Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А63-1087/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-1087/2023

04.07.2024



Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В. и Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Оптимум» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2023 по делу № А63-1087/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Оптимум», Андроповский район, с. Курсавка, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1-Х.Г.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Оптимум» (далее – ответчик, общество, ООО «СМП «Оптимум») о взыскании 1 020 000 руб. задолженности за выполнение работ по договору подряда от 14.12.2021 № 5/2021.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 019 999 руб. 92 коп. долга, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Суд посчитал, что ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СМП «Оптимум» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела судом не установлен объем выполненных истцом работ путем назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы. Апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела акта сверки, подтверждающего размер задолженности. Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного заседания.

Определением суда от 23.10.2023 по делу № А63-1087/2023 назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимых экспертиз», эксперту: ФИО2.

23.05.2024 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта № 30/2024 от 15.05.2024.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

20.06.2024 в адрес суда от ООО «СМП «Оптимум» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной статьи следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в случае, если возможный судебный акт по делу не затрагивает права и обязанности такого субъекта. Материально-правовая связь третьего лица с рассматриваемым спором вытекает из содержания спорного правоотношения, которое определяется на основании анализа норм материального права и условий заключенного сторонами договора.

В данной ситуации суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет», в связи с тем, что судебный акт по делу не затрагивает права и обязанности указанного лица.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор на выполнение ремонтных работ от 14.12.2021 № 5/2021 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ в общежитии № 4 ФГАОУ ВО «СевероКавказский федеральный университет» по адресу: <...>, и сдаче выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ (пункты 1.1, 3.4 договора).

Срок выполнения работ установлен: с момента заключения договора и в течение 12 рабочих дней с момента подготовки заказчиком этажа объекта и передачи его для выполнения работ подрядчиком (пункт 3.2 договора).

В связи с тем, что на момент заключения договора невозможно определить объем работ, стороны исходят из стоимости за 1 кв.м. фактически выполненного объема работ, который с учетом положений пункта 4.1 договора составил 240 руб. за 1 кв.м. и включает стоимость работ, транспортные расходы, компенсацию издержек подрядчика, прочие расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по договору.

В силу положений пункта 1.3 договора подрядчик обязуется сдать результат работ заказчику, а заказчик обеспечить приемку выполненных работ и своевременно оплатить их подрядчику.

Оплата осуществляется заказчиком за счет собственных средств в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: оплата производится в течение 3-х дней по факту выполнения каждого этапа работ (каждого этажа объекта), с даты подписания заказчиком документов о приемке этапа работ (акт приемки выполненных работ по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и предоставления подрядчиком заказчику счета (пункт 4.2 договора).

Работы по договору выполнены предпринимателем, что следует из актов формы КС-2 подписанных ответчиком на сумму 1 470 000 руб.

С учетом частичной оплаты выполненных работ задолженность заказчика перед подрядчиком составила 1 020 000 руб.

29.12.2022 предприниматель в адрес общества направил претензию № 1 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Неудовлетворение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд счел доказанным факт выполнения работ и наличия на стороне ответчика долга в заявленной сумме.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Спорные правоотношения возникли из договора подряда от 14.12.2021, следовательно, подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

По смыслу приведенных законоположений определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата – основные обязанности подрядчика и заказчика.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 ГК РФ.

Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении дела между сторонами возник спор относительно объема, качества и стоимости фактически выполненных работ.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По смыслу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением суда апелляционной инстанции  от 23.10.2023 назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимых экспертиз» (<...>) эксперту: ФИО2.

На разрешение эксперта судом был поставлен следующий вопрос:

- Соответствуют ли выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО1 работы по качеству и объему требованиям договора подряда от 14.12.2021 № 5/2021, ГОСТам, санитарно-эпидемиологическим нормам и иным требованиям, предъявляемым к данному виду работ?

Согласно экспертному заключению № 30/2024 от 15.05.2024 эксперт пришел к выводу о том, что качество работ выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 в рамках исполнения договора подряда от 14.12.2021 № 5/2021 соответствуют нормативным требованиям СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия» и условиям договора. Стоимость фактически выполненных работ составляет 1 470 048 руб.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции признал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку оно согласуется с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение признается надлежащим доказательством по делу.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, апелляционным судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена; при вынесении определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертам заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым экспертное заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что доводы общества о недопустимости принятия в качестве надлежащего доказательства по делу заключения судебной экспертизы являются необоснованными, не опровергают правильности выводов экспертов.

Кроме того, несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы само по себе не может являться основанием для признания такой судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке главы 7 АПК РФ представленные по делу доказательства, включая условия договора, акты выполненных работ, подписанные сторонами, заключение судебной экспертизы, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии достаточных доказательств в подтверждение факта того, что предприниматель работы по договору подряда выполнил в полном объеме, в соответствии с условиями договора и нормативной документацией.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца задолженности.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и судебной экспертизе относятся на общество.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Оптимум» о привлечении Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» в качестве третьего лица – отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2023 по делу № А63-1087/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимых экспертиз» 60 000 руб., в счет оплаты за проведенную экспертизу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи                  

Ю.Б. Луговая

О.В. Марченко

М.У. Семенов