Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А41-56827/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-56827/18
27 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО фирма "Кинезис": ФИО2, генеральный директор, на основании протокол № 47 от 25.12.2016; ФИО3 и ФИО4, представители по доверенности от 21.01.2019;

от ООО ФИРМА "СЕНАТА": ФИО5 представитель по доверенности от 24.12.2019;

от Администрации городского округа Мытищи Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП ФИО6: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ГУП МО «МОБТИ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО7, поданной в порядке ст.42 АПК РФ и ООО ФИРМА "СЕНАТА" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2019 года по делу №А41-56827/18, принятое по исковому заявлению ООО фирма "Кинезис" к ООО ФИРМА "СЕНАТА", третьи лица: Администрация городского округа Мытищи Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, ИП ФИО6, ГУП МО «МОБТИ» о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма "Кинезис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО ФИРМА "СЕНАТА" со следующими требованиями (с учетом принятых судом уточнений):

- признать реконструкцию нежилого помещения клуба с подсобными помещениями инв. номер 0433, лит. А объект № 17, номер объекта50:12:10:0116:17:000, расположенного по адресу: <...>, незаконной;

- признать вновь выстроенную (реконструированную) часть нежилого помещения клуба с подсобными помещениями инв. номер 0433, лит. А объект № 17, номер объекта 50:12:10:0116:17:000, расположенного по адресу: <...> - пристройку лит. А2 -самовольной постройкой;

- обязать ответчика снести выстроенную (реконструированную) часть нежилого помещения клуба с подсобными помещениями инв. номер 0433, лит. А объект № 17, номер объекта 50:12:10:0116:17:000, расположенного по адресу: <...> - пристройку лит. А2;

- обязать ответчика в срок не позднее 90 дней с даты вступления в законную силу решения суда осуществить демонтаж четырех подземных сантехнических сооружений (указанных в уточненном исковом заявлении), расположенных на земельном участке КН 50:12:0101805:900.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2019 года по делу №А41-56827/18 требования ООО фирма "Кинезис" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО ФИРМА "СЕНАТА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, с апелляционной жалобой на решение от 19.09.2019, в порядке ст.42 АПК РФ, обратился ФИО7, указав, что обжалуемый судебный акт напрямую затрагивает его права и обязанности, поскольку он является участником ООО фирма "Кинезис" с долей в уставном капитале общества в размере 25 %.

В судебном заседании представитель ООО ФИРМА "СЕНАТА" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители ООО фирма "Кинезис" в судебном заседании поддержали решение суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие. До начала судебного заседания от ГУП МО «МОБТИ» поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства без участия его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО фирма "Кинезис" является собственником земельного участка КН 50:12::0101805:900, площадью 9 652 кв.м., вид разрешенного использования: для размещения иных объектов промышленности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Государственная регистрация права собственности ООО фирма "Кинезис" на указанный земельный участок произведена 10.03.2013 г.

Указанный земельный участок является смежным с земельным участком КН 50:12:0101805:110, площадью 10 381 кв.м., вид разрешенного использования: для размещения производственно-торгового комплекса, принадлежащего на праве собственности ООО - ФИРМА "СЕНАТА", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Государственная регистрация права собственности ООО - ФИРМА "СЕНАТА" на указанный земельный участок произведена 22.03.2013 г.

На земельном участке КН 50:12:0101805:110 размещено нежилое здание (клуб) площадью 437, 1 кв.м., КН 50:12:0101805:384, принадлежащее ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, КН 50:12::0101805:900, кадастровым инженером в марте 2018 г. было обнаружено, что на границах земельного участка КН 50:12::0101805:900 находится часть здания, КН 50:12:0101805:384.

14 марта 2018г. Истец направил в адрес Ответчика уведомление об осмотре самовольной постройки - здания Ответчика, однако в назначенный день и время осмотра представители Ответчика не явились. Кроме того, уведомлений о невозможности присутствовать на осмотре Ответчик Истцу не направлял.

03 апреля 2018г. Истец обратился к Ответчику с уведомлением о том, что возражает против сохранения самовольно возведенной постройки (спорного здания) на земельном участке к.н. 50:12:0101805:900, принадлежащем ООО фирма «КИНЕЗИС», и требует сноса (демонтажа) строения ООО - фирма «СЕНАТА», находящемся на земельном участке с к.н. 50:12:0101805:900, принадлежащем ООО фирма «КИНЕЗИС», в связи с незаконностью нахождения. Указанное требование Ответчик также проигнорировал.

Истец, полагая, что строение ответчика, расположенное на земельном участке с к.н. 50:12:0101805:900, принадлежащем ООО фирма «КИНЕЗИС» нарушает его права и охраняемые законом интересы, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик на земельном участке КН 50:12::0101805:900, без получения соответствующих разрешений, в том числе от собственника земельного участка, разместил четыре подземных сантехнических сооружения, относящиеся к зданию (клуб) площадью 437, 1 кв.м., КН 50:12:0101805:384, что в свою очередь нарушает права истца на пользование земельным участком, в т.ч. создает в указанной части препятствия к строительству капитальных объектов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: - создание объекта без получения необходимых разрешений; - отсутствие отвода земельного участка для целей строительства; - возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Таким образом, законом установлено три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Как разъяснено в пункте 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее -

Постановление N 10/22), положения статьи 222 ГК РФ распространяются в том числе на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2007 года N 595-О-П "О проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ по буквальному смыслу оспариваемой нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требования о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия и этим же пунктом установлено, что иск о сносе самовольной постройки (недвижимого имущества) следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018 г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному заключению экспертов ООО «Экспертиза и управление недвижимости» часть здания: нежилое помещение клуба с подсобными помещениями, инв. № 0433, лит.А1, объект № 17, номер объекта: 50:12:10:0116:17:000, расположенное по адресу: <...> (24, 69 кв.м.) расположена в границах земельного участка КН 50:12:0101805:900.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В связи с изложенным, определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2019 г. по настоящему делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно представленному заключению экспертов:

Часть здания - нежилого помещения клуба с подсобными помещениями, расположенного по адресу: <...>, а именно - лит А2, результатом реконструкции.

Объект недвижимости - нежилое помещение клуба с подсобными помещениями, расположенное по адресу: <...> не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам в части:

а) имеются нарушения требований ПЗЗ городского округа Мытищи в части минимальных отступов от границ соседнего земельного участка (3 метра); не соответствует пожарным нормам и правилам.

Приведение объекта недвижимости - нежилого помещения клуба с подсобными помещениями, инв. № 0433, лит.А1, объект № 17, номер объекта: 50:12:10:0116:17:000, расположенное по адресу: <...>, в состояние, существовавшее до проведения работ по изменению его характеристик в результате самовольной реконструкции, с учетом существующих градостроительных и строительных норм, без сноса всего здания невозможно.

С учетом ответа на третий вопрос эксперт не указывает границы, в которых необходимо проведения работ по демонтажу самовольно возведенной пристройки. Вместе с тем, в суде первой инстанции эксперт пояснил, что указанный вывод сделан экспертами, исходя из экономической нецелесообразности проведения таких работ, поскольку помещения пристройки являются неотделимыми от смежных объектов, имеют общие конструктивные элементы (фундамент, стеры, перекрытия, колонны, крыша). Вместе с тем, в случае готовности заинтересованного лица нести такие расходы, технически их проведение возможно.

Экспертами установлено, что на земельном участке КН 50:12:0101805:900 имеются четыре подземных сантехнических сооружения, относящиеся к зданию (клуб) площадью 437, 1 кв.м., КН 50:12:0101805:384, указаны их координаты.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

-содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

-оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

-иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

-содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

-оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции эксперт ответил на все имеющиеся у сторон вопросы. Основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта отсутствуют.

Из изложенного следует, что ответчиком без получения разрешения на строительство (реконструкцию), в нарушение требований ст. 51 ГрКРФ, на чужом земельном участке без получения согласия его собственника, в нарушение ст. 209 ГК РФ, осуществлено самовольное строительство (реконструкция) здания клуба с подсобными помещениями, инв. номер 0433, лит. А, объект № 17, номер объекта 50:12:10:0116:17:000 в результате которой возник новый объект недвижимого имущества, иной площади и конфигурации.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Вместе с тем, согласно ч. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о необходимости сноса всей пристройки лит. Л2. По мнению Ответчика, суд первой инстанции не учел, что площадь пристройки составляет 52,2 кв.м, а площадь наложения пристройки на земельный участок Истца составляет 24,69 кв.м. Также ответчик указывает, что в судебных экспертизах от 19.12.2018 и от 06.06.2019 отсутствует информация о том, каким образом должен быть проведен демонтаж самовольно возведенной пристройки.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Из показаний эксперта ФИО8, а также установленных заключением экспертов №03/05-А41-56827/19 нарушений градостроительных норм и правил в части нарушения Ответчиком требований ПЗЗ г. Мытищи, а именно не соблюдение последним минимального отступа от границ соседнего земельного участка следует, что снос пристройки возможен, но для этого необходимо разработать проектную документацию, рассчитать смету, расходы на эти дополнительные работы. Но по мнению эксперта ФИО8 все перечисленные мероприятия по сносу пристройки экономически нецелесообразны.

Согласно инвентаризационной карточке, составленной по состоянию на 28.09.2017г., площадь помещения изменилась с 202,5 кв.м. до 471,5 кв.м. за счет внутренней перепланировки лит.А1, реконструкции и самовольно возведенных пристроек Л.А2, A3.

По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно отказано Ответчику в проведении еще одной судебной экспертизы.

Между тем, заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы, Ответчик не указал экспертов, готовых провести судебную экспертизу, а также не представил информационных писем о готовности экспертов провести экспертизу. Кроме того, Ответчик не направил на депозитный счет суда денежные средства, подлежащие выплате экспертам.

Кроме того, в силу ст.82 АПК РФ, назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Рассмотрев доводы ФИО7, апелляционный суд не усматривает оснований для привлечения заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, отмены решения и перехода для рассмотрения дела по правилам первой инстанции, полагает, что производство по апелляционной жалобе, поданной ФИО7, в порядке статьи 42 АПК РФ - подлежит прекращению, поскольку в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из указанной нормы права следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В данном случае, оспариваемым решением не разрешался вопрос о правах или обязанностях ФИО7 по отношению к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия апелляционной жалобы к производству суда, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, производство по апелляционной жалобе ФИО7, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ госпошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику - ФИО7

Руководствуясь статьями 150, 265266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО7 поданной в порядке ст.42 АПК РФ на решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2019 года по делу №А41-56827/18 прекратить.

Возвратить ФИО7 из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную на основании чек-ордера от 02.12.2019

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2019 года по делу №А41-56827/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ФИРМА "СЕНАТА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов

Л.В. Пивоварова