Постановление от 3 августа 2017 г. по делу № А60-38881/2013

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16656/2014-ГК
г. Пермь
03 августа 2017 года
Дело № А60-38881/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Патруши», поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13.11.2014 года

о включении требования Васютиной Зинаиды Ефимовны о передаче однокомнатной квартиры, проектной площадью 17,15 кв.м., расположенной по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. Патруши, ул. 1 Окружная, дом 39, секция 1.2, квартира 15 в реестр требований о передаче жилых помещений должника,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.,

в рамках дела № А60-38881/2013

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича (ОГРНИП 305667431800056, ИНН 890500229775),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2013 принято к производству заявление Елькина Владимира Ивановича о признании индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 09.01.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича введено наблюдение, временным управляющим утвержден Стуков Алексей Васильевич.

Сообщение об открытии процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 226 от 07.12.2013.

Решением арбитражного суда от 23.07.2014 индивидуальный предприниматель Васильев Алексей Алексеевич (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Стуков Алексей Васильевич.

От кредитора Васютиной Зинаиды Ефимовны поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения.

Определением суда от 13.11.2014 года требование Васютиной Зинаиды Ефимовны (далее – Васютина З.Е.) признано обоснованным, включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника ИП Васильева А.А. требования Васютиной З.Е. о передаче однокомнатной квартиры площадью 17.15 кв.м., расположенной по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. Патруши, ул. 1-я Окружная 39 секция 1.2 кв 15.

Не согласившись с определением суда от 13.11.2014 года ЖСК «Патруши» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, заменив включение в реестр требований о передаче жилых помещений должника ИП Васильева А.А. требования кредитора Васютиной З.Е. о передаче однокомнатной квартиры № 15, площадью 17,15 кв.м., расположенной по адресу: Свердловская область, Сысетский район, с. Патруши, ул. 1-я Окружная, д. 39 секция 1.2 с суммой по предварительному договору 429 500 руб., с суммой, уплаченной участником 429 500 рублей., на включение в реестр требований кредиторов должника ИП Васильева А.А. требования кредитора Васютиной З.Е. в размере 429 500 руб. в составе третей очереди.

В обосновании доводов ссылается, что суд первой инстанции при вынесении определения не учел все обстоятельства дела, имеющих значение для дела. Указывает, что жилое помещение, которое включено в реестр требований кредиторов должника, всегда принадлежало и принадлежит ЖСК «Патруши» на праве собственности, определением от 13.11.2014 года нарушены права ЖСК «Патруши» как собственника. ЖСК «Патруши» о дне и времени судебного заседания не извещалось. Полагает, что требование Васютиной З.Е. возникло в связи с заключением между ИП Васильевым А.А. и Васютиной З.Е. предварительного договора купли-продажи «№ 362 от 11.02.2013 спорного жилого помещения и уплатой Васютиной З.Е. ИП Васильеву А.А. стоимости квартиры в размере 429 500 руб. Никаких полномочий действовать от имени и в интересах застройщика ЖСК «Патруши» перед третьими лицами и участниками строительства ЖСК «Патруши Васильеву А.А. не передавало, никакого иного правового оформления отношений по привлечению денежных средств не существовало. Васильевым А.А. ни кредитором Васютиной З.Е., иными лицами паевые взносы застройщику ЖСК «Патруши» по спорной квартире не оплачивались. В связи с тем, что ЖСК «Патруши» не получило денежных средств на строительство вышеуказанной квартиры, обязанности передавать ее кому-либо и право собственности на спорную квартиру возникнуть не могло. В связи с чем, кредитор Васютина З.Е. не может требовать передачи ей жилого помещения путем включения ее требования в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения, вправе требовать включение денежных средств, уплаченные за квартиру.

До судебного заседания от Васютиной З.Е. в материалы дела поступил отзыв, в котором кредитор просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иных письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Судебное заседание апелляционного суда неоднократно откладывалось определениями от 07.06.2017, 29.06.2017, в том числе на 31.07.2017. Срок на подачу ЖСК «Патруши» апелляционной жалобы восставлен, причины признаны уважительными.

Определением от 31.07.2017 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Романова В.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего Даниловой И.П., судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Васильевым Алексеем Алексеевичем (продавец) и между Васильевым Алексеем Алексеевичем (продавец) и Плясан Светланой Николаевной (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи № 362 от 11.02.2013 года, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи жилого помещения, а именно однокомнатной квартиры № 15, проектной площадью 17, 15 кв.м., расположенной по строительному адресу: Свердловская обл., Сысертский р-н, с.Патруши, ул. Окружная 39, д. 1, секция 1.2, этаж 2.

Согласно договору продавец обязуется с момента подписания настоящего договора не предпринимать никаких действий, направленных на распоряжение отчуждаемой квартирой, не заключать в отношении квартиры никаких договоров с третьими лицами. Подготовить к моменту заключения основного договора документы, необходимые для заключения основного договора. До подачи документов на регистрацию права собственности вышеуказанной квартиры представить покупателю справку соответствующего регистрирующего органа об отсутствии зарегистрированных в этой квартире физических лиц (п. 3.1 договора).

Покупатель обязуется произвести своевременную и полную оплату стоимости приобретаемой квартиры в соответствии с настоящим договором (п. 3.2.1 договора).

Стороны обязались зарегистрировать основной договор купли-продажи и переход права собственности на жилое помещение в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (п. 3.2.4 договора).

Стоимость отчуждаемой квартиры в соответствии с настоящим договором составляет 429 500, 00 рублей.

Покупатель произвел полную оплату по предварительному договору в сумме 429 500, 00 рублей, что подтверждается материалами дела.

17.07.2014 года между Плясан Светланой Николаевной (цедент) и Васютиной Зинаидой Ефимовной (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает цессионарию право на получение от должника однокомнатной квартиры № 15, площадью 17, 15 кв.м., стоимостью 429 500, 00 рублей, расположенной по строительному адресу: Свердловская обл., Сысертский р-н, с.Патруши, ул. Окружная 39, д. 1, секция 1.2, этаж 2.

Ссылаясь на частичное исполнение указанного договора купли-продажи со стороны покупателя в сумме 429 500 руб., а также введение в отношении должника процедуры банкротства, Васютиной З.Е. на основании положений ст.ст. 100, 137, 201.4, 201.6, 201.7, 201.10, 201.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в арбитражный суд с требованием о передаче жилого помещения.

Принимая во внимание, что факт исполнения обязательств Васютиной З.Е по оплате жилого помещения в сумме 429 500 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами, не оспаривается конкурсным управляющим и должником, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и наличия правовых оснований для включения требования Васютиной З.Е. в реестр требований о передаче жилых помещений должника с суммой, уплаченной участником, - 429 500 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 201.1 названного Закона.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (ст.ст. 201.10, 201.11 Закона о банкротстве).

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других не денежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подп. 1, 2 п. 1 ст. 201.7, п. 3 ст. 201.12 Закона о банкротстве, п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Согласно подп. 4 п. 3 ст. 201.10 и подп. 6 п. 3 ст. 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства путем передачи им объекта незавершенного строительства или жилых помещений может быть осуществлено, только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в реестр денежных требований, так и в реестр требований о передаче жилых помещений.

В силу п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления требований в деле о банкротстве, установленном ст. 71 и 100 Закона о банкротстве. Признание этих требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия на момент рассмотрения таких требований у застройщика помещений, подлежащих передаче.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (п. 2, 3 ст. 201.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции рассмотрены требования Васютиной З.Е. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, в обоснование заявленных требований представлены предварительный договор купли-продажи от 11.02.2013 № 362, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки об оплате денежных средств, выданные предпринимателем Васильевым А.А., договор уступки права требования от 17.06.2014г.

Принимая во внимание приведенные нормы права, применение к процедуре банкротства предпринимателя Васильева А.А. параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014), включая в реестр требований о передаче жилых помещений должника требование Васютиной З.Е. суд первой инстанции правомерно исходил из предмета заявленных Васютиной З.Е. требований, представленных в материалы дела доказательств заключения договоров между индивидуальным предпринимателем Васильевым А.А. и Васютиной З.Е., частичного исполнения последней обязательств по оплате договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеют.

В данном обособленном споре не рассматривались обстоятельства взаимоотношений предпринимателя Васильева А.А. и кооператива «Патруши», объем обязательств по указанному договору между назваными лицами, порядок исполнения (не исполнение) соответствующих обязательств, указанные кооперативом обстоятельства не должны были с учетом приведенных норм Закона о банкротстве, положений ч. 2 ст. 65 АПК РФ входить в предмет доказывания по делу.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что Васютиной З.Е. заявлено требование о передаче жилых помещений по договору, заключенному данным лицом с предпринимателем Васильевым А.А., в подтверждение указанных обстоятельств представлены надлежащие доказательства, судом первой инстанции правомерно установлены именно обязательства предпринимателя Васильева А.А. перед Васютиной З.Е. Из материалов данного дела не следует, что на кооператив «Патруши» возложены (или установлены) какие-либо обязательства данного кооператива по отношению к Васильеву А.А. или Васютиной З.Е.

Приведенные кооперативом доводы об отсутствии у Васильева А.А. прав на спорные квартиры, сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных Васютиной З.Е. требований, не подлежат рассмотрению в отдельных обособленных спорах по отдельных квартирам, без исследования комплексно всех взаимоотношений предпринимателя Васильева А.А. и кооператива «Патруши» по строительству жилых домов на земельных участках, ранее принадлежащих должнику.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При апелляционном обжаловании определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений о включении в реестр, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2014 года по делу № А60-38881/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.П. Данилова



Судьи


В.А. Романов



О.Н. Чепурченко