Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А70-16459/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16459/2019
18 марта 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Бодунковой С.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фасадстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании 1 474 690 руб. 95 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» ФИО5 (по доверенности от 01.09.2020),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Фасадстрой» ФИО6 (по доверенности от 24.09.2018 № 9),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фасадстрой» (далее - ООО «Фасадстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (далее – ООО «Строительный двор», ответчик) о взыскании 1 474 690 руб. 95 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 27.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16459/2019 с ООО «Строительный двор» в пользу ООО «Фасадстрой» взыскано 1 474 690 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 27 747 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Строительный двор» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик по уважительным причинам не имел возможности представить доказательства, подтверждающие передачу истцу товара на сумму полученной оплаты; неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

От ООО «Строительный двор» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии акта сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2018 по 21.12.2018, копии счетов-фактур и товарных накладных за период с 20.01.2018 по 17.08.2018, копий доверенностей от 08.01.2018№ 1, от 14.05.2018 № 6 на получение материальных ценностей.

ООО «Фасадстрой» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 27.08.2020 применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Определением от 20.10.2020 судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых экспертиз», эксперту ФИО7, производство по делу приостановлено.

Определением от 18.01.2021 производство делу № А70-16459/2019 возобновлено.

От ответчика поступили письменные пояснения.

Протокольным определением от 24.02.2021 рассмотрение дела отложено на 11.03.2021 в целях предоставления стороне возможности обеспечить участие в судебном заседании по ходатайству ответчика.

До начала заседания от ответчика поступило ходатайство об истребовании книги покупок для подтверждения поставки товаров.

В судебном заседании представитель истца возражал против заявленного ходатайства, поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика просил оставить исковое заявление без удовлетворения.

Апелляционным судом основания для удовлетворения ходатайства ответчика не усматриваются.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, исходит из того, что книга покупок не является первичным документом, подтверждающим передачу товара, и сама по себе реальность поставки товара не подтверждает.

Третьи лица в судебное заседание явку не обеспечили.

Информация о рассмотрении дела в суде размещена на сайте суда в сети Интернет (статья 121 АПК РФ).

На основании статьи 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено отсутствие третьих лиц.

Как следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключен договор с предварительной оплатой, согласно которому поставщик (ответчик) обязуется передавать (отгружать, поставлять) истцу (покупателю) материалы для ремонта и строительства, а истец (покупатель) - принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных настоящим договором (л.д. 67).

В соответствии с пунктами 6.8, 6.9 договора (с предварительной оплатой) договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017 , а в части обязательств, возникших до окончания срока действия договора, - до полного их исполнения. При отсутствии возражений любой из сторон, оформленных в письменном виде и направленных другой стороне до окончания срока действия договора - до полного их исполнения (л.д. 70).

В соответствии с пунктом 1.2 договора товар поставляется партиями по взаимному согласованию сторон. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии согласовываются сторонами непосредственно перед формированием каждой партии на основании заявки истца и указываются в счете ответчика и накладной, являющимися неотъемлемой частью договора (л.д. 67).

Согласно пункту 4.1 договора покупатель осуществляет предварительную 100% оплату товара и транспортных расходов на основании счета, выставляемого ответчику истцом в письменном виде (л.д. 69).

Ответчик выставил истцу, в том числе, следующие счета:

10.05.2018 - счет на предоплату строительных материалов № 1007774635 на сумму 250 000 руб.,

16.05.2018 – счет на оплату строительных материалов № 1007808417 на сумму 200 000 руб.,

22.05.2018 - счет на оплату строительных материалов № 1007839450 на сумму 200 000 руб.,

22.05.2018 - счет на оплату строительных материалов № 1007841569 на сумму 100 000 руб.,

28.05.2018 - счет на предоплату строительных материалов № 1007871686 на сумму 200 000 руб.,

01.06.2018 г.- счет на оплату строительных материалов № 1007898739 на сумму 200 000 руб.,

07.06.2018 - счет на оплату строительных материалов № 1007933897 на сумму 200 000 руб.,

18.06.2018 - счет на оплату строительных материалов № 1007992517 на сумму 200 000 руб.,

18.06.2018 - счет на оплату строительных материалов № 1007992517 на сумму 200 000 руб.,

26.06.2018 - счет на оплату строительных материалов № 1008041746 на сумму 200 000 руб. (л.д. 85-95).

10.05.2018 истец по платежному поручению от 10.05.2018 № 322 перечислил ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. в качестве оплаты по счету от 10.05.2018 № 1007774635 (л.д. 56).

16.05.2018 истец по платежному поручению от 16.05.2018 № 370 перечислил ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве оплаты по счету от 16.05.2018 № 1007808417 (л.д. 57).

18.05.2018 истец по платежному поручению от 18.05.2018 № 384 перечислил ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве оплаты по счету от 16.05.2018 № 1007808417 (л.д. 58).

22.05.2018 истец по платежному поручению от 22.05.2018 № 398 перечислил ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. в качестве оплаты по счету от 22.05.2018 № 1007839450 (л.д. 59).

24.05.2018 истец по платежному поручению от 24.05.2018 № 404 перечислил ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве оплаты по счету от 22.05.2018 № 1007841569 (л.д. 60).

28.05.2018 истец по платежному поручению от 28.05.2018 № 413 перечислил ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. в качестве оплаты по счету от 28.05.2018 № 1007871686 (л.д. 61).

04.06.2018 истец по платежному поручению от 04.06.2018 № 450 перечислил ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. в качестве оплаты по счету от 01.06.2018 № 1007898739 (л.д. 62).

09.06.2018 истец по платежному поручению от 09.06.2018 № 467 перечислил ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. в качестве оплаты по счету от 07.06.2018 № 1007933897 (л.д. 63).

18.06.2018 истец по платежному поручению от 18.06.2018 № 489 перечислил ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве оплаты по счету от 18.06.2018 № 1007992517 (л.д. 64).

22.06.2018 истец по платежному поручению от 22.06.2018 № 505 перечислил ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве оплаты по счету от 18.06.2018 № 1007992517 (л.д. 65).

26.06.2018 истец по платежному поручению от 26.06.2018 № 508 перечислил ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве оплаты по счету от 26.06.2018 № 1008041746 (л.д. 66).

Таким образом, истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 1 600 000 руб.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывает, что ответчик не поставил истцу товар на сумму 1 474 690, 95 руб. (л.д. 10).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из диспозиции указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами, или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

К поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Факт внесения ООО «Фасадстрой» оплаты по договору в общем размере 1 600 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Соответственно, при наличии возражений и в силу статей 328, 506 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ на ООО «Строительный двор» лежит обязанность доказать наличие встречного предоставления на истребуемую сумму (т.е. поставку товара).

В подтверждение факта поставки ответчиком в материалы дела представлены счета- фактуры и товарные накладные за период с 20.01.2018 по 17.08.2018, согласно которым ответчиком поставлен товар на сумму полученной предварительной оплаты, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 21.12.2018.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

В материалы дела представлены, в том числе, товарные накладные: от 17.05.2018 № 6008232885, от 22.05.2018 № 6008244406, от 23.05.2018 № 6008248963, от 25.05.2018 № 6008256758, № 6008256778, от 28.05.2018 № 6002662045, от 31.05.2018 № 6008276201, от 01.06.2018 № 6008280516, № 6008282533, от 02.06.2018 № 6008284477, № 6008284540, от 05.06.2018 № 6008292551, № 6008294061, от 06.06.2018 № 6008305857, от 07.06.2018 № 6008313104, № 6008310077, от 08.06.2018 № 6008313987, № 6008316871, № 6008316872, от 09.06.2018 № 6008320991, от 13.06.2018 № 6008327622, от 14.06.2018 № 5007222549, № 60083335627, от 15.06.2018 № 6008336805, от 16.06.2018 № 6008341008, от 18.06.2018 № 6008345743, от 19.06.2018 № 6008349564, от 20.06.2018 № 6008356035, № 6008356058,№ 6008352371, от 21.06.2018 № 6008360290, от 22.06.2018 № 6008363064, № 6008365647, № 6008362132, от 23.06.2018 № 6008366531,№ 6008366721, от 25.06.2018 № 600836322, № 6008369324, № 6008258323, № 6008370315, № 6008375128, от 26.06.2018 № 6008373330, № 6008373732, № 6008373763, от 27.06.2018 № 6008381179, № 6008377941, от 28.06.2018 № 6008384140, № 6008382929, от 29.06.2018 № 6008388848, № 6008388783, № 6008389756, от 30.06.2018 № 6008391783, от 02.07.2018 № 6008394433, № 6008394757, от 03.07.2018 № 6008398750, № 6008397877, от 04.07.2018 № 6008402807, от 05.07.2018 № 6008047516, от 06.07.2018 № 6008412929, от 10.07.2018 № 6008436511, № 6008435201, от 19.07.2018 № 6008470071.

В подтверждение полномочий лиц на получение товара от имени ООО «Фасадстрой» представлены доверенности от 14.05.2018 № 6, от 08.01.2018 № 1.

Данные доверенности выданы директором ООО «Фасадстрой» О.А. ФИО4

Истец, возражая против доводов ответчика, заявил о фальсификации доверенностей от 08.01.2018 № 1, от 14.05.2018 № 6, мотивированное тем, что доверенности обществом ФИО2, ФИО3 не выдавались, фактически могли быть оформлены позднее указанных в них дат, тогда как ФИО4 уже не являлся руководителем общества.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств истцом заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В силу статьи 161 АПК РФ рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств судом определением от 20.10.2020 назначена судебная техническая экспертиза давности изготовления документа, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых экспертиз», эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли дата изготовления доверенности от 14.05.2018 № 6, а именно давность исполнения подписи ФИО4 и оттиска печати общества с ограниченной ответственностью «Фасадстрой» фактической давности исполнения реквизитов на данном документе;

- имеются ли признаки искусственного старения, либо агрессивного воздействия на данный документ?

В материалы дела поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых экспертиз» от 21.12.2020 № 358-12/20.

Согласно выводам эксперта, установить соответствие давности исполнения подписи от имени ФИО4 дате, указанной в тексте в доверенности от 14.05.2018 г. № 6 — «14 мая 2018 г.», не представилось возможным в связи с тем, что штрихи подписи от имени ФИО4 в значительной степени пересекаются со штрихами оттиска печати с реквизитами ООО «Фасадстрой».

Установить абсолютную давность нанесения описка печати с реквизитами ООО «Фасадстрой» в доверенности не представилось возможным.

При этом, экспертом указано, что оттиск печати с реквизитами ООО «Фасадстрой» в доверенности был нанесен, по крайней мере, не ранее полутора лет до начала проведения первичного ГЖХ-анализа в рамках настоящего исследования (28.11.2020 г.), то есть не ранее мая 2019 г. (при условии хранения документов в условиях темнового сейфового хранения и без применения технологий искусственного умышленного старения документа). Давность нанесения оттиска печати с реквизитами ООО «Фасадстрой» в доверенности от 14.05.2018 г. № 6 не соответствует дате, указанной в тексте документа - «14 мая 2018 г.».

С учетом максимальной давности возможного исполнения подписи от имени ФИО3 эксперт пришел к выводу, что давность исполнения подписи от имени ФИО3 в доверенности, по крайней мере, не превышает полутора лет до даты проведения ГЖХ- анализа (28.11.2020). Подпись от имени ФИО3 исполнена в период с мая 2019 г. по май 2020 г. То есть давность исполнения подписи от имени ФИО3 в доверенности от 14.05.2018 г. № 6 не соответствует дате, указанной в тексте доверенности -«14 мая 2018 г.».

Каких-либо явных признаков применения способов и технологий агрессивного воздействия (в т.ч. путем высокотемпературного (выше 100°С) или интенсивного светового воздействия) на исследуемый документ не обнаружено.

Оценив экспертное заключение от 21.12.2020 № 358-12/20, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

В заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта не заявлено. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не приведено.

В связи с изложенным заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц полномочия ФИО4 в качестве директора ООО «Фасадстрой» прекращены 30.07.2018.

Таким образом, в 2019 году у ФИО4 не имелось полномочий на выдачу доверенностей от имени общества. В тоже время, согласно выводам эксперта оттиск печати и подпись ФИО3 в представленной доверенности нанесены не ранее 2019 года.

Оригинал доверенности от 08.01.2018 № 1 на имя ФИО2 ответчик в материалы дела не представил, что исключает возможность проверки давности ее изготовления аналогично доверенности от 14.05.2018 № 6.

Между тем, с учетом заключения экспертизы по доверенности № 6, наличие у ФИО2 полномочий на получение товара от имени ООО «Фасадстрой» также поставлено судом под сомнение.

Суд также не принимает во внимание пояснения третьих лиц о получении товара от ответчика по поручению истца, поскольку они не подтверждаются какими-либо документами о наделении ФИО2 и ФИО8 соответствующими полномочиями.

Надлежащее исполнение обязательства продавца по договору купли-продажи предполагает передачу товара уполномоченному лицу покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Между тем, с учетом выводов экспертного заключения, не имеется оснований считать, что ответчиком должным образом проверены полномочия лиц, указанных в качестве получателей по представленном накладным.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В пунктах 4, 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств наличия трудовых отношений данных лиц с истцом в спорный период.

Из сведений, предоставленных по запросу суда апелляционной инстанции, Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (Центр ПФР в Тюменской области) следует, что ФИО3 в спорный период не являлся работником ООО «Фасадстрой», а ФИО2 являлся работником в июле-августе 2018 года.

Доказательств одобрения действий ФИО3, ФИО2 по принятию товара от имени истца не представлено.

Представленные в материалы дела товарные накладные оттиска печати ООО «Фасадстрой» не содержат.

С учетом изложенного, оснований считать, что полномочия ФИО3, ФИО2 на приемку товара явствовали из обстановки частности, указанные лица находились на рабочем месте при исполнении своих трудовых полномочий, не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства использования поставленного товара истцом, проведения его инвентаризации, доказательства ведения сторонами переговоров по оплате данного товара. В представленных суду отзывах на иск третьих лиц отсутствуют разумные пояснения о судьбе полученного товара, как то, для каких целей товар приобретался, в каком месте и кому передавался и т.п.

Из пояснений истца следует, что в г. Тобольске (по месту нахождения поставщика) обществом велось строительство жилых домов, которое было завершено в начале 2018 года, поэтому необходимость в приобретении строительных материалов отсутствовала.

Представленная ответчиком копия акта сверки взаимных расчетов не является документом первичного бухгалтерского учета и в отсутствие первичных документов, подтверждающих передачу товара, не может служить достаточным доказательством поставки в адрес ответчика, а кроме этого, не позволяет установить наличие у лица, его подписавшего, полномочий на признание поставки.

При этом поставщик, передавая товар, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям гражданского оборота осмотрительность, должен был установить наличие соответствующих полномочий у лица, принимающего товар.

Между тем, ответчик не доказал факт передачи товара уполномоченным представителям истца.

В связи с чем исковые требования о взыскании 1 474 690, 95 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение от 27.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16459/2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта на основании разъяснений абзаца второго пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В связи с удовлетворением иска судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16459/2019 отменить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фасадстрой» неосновательное обогащение в сумме 1 474 690,95 руб., судебные расходы в сумме 27 747 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

С.А. Бодункова