Постановление от 7 июня 2022 г. по делу № А08-8587/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А08-8587/2020
г. Воронеж
07 июня 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ОлимпСтройМонтаж»: ФИО3, представитель по доверенности от 13.05.2022;

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации Корочанского района»: ФИО4, начальник, распоряжение №73-р от 28.02.2022; ФИО5, представитель по доверенности №133 от 16.03.2022;

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Погореловская средняя общеобразовательная школа» Корочанского района Белгородской области: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от Федеральной службы по финансовому мониторингу: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации Корочанского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2021 по делу №А08-8587/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ОлимпСтройМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства администрации Корочанского района» о взыскании основного долга в сумме 211 749 192 руб. 70 коп., при участии в деле третьих лиц: Федеральной службы по финансовому мониторингу, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Погореловская средняя общеобразовательная школа» Корочанского района Белгородской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОлимпСтройМонтаж» (далее – ООО «ОлимпСтройМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства администрации Корочанского района» (далее – МКУ «УКС администрации Корочанского района», ответчик) о взыскании стоимости дополнительных работ по объекту «Капитальный ремонт МБОУ «Погореловская СОШ» Корочанского района Белгородской области» в ценах по состоянию на 2021 год в размере 58 913 376,60 руб., по объекту «Строительство блока начальных классов МБОУ «Погореловская СОШ» Корочанского района Белгородской области» в ценах на 2021 года в размере 111 322 614,40 руб., стоимости выполненных работ по устройству стадиона, по состоянию на 2021 год в размере 12 433 335 руб.; процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 14 034 942,19 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2019 по 11.11.2021 в размере 15 044 924,52 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., гонорара успеха в размере 10% от взысканной суммы в случае принятия положительного решения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Погореловская средняя общеобразовательная школа» Корочанского района Белгородской области (далее – МБОУ «Погореловская СОШ») и Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2021 по делу №А08-8587/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 131 880 899,10 руб., в том числе: стоимость дополнительных работ по объекту «Капитальный ремонт МБОУ «Погореловская СОШ» Корочанского района Белгородской области» в размере 41 916 409,20 руб., стоимость дополнительных работ по объекту «Строительство блока начальных классов МБОУ «Погореловская СОШ» Корочанского района Белгородской области» в размере 72 076 271,60 руб., стоимость выполнения дополнительных работ по устройству стадиона в размере 8 766 210 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2020 по 11.11.2021 в размере 9 122 008,35 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 31 140 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с ответчика взыскано 124 563,30 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МКУ «УКС» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 25.11.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения МБОУ «Погореловская СОШ» и Федеральной службы по финансовому мониторингу о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 27 мая объявлялся перерыв до 12 час 15 мин 03 июня 2022 года, сведения о котором размещены в установленном порядке в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 27.05.2022.

Представители МКУ «УКС администрации Корочанского района» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ООО «ОлимпСтройМонтаж» в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между МКУ «УКС администрации Корочанского района», действующим от имени и в интересах муниципального района «Корочанский район» (заказчик) и ООО «ОлимпСтройМонтаж» (подрядчик) по результатам электронных аукционов заключены следующие муниципальные контракты:

1) 03.07.2017 - муниципальный контракт №35/2017 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ «Погореловская СОШ» Корочанского района Белгородской области (I очередь)» согласно которому ООО «ОлимпСтройМонтаж» (подрядчик) в соответствии с техническим заданием обязалось выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ «Погореловская СОШ» Корочанского района Белгородской области (первая очередь)», а МКУ «УКС администрации Корочанского района» (заказчик) обязалось создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

В соответствии с пунктом 2.1, цена контракта в текущих ценах составляет 75 926 000 руб., в том числе НДС 18%.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ по контракту: с момента заключения контракта до 20.08.2018.

Из материалов дела усматривается, что в рамках контракта между истцом и ответчиком были подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2, а также акт о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссии на общую сумму 75 926 346 руб.

Отраженные в названных актах работы ответчиком оплачены в полном размере в сумме 75 926 346 руб.

2) 26.07.2017 - муниципальный контракт №37/2017 на выполнение работ по объекту: «Строительство блока начальных классов МБОУ «Погореловская СОШ» Корочанского района Белгородской области (1 очередь)», согласно которому ООО «ОлимпСтройМонтаж» (подрядчик) в соответствии с техническим заданием обязалось выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство блока начальных классов МБОУ «Погореловская СОШ» Корочанского района Белгородской области (первая очередь)», а МКУ «УКС администрации Корочанского района» (заказчик) обязалось создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

В соответствии с пунктом 2.1, цена контракта в текущих ценах составляет 178 407 302 руб., в том числе НДС 18%.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ по контракту: с момента заключения контракта до 20 августа 2019 г.

24.06.2019 между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта №37/2017, согласно которому на момент его заключения генеральным подрядчиком выполнены работы на сумму 165 798 459 руб., в том числе НДС 20%. На момент расторжения контракта за выполненные работы заказчиком произведена оплата по контракту №37/2017 от 26.07.2017 в размере 165 798 459 руб.

Таким образом, работы на сумму 165 798 459 руб. были оплачены по контракту №37/2017.

По указанным контрактам, без учёта дополнительных работ, расчёты между сторонами произведены в полном объёме.

Предметом иска является оплата дополнительных работ.

Обращаясь в суд с иском, ООО «ОлимпСтройМонтаж» ссылается на то, что в рамках муниципального контракта №35/2017 от 03.07.2017 истцом были выполнены дополнительные работы на общую сумму 50 525 646,00 руб., из которых: 8 766 210 руб. за капитальный ремонт стадиона в с. Погореловка, Корочанского района Белгородской области; 41 759 436 руб. за капитальный ремонт МБОУ «Погореловская СОШ» Корочанского района Белгородской области (I очередь)»; в рамках муниципального контракта №37/2017 от 26.07.2017 были выполнены дополнительные работы на общую сумму 72 787 922 руб.

В процессе проведения строительно-монтажных работ были заменены строительные материалы и оборудование, не учтённые сметной документацией, а также дополнительно разработан дизайн-проект на внутреннюю отделку здания, не входивший в проектно-сметную документацию.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснительной запиской начальника МКУ «УКС администрации Корочанского района» ФИО6 от 30.08.2018, направленной в адрес старшего советника юстиции – прокурора Корочанского района Федорова М.М., в соответствии с которой в процессе проведения строительно-монтажных работ на объекте: «СОШ Погореловка», по контрактам №35/2017 от 03.07.2017, №37/2017 от 26.07.2017 произошли изменения в: благоустройстве – была произведена замена тротуарной плитки, которая требовала отдельного индивидуального заказа на заводе; дополнительном освещении территории школы, которое требовало дополнительного заказа оборудования; дополнительном освещении фасада здания (также требовалось дополнительное оборудование и материалы); устройстве дополнительного полива по всей площади благоустройства территории; дополнительно заказаны интерактивные доски и панели (требовалось дополнительное оборудование и время для его подключения); устройство бесшовной Wi-Fi связи по всему периметру школы; устройство 450 ящиков для хранения и подзарядки мобильной техники; были проведены дополнительные работы по слаботочной системе; внутренняя отделка требовала замены дверей на более качественные.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что подрядчиком велись дополнительные работы по благоустройству стадиона, которые не входили в проектно-сметную документацию. Данный вид работ вносил корректировку в производственный график работ наружных сетей, а именно – увеличение сроков строительно-монтажных работ, вносились изменения в проектно-сметную документацию, на что требовалось согласование изменения строительно-монтажных работ.

Истец направлял в адрес ответчика письма, в том числе:

- по контракту №35/2017 от 03.07.2017 по замене материалов: исх.№26 от 16.07.2017, исх.№27 от 16.07.2017, исх.№28 от 16.07.2017, исх.№29 от 18.07.2017, исх.№29/1 от 18.07.2017, исх.№30 от 19.07.2017, исх.№31 от 19.07.2017, исх.№39 от 24.07.2017, исх.№40 от 24.07.2017, исх.№41 от 24.07.2017, исх.№42 от 24.07.2017,

- по контракту №37/2017 от 26.07.2017 по замене материалов: исх.№51 от 08.08.2017, исх.№54 от 08.08.2017, исх.№56 от 09.08.2017, исх.№57 от 09.08.2017, исх.№58 от 09.08.2017, исх.№61 от 10.08.2017, исх.№64 от 10.08.2017, исх.№65 от 10.08.2017, исх.№70 от 14.08.2017, исх.№71 от 14.08.2017, исх.№72 от 14.08.2017, исх.№73 от 15.08.2017, исх.№74 от 15.08.2017; исх.№3 от 01.02.2018.

В подтверждение необходимости выполнения спорных работ истцом представлено заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства №31-1-0493-19 от 12.07.2019 (по контракту №35/2017 от 03.07.2017); заключение о проверке сметной стоимости объекта №31-1-5-0176-19 от 08.07.2019 (по контракту №37/2017 от 26.07.2017).

В подтверждение выполнения спорных работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные истцом в одностороннем порядке, и направленные в адрес ответчика 28.04.2020.

В досудебной претензии (исх.№49 от 27.04.2020) истец просил ответчика подписать направленные в его адрес документы и погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения подрядчика в суд с соответствующим иском.

Рассматривая спор по существу, суд области правомерно исходил из того, что спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципальных контрактов на выполнение работ, правовое регулирование которых определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость незамедлительных действий в интересах заказчика, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что необходимость в проведении дополнительных работ доказывается подрядчиком, и должна быть обусловлена процессом выполнения работ, предусмотренных заключенным договором, и предварительно согласована с заказчиком.

В силу пункта 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

Возможность изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему работ, но не более чем на десять процентов цены контракта, установлена в пункте 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом, по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона №44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Таким образом, Законом №44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта.

Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия выполнения работы заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Исходя из изложенного, дополнительные работы в рамках государственного (муниципального) контракта подлежат оплате в следующих случаях:

1) согласования дополнительных работ с заказчиком и увеличения стоимости контракта не более предусмотренного Законом №44-ФЗ предела;

2) при доказанности необходимости немедленных действий в интересах заказчика (необходимости исполнения контракта) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 №303-ЭС15-13256 и от 07.04.2016 №302-ЭС15-17338, от 31.10.2016 №305-ЭС16-13628, от 31.10.2016 №304-ЭС16-12545, 19.10.2016 №305-ЭС16-13109, от 23.09.2016 №306-ЭС16-11332).

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата. При этом, как верно отметил суд, не могут быть признаны дополнительными работы, которые являются самостоятельным объектом строительства, в связи с чем, для их выполнения требуется размещение заказа в установленном действующим законодательством порядке.

Для установления необходимости выполнения работ и их характера как дополнительных, судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертцентр».

Согласно заключению эксперта №141 от 30.08.2021, общая стоимость выполненных работ по муниципальному контракту №35/2017 от 03.07.2017 составляет 75 925 999 руб., общая стоимость выполненных работ по муниципальному контракту №37/2017 от 26.07.2017 составляет 165 798 459 руб. Также экспертами установлено, что стоимость дополнительных работ по объекту «Капитальный ремонт МБОУ «Погореловская СОШ» Корочанского района Белгородской области»: по состоянию на 2019 года с учетом НДС 20% составляет 41 916 409,20 руб., по состоянию на август 2021 года с учетом НДС 20% составляет 58 913 376,60 руб.; стоимость дополнительных работ по объекту «Строительство блока начальных классов МБОУ «Погореловская СОШ» Корочанского района Белгородской области»: по состоянию на 2019 года с учетом НДС 20% составляет 72 076 271,60 руб., по состоянию на август 2021 года с учетом НДС 20% составляет 111 322 614,4 руб.; стоимость выполнения работ по устройству стадиона в ценах по состоянию на 2019 год с учетом НДС 20% составляет 8 766 210 руб., по состоянию на август 2021 года с учетом НДС 20% составляет 12 433 335 руб.

Также по результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что функционирование основного здания МБОУ «Погореловская СОШ» Корочанского района Белгородской области» после проведенного капитального ремонта, а также возведенного блока начальных классов без результатов дополнительных работ невозможно.

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, экспертное заключение согласно статье 71 АПК РФ не имеет заранее установленной силы. Оно подлежит оценке по общим правилам главы 7 АПК РФ, согласно которым при исследовании заключения экспертов суд проверяет полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2021 №305-ЭС21-10740.

Исследовав заключение экспертов, суд первой инстанции установил, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение № 141 от 30.08.2021 соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные названной нормой сведения. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом результатов судебной экспертизы, суд области исходил из того, что спорные работы, стоимость которых заявлена к взысканию, относятся к дополнительным (т.е. работам, которые должны были быть выполнены для продолжения работ, предусмотренных контрактами).

Как было указано выше, действующее гражданское законодательство разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного государственного (муниципального) контракта, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата.

Принимая во внимание различное правовое регулирование указанных ситуаций, вопрос об отнесении выполненных работ к тому или иному виду имеет существенное значение и подлежит выяснению арбитражным судом при принятии решения о взыскании их стоимости либо отказе в таковом взыскании, с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом заключение, составленное по результатам проведенного экспертного исследования, является одним из доказательств, на основании которых суд, рассматривающий спор, должен определить характер предъявленных к оплате подрядчиком работ, установить необходимость всех предъявленных подрядчиком работ для выполнения работ по строительству здания.

Как следует из текста заключения эксперта №141 от 30.08.2021, вывод о невозможности использования результатов работ, проведенных дополнительно, отдельно от работ, принятых и оплаченных заказчиком, эксперты обосновали тем, что данные работы имеют единую цель и объединены одним назначением – создание функционирующего образовательного учреждения.

Между тем, сами по себе единая цель и единое назначение – создание функционирующего образовательного учреждения, не свидетельствуют о наличии оснований для признания работ дополнительными по смыслу статьи 743 ГК РФ, т.е. работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно, отсутствие которых могло повлечь повреждение или разрушение объекта строительства.

Судом апелляционной инстанции не установлено, что спорные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ. Напротив, из материалов дела следует, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы: к примеру, работы по дополнительному освещению фасада здания и территории школы, устройству дополнительного полива по всей площади благоустройства территории, дополнительно заказаны и подключены интерактивные доски и панели, проведены работы по устройству бесшовной Wi-Fi по всему периметру школы и по устройству 450 ящиков для хранения и подзарядки мобильной техники.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что созданный подрядчиком результат по контракту используется в деятельности заказчика, у него имеется потребительская ценность, в связи с чем, при отсутствии заключенного соглашения формальный отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе недопустим.

Указанный вывод противоречит положениям пункта 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ и разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора по Закону №44-ФЗ, где указано, что, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Названный подход сформирован ранее Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2013 №18045/12 и распространяется как на случаи, когда государственный контракт заключен вовсе в отсутствие закупочных процедур, так и на случаи, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта.

Исключение из правила пункта 20 Обзора по Закону №44-ФЗ составляют отдельные случаи, которые прямо названы в статье 95 Закона №44-ФЗ как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике, в частности в пунктах 21 - 24 Обзора по Закону №44-ФЗ.

Обстоятельства, указанные в пунктах 21 - 24 Обзора по Закону №44-ФЗ, в настоящем деле отсутствуют.

При этом в материалы дела не представлены какие-либо соглашения в порядке статьи 95 Закона №44-ФЗ, позволяющие прийти к выводу об изменении сторонами условий контракта в отношении объемов, видов дополнительных работ и утверждения их стоимости.

Поскольку истец не доказал, что выполнение подрядчиком спорных работ отвечало интересам заказчика для обеспечения годности и прочности результата работ, при этом в материалы дела не представлены доказательства необходимости немедленных действий в интересах заказчика или заключения дополнительного соглашения об изменении видов (объемов) работ в сметной документации, также как и об увеличении цены контракта ввиду выполнения дополнительного объема работ, предусмотренный статьей 95 Закона №44-ФЗ порядок изменения цены контракта не соблюден, следовательно, бремя несения соответствующих расходов возлагается на подрядчика.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании стоимости дополнительных работ по объекту «Капитальный ремонт МБОУ «Погореловская СОШ» Корочанского района Белгородской области» в ценах по состоянию на 2021 год в размере 58 913 376,60 руб., по объекту «Строительство блока начальных классов МБОУ «Погореловская СОШ» Корочанского района Белгородской области» в ценах на 2021 года в размере 111 322 614,40 руб., стоимости выполненных работ по устройству стадиона, по состоянию на 2021 год в размере 12 433 335 руб.; процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 14 034 942,19 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2019 по 11.11.2021 в размере 15 044 924,52 руб., а всего 211 749 192,70 руб. подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

С учётом установленных по делу обстоятельств, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует отменить, в удовлетворении иска отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., гонорара успеха в размере 10% от взысканной суммы также не имеется.

При обращении в суд с иском государственная пошлина не уплачивалась, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате. Таким образом, с учётом цены иска, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению №68270 от 14.12.2021, которая относится на истца и подлежит взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 163, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации Корочанского района» удовлетворить.

решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2021 по делу №А08-8587/2020 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ОлимпСтройМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства администрации Корочанского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга в сумме 211 749 192 руб. 70 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОлимпСтройМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОлимпСтройМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации Корочанского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья С.И. Письменный


Судьи Н.П. Афонина


ФИО1