Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А60-29114/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-3475/2024(6)-АКу

Дело № А60-29114/2022
02 октября 2025 года
г. Пермь


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаховой Т.Ю.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

без вызова сторон

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2025 года

о результатах рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства в рамках дела № А60-29114/2022

о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области 27.07.2022 (резолютивная часть от 20.07.2022) ФИО2 (далее также – должник) признана банкротом, введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 142 (7343) от 06.08.2022.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле № А60-29114/2022.

Определением от 28.10.2024 финансовым управляющим должника утвержден ФИО7, срок реализации имущества должника продлен.

Код доступа к материалам дела:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2024 (резолютивная часть от 27.02.2024) удовлетворено заявление ООО «Терминал Чкаловский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности. Признана недействительной сделка должника по отчуждению транспортного средства Hyundai Tucson, гос. рег. знак <***>, VIN KMHJN81BP9U047186 (далее – спорное транспортное средство). Применены последствия недействительности сделки: на ФИО4 возложена обязанность вернуть в конкурсную массу данное транспортное средство.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 (резолютивная часть от 24.06.2024) определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2024 отменено. Заявление ООО «Терминал Чкаловский» удовлетворено. Признаны недействительными сделки по отчуждению спорного транспортного средства ФИО2 в пользу ФИО5, ФИО5 – в пользу ФИО4 Применены последствия недействительности сделки: на ФИО4 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу спорное транспортное средство. С ФИО5 и ФИО4 в пользу ООО «Терминал Чкаловский» взыскано по 4 500 руб. с каждого в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании сделки и принятии обеспечительных мер.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2024 (резолютивная часть от 09.09.2024) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А60-29114/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

20.12.2024 в арбитражный суд обратилось ООО «Терминал Чкаловский» с заявлением о распределении судебных расходов и процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит:

1. Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО4 в пользу ООО «Терминал Чкаловский» 9 000 руб. в качестве компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

2. Произвести процессуальную замену взыскателя ООО «Терминал Чкаловский» в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 420 000 руб. на ИП ФИО1;

3. Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО4 в пользу ИП ФИО1 420 000 руб. в качестве компенсации расходов по оплате юридических услуг.

14.04.2025 вынесена резолютивная часть определения Арбитражного суда Свердловской области, которым заявление ООО «Терминал Чкаловский» удовлетворено частично. Произведена процессуальная замена ООО «Терминал Чкаловский» на ИП ФИО1 в части взыскания с ФИО5 и Код доступа к материалам дела:

ФИО4 судебных расходов на оплату юридических услуг. С ФИО5 и ФИО4 в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

21.04.2025 ФИО4 обратилась в суд с заявлением о составлении мотивированного определения.

22.04.2025 ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного определения.

28.04.2025 изготовлено мотивированное определение.

ИП ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части взыскания 100 000 руб. в пользу ИП ФИО1, принять новый судебный акт, которым взыскать с ФИО5 и ФИО4 в пользу ИП ФИО1 420 000 руб. судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что каких-либо доказательств несоразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов ФИО4 не представила; представитель ООО «Терминал Чкаловский» подготовил 6 процессуальных документов: заявление о признании сделки недействительной от 19.01.2023, пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ от 05.07.2023, дополнительные доводы от 20.02.2024 к заявлению о признании сделки недействительной, пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ от 27.10.2023, отзыв на апелляционную жалобу от 02.05.2024, отзыв на кассационную жалобу от 02.09.2024; подаче заявления о признании сделки недействительной предшествовала работа по самостоятельному сбору данных об оспариваемой сделке (в связи с тем, что финансовый управляющий не анализировал такие сведения); представитель ООО «Терминал Чкаловский» обеспечил явку в 15 судебных заседаниях: в суд первой инстанции – 28.03.2023, 02.05.2023, 01.06.2023, 06.07.2023, 07.07.2023, 17.08.2023, 15.09.2023, 27.10.2023, 28.11.2023, 16.01.2024, 13.02.2024, 27.02.2024, в суд апелляционной инстанции – 22.05.2024, 04.06.2024, в суд кассационной инстанции – 09.09.2024; споры о признании сделок недействительными являются особо сложными, имеют высшую категорию правовой сложности; судебные расходы в сумме 420 000 руб. являются разумными и обоснованными, а снижение расходов до 100 000 руб. не разумно, не соразмерно и не обоснованно с учетом того, что материалы дела не содержат доказательств, обосновывающих такое снижение.

Определением арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения судьей Темерешевой С.В.

Определением апелляционного суда от 23.07.2025 в порядке ст. 18 АПК РФ для рассмотрения данной апелляционной жалобы произведена замена судьи Темерешевой С.В. на судью Плахову Т.Ю. в связи с назначением Темерешевой С.В. судьей другого арбитражного суда.

Код доступа к материалам дела:

Отзывов на апелляционную жалобу в срок до 25.08.2025, установленный определением апелляционного суда от 09.07.2025 о принятии жалобы к производству, не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 (резолютивная часть от 24.06.2024) по заявлению ООО «Терминал Чкаловский» признаны недействительными сделки по отчуждению спорного транспортного средства ФИО2 в пользу ФИО5, ФИО5 – в пользу ФИО4 Применены последствия недействительности сделки: на ФИО4 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу спорное транспортное средство. С ФИО5 и ФИО4 в пользу ООО «Терминал Чкаловский» взыскано по 4 500 руб. с каждого в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании сделки и принятии обеспечительных мер.

16.01.2023 между ООО «Терминал Чкаловский» и ИП ФИО1 заключено соглашение об оказании информационно-консультационных и юридических услуг (далее – соглашение).

Согласно п. 1.1. соглашения ИП ФИО1 обязуется по заданию ООО «Терминал Чкаловский» оказывать ему информационно-консультационные и юридические услуги при рассмотрении дела № А60-29114/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной (в отношении транспортного средства Hyundai Tucson, гос. рег. знак <***>, VIN KMHJN81BP9U047186).

Согласно п. 3.1. соглашения стоимость услуг формируется следующим образом:

- 20 000 руб. – участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции;

- 20 000 руб. – подготовка процессуального документа, обосновывающего процессуальную позицию заказчика;

- 20 000 руб. – участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции;

- 20 000 руб. – участие в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Факт оказания услуг в рамках указанного соглашения подтвержден актом об оказании юридических услуг от 02.12.2024.

Согласно данному акту, общая стоимость услуг составила 420 000 руб., из которых:

Код доступа к материалам дела:

- общий размер подлежащих оплате процессуальных документов – 120 000 руб.;

- общий размер подлежащих оплате обеспечений явки представителя в судебные заседания – 300 000 руб.

Фактическое оказание услуг подтверждено материалами дела, представленными документами.

Оплата услуг представителя ИП ФИО1 произведена ООО «Терминал Чкаловский» путем уступки представителю по договору уступки права требования от 02.12.2024 б/н права требования взыскания с ФИО4, ФИО5 судебных расходов в сумме 420 000 руб., понесенных цедентом (ООО «Терминал Чкаловский») при рассмотрении арбитражного дела № А60-29114/2022 в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки по отчуждению должником ФИО2 транспортного средства в пользу ФИО5 , ФИО5 – в пользу ФИО4

Согласно п. 3.2 договора уступки стоимость уступаемого права требования составляет 420 000 руб.

В силу п. 3.3 договора уступки, расчет за уступаемое право (требование) в сумме 420 000 руб. осуществлен цессионарием путем зачета встречного однородного требования по денежному обязательству цедента перед цессионарием (ИП ФИО1) в сумме 420 000 руб., возникшему по соглашению об оказании информационно-консультационных и юридических услуг от 16.01.2023, акту от 02.12.2024 об оказании услуг, в рамках которого цессионарий оказал цеденту юридические услуги на сумму 420 000 руб.

После проведения зачета встречных однородных требований обязательства цедента перед цессионарием по оплате за услуги по Соглашению в сумме 420 000 руб. считаются исполненными в полном объеме; обязательства цессионария перед цедентом по оплате за приобретаемое по настоящему договору право (требование) считаются исполненными в полном объеме в сумме 420 000 руб. Стороны претензий по оплате друг к другу не имеют.

Ссылаясь на то, что указанные расходы понесены в связи с рассмотрением вышеуказанного спора о признании сделки недействительной, судебный акт принят в пользу ООО «Терминал Чкаловский», право требования взыскания судебных расходов по договору уступки права требования от 02.12.2024 перешло к ИП ФИО1, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО5 и ФИО4 в пользу ООО «Терминал Чкаловский» 9 000 руб. в качестве компенсации расходов по оплате государственной пошлины; произведении процессуальной замены взыскателя ООО «Терминал Чкаловский» в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 420 000 руб. на ИП ФИО1; взыскании солидарно с ФИО5 и ФИО4 в пользу ИП ФИО1 420 000 руб. в качестве компенсации расходов по оплате юридических услуг.

Код доступа к материалам дела:

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании солидарно с ФИО5 и ФИО4 в пользу ООО «Терминал Чкаловский» 9 000 руб. в качестве компенсации расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о распределении расходов по указанной госпошлине разрешен судом апелляционной инстанции в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024.

В указанной части судебный акт суда первой инстанции апеллянтом не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Производя процессуальную замену ООО «Терминал Чкаловский» на ИП ФИО1 в части взыскания с ФИО5 и ФИО4 судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции исходил из того, что на основании договора уступки права требования от 02.12.2024 право требования в части судебных издержек в размере 420 000 руб. по оплате юридических услуг перешло от ООО «Терминал Чкаловский» к ИП ФИО1; представленный договор уступки соответствует нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); доказательства замены кредитора в материальном правоотношении в указанной сумме представлены.

Взыскивая в пользу ИП ФИО1 с ФИО5 и ФИО4 судебные расходы в размере 100 000 руб. вместо заявленных 420 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что соразмерной суммой расходов ООО «Терминал Чкаловский» на оплату услуг представителя является 100 000 руб.; заявленная сумма расходов превышает разумные пределы, не отвечает принципам справедливости, разумности и относимости.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства граждан установлены в главе Х Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Код доступа к материалам дела:

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Код доступа к материалам дела:

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, судебные расходы понесены ООО «Терминал Чкаловский» в связи с рассмотрением Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-29114/2022 обособленного спора по заявлению ООО «Терминал Чкаловский» о признании недействительной сделки должника по отчуждению спорного транспортного средства, применения последствий недействительности сделки.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 (резолютивная часть от 24.06.2024) по заявлению ООО «Терминал Чкаловский» признаны недействительными сделки по отчуждению спорного транспортного средства ФИО2 в пользу ФИО5, ФИО5 – в пользу ФИО4 Применены последствия недействительности сделки: на ФИО4 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу спорное транспортное средство. С ФИО5 и ФИО4 в пользу ООО «Терминал Чкаловский» взыскано по 4 500 руб. с каждого в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании сделки и принятии обеспечительных мер.

Таким образом, спор разрешен в пользу ООО «Терминал Чкаловский», у которого возникло право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением указанного обособленного спора судебных расходов.

Факт оказания ИП ФИО1 обществу «Терминал Чкаловский» юридических услуг по соглашению об оказании информационно-консультационных и юридических услуг от 16.01.2023 подтвержден актом об оказании юридических услуг от 02.12.2024 на сумму 420 000 руб., из которых: 120 000 руб. – за составление процессуальных документов; 300 000 руб. – за участие представителя в судебных заседаниях.

Оплата услуг представителя ИП ФИО1 произведена ООО «Терминал Чкаловский» путем уступки представителю по договору уступки права требования от 02.12.2024 б/н права требования взыскания с ФИО4, ФИО5 судебных расходов в сумме 420 000 руб., понесенных цедентом (ООО «Терминал Чкаловский») при рассмотрении арбитражного дела № А60-29114/2022 в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки по отчуждению должником ФИО2 транспортного средства в пользу ФИО5, ФИО5 – в пользу ФИО4

Согласно п. 3.2 договора уступки стоимость уступаемого права требования Код доступа к материалам дела:

составляет 420 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Сделка по уступке права требования имеет своим результатом замену кредитора в обязательстве (основном обязательстве). Эта сделка представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 389 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (п. 2 ст. 390 ГК РФ).

В силу п. 3.3 договора уступки расчет за уступаемое право (требование) в Код доступа к материалам дела:

сумме 420 000 руб. осуществлен цессионарием путем зачета встречного однородного требования по денежному обязательству цедента перед цессионарием (ИП ФИО1) в сумме 420 000 руб., возникшему по соглашению об оказании информационно-консультационных и юридических услуг от 16.01.2023, акту от 02.12.2024 об оказании услуг, в рамках которого цессионарий оказал цеденту юридические услуги на сумму 420 000 руб.

После проведения зачета встречных однородных требований обязательства цедента перед цессионарием по оплате за услуги по Соглашению в сумме 420 000 руб. считаются исполненными в полном объеме; обязательства цессионария перед цедентом по оплате за приобретаемое по настоящему договору право (требование) считаются исполненными в полном объеме в сумме 420 000 руб. Стороны претензий по оплате друг к другу не имеют.

Таким образом, права требования о взыскании судебных расходов в сумме 420 000 руб. за представление интересов ООО «Терминал Чкаловский» по обособленному спору о признании сделки об отчуждении спорного транспортного средства в рамках дела № А60-29114/2022 перешли от ООО «Терминал Чкаловский» к ИП ФИО1

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26.02.2021 г. по делу № 307-ЭС20- 11335, предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана не допустимая форма взаиморасчетов и заявитель не подтвердил наличие издержек.

Таким образом, учитывая, что произведенная уступка права требования по договору от 02.12.2024 соответствует нормам главы 24 ГК РФ, ст. 388, 389, 389.1, 390 ГК РФ; доказательства замены кредитора в материальном правоотношении в указанной сумме представлены, на основании ч. 1 ст. 48 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно произвел процессуальную замену ООО «Терминал Чкаловский» на ИП ФИО1 в части взыскания с ФИО5 и ФИО4 судебных расходов на оплату юридических услуг.

Оплата услуг ИП ФИО1 в сумме 420 000 руб. обществом «Терминал Чкаловский» подтверждена.

В этой связи доводы ФИО4, указанные в отзыве на заявление о распределении судебных расходов, об отсутствии в материалах дела платежных документов, подтверждающих оплату заявителем в пользу представителя юридических услуг в размере 420 000 руб., отклоняются, как не имеющие правового значения, поскольку в данном случае оплата услуг представителя осуществлена путем уступки ему прав требования взыскания в свою пользу судебных расходов, что не запрещается законом.

Материалами дела подтверждается, что в рамках соглашения об оказании информационно-консультационных и юридических услуг от 16.01.2023 Код доступа к материалам дела:

представитель ООО «Терминал Чкаловский» подготовил 6 процессуальных документов: заявление о признании сделки недействительной от 19.01.2023, пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ от 05.07.2023 с ходатайством об отложении рассмотрения спора, пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ от 27.10.2023, дополнительные доводы от 20.02.2024 к заявлению о признании сделки недействительной (поступили в арбитражный суд 21.02.2024), отзыв на апелляционную жалобу от 02.05.2024 (поступил 06.05.2024), отзыв на кассационную жалобу от 02.09.2024.

Как указал ФИО1 в апелляционной жалобе, подаче заявления о признании сделки недействительной предшествовала работа по самостоятельному сбору данных об оспариваемой сделке (в связи с тем, что финансовый управляющий не анализировал такие сведения).

Как указано в заявлении, составленном ФИО1, о признании сделки недействительной, конкурсному кредитору стало известно об обстоятельствах совершения должником мнимой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в ходе анализа документов, представленных должником в материалы дела.

Материалами дела, протоколами судебных заседаний и судебными актами, содержащими указание явившихся в судебное заседание лиц, подтверждается, что представитель ООО «Терминал Чкаловский» ФИО1 обеспечил явку в судебных заседаниях: в суде первой инстанции – 28.03.2023 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2023), 02.05.2023 (определение от 10.05.2023), 01.06.2023 (определение от 01.06.2023), 06.07.2023, 07.07.2013 (определение от 13.07.2023), 17.08.2023 (определение от 26.08.2023), 15.09.2023 (определение от 22.09.2023), 27.10.2023 (определение от 03.11.2023), 28.11.2023 (определение от 05.12.2023), 16.01.2024 (определение от 26.01.2024), 13.02.2024 (определение от 13.02.2024), 27.02.2024 (определение от 16.03.2024), в суде апелляционной инстанции – 22.05.2024 (определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024, участие в заседании осуществлено онлайн), 04.06.2024 (определение апелляционного суда от 02.07.2024, участие очное), в суде кассационной инстанции – 09.09.2024 (определение Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2024).

При этом определением суда первой инстанции от 04.04.2023 судебное разбирательство отложено в связи с поступлением документов на запросы суда, из анализа которых последовал вывод о необходимости привлечения к участию в споре в качестве соответчика ФИО4, в связи с чем, представителем ФИО1 было заявлено ходатайство о таком привлечении.

Определением от 10.05.2023 судебное заседание отложено в связи с необходимостью запроса регистрационного дела в отношении спорного транспортного средства из Управления ГИБДД УМВД по г. Екатеринбургу.

Определением от 01.06.2023 судебное заседание отложено в связи с необходимостью предоставить время сторонам для ознакомления с ответом на Код доступа к материалам дела:

запрос, поступившим от УГИБДДД по Свердловской области накануне - 31.05.2023.

Определением от 13.07.2023 судебное заседание отложено в связи с необходимостью запроса у ФИО3, ФИО4 мотивированного отзыва на заявление в письменном виде, при наличии возражений – их документального и нормативного обоснования, доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Определением от 26.08.2023 судебное заседание отложено в связи с предоставлением сторонам времени для ознакомления с поступившими на запросы суда ответами: 27.07.2023 – от Управления ЗАГС, 02.08.2023 – от Управления Росреестра.

Определением от 22.09.2023 судебное заседание отложено в связи с предоставлением сторонам времени для ознакомления с поступившими документами: 23.08.2023 – ответа на запрос от ОМВД России по ЗАТО г. Лесной; 23.08.2023 – дополнения от ФНС России, 11.09.2023 – ответа на запрос от адресно-справочной службы, 15.09.2023 – отзыва ФИО2 на заявление.

Определением от 03.11.2023 судебное заседание отложено в связи с поступлением 06.10.2023 ответа на запрос, заявлении представителем заинтересованного лица об истечении сроков исковой давности, представлением представителем ООО «Терминал Чкаловский» письменных пояснений, необходимость ознакомиться с данными документами.

Определением от 05.12.2023 судебное заседание отложено в связи с привлечением к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица ФИО5 и запросом у ФИО5, ФИО4 сведений об обстоятельствах купли-продажи спорного автомобиля, о финансовой возможности для покупки спорного транспортного средства, пояснений относительно пользования автомобилем супругом должника.

Определением от 26.01.2024 судебное заседание отложено по ходатайству ФИО4, необходимостью предоставления дополнительных пояснений, в связи с поступлением 22.12.2023 от адресно-справочной службы ГУ МВД России по СО ответа на запрос, 16.01.2023 от ФИО5 отзыва на заявление.

27.02.2024 вынесена резолютивная часть определения.

Таким образом, неоднократное отложение судебных заседаний не было вызвано необъективными причинами, намеренного затягивания рассмотрения дела со стороны представителя ФИО1 не усматривается. Напротив, представителем заявителя по спору в ходе судебных заседаний совершались необходимые действия, обеспечивающие защиту интересов своего доверителя, направленные на правильное разрешение спора, а именно, заявлялись устные ходатайства, направленные на сбор доказательств, с учетом отсутствия у заявителя как кредитора достаточной информации по всем обстоятельствам совершения сделок, на определение круга лиц, подлежащих обязательному участию в споре, давались пояснения, которые корректировались, дополнялись, Код доступа к материалам дела:

с учетом вновь поступивших документов.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 02.12.2024, стоимость услуг представителя по составлению процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях составила 420 000 руб.

ФИО4 в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов указала, что предусмотренные соглашением об оказании информационно-консультационных и юридических услуг от 16.01.2023 тарифы в размере 20 000 руб. за подготовку одного процессуального документа и 20 000 руб. за участие в одном судебном заседании необоснованно завышены и не соответствуют рыночному уровню стоимости таких услуг. Обратила внимание на то, что рыночная стоимость спорного автомобиля, оспаривание сделки по продаже которого являлось предметом судебного разбирательства, не превышает 700 000 руб. По ее мнению, объем оказанных представителем заявителя юридических услуг не может превышать 30 000 руб.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного Код доступа к материалам дела:

права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Заявляя требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать, в том числе документально, разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел, с учётом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не ограничен в определении их разумного размера (Постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2020 по делу № СИП-199/2018, от 02.10.2020 по делу № СИП-476/2019)

Исходя из судебной практики, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации, поскольку на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 16.02.2021 № 2-КГ20-10-К3).

Вместе с тем, заявляя доводы о чрезмерности судебных расходов ООО «Терминал Чкаловский» на оплату услуг представителя ФИО1, ФИО4 не представила каких-либо доказательств в их обоснование.

Ссылка на то, что предусмотренные соглашением об оказании информационно-консультационных и юридических услуг от 16.01.2023 тарифы в размере 20 000 руб. за подготовку одного процессуального документа и 20 000 руб. за участие в одном судебном заседании необоснованно завышены и не соответствуют рыночному уровню стоимости таких услуг, отклоняется Код доступа к материалам дела:

судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Данные доводы голословны, ответчиком даже не приведены ссылки на документы, исходя из которых ФИО4 полагает стоимость названных услуг нерыночными.

Сведений о размере минимальных рекомендованных ставок вознаграждения представителей и адвокатов в Свердловской области и г. Екатеринбурге в открытом доступе не имеется.

Между тем, в сети Интернет имеются сведения о размере минимальных рекомендованных ставок вознаграждения представителей и адвокатов в Пермском крае, который по своему размеру и характеристикам экономики уступает Свердловской области, с учетом чего представляется, что размер таких ставок не превышает расценки на услуги в Свердловской области и данные ставки могут быть приняты для оценки разумности размера рассматриваемых расходов на оплату услуг представителя.

Решением Совета адвокатской палаты Пермского края от 22.02.2023 № 2, от 25.01.2024 № 1 установлены минимальные рекомендованные ставки вознаграждения на 2023 и 2024 годы соответственно, в частности, установлен размер вознаграждения за представление интересов граждан в арбитражных судах по следующим видам юридической помощи: составление иска/отзыва/возражений, апелляционной жалобы, в том числе по делам о банкротстве - от 20 000 руб.; участие в судебном заседании в суде первой инстанции – от 30 000 руб. за день занятости; участие в судебных заседаниях в суде апелляционной и кассационной инстанции – от 20 000 руб. за день участия.

Таким образом, установленные соглашением об оказании информационно-консультационных и юридических услуг от 16.01.2023 тарифы в сумме 20 000 руб. за составление процессуального документа, 20 000 руб. – за день участия в судебном заседании не превышают минимально рекомендованные расценки.

Кроме того, следует учесть, что минимально рекомендованные ставки предусмотрены за представление интересов граждан, тогда как в рамках настоящего дела ФИО1 представлял интересы юридического лица, такие услуги, как правило, стоят дороже.

Ссылка ФИО4 на то, что рыночная стоимость спорного автомобиля, оспаривание сделки по продаже которого являлось предметом судебного разбирательства, не превышает 700 000 руб., отклоняется, поскольку данное обстоятельство применительно к вопросу распределения судебных расходов значения не имеет.

Довод ФИО4 о том, что, по ее мнению, объем оказанных представителем заявителя юридических услуг не может превышать 30 000 руб., отклоняется как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Более того, из фактических обстоятельств спора, его рассмотрения усматривается, что представителем кредитора – заявителя по спору оказаны услуги, объем работы по которым, исходя из количества совершенных Код доступа к материалам дела:

действий, степени сложности спора, обусловленной, в том числе отсутствием у заявителя как кредитора должника необходимых сведений и документов для обоснования и отстаивания требований, временных трудозатрат, представляется соответствующим размеру стоимости услуг, установленной в договоре. Иное из материалов дела не следует.

Как обоснованно указал в апелляционной жалобе ИП ФИО1, спор о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности относится к категории особо сложных дел.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» все споры разделены на три категории: особо сложные, сложные и менее сложные. Первой категории дел присвоен коэффициент сложности 2, второй категории дел - коэффициент 1,5, третьей категории дел - коэффициент 1.

В силу п. 15 данного Информационного письма, дела о заключении договоров и признании договоров недействительными отнесены к делам сложным и отражены в таблице № 2 (коэффициент 1,5). Вместе с тем, при рассмотрении в деле о банкротстве заявления об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» данному заявлению присваивается коэффициент 2 (таблица № 4).

Таким образом, принимая во внимание категорию дела и предмет спора, а также необходимость сбора доказательств и анализа документов в целях оспаривания сделки, их недостаточность, необходимость многочисленных запросов при рассмотрении спора, ФИО1 представлял интересы Общества по сложному спору.

Результатом оказанных ИП ФИО1 юридических услуг обществу «Терминал Чкаловский» является удовлетворение постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 (резолютивная часть от 24.06.2024) заявления ООО «Терминал Чкаловский», признание недействительными сделок по отчуждению спорного транспортного средства ФИО2 в пользу ФИО5, ФИО5 – в пользу ФИО4 и применение последствий недействительности сделки в виде возложения на ФИО4 обязанности возвратить в конкурсную массу спорное транспортное средство.

Таким образом, результат рассмотрения спора свидетельствует об эффективности оказанных ФИО1 юридических услуг.

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Такие обстоятельства судом первой инстанции не установлены, в определении не указаны, обоснование снижения подлежащих возмещению расходов не приведено. Ссылка на сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг представителей по данной категории дел в арбитражных Код доступа к материалам дела:

судах является очевидно недостаточной для снижения расходов в 2,5 раза, тем более, что сведения о такой стоимости в материалах дела отсутствуют, ФИО4 какие-либо доказательства чрезмерности расходов не представлены. При таком положении коллегия судей полагает снижение судом размера подлежащих возмещению заявителю как выигравшей спор стороне произвольным, что не допустимо.

Суд апелляционной инстанции полагает заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя разумным, соответствующим объему и сложности выполненной представителем работы, не превышающим минимальные ставки вознаграждения за оказание юридической помощи, оснований для его снижения не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела) решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2025 (резолютивная часть от 14.04.2025) подлежит изменению в обжалуемой части с взысканием с ФИО5 и ФИО4 в пользу ИП ФИО1 судебных расходов в заявленном размере – 420 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 14 апреля 2025) по делу № А60-29114/2022 в обжалуемой части изменить, изложив пункт 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО5 и ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 420 000 рублей».

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Т.Ю. Плахова

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 31.07.2025 3:03:53

Кому выдана Плахова Татьяна Юрьевна