Постановление от 13 марта 2025 г. по делу № А71-3733/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3295/2023(3)-АК

Дело № А71-3733/2020
14 марта 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей                                        Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от  АО «Энергосбыт Плюс»: ФИО1, паспорт, доверенность от 31.08.2022

в зале  суда:

конкурсный управляющий ФИО2, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица привлекаемого к субсидиарной ответственности ФИО3

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 ноября 2024 года

о привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела № А71-3733/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Водосток» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Акционерное общество «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала АО «Энергосбыт Плюс» (далее АО «Энергосбыт Плюс» - заявитель) 07.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Водосток» (далее - ООО «Водосток»,  должник), основанием чему послужило наличие задолженности в размере 1775059 руб. 53коп.

Определением суда от 15.04.2020 заявление АО «Энергосбыт Плюс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Водосток» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 26.08.2020) заявление АО «Энергосбыт Плюс» о признании ООО «Водосток» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 29.01.2021) ООО «Водосток» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 06.07.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий ФИО5 20.10.2021 (согласно штампа принятия отправления Почтой России) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, просит: установить наличие оснований для привлечения бывшего руководителя ООО «Водосток» – ФИО3  (далее – ФИО3, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника по основаниям, предусмотренным статьей  61.11 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); производство по вопросу установления размера субсидиарной ответственности ФИО3, по основаниям, предусмотренным статьей  61.11 Закона о банкротстве  приостановить, до окончания формирования конкурсной массы и завершения расчетов с кредиторами.

Определением суда от 27.10.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 17.08.2022 на основании статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации  (далее - АПК РФ) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Аквафонд».

Определением суда от 27.09.2022 в порядке статьи  46 АПК РФ ООО «Аквафонд» привлечен к участию в деле в качестве соответчика, а также на основании статьи 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики.

Конкурсным управляющим 31.04.2023  направлено ходатайство об уточнении требований, в качестве соответчиков просит привлечь ФИО6, являющегося учредителем ООО «Аквафонд», поясняет, что ООО «Аквафонд» собирало за должника средства и использовало их по своему усмотрению, а руководитель ООО «Водосток» ФИО3 не осуществлял надлежащий контроль за таким расходованием, не предпринимал никаких мер, для устранения такого поведения агента; в поступившей от ООО «Аквафонд» в адрес конкурсного управляющего копии базы 1С, отсутствует информация о дебиторской задолженности, возникшей позднее 2013 г., несмотря на то, что должник фактически осуществлял хозяйственную деятельности до 2020; конкурсный управляющий усматривает следующие основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности: ФИО3 (пункт 1, п/п. 1, 2 пункта 2 стать  61.11 Закона о банкротстве) – не передача документации должника, необходимой для проведения мероприятий в процедуре банкротства; отсутствие работы с дебиторской задолженностью; одобрение действий агента ООО «Аквафонд» по самопроизвольному и бесконтрольному использованию денежных средств должника; ООО «Аквафонд» (пункт 1, п/п. 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) – выгодоприобретатель по сделке должника (использование средств, собранных агентом не по целевому назначению); непередача документации должника, необходимой для проведения мероприятий в процедуре банкротства, отсутствие такой документации, вследствие поведения агента; фактическое доведение должника до банкротства, совместными с ФИО3 действиями, в результате которых средства сопоставимые с размером кредиторской задолженности ООО «Водосток» были использованы на личные нужды учредителя ООО «Аквафонд» ФИО6 (согласно анализа бизнес-карты, держателем которой являлся учредитель ответчика); ФИО6 (пункт 1, п/п. 1 пункт  2 статьи  61.11 Закона о банкротстве) – выгодоприобретатель от действий должника.

Определениями суда от 05.04.2023 в порядке статьи 46 АПК РФ ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Конкурсным управляющим 17.10.2024 направлены письменные пояснения, указывает, что поскольку на сегодняшний день все мероприятия в процедуре банкротства завершены, имеются основания для установления конкретной суммы субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, так размер реестровых требований кредиторов составляет 2 594 962,86 руб., в том числе: ФНС России (2 очередь) 355 001,34 руб., АО «Энергосбыт Плюс» (3 очередь) 1 913 110,39 руб., ФНС России (3 очередь) 148 174,49 руб., МУП «ЖКУ» (3 очередь) 55 401 22 руб., ФНС России (штрафные санкции) 123 275,42 руб., размер текущих требования составляет 1 298 140,3 в том числе: 1 очередь – ФИО4 в общем размере 327 749,61 руб., ФИО5 в общем размере 950 115,4 руб., 2 очередь – ФСС РФ по Удмуртской Республике в общем размере 4 640 руб., 5 очередь – АО «Энергосбыт Плюс» в размере 6 000 руб., ФНС России в размере 9 635,32 руб., в связи с чем, общий размер субсидиарной ответственности составляет 3 893 103,16 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2024 года (резолютивная часть оглашена 22.10.2024) заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водосток», с. Октябрьский Глазовского района Удмуртской Республики о привлечении контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено частично. Суд привлек ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Водосток». Установил размер субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам общества ограниченной ответственностью «Водосток» в размере 3 893 103 руб. 16 коп. Взыскано в порядке субсидиарной ответственности с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу Федеральной налоговой службы России 636 086 руб. 57 коп., в том числе: 626 451 руб. 25 коп. задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, 9 635 руб. 32 коп. задолженность по текущим платежам; взыскано с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водосток» 3 257 016 руб. 59 коп., в том числе 1 968 511 руб. 61 коп. задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, 1 288 504 руб. 98 коп. задолженность по текущим платежам.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части привлечения его к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьи  61.11 Закона о банкротстве отменить. Признать доводы о его вине в умышленном злоупотреблении несостоятельными.

В своей апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что судом первой инстанции установлено, что документация и данные электронного учета утеряны в ходе следственных мероприятий МВД по Удмуртской  Республики  на предприятии, хранившим документацию и базы данных (ООО «Аквафонд», действующее в рамках договора с ООО «Водосток»). Отмечает, что надлежащее ведение документации подтверждается сдачей налоговой отчётности, камеральными проверками ФНС, проверками прокуратуры, штрафов и предписаний касаемых бухгалтерского учёта  должник за период своей деятельности и его управления не имел. Так же на факт добросовестного исполнения обязанностей по ведению документаоборота указывает возможность защиты тарифов в Минстрое Удмуртской Республики. К моменту судебного разбирательства сроки хранения, большинства документации имеющей ценность для конкурсного управления, истекли. Запросы направлялись в Минстрой  Удмуртской  Республики, ООО «Аквафонд», МВД по Удмуртской Республики в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего по истребованию документации от ФИО3 как ответчика. Так же суд счёл достаточными доводы о непринятии мер по предотвращению банкротства в период с 2012-2019, отсутствием жалоб и возражений, противоречащих федеральному законодательству в сфере тарифного регулирования, и проигнорировал заявление Минстроя Удмуртской Республики  об особенностях вида деятельности и возможности утери документов по независимым от руководства обстоятельствам. В рамках заседаний суда ФИО3 указывал, что в адрес кредитора АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ФНС России вплоть до 2019 года поступали денежные средства по инкассовым поручениям со счетов ООО «Водосток». Таким образом,  предприняты все доступные, допустимые и исчерпывающие действия для предотвращения банкротства предприятия и ущемления интересов кредитора. Кроме того, в отношении ответчика проводилась проверка отделом по экономическим преступлениям Отдела полиции г. Глазова связанной с требованием передать документы ООО «Водосток», нарушений законодательства по результатам проверки не установлено.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Водосток» ФИО2 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от АО «ЭнергосбыТ Плюс» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий  против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель кредитора против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной  жалобы  (в части привлечения  к субсидиарной ответственности  ФИО3 по  обязательствам  должника).

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 28.08.2020 в отношении ООО «Водосток» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 ООО «Водосток» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 06.07.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвержден ФИО5

Определением суда от 14.01.2025 по делу №А71-3733/2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Водосток» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.07.2012. Единственным учредителем должника является ФИО3, последний также являлся директором должника в течение всего периода хозяйственной деятельности  общества, вплоть до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Основным  видом  деятельности должника  является  распределение воды для питьевых и промышленных нужд. 

Конкурсный управляющий ООО «Водосток» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по следующим основаниям.

Определением суда от 27.09.2022 в порядке статьи  46 АПК РФ ООО «Аквафонд» привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определениями суда от 05.04.2023 в порядке статьи  46 АПК РФ ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В  качестве  оснований  для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам должника указал на не передачу документации должником, которая необходима для проведения мероприятий в процедуре банкротства, руководитель должника не осуществлял работу с дебиторской задолженностью, кроме того, ФИО3 одобрял действия агента ООО «Аквафонд» по самопроизвольному и бесконтрольному использованию денежных средств должника, не осуществлял надлежащий контроль за таким расходованием, не предпринимал никаких мер, для устранения такого поведения агента.

Рассмотрев требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности. Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Аквафонд», ФИО6 суд первой инстанции по вышеуказанным основаниям не усмотрел.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 61.10 Федерального закона  от 26.10.2002 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Сокрытие должником, и (или) контролирующим должника лицом, и (или) иными заинтересованными по отношению к ним лицами признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества не влияет на определение даты возникновения признаков банкротства для целей применения пункта 1 настоящей статьи.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2)  имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3)                извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом, ФИО3 является контролирующим лицом ООО «Водосток».

Основания и порядок привлечения лиц к субсидиарной ответственности должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства в ранее действующей редакции Закона о банкротстве был предусмотрен нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В пункте 3 статьи 4 названного Закона от 29.07.2017 №266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей  10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ. Данное разъяснение касается применения процессуальных норм.

Поскольку в настоящем случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц подано управляющим  20.10.2021, то есть после 01.07.2017, то при рассмотрении настоящего заявления подлежат применению нормы процессуального права в редакции  Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, и нормы материального права о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренные той редакцией закона, который действовал в период вменяемого правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав:

- вина (противоправность действий/бездействий);

- действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства;

- причинно-следственная   связь   между   действиями   (бездействием),    виной   и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которая является субсидиарная ответственность, заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Согласно пункту 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №53) по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, по мнению конкурсного управляющего, является непередача документации должника, необходимой для проведения мероприятий в процедуре банкротства, отсутствие работы с дебиторской задолженностью, одобрение действий агента ООО «Аквафонд» по самопроизвольному и бесконтрольному использованию денежных средств должника (пункт 1, п/п. 1, 2 пункта  2 статьи  61.11 Закона о банкротстве).

Согласно положениям статьи  61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. 6, 7, 29 ФЗ «О бухгалтерском учете»), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Данная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств в части не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Между тем, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как указывает конкурсный управляющий в своем заявлении, ФИО3 не передана документация должника, необходимая для проведения мероприятий в процедуре банкротства, руководитель должника не осуществлял работу с дебиторской задолженностью, кроме того, ФИО3 одобрял действия агента ООО «Аквафонд» по самопроизвольному и бесконтрольному использованию денежных средств должника, не осуществлял надлежащий контроль за таким расходованием, не предпринимал никаких мер, для устранения такого поведения агента.

Согласно материалам дела и следует из определения суда от 27.02.2023 по спору об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 29.01.2021) ООО «Водосток» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, пунктом 5 указанного решения суд обязал руководителя ООО «Водосток» в течение трех дней с даты оглашения резолютивной части решения обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ФИО4 В случае неисполнении обязанности в указанный срок выдать исполнительный лист.

Определением суда от 06.07.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвержден ФИО5

Конкурсному управляющему 03.08.2021  выдан исполнительный лист серии ФС №031257203, который в ССП для принудительного исполнения не предъявлялся.

В адрес бывшего руководителя ООО «Водосток» ФИО3 конкурсным управляющим было направлено требование о передаче документов и материальных ценностей должника (исх. №72 от 16.02.2022).

Требование конкурсного управляющего было исполнено частично, в подтверждение представлены следующие доказательства – описи Почты России, скриншоты сообщений о направлении документов, опись (составленная ФИО7), согласно которой, 25.03.2022 конкурсному управляющему переданы документы в количестве 49 наименований, в том числе журналы 1-9 за 1,2,3 кв. 2016 г., договоры с населением более 2 000 листов, журналы пересчётов начислений, входящая корреспонденция за 2019-2021 г.г., исходящая корреспонденция за 2019-2021 г.г.

Как отмечалось ФИО3 и ООО «Аквафонд» в судебном заседании от 21.02.2023 в рамках спора об истребовании документов, вся имеющаяся документация должника передана конкурсному управляющему, иные какие-либо документы отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в рамках проводимой проверки в отношении ООО «Аквафонд», сотрудниками МВД по Удмуртской Республики были изъяты бухгалтерские документы и компьютеры (протокол выемки от 23.07.2021), которые возвращены руководителю ООО «Аквафонд» 18.04.2022 (расписка от 28.04.2022).

После передачи документации и компьютеров органами МВД, в процессе рассмотрения обособленного спора, конкурсному управляющему переданы сведения базы 1С, однако, как отмечалось ФИО5, в поступившей от ООО «Аквафонд» копии базы 1С отсутствует информация о дебиторской задолженности, возникшей позднее 2013, несмотря на то, что должник фактически осуществлял хозяйственную деятельности до 2020.

На основании изложенного, с учетом невозможности предоставления иной документации, бывшими руководителями должника ФИО3 и ООО «Аквафонд» предприняты действия по передачи документации и имущества конкурсному управляющему ФИО5, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего об истребовании у руководителя должника бухгалтерской и иной документации не подлежит удовлетворению.

При этом, невозможность исполнения обязанности по передаче документации, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве. Отказ в истребовании документов должника не означает отсутствия обязанности директора вести документацию должника и обеспечивать сохранность имущества. Результат разрешения спора об истребовании документов и должника в силу действующего законодательства поставлен в прямую зависимость от установления факта существования истребуемого. В свою очередь факт отсутствия документов и имущества должника у руководителя не прекращает обязанности передать, а означает, что руководитель соответствующую обязанность не исполнял как при осуществлении своей деятельности, так и после введения процедуры конкурсного производства. Таким образом, при доказанности соответствующих обстоятельств, для защиты прав кредиторов должника подлежат использованию иные механизмы получения причитающегося им за счет взыскания убытков или привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Согласно доводам конкурсного управляющего, несмотря на частичную передачу документации, у ФИО5 отсутствовала существенная часть первичной документации, необходимой для взыскания дебиторской задолженности.

Как следует из бухгалтерской отчетности, по итогам 2019 г. у должника имелась дебиторская задолженность на сумму 8 309 000 руб. (т. 1 л.д. 11, 99), согласно проведенной инвентаризации, какое-либо имущество у должника не выявлено.

Поступившая конкурсному управляющему копия базы 1C содержит сведения о дебиторской задолженности в размере 752 904,09 руб.: ООО «Октябрьский» в размере 632 315,98 руб. (за период 2010-2013 г.г.); иные в размере 120 588,11 руб. (за период 2010-2013 г.г.).

Таким образом, не передача конкурсному управляющему первичной документации, необходимая для взыскания дебиторской задолженности в размере 7 556 095 руб. 91 коп., не позволила удовлетворить требования кредиторов.

При этом бывшим руководителем должника ФИО3 конкурсному управляющему не переданы ни расшифровки указанных показателей отчетности, ни первичные документы (договоры, накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ, акты приема-передачи ТМЦ, акты сверок и т.п.), что создает препятствия для проведения мероприятий в процедуре банкротства для взыскания дебиторской задолженности.

Возражая в суде первой  инстанции против заявленных требований, ФИО3 указывал на то, что у него отсутствует объективная возможность передать первичную документацию по дебиторам (абонентам), поскольку между ООО «Водосток» и ООО «Аквафонд» был заключен агентский договор от 09.12.2017 №01/2017/Н, которым должник полностью делегировал полномочия по начислению и приему коммунальных платежей от населения ООО «Аквафонд».

Так, 09.12.2017 между ООО «Аквафонд» (исполнитель) и ООО «Водосток» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по начислению и организации сбора платежей с населения за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги (коммунальный ресурс) №01/2017Н сроком до 31.12.2018 с правом дальнейшей пролонгации, а по расчетам до полного исполнения сторонами своих обязательств; размер вознаграждения исполнителя составляет 1.2% от суммы начисленных населению денежных средств за предоставляемые заказчиком ЖКУ каждого месяца; из содержания договора следует, что потребителями в рамках осуществляемой деятельности являются физические лица и юридические лица (16.07.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 09.12.2017 №01/2017Н, которым установлено, что для исполнения обязательств по договору исполнитель вправе привлекать соисполнителя (соисполнителей) путем заключения соответствующего договора, соглашения (договоров); вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 15% от суммы оплаченных населением денежных средств за предоставленные заказчиком ЖКУ каждого месяца).

Для выполнения обязательств во исполнение договора от 09.12.2017 №01/2017Н в части потребителей – физических лиц, работа с которыми имеет специфику, ООО «Аквафонд» в соответствии с дополнительным соглашением 16.07.2018 к договору привлечено АО «ЭнергосбыТ Плюс» на основании агентского договора от 01.07.2018 №ЖКХ-13.

В силу пункта  2.1.7 договора от 09.12.2017 №01/2017Н, на ООО «Аквафонд» возложена обязанность по осуществлению взыскания с населения в судебном порядке задолженности по оплате оказанных заказчиком услуг, на основании выданной исполнителю доверенности.

При этом, как указывалось ООО «Аквафонд», вышеуказанная доверенность заказчиком исполнителю не выдавалась, ООО «Аквафонд» не имело возможности проводить работу по взысканию дебиторской задолженности в пользу ООО «Водосток», в связи с чем, мероприятия проводились лишь путем деятельности абонентского отдела ООО «Аквафонд».

Мотивы не выдачи ООО «Аквафонд» доверенности для осуществления деятельности по осуществлению взыскания с населения в судебном порядке задолженности по оплате оказанных заказчиком услуг, ФИО3 не приведены, учитывая то обстоятельство, что в рамках спора об оспаривании сделки должника (определение суда от 01.07.2024), ФИО3 в представленном отзыве было отмечено, что в 2018-2019 г.г. на ООО «Водосток» была возложена социально значимая функция – оказание услуг водоснабжения потребителям, в том числе гражданам и социальным учреждениям, при этом, собственного абонентского отдела, транспортных (технических) средств, персонала для ежедневного обслуживании сетей, устранения аварий, ООО «Водосток» не имело, в связи с чем, взаимодействовало с ООО «Аквафонд».

Таким образом, делегировав полномочия по начислению и приему коммунальных платежей от населения ООО «Аквафонд», руководитель должника не обеспечил ООО «Аквафонд» необходимые условия для осуществления деятельности в рамках заключенного агентского договора  от 09.12.2017 №01/2017Н.

На текущую дату первичная документация в отношении дебиторской задолженности конкурсному управляющему так и не передана, учитывая дату возбуждения дела о банкротстве (15.04.2020), сроки давности, по вине руководителя общества ФИО3, ООО «Водосток» лишилось единственного актива в виде дебиторской задолженности, размер которой значительно превышал реестр требований кредиторов (2 594 963,86 руб.), в связи с чем,  является  доказанным основание для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям не передачи документации должника, необходимой для проведения мероприятий в процедуре банкротства, а также не осуществления работы с дебиторской задолженностью, что привело к невозможности полного погашения требований кредиторов (п. 1, п/п. 2 пункта 2 статьи  61.11 Закона о банкротстве).

Кроме того, конкурсный управляющим полагает доказанным наличие основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом  1 пункта 2 статьи  61.11 Закона о банкротстве (пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств – причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как отмечалось ранее, 09.12.2017 между ООО «Аквафонд» (исполнитель) и ООО «Водосток» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по начислению и организации сбора платежей с населения за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги (коммунальный ресурс) №01/2017Н.

В силу пункта  2.1.5 договора, исполнитель обязан перечислять денежные средства, принятые от населения в рамках договора, на указанный заказчиком счет.

Из пояснений АО «Энергосбыт Плюс» следует, что 01.07.2018 между АО «Энергосбыт Плюс» и ООО «Аквафонд» заключен агентский договор №ЖКУ-13, с 01.03.2019 в него включены потребители ООО «Водосток», несмотря на поступление денежных средств, собранных АО «Энергосбыт Плюс» за оплату услуг, оказанных ООО «Водосток», ООО «Аквафонд» денежные средства должнику не перечисляло, расходуя их по своему усмотрению.

ООО «Аквафонд» в представленном отзыве указывает, что агентский договор от 01.07.2018 №ЖКУ-13 заключен с целью существенного повышения сбора денежных средств, в том числе с объектов ООО «Водосток», по данным бухгалтерского учета ООО «Аквафонд», ООО «Водосток» с 01.01.2021 имело задолженность перед ответчиком (представлен акт сверки взаимных расчетов, в связи с ограничениями по счетам ООО «Водосток», расчет между организациями осуществлялся путем взаимозачетов (ООО «Аквафонд» получало денежные средства по агентскому договору, в свою очередь ООО «Водосток» оказывало услуги по договору подряда, агентскому договору)).

АО «Энергосбыт Плюс» в свою очередь отмечает, что согласно представленного акта сверки взаимных расчетов между ООО «Аквафонд» и ООО «Водосток», после возбуждения дела о банкротстве произведено погашение задолженности ООО «Водосток» перед ООО «Аквафонд» на сумму 4 565 453,25 руб. (тремя платежами 06.07.2020 на сумму 67,66 руб., 30.12.2020 – 1 250,00 руб., 31.12.2020 – 4 564 138,26 руб.), в связи с чем, имеет место нарушение очередности удовлетворение требований кредиторов, кроме того кредитор настаивает на отсутствии документального подтверждения наличия задолженности у ООО «Водосток» перед ООО «Аквафонд» в размере 3 369 385,53 руб., а также наличия возможности выполнения работ по договору подряда от 01.01.2018.

Ввиду указанных обстоятельств, представление в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности акта сверки взаимных расчетов между ООО «Аквафонд» и ООО «Водосток», конкурсный управляющий 27.11.2023 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании зачета обязательств между ООО «Водосток» и ООО «Аквафонд», совершенного 31.12.2020 и 31.12.2020 на сумму 4 565 388,26 руб. недействительной сделкой (статья 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве); применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Аквафонд»» в пользу должника денежные средства в размере 4 565 388,26 руб.

Отказывая определением от 01.07.2024, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, судами сделаны выводы, что все перечисления денежных средств, произведенные за период 6 месяцев до возбуждения дела  банкротстве и в период процедуры банкротства ООО «Водосток», произведены ответчиком в счет погашения задолженности ООО «Водосток» перед ООО «Аквафонд», совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и не превышают 1% стоимости его активов, принимая во внимание наличие доказательств встречного предоставления (в подтверждение наличия возможности выполнения работ и оказания услуг на оптическом диске представлены трудовые договоры работников «рабочих» специальностей за период с 2018 по 2020 г.г., отчеты ООО «Аквафонд» в МРИ ФНС России №2 по Удмуртской Республике о среднесписочной численности работников с квитанциями о их приеме в налоговом органе, согласно которых, за 2018 г. у общества имелось 13 работников, за 2019 г. – 14 работников, за 2020 г. – 15 работников, кроме того, общество имело в собственности экскаватор, о чем свидетельствует паспорт самоходной машины; журналы регистрации аварийных заявок; в материалы дела представлен договор подряда от 01.01.2018, заключенный между ответчиком и должником, акты выполненных работ и оказанных услуг, оборотно-сальдовые ведомости,  журналы регистрации аварийных заявок.), указанные перечисления не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи  61.2 и статьи  61.3 Закона о банкротстве, совершение платежей после возбуждения дела о банкротстве не препятствует их квалификации в качестве платежей, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Иные сделки, подлежащие оспариванию, в том числе причинивших вред имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не установлены, соответствующие заявления в адрес суда не направлены, в связи с чем, суд считает недоказанным основание для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренный п/п. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Вместе с тем,  является заслуживающим внимание тот факт, что при осуществлении ООО «Аквафонд» деятельности во исполнение заключенного договора, ООО «Аквафонд» не обеспечило надлежащее хранение документации относящейся к хозяйственной деятельности ООО «Водосток»; не занималось судебным взысканием задолженности по оплате оказанных ООО «Водосток» услуг  по ряду причин в частности не выдачи доверенности заказчиком исполнителю, при этом, ФИО3, как руководитель общества, ответственный за весь спектр финансово-хозяйственной жизни ООО «Водосток», не осуществлял контроль за действиями агента ООО «Аквафонд».

ФИО3 не приведены обоснованные пояснения относительно указанных выше обстоятельств.

Как верно отметил суд первой инстанции, руководитель, реализовавший право на делегирование конкретных функций контрагенту, не может устраниться от контроля за выполнением делегированных функций, так как руководитель в любом случае отвечает за бездействие, выразившееся в неосуществлении контроля за действиями лица, на которого возложил свои функции руководитель. Таким образом, делегирование руководителем части своих функций по управлению хозяйственной деятельности юридического лица сама по себе не является основанием для освобождения его от ответственности.

Доводы апеллянта о том, что надлежащее ведение документации подтверждается сдачей налоговой отчётности, камеральными проверками ФНС, проверками прокуратуры ООО «Водосток», судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В рассматриваемом  случае установлено, что  документы, касающиеся дебиторской задолженности,  конкурсному управляющему ответчиком   не переданы, последний  не обеспечил  их сохранность, что не позволило  последнему   заниматься взысканием  задолженности и направлять  денежные средства на погашение  требований  кредиторов. Более того,  как  было указано выше, делегировав  функции ООО «Аквафонд» по начислению и взиманию платежей   ФИО3 не осуществлял контроль за действиями агента.   Результаты проверок  контрольных  органов  в отношении  деятельности  общества   не освобождают   руководителя  должника   от обязанности   передачи документов и имущества  должника  конкурсному  управляющему.

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что суд первой  инстанции   неправомерно сделал вывод о непринятии мер по предотвращению банкротства.

В соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам РФ от 16.07.2014 № 1154-э утвержден регламент установления регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения. Исходя из п.2 данного регламента установление тарифов производится путем открытия и рассмотрения дел об установлении тарифов.

Открытие и рассмотрение дел об установлении тарифов органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, органами местного самоуправления поселений и городских округов осуществляется:

а)        по предложению регулируемой организации;

б)        по инициативе органа регулирования тарифов в случае непредставления регулируемыми организациями заявления об установлении тарифов и (или) материалов, предусмотренных Правилами регулирования.

Таким образом, установление тарифа напрямую зависит от поданных документов должником.

Тарифное регулирование в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется на основе Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, Правил регулирования цен (тарифов) в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 1746-э, Приказом Федеральной службы по тарифам РФ от 16.07.2014 № 1154-э.

При этом, из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П следует, что следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), при установлении тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, возмещению в качестве убытков подлежат расходы энергоснабжающей организации (реальные убытки), в виде разницы между утвержденным (льготным) тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты теплоснабжающей организации на производство тепловой энергии.

Таким образом, в случае установления должнику экономически необоснованного тарифа, он имеет право обратиться в орган, установивший тариф, за компенсацией разницы или увеличением тарифа.

Согласно письменным пояснениям Министерства строительства, жилищно - коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики (далее по тексту - Минстрой УР) от 17.05.2023 № 12-02/06/5082, тарифные решения в отношении в отношении ООО «Водосток» являются экономически обоснованными. ФИО3 с заявлением о пересмотре тарифов, об экономической необоснованности установленных тарифов на холодную воду и водоотведение, о компенсации разницы между установленным тарифом и экономической необоснованностью, не обращался. Тарифные решения Минстрой Удмуртии, принятые в отношении ООО «Водосток» в судебном порядке не обжаловались, являются законными и обоснованными.

Довод ФИО3 об игнорировании судом заявления Минстрой Удмуртской  Республики  о возможности утери документов по независящим от руководства обстоятельствам, не соответствует действительности

 В отзыве  на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности  от 02.12.2022 Минстрой Удмуртской  Республики   делает лишь предположение  о возможности  утери   документов  «В данном случае оценить доводы конкурсного управляющего ФИО5 о не передаче руководителем должника, ФИО3 конкурсному управляющему первичной документации предприятия-должника и что это является препятствием для формирования конкурсной массы, принятия мер по возврату имущества, оспариванию сделок должника, взысканию дебиторской задолженности не представляется возможным без всестороннего изучения материалов судебного дела и ознакомления с позицией ФИО3

Так же  ФИО3 указывает, что до 2019 года поступали денежные средства по инкассовым поручениям.

Вместе  с тем, ответчик  не указывает какое отношение оплаты задолженности, имеют к предмету рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, так как все произведенные должником оплаты задолженности учтены при включении требований АО «Энергосбыт Плюс», последнее предоставило  расчет задолженности, включённой в реестр требований кредиторов должника, в обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения выводов суда по вопросу наличия оснований для привлечения ФИО3  к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Водосток».

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, на дату судебного  заседания размер реестровых требований кредиторов составляет 2 594 962,86  руб., в том числе: ФНС России (2 очередь) 355 001,34 руб., АО «Энергосбыт  Плюс» (3 очередь) 1 913 110,39 руб., ФНС России (3 очередь) 148 174,49  руб., МУП «ЖКУ» (3 очередь) 55 401 22 руб., ФНС России (штрафные  санкции) 123 275,42 руб., размер текущих требования составляет 1 298 140,3  в том числе: 1 очередь – ФИО4 в общем размере 327 749,61 руб.,  ФИО5 в общем размере 950 115,4 руб., 2 очередь – ФСС РФ по  Удмуртской Республике в общем размере 4 640 руб., 5 очередь – АО  «Энергосбыт Плюс» в размере 6 000 руб., ФНС России в размере 9 635,32  руб., в связи с чем, общий размер субсидиарной ответственности составляет  3 893 103,16 руб.

Судом установлено, что согласно представленному в материалы дела  ходатайству ФНС России, уполномоченным органом выбран способ  распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной  ответственности в виде уступки в размере 636 086 руб. 57 коп., в том числе:  626 451 руб. 25 коп. задолженность, включенная в реестр требований  кредиторов должника, 9 635 руб. 32 коп. задолженность по текущим  платежам; мотивированных возражений конкурсным управляющим не  заявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закон о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности,  вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного  из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к  субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому  требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;  продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; уступка  кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве», в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера  субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая  взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к  ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших  способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о  банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на  основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3  статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока  на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной  инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной  ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей  суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3  пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого  кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и  очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона  о банкротстве.

Таким образом, вопрос о распоряжении правом требования о  привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам на  основании статьи 61.17 Закона о банкротстве.

При этом, положения статьи 61.17 Закона о банкротстве о праве  кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении  к субсидиарной ответственности предусматривают возможность принятия  судом по заявлению конкурсного кредитора судебного акта о замене  взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов при проведении  мероприятий, регламентированных в данной норме.

В рассматриваемом обособленном споре, конкурсными кредиторами  (ФНС России) выбран способ распоряжения правом требования по  субсидиарной ответственности в виде уступки (подпункт 3 пункта 2 статьи  61.17 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность  удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Согласно абзацу второму означенного пункта в первую очередь  удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными  расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному  управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения  лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о  банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой  деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в  соответствии с названным Законом является обязательным, в том числе с  взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Таким образом, лицо, имеющее к должнику право требования, признано  законодателем кредитором последнего.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что  уполномоченный орган выбрал распоряжения правом требования – уступка  кредитору части требований в размере требования кредитора, суд первой инстанции  верно  пришел к  выводу о возможности взыскания в пользу названного кредитора части  требования о привлечении к субсидиарной ответственности в размере  заявленных требований, в оставшейся части взыскателем следует указать  должника.

При этом, кредиторы вправе в установленные законодательством сроки  обратиться в дальнейшем с заявлением о замене взыскателя в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве по настоящему определению с ООО «Водосток» на сумму требования.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они повторяют доводы ответчика, заявленные в суде первой инстанции, которым дана полная и правильная оценка судом и не требуют дополнительной оценки, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежит, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобах доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 ноября 2024 года по делу № А71-3733/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


И.П. Данилова


Судьи


Е.О. Гладких


Л.В. Саликова