Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А50-338/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-684/2024-ГК
г. Пермь
19 марта 2024 года
Дело № А50-338/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Бояршиновой О.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев апелляционные жалобы Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, общества с ограниченной ответственностью "КСМ"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2023 года

по делу № А50-338/2022

по иску товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 86" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – товарищество)

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – департамент)

об обязании устранить недостатки работ,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "КСМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "КСМ"), Администрация г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – администрация), общество с ограниченной ответственностью "ПермПроектБюро" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 06.03.2024,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 05.03.2024,

от общества "КСМ": ФИО5, доверенность от 26.01.2024,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

товарищество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к департаменту об обязании устранить недостатки работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома 86 по Комсомольскому проспекту г. Перми (далее – МКД), выполнив не позднее 31.08.2024 работы в отношении: цоколя и цокольного карниза, наружных стен и фронтонов (фасадов), венчающего карниза лицевого, дворового, карниза фронтона, подоконного карниза, молдинга, архивольт, филенок с узорным заполнением, филенок без заполнения, наличников оконных, наличников арочных, подоконников с цветниками, слуховых окон фронтонов, гирлянд декоративных, розеток декоративных, подоконников декоративных эркеров, подоконников декоративных двора, кронштейнов (модульонов) балконных, элементов заполнения проемов, балконов и кровли; с присуждением в случае неисполнения решения суда в течение шести месяцев с даты его вступления в законную силу судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2023 исковые требования удовлетворены: Департамент обязан устранить недостатки работ по капитальному ремонту фасада МКД 86 по Комсомольскому проспекту г. Перми, выполнив не позднее 31.08.2024 следующие работы в отношении:

1) цоколя и цокольного карниза: демонтаж штукатурки круглого цоколя; выполнение высококачественной штукатурки круглого цоколя; окраска круглого цоколя; выполнение облицовки цоколя заново, по подготовленной поверхности, восстановить отсутствующие плиты; замена плитки с дефектами (высолы, пятна, подтеки, наплывы раствора и пр.); приведение в соответствие с проектом высоты отделки цоколя из плитки; устройство облицовки цоколя плитами под крыльцом и рядом с ним на дворовом фасаде; выполнение отделки проемов и выступающих деталей из мелких стальных покрытий согласно смете;

2) наружных стен и фронтонов (фасадов): демонтаж штукатурки (полностью); восстановление высококачественной штукатурки по сетке (в том числе, в местах размещения кабелей (под ними), в местах стыка балконных плит с фасадом, в местах примыкания ограждений балконов); грунтование, шпаклевание и окраска (в том числе, в местах размещения кабелей (под ними), в местах стыка балконных плит с фасадом, в местах примыкания ограждений балконов); замена вентиляционной решетки в углу второго подъезда (с соответствующей обработкой, выравниванием и отделкой стыка); выполнение устройства отливов по балконам и по оконным проемам способом, исключающим намокание фасада; заделка трещин наружных стен; грунтовка и окраска откосов с предварительной отчисткой от загрязнений; смена отводов водосточных труб, ухватов, держателей труб;

3) венчающего карниза лицевого, дворового: демонтаж штукатурки; восстановление, ремонт кладки карниза; устройство модульонов, деталей лепных погонных (плоских, выпуклых и рельефных простого или сложного рисунка) в объеме, предусмотренном проектом и сметой; выполнение крепления модульонов в соответствии с проектом и сметой; ремонт незамененных модульонов, лепных кронштейнов, карнизов, деталей лепных погонных (с догипсовкой, расчисткой и окраской); выполнение улучшенной штукатурку по сетке; грунтование, шпаклевание и окраска по проекту; заделка трещин карнизов;

4) карниза фронтона: демонтаж штукатурки; устройство модульонов, лепных кронштейнов, карнизов в объеме, предусмотренном проектом и сметой; устройство деталей лепных погонных (плоских, выпуклых и рельефных простого или сложного рисунка) в объеме, предусмотренном проектом и сметой; выполнение улучшенной штукатурки по сетке; грунтование, шпаклевание и окраска по проекту; ремонт незамененных модульонов, лепных кронштейнов, карнизов, деталей лепных погонных (с догипсовкой, расчисткой и окраской);

5) подоконного карниза, молдинга, архивольт: ремонт деталей, изделий лепных погонных (с догипсовкой, расчисткой и окраской); грунтование, шпаклевание и окраска по проекту;

6) филенок с узорным заполнением: ремонт лепных филенок с узорным заполнением с догипсовкой, расчисткой и окраской; грунтование, шпаклевание и окраска по проекту;

7) филенок без заполнения: демонтаж штукатурки; выполнение улучшенной штукатурки; устройство деталей лепных погонных (плоских, выпуклых и рельефных простого или сложного рисунка) в объеме, предусмотренном проектом и сметой; ремонт лепных филенок с догипсовкой и расчисткой; грунтование, шпаклевание и окраска по проекту;

8) наличников оконных, наличников арочных, подоконников с цветниками, слуховых окон фронтонов, гирлянд декоративных, розеток декоративных, подоконников декоративных эркеров, подоконников декоративных двора: ремонт деталей, гирлянд, изделий лепных погонных (с догипсовкой, расчисткой и окраской); грунтование, шпаклевание и окраска по проекту;

9) кронштейнов (модульонов) балконных: устройство модульонов в объеме, предусмотренном проектом и сметой; выполнение крепления модульонов в соответствии с проектом и сметой; ремонт незамененных модульонов с догипсовкой, расчисткой и окраской по проекту;

10) элементов заполнения проемов: выполнение металлических отливов, исключающих намокание фасада; ремонт откосов и стыков у входных дверей в подъезды (зачистка наплывов, расшивка, улучшенное оштукатуривание);

11) балконов: демонтаж штукатурки, шпаклевки, окраски; демонтаж частично выполненных полов; демонтаж частично выполненных углеродных лент с эпоксидным клеем; выполнение лент с эпоксидным клеем, предусмотренных проектом; отчистка оголенного армирования плиты от продуктов коррозии; восстановление защитного слоя бетона; восстановление геометрии балконной плиты; устройство полов с гидроизоляцией и проектного уклона от фасада в соответствии с проектом; монтаж ограждений через устройство новых закладных деталей по проекту; выполнение устройства металлических отливов, исключающих намокание фасада; отчистка стального ограждения от продуктов коррозии, восстановлению защитного; антикоррозийного покрытия ограждения; укладка плитки на полы балконов;

12) кровли: восстановление отливов по карнизам.

Кроме того, с Департамента в пользу товарищества взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения судебного решения до дня его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым решением, департамент и общество "КСМ" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянты полагают, что требования по настоящему делу являются тождественными требованиям по делу № 2-98/2018 Ленинского районного суда города Перми, так как фактически являются требованиями о повторном проведении капитального ремонта, предъявленными к департаменту как структурному подразделению Администрации города Перми. Кроме того, заявители жалоб не согласны с выводами судебных экспертов и методиками проведенных исследований, полагают заключения судебных экспертиз неполными и необъективными, а выводы экспертов – вероятностными, противоречивыми, основанными на предположениях и сделанными без исследования проектной и исполнительной документации.

Департамент в жалобе указывает, что товарищество не является стороной муниципального контракта, в связи с чем не имеет соответствующего материально-правового интереса и не может заявлять иск об устранении недостатков работ, полагает, что нормы права о строительном подряде, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, не подлежат применению к правоотношениям сторон, считает, что применяя положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции не учел отсутствие противоправности в его действиях и намерения причинить вред имуществу товарищества, ссылается на то, что приемка работ по контракту произведена в соответствии с положениями статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ). По мнению департамента, волосяные трещины фасада не являются недостатками работ, а причиной их возникновения послужило общее техническое состояние фундамента МКД. Кроме того, департамент полагает завышенной и несоразмерной присужденную судебную неустойку.

Общество "КСМ" полагает, что суд первой инстанции ошибочно применил нормы главы 59 ГК РФ, ссылается на необоснованность отказа в назначении второй повторной экспертизы по делу. Кроме того, в пояснениях к апелляционной жалобе общество "КСМ" приводит дополнительные аргументы в обоснование несогласия с заключениями судебных экспертиз, указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы о некачественно разработанной проектной документации, не оценил смету к контракту, не учел, что часть работ, являвшихся предметом иска, не была предусмотрена муниципальным контрактом.

До начала судебного заседания от общества "КСМ" в материалы дела поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Товариществом в материалы дела представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором оно просит решение суда оставить без изменения, а также возражения на ходатайство общества "КСМ" о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители апеллянтов доводы жалоб поддержали, представитель общества "КСМ" настаивал на назначении по делу повторной экспертизы, представил суду платежное поручение о перечислении денежных средств на депозитный счет суда.

Представитель департамента ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы поддержал; представитель товарищества возражал против назначения экспертизы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Судом ходатайство о назначении по делу второй повторной экспертизы рассмотрено и отклонено по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товарищество осуществляет управление многоквартирным домом 86 по Комсомольскому проспекту г. Перми.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 06.02.2018 по делу № 2-98/2018 на администрацию возложена обязанность по проведению капитального ремонта фасада и выпусков канализации МКД 86 по Комсомольскому проспекту г. Перми. С целью принудительного исполнения данного решения 02.08.2018 возбуждено исполнительное производство 26251/18/59046-ИП.

Во исполнение указанного решения между департаментом – функциональным подразделением администрации (заказчик) и обществом "КСМ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 09.12.2019 № 91 на капитальный ремонт фасада и выпусков канализации МКД.

Как указывает истец, письмом от 13.11.2020 № 204 общество "КСМ" уведомило его о приемке работ 18.11.2020.

При проведении 18.11.2020 осмотра фасада с помощью 23-метровой кран-вышки специалистом ФИО6 установлено повсеместное (с 1 по 5 этаж), систематическое нарушение строительных норм и правил при выполнении работ по капитальному ремонту фасада, составлен акт осмотра фасада МКД от 18.11.2021 с приложением фотоматериалов, дефектной ведомости и графического изображения дефектов.

Ссылаясь на выявленные недостатки, истец в адрес ответчика и администрации направил претензию с требованием их устранения.

Письмом от 24.11.2020 № 059-04-35/2-414 департамент сообщил обществу "КСМ" о выявленных замечаниях и потребовал их устранить. К письму департаментом приложены акт осмотра от 18.11.2021 и замечания уполномоченного лица собственников помещений МКД ФИО7

В письме от 11.12.2020 № 222 общество "КСМ" сообщило о несогласии с выявленными дефектами, указало, что работы выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами и проектно-сметной документацией, гарантировало устранение дефектов в рамках контракта.

Неисполнение требования об устранении выявленных недостатков строительных работ в добровольном порядке послужило основанием для обращения товарищества в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском.

В подтверждение наличия недостатков работ товарищество среди прочего представило в материалы дела заключение ООО "ИК Френкеля" № ИТК-07/21-ТО, согласно которому работы выполнены с отступлением от требований проектной документации, нарушением строительных норм, качество работ неудовлетворительное, выявленные дефекты значительные и устранимые, ремонт нельзя считать капитальным и завершенным, результат работ не соответствует решению Ленинского районного суда от 06.02.2018 по делу № 2-98/2018.

Возражая относительно удовлетворения требований, департамент и общество "КСМ" привели доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб. Общество "КСМ" представило в материалы дела рецензию на заключение № ИТК-07/21-ТО.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по наличию недостатков работ и причинам их возникновения судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Эксперт-Р" ФИО8, ФИО9, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) имеются ли на фасаде МКД недостатки, указанные в акте осмотра от 18.11.2020 и приложениях к нему; 2) являются ли недостатки следствием выполнения работ по контракту; 3) являются ли перечисленные в иске работы необходимыми и достаточными для устранения недостатков, указанных в акте осмотра от 18.11.2020 и приложениях к нему; 4) имеются ли на фасаде МКД перечисленные недостатки, дефекты выполненного по контракту капитального ремонта.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению от 26.09.2022 № С-146/23 в результате проведенного осмотра и сопоставления полученной информации эксперты пришли к выводу, что недостатки на фасаде МКД, указанные в акте осмотра от 18.11.2020 и приложениях к нему, являются следствием некачественного выполнения работ по контракту, носят производственный характер, являются существенными (с технической стороны), устранимыми; указанные в иске работы частично и не в полном объеме необходимы и достаточны для устранения недостатков; дефекты выполненного по контракту капитального ремонта отражены в таблице 4 заключения.

В ходе судебного разбирательства экспертами даны дополнительные устные и письменные пояснения, ответы на вопросы сторон и суда. Среди прочего эксперты пояснили, что качество выполненных работ регламентируется строительными нормами и правилами (СНиП); типовыми технологическими картами (ТТК), типовыми узлами, схемами операционного контроля качества (СОКК) и сводами правил (СП), разработанными на основе и в соответствии с требованиями строительных норм и правил (СНиП); все дефекты работ отражены в таблицах 1, 2, 4 заключения с указанием места их обнаружения; все дефекты, указанные в заключении обнаружены на внешней части дома; в ходе осмотра установлено нарушение СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", ГОСТ Р 70034-2022 "Изделия гипсовые декоративные для фасадов зданий. Технические условия".

Обществом "КСМ" заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представлено заключение специалиста ФИО10 от 05.12.2020, согласно которому техническое состояние фундамента многоквартирного дома характеризуется как предаварийное или аварийное; основной причиной появления трещин фасада являются дефекты в основании дома, частичное разрушение и подмывание грунтовыми водами фундамента здания и его основания, отсутствие вертикальной и горизонтальной гидроизоляции внешних и внутренних стен и колонн, наличие грунтовых вод в подвале; наличие волосяных трещин на гладкой поверхности фасада не является дефектом и не влияет на качество работ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2023 по ходатайству общества "КСМ" по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО11, на разрешение эксперта поставлены аналогичные вопросы с дополнительным требованием определить, повлияло ли на наличие недостатков техническое состояние фундамента и наружных стен МКД, если повлияло, то установить, возможно ли было выявить данное техническое состояние при выполнении работ.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению № 019-23-ЗЭ все дефекты, за исключением № 2, 4, 8, 10, 31 (таблица 3 заключения), указанные в акте осмотра от 18.11.2020 и приложениях к нему, являются следствием некачественного выполнения работ; выявленные недостатки носят производственный характер, являются существенными (с технической точки зрения), устранимыми; техническое состояние наружных стен и фундаментов МКД не повлияло на образование выявленных дефектов и разрушений, указанных в акте осмотра от 18.11.2020; перечисленные работы в основной своей части, но не в полном объеме, необходимы и достаточны для устранения недостатков, указанных в акте осмотра фасада многоквартирного дома от 18.11.2020 и приложениях к нему: перечень необходимых и достаточных работы по устранению дефектов приведен в таблице 4 заключения; дополнительно для устранения недостатков необходимо произвести работы, указанные в ответе на вопрос 4 в таблице 5 заключения. В ходе осмотра объекта 12.04.2023 и 18.05.2023 специалистом выявлены дополнительные дефекты и нарушения, возникшие в результате работ, выполненных обществом "КСМ", не установленные в акте осмотра от 18.11.2020. Выявленные дефекты представлены в таблице 5 заключения.

Обществом "КСМ" вновь заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представлено заключение специалиста ФИО10 от 09.10.2023, согласно которому экспертное заключение № 019-23-ЗЭЖ составлено с нарушением установленных требований, является неполным и необъективным, содержит неточности и противоречия, выводы эксперта не дают полных, научно обоснованных, достоверных ответов на поставленные вопросы.

В ходе судебного разбирательства экспертом ФИО11 даны дополнительные устные и письменные пояснения, ответы на вопросы сторон и суда, представлены возражения на доводы специалиста ФИО10, содержащиеся в заключении от 09.10.2023. Эксперт ФИО11 среди прочего указал, что проектом предусмотрена полная отбивка штукатурки фасадов, при этом швы в кладке должны быть расчищены на глубину 1 – 1,5 см, а поверхность стены под отбитой штукатуркой промыта. В соответствии с представленной экспертом таблицей толщина штукатурного слоя не соответствует проектной документации на 8 из 9 участков, при этом на 6 участках из 9 толщина штукатурного слоя меньше проектного значения, что является грубым нарушением технологии производства работ и требований проектной документации. Эксперт указал, что им проведено полное исследование на основании предоставленных судом документов и натурного исследования объекта; данных, полученных в результате проведенного исследования, достаточно для формирования выводов, отраженных в заключении №019-23-ЗЭ; дополнительно представленная ответчиком документация не повлияет на результаты проведенного исследования, поскольку при проведении экспертизы проводилось непосредственное изучение самого объекта экспертизы, его фактического состояния, в том числе с проведением работ по вскрытию конструкций для анализа скрытых работ; проведенное исследование дает достаточные основания для формирования категоричного вывода о том, что все дефекты, в том числе дефект в виде трещин на штукатурном слое фасада, являются следствием некачественного выполнения работ по муниципальному контракту; при проведении исследования учтено техническое состояние конструкций фундаментов и наружных стен и установлено отсутствие их влияния на образование выявленных дефектов; представленные ответчиком документы (исполнительная документация) сами по себе не свидетельствуют о соблюдении обществом "КСМ" технологии производства работ; сведения, содержащиеся в представленных ответчиком документах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Эксперт ФИО9 также пояснил суду, что дополнительно представленная ответчиком документация не повлияла бы на выводы, содержащиеся в экспертном заключении № Э-20220926/1.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 36, 138, 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 1064, 1082 ГК РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и исходил из наличия у администрации в лице департамента обязанности по проведению капитального ремонта МКД, поручения выполнения работ по ремонту обществу "КСМ", выполнения обществом "КСМ" работ по ремонту фасада с недостатками и необоснованного уклонения департамента от устранения недостатков работ.

При повторном рассмотрении дела по имеющимся в материалах дела доказательствам суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 11 ГК РФ нарушенные гражданские права и законные интересы подлежат судебной защите. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (пункт 1 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 291 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах либо собственники нескольких жилых домов для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов, могут создавать товарищества собственников жилья.

Товариществу собственников жилья предоставлено право совершать отвечающие целям и задачам товарищества действия, если они не нарушают права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 137 ЖК РФ).

Исходя из положений статьи 138 ЖК РФ, действовать от имени всех собственников в многоквартирном доме уполномочено товарищество собственников жилья.

В частности, согласно пункту 8 указанной статьи товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу подпунктов "б", "в" и "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в числе крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 190.1 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме участвуют в принятии работ, выполненных в рамках исполнения обязанности бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта в соответствии с настоящей статьей, в порядке, предусмотренном для принятия работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с региональной программой капитального ремонта.

Решением от 06.02.2018 по делу № 2-98/18 Ленинский районный суд города Перми обязал Администрацию города Перми за счет собственных средств произвести капитальный ремонт фасада и выпусков систем канализации многоквартирного дома.

Учитывая основания заключения органом местного самоуправления муниципального контракта на капитальный ремонт фасада МКД, принимая во внимание, что итоговыми потребителями результатов проведения ремонтных работ являются собственники помещений в МКД в лице товарищества, созданного для обеспечения эксплуатации общего имущества МКД, суд пришел к правильному выводу о том, что в такой ситуации товарищество является лицом, имеющим право требовать исполнение обязательств по муниципальному контракту, который фактически заключен в его пользу (пункт 1 статьи 430 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что товарищество сообщило департаменту о выявленных недостатках выполненного ремонта, о которых департамент в свою очередь уведомил общество "КСМ", потребовав принять меры к их устранению.

В силу положений статей 702, 711, 715, 720, 723, 740, 753 ГК РФ именно заказчик по договору подряда обязан осмотреть результат выполненных работ, проверить его качество и потребительскую ценность (возможность использования по назначению); при выявлении недостатков качества выполненных работ, в том числе после приемки такой работы, заказчик обязан принять меры, перечисленные в статье 723 ГК РФ, в том числе потребовать от подрядчика устранения таких недостатков с целью восстановления качества результата работ, и обязан обеспечивать контроль надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

Заключение муниципального контракта на выполнение капитального ремонта фасада осуществлялось Департаментом во исполнение возложенных на него публичных функций по организации проведения капитального ремонта общего имущества МКД и во исполнение решения Ленинского районного суда от 06.02.2018 по делу № 2-98/2018.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемых правоотношениях департамент является лицом, несущим ответственность перед собственниками помещений в МКД за своевременность и качество исполнения обязанностей, возложенных на него законом и решением Ленинского районного суда от 06.02.2018 по делу № 2-98/2018, в том числе по исполнению обязанностей заказчика соответствующего вида работ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения департаментом обязанностей муниципального заказчика, результат работ по муниципальному контракту (капитальный ремонт) имеет недостатки, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, при этом, несмотря на обращения товарищества, муниципальным заказчиком исполнение предусмотренных статьей 723 ГК РФ обязанностей по принуждению подрядчика к устранению недостатков или их самостоятельному устранению с отнесением соответствующих убытков на подрядчика не осуществляется, департамент является надлежащим ответчиком по делу.

При этом департамент при наличии к тому соответствующих правовых оснований не лишен возможности предъявить самостоятельные требования к лицам, ответственным за выявленные в работах недостатки.

Поскольку обязанность департамента по выполнению работ по капитальному ремонту МКД вытекает из норм жилищного законодательства и подтверждена вступившим в законную силу решением суда, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы департамента и общества "КСМ" о том, что часть из спорных работ по устранению недостатков не относится к работам, порученным обществу к выполнению по муниципальному контракту, а также к доводам о том, что недостатки работ являлись следствием некачественной проектной документации. В рамках настоящего спора данные доводы и возражения правового значения не имеют, поскольку разработка проекта выполнения работ, определение их видов и объемов для достижения целей капитального ремонта в правоотношениях между товариществом и департаментом находится в зоне ответственности последнего.

Товарищество при обращении в суд с требованиями об устранении недостатков работ по капитальному ремонту не ограничено объемом и видами работ, которые согласованы департаментом и привлеченным им для выполнения работ подрядчиком.

Доводы апеллянтов о том, что требования товарищества по настоящему делу тождественны требованиям по делу № 2-98/2018, так как фактически представляют собой требования о повторном проведении капитального ремонта, подлежат отклонению, поскольку в рамках дела № 2-98/2018 рассматривались требования о проведении капитального ремонта, а в настоящем деле – по устранению недостатков уже выполненных ремонтных работ.

Конкретные дефекты, причины их возникновения и необходимые для их устранения мероприятия определены заключениями двух судебных экспертиз и результатами досудебного исследования выполненных работ.

Судом первой инстанции подробно проанализировано содержания двух экспертных заключений, получены дополнительные пояснения экспертов, заслушаны их доводы в судебных заседаниях.

Доводы апеллянтов о несогласии с выводами экспертов подлежат отклонению по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что экспертные заключения каких-либо противоречий не содержат, соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ.

Неясность выводов экспертов либо неполнота заключений отсутствуют. Выводы экспертов понятны, мотивированны проведенными осмотрами, основаны на специальных знаниях экспертов и их опыте.

Возражения апеллянтов относительно выводов экспертов судом апелляционной инстанции исследованы, оснований для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов не имеется.

Отвод экспертам при назначении экспертиз не заявлен, обоснованных возражений относительно кандидатур экспертов и экспертных организаций в процессе выбора судом экспертов не высказано.

Возражения апеллянтов фактически представляют собой несогласие с выводами экспертов, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанных доказательств в качестве допустимых.

Представленные обществом "КСМ" рецензии судом первой инстанции не приняты правомерно, поскольку не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств. Лицо, проводившее исследование, в качестве эксперта судом не привлекалось, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не предупреждалось, его квалификация и наличие возможной заинтересованности при составлении рецензии судом не выяснялись.

Кроме того, заключения и пояснения привлеченного обществом "КСМ" специалиста ФИО10 получили критическую оценку суда первой инстанции с учетом дополнительных пояснений экспертов ФИО11 и ФИО9

Заключения № С-146/23, № 019-23-ЗЭ являются полными и обоснованными. Выводы экспертов сделаны по поставленным вопросам, не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе досудебным заключением специалиста ООО "ИК Френкеля" № ИТК-07/21-ТО.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство общества "КСМ" о назначении второй повторной экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для его удовлетворения.

Возражения относительно полученных результатов двух экспертных исследований сами по себе такими основаниями не являются.

Обратное приведет к тому, что механизм назначения повторной экспертизы, предусмотренный АПК РФ, будет использован в целях проведения неограниченного количества экспертных исследований до тех пор, пока их результат не удовлетворит ожидания конкретной стороны спора.

Поскольку судом первой инстанции обоснованно отказано в назначении второй повторной экспертизы, аналогичное ходатайство, заявленное в суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит.

Ввиду удовлетворения требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 308.3 ГК РФ, признал обоснованными требования истца о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта и, исходя из обстоятельств настоящего дела, с учетом того, что взыскание судебной неустойки является мерой побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта, признал подлежащей присуждению судебную неустойку в твердой денежной сумме в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

Доводы ответчика, касающиеся размера определенной судом первой инстанции неустойки за неисполнение решения, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 указанного Постановления Пленума ВС РФ № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При этом судом могут быть учтены степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение.

Руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, с учетом возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, соблюдения баланса интересов сторон, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае является соразмерной, разумной и подлежит присуждению неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до дня фактического его исполнения.

Заявленный истцом при обращении в суд размер санкций, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом критериев соразмерности и разумности и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчика, уменьшен судом до 500 руб. в день, что, по мнению апелляционного суда, является справедливым. Основания для дальнейшего уменьшения судебной неустойки судом не установлены.

Иные доводы апеллянтов направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителей с принятым решением и отклоняются по изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы общества "КСМ" по уплате государственной пошлины за подачу жалобы возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении жалобы судом отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2023 года по делу № А50-338/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


У.В. Журавлева


Судьи



О.А. Бояршинова




И.С. Пепеляева