Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А53-24150/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24150/2016
город Ростов-на-Дону
18 сентября 2017 года
15АП-5252/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседанияФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Азовский" на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 22.03.2017 по делу № А53-24150/2016 , принятой судьей Маковкиной И.В.,по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания"к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Азовский" о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания" (далее – заявитель, ООО "ТЭК", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Азовский" (далее – отдел, административный орган) от 16.08.2016 № 121371 по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2017 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Решение мотивировано тем, что административным органом не доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Азовский" обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. В обоснование апелляционной жалобы отдел ссылается на то, что на основании постановления Азовского городского суда от 10.06.2016 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (при рассмотрении которых судьей был назначен переводчик) вступили в законную силу, начальником Межмуниципального отдела МВД России "Азовский" вынесено постановление от 16.08.2016 № 61/121371, которым ООО "ТЭК" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, а также на то, что вина ООО "ТЭК" выражается в предоставлении жилого помещения иностранному гражданину, находящемуся на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка, что подтверждается материалами дела. Общество, будучи лицом, предоставившим для проживания помещение иностранному гражданину, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных законодательством требований в части миграционного учета, общество не обеспечило их выполнение.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением председателя судебного состава от 04.09.2017 в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Смотровой Н.Н. в отпуске произведена замена на судью Сурмаляна Г.А., в связи с чем, рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 сентября 2017 года до 17 час. 00 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.06.2016 при проведении проверочного мероприятия по адресу: <...>, Б", выявлен гражданин Узбекистана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с 21.05.2016 по 09.06.2016 пребывал в жилом "вагоне-бытовке" расположенном на земельном участке, находящимся в пользовании ООО "Топливно-энергетическая компания" на основании договора аренды земельного участка от 27.03.2014 № 3/6 и договора аренды земельного участка от 27.03.2014 № 4/6, тем самым ООО "Топливно-энергетическая компания" нарушило ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 20.07.2016 в отношении ООО "ТЭК" протокола об административном правонарушении 61 № 121371. При составлении протокола присутствовал законный представитель общества - директор ФИО3, которому были разъяснены его права и обязанности, взяты объяснения, вручена копия протокола.

16.08.2016 начальник межмуниципального отдела МВД России "Азовский", в присутствии представителя общества по доверенности ФИО4, вынес постановление 61 № 121371, которым ООО "ТЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 250 000 рублей. Копия постановления вручена представителю общества под подпись.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ТЭК" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 3 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения образуют активные действия лица по предоставлению жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, способствующие незаконному пребыванию иностранного гражданина в Российской Федерации.

Субъектами правонарушения по указанной части являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется прямым умыслом, то есть лицо знает или в силу возложенных на него обязательств должно знать о противоправном характере своих действий.

Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства регламентирована Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (подпункт 4 пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации").

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", следует, что под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Статьей 7 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" установлено, постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания. Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Согласно статье 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания обязан встать на учет по месту пребывания. Принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 названного закона обязана представить уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направить его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

Таким образом, обязанность по уведомлению органа миграционного контроля о прибытии на территорию Российской Федерации иностранного гражданина возлагается на принимающую сторону.

Согласно статье 24 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину или лицу без гражданства в незаконном въезде в Российскую Федерацию, незаконном выезде из Российской Федерации, незаконном транзитном проезде через территорию Российской Федерации и незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 09.06.2016 при проведении проверочного мероприятия по адресу: Ростовская область, г. Азов, Кагальницкое шоссе, 11 "А, Б" выявлен гражданин Узбекистана ФИО2, который с 21.05.2016 по 09.06.2016 пребывал в жилом "вагоне-бытовке", расположенном на земельном участке, находящимся в пользовании ООО "ТЭК" на основании договора аренды земельного участка от 27.03.2014 №3/6, договора аренды земельного участка от 27.03.2014 № 4/6.

Тем самым установлен факт предоставления ООО "ТЭК" жилого помещения на территории Российской Федерации гражданину Узбекистана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящемуся на территории Российской Федерации незаконно, что свидетельствует о нарушении ООО "ТЭК" статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Генеральный директор ООО "ТЭП" в объяснениях от 30.06.2016 отрицал факт предоставления вагонов-бытовок по адресу: Ростовская область, Азовский район, Кагальницкое шоссе 11 "А, Б" для проживания иностранным гражданам, указал, что данные вагончики принадлежат ФИО5, сведений о проживании в них иностранных граждан и их работе на полигоне ФИО3 не имел.

Согласно объяснениям ИП ФИО6 от 09.08.2016, на территории полигона на основании договора от 17.02.2015, заключенного с ООО "ТЭП", предпринимателем установлено оборудование для переработки ТБО и четыре бытовых помещения, не предназначенных для проживания. В апреле 2016 года данное оборудование и бытовые помещения переданы в субаренду гр. Узбекистана ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

22.06.2016 в администрацию Азовского района направлен запрос, с целью получения документов, подтверждающих право собственности (пользования, аренды) земельного участка, предназначенного для использования в качестве полигона по утилизации твёрдых бытовых отходов, расположенного по адресу <...>, Б".

29.06.2016 из комитета имущественных отношений Азовского района получен ответ на запрос с подтверждающими документами, а именно: копии постановлений администрации Азовского района от 21.01.2014 № 29 и 30 "О переоформлении договора аренды земельного участка, предоставленного ранее ООО "ТЭК", для организации полигона по утилизации твердых бытовых отходов". Копии договоров аренды земельных участков № 3/4 и 3/6 от 27.01.2014. Согласно которым между комитетом имущественных отношений Азовского района и ООО "ТЭК" в лице генерального директора ФИО3 были заключены договоры об аренде земельных участков, расположенных по адресу <...>, Б", сроком на пять лет.

ФИО3 нарушены пункты 4.3.2. указанных договоров "с согласия Арендодателя сдавать Участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам". Договоры с ФИО5 и ФИО6, заключены без согласия Арендодателя - Комитета имущественных отношений Азовского района.

09.06.2016 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., составлены протоколы: об административном правонарушении 61 №109244, предусмотренном ч. 1. ст. 18.10 КоАП РФ (за осуществление трудовой деятельности без патента действительного на территории Ростовской области); об административном правонарушении 61 №120412, предусмотренном ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ (за нарушение режима временного пребывания на территории Российской Федерации).

Данные протоколы направлены для рассмотрения и принятия решения в Азовский городской суд Ростовской области.

10.06.2016 в ходе рассмотрения указанных протоколов об административных правонарушениях Азовским городским судом Ростовской области вынесено определение о назначении переводчика ФИО8, 23.12.1982 г.рожд., имеющего вид на жительство на территории Российской Федерации 82 № 0214141 от 25,12.2012, владеющего узбекским и русским языками, что подтверждается сертификатом прохождения государственного тестирования по русскому языку №042400102633, выданного в 2016 году г. Санкт-Петербург. Переводчику ФИО8 судом разъяснены требования ст. 25.10 КоАП РФ, об административной ответственности за заведомо неправильный перевод согласно ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден.

10.06.2016 года гражданин Р. Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения Азовским городским судом Ростовской области признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 18.8 и частью 1 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено ему наказание: в виде административного штрафа в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 30.08.2016 генеральный директор ООО "ТЭК" ФИО3 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и на основании п. 2 ч. 3 ст.4.4 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 30.08.2016 ООО "ТЭК" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и на основании п. 2 ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ назначено наказание в виде административного приостановления деятельности ООО "ТЭК" на срок четырнадцать суток, которое заключается в запрете сортировки бытовых отходов по адресу: <...>, Б".

Таким образом, вина ООО "ТЭК" выражается в предоставлении жилого помещения иностранному гражданину, находящемуся на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка, что подтверждается материалами дела. Общество, будучи лицом, предоставившим для проживания помещение иностранному гражданину, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных законодательством требований в части миграционного учета, общество не обеспечило их выполнение.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина ООО "ТЭК" в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ.

Данный вывод административного органа основан на объяснениях иностранного гражданина, данных 09.06.2016, согласно которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения прибыл на территорию Российской Федерации 28.10.2015 с целью трудоустройства и работы. В декабре 2015 года он получил патент, за который он оплачивал налог до марта 2016 года. С марта 2016 года он находился на территории Российской Федерации незаконно, так как у него не было денежных средств на выезд за пределы Российской Федерации. С 21.05.2016 он осуществлял трудовую деятельность на Азовской городской свалке расположенной по адресу: <...>, Б". Совместно с ним на данной территории по переработке мусорных отходов работают еще 11 граждан Республики Узбекистан. Работу он осуществлял в качестве сортировщика мусора и бытовых отходов. На свалке ему разрешил работать ФИО3, который рассчитывался с ним ломом цветных и черных металлов, который он и его земляки сдавали в пунктах приема металлолома. За один день он зарабатывал около 500-600 рублей. Также с 21.05.2016 года он проживает в одном из вагончиков расположенном на свалке по адресу: <...>, Б". В вагончике ему разрешил проживать ФИО3 За проживание в вагончике, денег с него не брали, продукты питания и предметы личной гигиены он покупал сам.

Соответствующие объяснения даны ФИО2 09.06.2016 начальнику ОИК ОУФМС по Ростовской области в г. Азове.

При даче соответствующих объяснений ФИО2 пользовался услугами переводчика ФИО8, допущенного должностным лицом административного органа к участию в деле об административном правонарушении определением от 09.06.2016.

Вывод суда первой инстанции о том, что объяснения ФИО2, данные через переводчика ФИО8, не могут быть приняты в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку ФИО2 является гражданином Республики Узбекистан, в то время как его переводчик - ФИО8 является гражданином Республики Таджикистан, в связи с тем, что отсутствуют доказательства того, что должностное лицо административного органа удостоверилось в том, что ФИО8 обладает знанием узбекского языка в той мере, которая необходима для правильного перевода является ошибочным по следующим основаниям.

Суд первой инстанции не указал, почему гражданин Республики Таджикистан ФИО8 не может достаточно полно и правильно перевести с узбекского языка на русский язык пояснения гражданина Республики Узбекистан ФИО2, и как гражданство лица влияет на знание того или иного языка, кроме того ФИО8 предупрежден об ответственности за заведомо неправильный перевод, перевел с узбекского языка на русский язык пояснения ФИО2, относящиеся к бытовым вопросам, не требующим знания специальных, профессиональных, отраслевых терминов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вмененное обществу в вину правонарушение является малозначительным по следующим основаниям.

Статьей 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Определением от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Состав административного правонарушения, предусмотренный в части 3 статьи 18.9 Кодекса, является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия общества не содержали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и не повлекли за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии пренебрежительного отношения общества к публично-правовым обязанностям, которые возложены на него действующим миграционным законодательством.

При освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Составлением протокола и рассмотрением материалов об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в связи с чем, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 указано, что санкции не должны превращаться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 указанной статьи.

Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

Согласно пункту 17 постановления пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, установив в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно ст. 5, 71, 168, 170 АПК РФ суд принимает решение на основе внутреннего убеждения, основанного на совокупности материалов дела. Установление наличия (отсутствия) существенной угрозы охраняемым общественным отношением делегировано судейскому усмотрению.

Суд апелляционной инстанции признает, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, в связи с чем, общество подлежит освобождению от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Таким образом, ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ не привели к принятию неправильного решения и в силу п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28.05.2009 основания для отмены решения суда от 22.03.2017 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2017 по делу № А53-24150/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с ч. 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиГ.А. Сурмалян

С.С. Филимонова