Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А60-6319/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8534/2016-ГК
г. Пермь
17 апреля 2017 года
Дело № А60-6319/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от ООО «Мастер»: Дьячкова А.С., паспорт, доверенность от 05.05.2016; от Холявко И.В.: Лагунов В.А., паспорт, доверенность от 07.04.2017;

от Федорова А.А.: Арманшина А.К., паспорт, доверенность от 16.03.2017,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора, ООО «Мастер», и должника Холявко Ирины Викторовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Мастер» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 5 000 000 руб.,

вынесенное судьей А.О. Колинько в рамках дела № А60-6319/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Холявко Ирины Викторовны,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий поручителя Головырских А.А. – Зайцев Д.Е.,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федорова Алексея Андреевича о признании Холявко Ирины Викторовны несостоятельным (банкротом), в котором просит признать должника банкротом, утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации


арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением от 03.03.2016 заявление Федорова А.А. принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 13.05.2016 в отношении должника Холявко И.В. (должник) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

21 июля 2016 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Мастер» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа в размере 5 000 000 руб.

Кредитор Федоров А.А. просил отказать во включении в реестр, ссылается на мнимый характер отношений сторон по предоставлению займа; заявил о фальсификации договора займа от 01.02.2012; в связи с утратой договора займа просил провести проверку подписи Холявко И.В. по копии договора займа (с учетом уточнений); проведение экспертизы просил поручить ФБУ Уральский Региональный Центр Судебной Экспертизы Минюста России.

В связи с назначением судебной экспертизы, определением от 04.10.2016 рассмотрение данного обособленного спора было приостановлено до получения результатов экспертизы.

После получения результатов экспертизы, производство по заявлению ООО «Мастер» было возобновлено.

По ходатайству кредитора Федорова А.А. суд привлек к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего поручителя по спорному договору займа Головырских Андрея Валерьевича – Зайцева Д.Е.

В проведении повторной судебной экспертизы судом отказано в связи с отсутствием оригинала договора займа; повторная экспертиза при таких условиях приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2017 года в удовлетворении заявления ООО «Мастер» о включении в реестр требований кредиторов Холявко Ирины Викторовны в размере 5 000 000 руб. отказано. С ООО «Мастер» в пользу Федорова А.А. взысканы судебные расходы, связанные с проведением экспертизы по обособленному спору, в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Мастер» и Холявко И.В. обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Мастер» в апелляционной жалобе просил определение отменить, включить требование в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в заявленном размере. В обоснование жалобы общество указывает на наличие с должником заемных правоотношений по договору займа от 01.02.2012, перечисление денежных средств платежным поручением № 26 от 03.02.2012 на сумму 5 000 000 руб.; продление срока займа


дополнительными соглашениями от 31.01.2013 до 03.02.2016 и от 29.01.2016 до 03.02.2017 (имеется оригинал). Также апеллянт ссылается на то, что в момент предоставления займа общество располагало спорной суммой, денежные средства с размере 5 000 000 руб. поступили от ИП Злыдень Е.В. в счет оплаты товара по договору поставки оборудования, который в настоящий момент исполнен; пояснил, что при предоставлении бухгалтерской отчетности за 2012 год была допущена ошибка в виде не указания дебиторской задолженности Холявко И.В. в размере 5 000 000 руб.; обязательство по возврату денежных средств должником не исполнено. Кроме того, ссылаясь на фактическую передачу должнику денежных средств считает вывод суда о мнимости договора займа несостоятельным; по мнению апеллянта, заключение договора поручительства по договору займа с должником от 01.02.2012 с Головырских А.В. от 29.01.2016 не является основанием для признания договора займа мнимой сделкой. Отмечает, что требования ООО «Мастер» по указанному договору поручительства включены в реестр требований кредиторов Головырских А.В.

Также в апелляционной жалобе обществом «Мастер» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в связи с ошибочным направлением данной жалобы 31.01.2017 в суд апелляционной инстанции.

Должник в апелляционной жалобе просил изменить определение от 17.01.2017 в мотивировочной части касаемо выводов суда о признании договора займа от 01.012.2012 и последующих соглашений мнимыми сделками. Ссылается на недоказанность факта заключения договора займа в виду отсутствия оригинала, наличие на стороне должника неосновательного обогащения в заявленном размере, а также пропуск заявителем срока исковой давности.

Также в апелляционной жалобе должником заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы мотивированное согласием с ранее поданной ООО «Мастер» апелляционной жалобой и отсутствием необходимости обращения с самостоятельной апелляционной жалобы, а также со ссылкой на ее возврат. При этом Холявко И.В. указывает, что является физическим лицом и не обладает достаточными профессиональными знаниями, позволяющими защитить свои законные права и интересы в сокращенные сроки.

Федоров А.А. и финансовый управляющий Белов А.К. согласно представленным письменным отзывам против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании представители ООО «Мастер», Холявко И.В. поддержали ранее заявленные ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.


Представитель Федорова А.А. против удовлетворения ходатайств возражал.

Рассмотрев данные ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ, принимая во внимание, что обществом ранее была направлена апелляционная жалобы на обжалуемый судебный акт, однако возвращена апелляционным судом в связи с нарушением порядка обращения с апелляционными жалобами (определение от 10.02.2017), повторное обращение с апелляционной жалобой в установленном порядке в короткие сроки (16.02.2017), а также признав уважительными причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы приведенные Холявко И.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Мастер» и Холявко И.В. ходатайств и восстановления пропущенного процессуального срока (ст. 117 АПК РФ).

Участвующие в судебном заседании представители ООО «Мастер», Холявко И.В. и Федорова А.А. свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов должника 5 000 000 руб. обществом «Мастер» представлена копия договора займа от 01.02.2012 (оригинал утрачен), согласно которому ООО «Мастер» (займодавец) обязалось предоставить Холявко И.В. (заемщик) заем в размере 5 000 000 руб., сроком на 1 года с даты выдачи всей суммы займа.

В подтверждение факта перечисления денежных средств представлено платежное поручение № 26 от 03.02.2012 на сумму 5 000 000 руб.

Также в материалы дела представлены дополнительные соглашения от 31.01.2013 (оригинал не представлен) об увеличении срока займа до 4 лет с даты выдачи всей суммы займа, то есть до 03.02.2016 и от 29.01.2016 (представлен оригинал) об увеличении срок займа до 5 лет с даты выдачи всей суммы займа, то есть до 03.02.2017, а также договор поручительства к договору займа от 01.02.2012 датированный 29.01.2016 с Головырских А.В.

Суд первой инстанции, проверив доводы заявителя по делу о банкротстве относительно мнимости договора займа, отказал обществу «Мастер» во включении его требования в реестр требований кредиторов должника признав договор займа от 01.02.2012 и последующие дополнительные соглашения к нему мнимыми сделками.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,


выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в силу следующего.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. l ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение факта перечисления обществом «Мастер» должнику денежных средств в размере 5 000 000 руб. в материалы дела представлено платежное поручение № 26 от 03.02.2012 с указанием в назначении платежа: «по договору беспроцентного займа от 01.02.2012 во вклад Холявко Ирине Викторовне» (л.д. 13).

Как указывает сам заявитель договор займа от 01.02.2012 между ООО «Мастер» и Холявко И.В., а также дополнительное соглашение к нему от 31.01.2013 об изменении срока возврата займа утрачены, имеется лишь их копии.

По результатам исследования электрографической копии договора займа от 01.02.2012 экспертом сделан вывод о том, что установить кем, самой Холявко И.В. или кем-то другим выполнена подпись от имени Холявко И.В. в копии договора займа, не представляется возможным (л.д. 85-91).

При оценке доводов о мнимости договора займа от 01.02.2012 и дополнительных соглашений к нему, судом первой инстанции установлено следующее.


Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст.ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Требования, основанные на мнимой сделке, не подлежат включению в реестр требований кредиторов (данная позиция нашла отражение в Определении ВС РФ от 25.07.2016 по делу № 30-ЭС16-2411, № А41- 48518/2014).

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный договор займа от 01.02.2012 и последующие дополнительные соглашения являются мнимыми сделками.

Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства. Если бы стороны договора (ООО «Мастер» и Холявко И.В.) имели намерение заключить договор займа с целью достижения результатов, которые обычно стороны имеют ввиду, заключая подобного рода сделки, то это нашло бы отражение в их бухгалтерской отчетности.


Из представленных финансовым управляющим Холявко И.В. Беловым А.К. документов об отчетности ООО «Мастер», которые имеются в свободном доступе, наличие дебиторской задолженности в отношении Холявко И.В. не нашло отражение в соответствующих разделах баланса общества ни в 2013, ни в 2014, ни в 2015 годах.

К пояснениям ООО «Мастер» о допущенной бухгалтерской ошибке суд обоснованно отнесся критически, поскольку в 2013 году размер активов общества составлял 4 550 000 руб., не отражение в отчетности выдачи займа на 5 000 000 руб., то есть сумму превышающую активы должника является сомнительным. При этом как верно отмечено судом первой инстанции бухгалтерская ошибка не была обнаружена ни при подписании дополнительного соглашения в 2013 году, ни дополнительного соглашения в 2016 году. Доказательств обратного суду не представлено.

Аналогичным образом, факт наличия кредиторской задолженности не нашел своего отражения в налоговой декларации Холявко И.В. за 2012 год, которую она сдала в налоговый орган 30.04.2013.

Также из материалов дела не усматривается финансовой возможности ООО «Мастер» выдачи должнику займа в размере 5 000 000 руб.

В частности из представленной в дело выписки по расчетному счету ООО «Мастер» (л.д. 49-52) усматривается движение денежных средств в незначительных суммах. Бухгалтерская отчетность ООО «Мастер» за соответствующий период свидетельствует об отсутствии у общества на момент совершения сделки достаточных денежных средств для выдачи спорной суммы займа.

Перечисленные должнику денежные средства в размере 5 000 000 руб. поступили на счет ООО «Мастер» 01.02.2012 от ИП Злыдень Е.В. с указанием в назначении платежа по договору поставки 01 от 04.01.2012, что подтверждается выпиской по счету ИП Злыдень Е.В. представленной банком в Верх-Исетский районный суд (46-48). Вместе с тем данные обстоятельства (наличие правоотношений по договору поставки, а также приобретения оборудования) первичными документами не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

Из данной выписки по счету ИП Злыдень Е.В. усматривается, что в последующем перечисленные обществу «Мастер» денежные средства поступили 31.01.2012 в счет предоставления кредита по распоряжению б/н от 31.01.2012.

В течение трех операционных дней (03.02.2012) поступившие на счет ООО «Мастер» денежные средства были перечислены Холявко И.В. с указанием в качестве назначение платежа на беспроцентный договор займа.

Исходя из незначительных сумм движения денежных средств по счету ООО «Мастер» и его активов в соответствующий период следует, что перечисленные должнику денежные средства в размере 5 000 000 руб. является для общества суммой более чем просто существенной. Следовательно, осуществление перечисления обществом «Мастер» спорной суммы Холявко И.В. практически сразу после их поступления на счет общества должно быть


обусловлено соответствующими обстоятельствами. Вместе с тем ни ООО «Мастер», ни Холявко И.В. пояснений, обосновывающих перечисление столь значительной суммы, не дали.

По существу, заинтересованные лица, не раскрывая весь спектр существующих между ними правоотношений, выделили одно платежное поручение без раскрытия предшествующих и последующих своих правоотношений и действий.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции согласился с выводами об отсутствии у сторон сделки реальной цели в предоставлении денежных средств по договору займа.

Кроме того, суду был представлен договор поручительства с Головырских А.В. от 29.01.2016 в обеспечение исполнения обязательств Холявко И.В. по договору займа от 01.02.2012. При этом из материалов дела усматривается, что в отношении Головырских А.В. возбуждено дело о банкротстве на основании заявления Маскина А.В. поступившего в суд 16.02.2016.

Из приведенных выше обстоятельств судом первой инстанции установлено, что при наличии задолженности перед своими кредиторами Головырских А.В. в преддверии своего банкротства поручается за Холявко И.В. (банкротство возбуждено 03.03.2016) на сумму 5 000 000 руб., тем самым, увеличивая размер своей кредиторской задолженности, и не получая ничего взамен.

Довод жалобы о том, что суд переоценил факты, которые уже были установлены ранее вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2016 о включении требования ООО «Мастер» в реестр требований кредиторов должника Головырских А.В. подлежит отклонению, поскольку сделанные судом выводы при рассмотрении настоящего спора никоем образом не переоценивают обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом, а ставят под сомнение действительность поручительства, которая может быть проверена судом при рассмотрении соответствующего самостоятельного заявления.

При этом наличие заинтересованности между ИП Злыдень, ООО «Мастер» и Холявко И.В. усматривается из представленных в дело выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мастер», Производственного кооператива «Золотая крона» (ИНН 6670429639), ООО «Золотая крона» (ИНН6670009144).

В частности, руководителем и единственным участником ООО «Мастер» с момента его создания является Банникова Елена Викторовна. Баннковой Е.В. подписаны от имени общества представленные в дело договор займа от 01.02.2012, дополнительные соглашения к нему, договор поручительства с Головырских А.В. по договору займа от 01.02.2012.

Также Банникова Елена Викторовна является участником Производственного кооператива «Золотая крона» (ИНН 6670429639) совместно с Головырских Андреем Валерьевичем, Злыдень Еленой Владимировной,


Холявко Ириной Викторовной (по 1/5 доли у каждого); председателем кооператива является Головырских Андрей Валерьевич.

Кроме того, Банникова Елена Викторовна является директором ООО «Золотая крона» (ИНН6670009144); по состоянию на 28.05.2016 одним из учредителей данного общества является Головырских Андрей Валерьевич с размером доли 50%. При этом согласно сведениям из официального источника (л.д. 45) Холявкина Ирина Викторовна являлась участником данного общества с 04.07.2003 с размером доли 50%.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что договор займа от 01.02.2012 и последующие дополнительные соглашения к нему являются мнимыми сделками, заключенными для вида без цели порождения правовых последствий, характерных для договора займа, следует признать обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что с учетом установленных выше обстоятельств, искусственно созданного документооборота в подтверждение факта наличия между ООО «Мастер» и Холявко И.В. заемных правоотношений, в отсутствие доказательств принадлежности перечисленных денежных средств обществу «Мастер» (отсутствие первичной документации достоверно свидетельствующей о поступлении денежных средств на счет общества в счет исполнения обязательств по договору поставки) оснований для включения заявленного требования в качестве неосновательного обогащения возникшего на стороне должника за счет ООО «Мастер» не имеется.

В связи с чем, оснований для признания требования ООО «Мастер» о включении в реестр требований кредиторов должника 5 000 000 руб. обоснованным у суда первой инстанции не имелось.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что позиции, которые должник придерживался в суде первой инстанции (о наличии договорных отношений по договору займа от 01.02.2012, о чем свидетельствует не оспаривание факта их наличия, а также подписание дополнительного соглашение об изменении срока возврата займа) и изложенная в апелляционной жалобе (отсутствие заемных правоотношений и наличие неосновательного обогащения) являются противоречивыми. Названные обстоятельства могут свидетельствовать о заинтересованности должника во включении требования ООО «Мастер» в реестр требований кредиторов, создании искусственной задолженности для последующего контроля над процедурой банкротства должника, а не на возникновение соответствующих правовых последствий.

Иных выводов из представленных в дело документов сделать не представляется возможным.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению как документально неподтвержденные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.


Оснований для отмены определения суда от 17.01.2017, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений о включении в реестр требований кредиторов должника оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2017 года по делу № А60-6319/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Н. Чепурченко

Судьи В.И. Мартемьянов

В.А. Романов