Постановление от 26 декабря 2019 г. по делу № А40-10771/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63373/2019

Дело № А40-10771/18
г. Москва
26 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «Президент СК №6» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2019г. по делу № А40-10771/18, принятое судьей Орловой Н.В. по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Академический научно - издательский, производственно - полиграфический и книгораспространительский центр «Наука» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Президент СК №6» (ОГРН <***>, ИНН <***>) третьи лица: 1. Территориальное управление Росимущества в <...>. Министерство науки и высшего образования Российской Федерации. о расторжении договора аренды нежилого помещения о выселении,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 17.09.2018г.

от ответчика: ФИО3 доверенность от 15.02.2018г., ФИО4 по доверенности от 15.02.2018г.;

от третьего лица: Министерства науки и высшего образования Российской Федерации: ФИО5 по доверенности от 24.07.2018г.

от ТУ Росимущества в городе Москве: представитель не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Академический научно - издательский, производственно - полиграфический и книгораспространительский центр «Наука» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Президент СК №6» (далее – ответчик) о признании договора аренды нежилого помещения № 2812-01/16а от 28.12.2016г. прекратившимся и выселении ответчика из нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, этаж 1, ком. №№1-3; этаж 2, ком. №№1-6; этаж 3, ком. №№1-5, 14-16, общей площадью 480,9 кв.м. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Росимущества в городе Москве, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03 сентября 2019г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Министерства науки и высшего образования Российской Федерации поддержал позицию истца.

Третье лицо (Территориальное управление Росимущества в городе Москве), будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) с согласия учредителя (ФАНО России) и уполномоченного органа (ТУ Росимущества в городе Москве), выраженного в распоряжении ФАНО от 28.11.2016 года № 007-18.1.3-10/АС-1516 был заключен договор аренды нежилого помещения, закрепленного на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием № 2812-01/16а от 28.12.2016г., по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 13-ФЗ «О защите конкуренции» нежилые помещения с реестровым номером федерального имущества П12880003703, расположенные по адресу: <...> общей площадью 480,9 кв.м для осуществления медицинской деятельности.

Описание и технические характеристики имущества подтверждаются кадастровым паспортом, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью.

Передача помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 17.01.2018г., подписанным сторонами (т.1, л.д. 21).

Срок договора аренды – 5 лет (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 4.4.10 договора, арендатор обязуется не производить переустройства и (или) перепланировок имущества, реконструкцию, проведение капитального ремонта, а также неотделимые улучшения имущества без предварительного письменного согласия арендодателя, ФАНО России и ТУ Росимущества в городе Москве.

В обоснование иска, истец указал на то, что в мае 2017 года арендатором без получения письменного согласия арендодателя и собственника помещений в арендуемом объекте произведена несанкционированная перепланировка без получения разрешительной документации.

Факт незаконной перепланировки объекта истец подтверждает актами осмотра помещений от 10.05.2017г. и от 05.07.2017г. с участием представителя ответчика. Из представленных комиссионных актов проверки следует, что арендатором фактически осуществлен следующий перечень работ: возведены перегородки из пазогребневых блоков толщиной 12 см с последующим оштукатуриванием в количестве 5 шт. Остальные стены в помещении оштукатурены частично; по всей площади помещения произведена разборка покрытий полов с частичным повреждением защитного слоя плит перекрытий; полностью отсутствует одна плита перекрытия между подвальным помещением и первым этажом здания, вместо нее устроен деревянный настил из фанеры; установлены новые радиаторы отопления с частичной заменой трубопровода; проложены электрические провода в стенах скрытым типом и по потолку наружным в гофрах, с выводом в подрозетники и распаянные коробки; проложены трубопроводы водоснабжения из сшитого полиэтилена и трубопроводы канализации путем прохода труб через межэтажное перекрытие; ведется работа по увеличению дверных проемов; проложены воздуховоды системы вентиляции. В месте прохода через несущую стену частично демонтирована кирпичная кладка. По состоянию на 10 мая 2017 г. работы в данных помещениях осуществляют работники ООО «Проект бизнес партнер» (2 чел.) и установленные лица.

В период 10.05.2017 – 05.07.2017 также выполнено шпатлевание поверхностей стен помещений 1 этажа; по всей площади помещения произведена разборка покрытий полов с частичным повреждением защитного слоя плит перекрытий; устроена стяжка пола в помещениях 1 этажа; - установлен распределительный щит; частично установлены водорозетки системы водоснабжения; пробито отверстие в кирпичной стене для прохода воздуховодов системы вентиляции.

В связи с отсутствием доступа в подвал 10.05.2017 комиссией установлено, что возведены перегородки из гипсокартонных листов с увеличением количества отдельных помещений; стены в помещении частично оштукатурены.

Комиссией ФАНО России по рассмотрению вопросов использования, распоряжения федеральным недвижимым имуществом, особо ценным движимым имуществом и сделок с ним, закрепленным за организациями, подведомственными ФАНО России было частично согласовано проведение перепланировки вышеуказанных нежилых помещений (выписка из протокола заседания Комиссии ФАНО России от 27 июня 2017 г. № 16-РИ/17), однако в соответствии с вышеуказанными актами осмотров помещений от 10.05.2017, от 05.07.2017, перечень фактически произведенных ответчиком работ по перепланировке вышеуказанных нежилых помещений, существенно отличается от перечня работ, указанного в протоколе заседания Комиссии ФАНО России от 27 июня 2017г .№ 16-РИ/17.

07.12.2017г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о прекращении строительно-монтажных работ и освобождении арендуемых помещений (т.1, л.д. 25), в котором указан перечень проведенных строительно-монтажных работ и указание на отсутствие обязательного согласования на их проведение ТУ Росимущества в городе Москве, предусмотренного п. 4.4.10 договора.

Учитывая существенность допущенных нарушений, на основании п. 8.4.3 договора, истцом в адрес ответчика было направление уведомление от 12.12.2017 года исх. 1054 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды.

По результатам проведения проверки спорных помещений 13.12.2017г. арендодателем было установлено, что строительно-монтажные в нежилых помещениях, занимаемых ответчиком, не прекращены, помещения не освобождены и не опечатаны.

Ответчиком по существу факт наличия перепланировки не оспорен. Доказательств наличия согласия собственника помещений – ТУ Росимущества по г. Москве на производство работ материалы дела не содержат. Ссылка ответчика на письмо Росимущества от 21.05.2018 года исх. № исс-09/11383 не может быть принята судом во внимание, поскольку спорные работы были проведены ответчиком в мае 2017 года, то есть за год до полученного указанного согласования.

Учитывая существенность допущенных нарушений, на основании п. 8.4.3 договора, истцом в адрес ответчика было направление уведомление от 12.12.2017г. исх. № 1054 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды и в данном же уведомлении истец просил ответчика освободить арендуемые им помещения и возвратить их истцу. (т.1, л.д. 31-34). Так как ответчик помещения не освободил и из аренды помещения истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 года по делу № А40-111074/18-37-696 суд установил, что ООО "Президент СК N 6" выполнил работы по перепланировке нежилых помещений до согласования с ФАНО и ТУ Росимущества в городе Москве, что является нарушением п. 4.4.10 договора (в соответствии с указанным пунктом арендатор обязуется не производить переустройства и (или) перепланировок имущества, реконструкцию, проведения капитального ремонта, а также неотделимые улучшения имущества без предварительного письменного согласия арендодателя, Федерального агентства научных организаций (ФАНО России; в настоящее время функции указанного органа переданы Министерству науки и высшего образования Российской Федерации (Минобрнауки России) и ТУ Росимущества в городе Москве).

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 года по делу № А40-111074/18-37-696 суд отказал в удовлетворении требования ООО "Президент СК N 6" о признании недействительным одностороннего отказа от 12.12.2017 № 1054 от договора аренды нежилого помещения № 2812-01/16а от 28.12.2016.

Перепланировка арендатором объекта аренды в отсутствие согласия на это арендодателя и собственника является существенным нарушением условий договора аренды.

Получение устного разрешения на проведение ремонтных работ, в том числе переустройство и перепланировку не является доказательством согласия собственника, обращения ответчика (арендатора) во ФГУП «Издательство Наука» с просьбой согласования перепланировки помещений для осуществления медицинской деятельности с учетом требований закона также подразумевали необходимость первоначального получения согласия собственника на производство работ и их последующего производства, а не наоборот.

По условиям подпунктов 4.1.1 п. 4.1 договора арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор, а подпунктов 8.4.3 п. 8.4 договора - в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения договора в случае нарушения арендатором п. 4.4.10 договора.

Пунктом 8.7. договора установлено, что уведомление об отказе от исполнения договора составляется арендодателем в двух экземплярах и является неотъемлемой частью договора.

Договор считается расторгнутым с момента получения арендатором соответствующего уведомления.

Поскольку ответчик нарушил п. 4.4.10 договора, что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-111074/18-37-696, истец на основании п.8.4 договора в одностороннем порядке отказался от исполнения договора путем его расторжения уведомлением от 12.12.2017 № 1054. (т.1, л.д. 31-33).

Так как уведомление об отказе от договора аренды от 12.12.2017г. исх. № 1054 получено арендатором 13.12.2017г., в связи с чем, суд правомерно признал договор аренды прекратившим свое действие с 13.12.2017г.

Поскольку при расторжении договора обязательства по нему прекращаются, суд первой инстанции в соответствии со ст. 622 ГК РФ правомерно удовлетворил требование истца о выселении ответчика из занимаемых им помещений, с обязанием ответчика передать указанное помещение в освобожденном виде истцу.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 69, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2019г. по делу № А40-10771/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.


Судьи:Бондарев А.В.

Савенков О.В.