Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А63-18364/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-18364/2022
г. Ессентуки
04 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сулейманова З.М., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2023 по делу № А63-18364/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью птицефабрика «Грачевская», с. Красное (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) об спаривании предписания и постановления о привлечении к административной ответственности, при участии в судебном заседании представителя Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью птицефабрика «Грачевская» (далее – ООО птицефабрика «Грачевская», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее-Северо-Кавказское межрегиональное управление Россельхознадзора, управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского межрегионального управления Россельхознадзора № 02-22/08/03 от 21.12.2021 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) и предписания № 02-22/05/03 от 15.12.2021.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2023 постановление № 02-22/08/03 от 21.12.2021 и предписание № 02-22/05/03 от 15.12.2021 об устранении нарушений ветеринарно-санитарных правил к акту № 02-16/08/03 от 15.12.2021 признаны незаконными и отменены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2023 по делу № А63- 18364/2022 отменено, в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2023 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А63-18364/2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением суда от 06.10.2023 требования ООО птицефабрика «Грачевская» удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что вынесенное управлением постановление и выданное по результатам проверки предписание являются незаконными и нарушают права и законные интересы общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, управлением подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Заявитель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвовавших в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2023 по делу № А63-18364/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения управления за № 13-16/08/3351-В от 01.12.2021 была проведена выездная внеплановая проверка общества. По результатам проверки был составлен акт проверки № 02-16/08/03 от 15.12.2021.

В ходе проведенной проверки, установлено, что на территории общества не обеспечены условия, не позволяющие дикой птице гнездиться на территории организации (имеются деревья), что является нарушением пункта 2.2. «Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках)», утвержденных Минсельхозом России от 03 апреля 2006 года № 104 (далее – Правила № 104); на входе в птицеводческие помещения и кормосклад для дезинфекции обуви не оборудованы дезинфекционные кюветы во всю ширину прохода длиной 1,5 метра, которые регулярно заполняют дезинфицирующим раствором, качество которого контролируется раз в сутки, что является нарушением пункта 2.2. Правил № 104.

При этом, общество в период с 22.10.2021 по 31.10.2021 и с 01.11.2021 по 27.11.2021 не известило в течение 24 часов с момента падежа птицы, орган осуществляющий федеральный государственный надзор (управление), тем самым скрыло от управления, факт падежа птицы, чем нарушило пункт 7 ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию высокопотагенного гриппа птиц, утвержденных Минсельхозом России 24.03.2021 за № 158.

Управлением составлен протокол № 02-22/08/03 от 15.12.2021 осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

На основании изложенного, управлением обществу выдано предписание № 02- 22/08/03 от 15.12.2021 об устранении названных нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил к акту № 02-16/08/03 от 15.12.2021, которым обязало общество:

- обеспечить условия не позволяющие дикой птице гнездиться на территории организации;

- обеспечить наличие дезинфекционных кюветов во всю ширину прохода и длиной не менее 1,5 метров заправленных дезраствором перед входом в птицеводческие помещения и кормосклад и контролировать его качество не реже 1 раза в сутки;

- обеспечить контроль по извещению (в течение 24 часов) специалистов государственной ветеринарной службы и органа федерального государственного надзора обо всех случаях заболевания или гибели птиц, а также об изменениях в их поведении (в период с 16 декабря 2021 года и постоянно).

На основании изложенного, в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении № 02-22/08/03 от 15.12.2021 о совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности общества по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ, явились поименованные в предписании управления № 02-22/08/03 от 15.12.2021 вышеуказанные нарушения ветеринарно-санитарных требований.

21.12.2021 и.о. главного государственного инспектора управления ФИО3, рассмотрев протокол и иные материалы административного дела, вынес постановление № 02-22/08/03 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением и предписанием, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2023 предписание № 02-22/05/03 от 15.12.2021 об устранении нарушений ветеринарно-санитарных правил к акту № 02-16/08/03 от 15.12.2021 и постановление № 02-22/08/03 от 21.12.2021 признаны незаконными и отменены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2023 по делу № А63- 18364/2022 отменено, в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2023 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А63-18364/2022 отменено. Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции указал, что фактические обстоятельства о том, установлено ли контролирующим органом наличие гнездования птиц, судом не исследовались. Довод общества относительно орнитологического оборудования для недопущения попадания птиц на территорию предприятия судом апелляционной инстанции фактически не получил правовой оценки. Модели оборудования, а также техническая документация, в том числе паспорта на устройства, судом не исследовались. В силу каких конкретно обстоятельств указанное оборудование не обеспечивает соблюдение установленных требований суд апелляционной инстанции не указал. Судами на соответствие действительности не проверялось, что в производственной деятельности предприятия используются кюветы и дезинфекционные коврики. Доводы общества о том, что предприятие привлечено к административной ответственности в условиях, когда руководствовалось результатами указаний контролирующего органа по предыдущей аналогичной проверке, судом не оценивались. Предписание контролирующего органа в части обеспечения контроля по извещению в течение 24 часов контролирующего органа обо всех случаях заболевания или гибели птиц, а также об изменениях в их поведении не исследовалось. Выводы о законности (незаконности) оспариваемого ненормативного правового акта в этой части в мотивировочной части судебного акта отсутствуют.

В соответствии с частью 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 4, 130, 198, 200, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.5, 10.6, 24.5, 26.1, 26.2, 26.2027.8, 28.2 КоАП, Законом Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон № 4979-1), Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2021 № 663 «Об утверждении перечня видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб» (, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и исходил из следующего.

Обжалуемые обществом в судебном порядке, предписание и вытекающее из него постановление о привлечении к административной ответственности, основаны на протоколе № 02-22/08/03 осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Управлением при проведении проверки в отношении общества, требуемая частью 2 статьи 76 Закона № 248-ФЗ видеосъемка проводимого осмотра окружающей местности, территории и помещений общества не велась, к материалам проверки и административного производства не приложены электронный (цифровой или графический) носитель с видеозаписью (как и с фотосьемкой).

В нарушение процедуры, урегулированной статьями 76 и 82 Закона № 248-ФЗ, результаты осмотра должностными лицами, занятыми в их проведении, не были оформлены надлежащим образом протоколом (часть 3 статьи 76 и часть 4 статьи 82 Закона № 248-ФЗ), на представленных в материалы проверки и в административное производство фотографиях отсутствуют подписи как самого должностного лица проводившего проверку, так и подписи руководителя и работников общества, участвующих в проверке. Таким образом, наличие распечатанных фотографий, приложенных к вышеназванному протоколу осмотра само по себе, не придает доказательствам, полученным в ходе проверки, заведомо установленную силу безотносительно к процедуре их получения, установленной настоящим Законом.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ, частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ заключил, что поскольку, протокол об административном правонарушении составлялся по результатам проверки, проведенной по правилам Закона ФЗ № 248-ФЗ, то фиксация правонарушения должна осуществляться административным органом, в соответствии с требованиями части 2 статьи 76 Закона № 248-ФЗ (введенной в действие 31.07.2020) исключительно, с применением видеозаписи. Иное влекло бы утрату правового значения порядка проведения контрольных (надзорных) действий, урегулированного Законом № 248-ФЗ, и допускало возможность неограниченного произвола со стороны контролирующих органов и их должностных лиц.

Поэтому доводы учреждения о возможности проведения проверки в отсутствие видеосъемки подлежат отклонению.

При оценке доказательств, полученных в рамках контрольных (надзорных) мероприятий, субъектам административной юрисдикции, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, надлежит исходить из требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, согласно которого не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлены обстоятельства для отмены постановления о привлечении к административной ответственности, которыми являются: неправильное составление протокола, неполнота которого не может быть восполнена при рассмотрении дела в суде: в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на место и время совершения каждого из действий вменяемых административных правонарушений.

Согласно статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Протокол осмотра № 02-22/08/03 от 15.12.2021, протокол об административном правонарушении № 02-22/08/03 от 15.12.2021, и акт проверки от 15.12.2021 не содержат точного описания осмотренных помещений и территорий, а также самих мест обнаружения каждого конкретного правонарушения, позволяющего с достоверностью соотнести расположения этих мест с перечисленными правонарушениями и установить факт совершения вменяемых правонарушений в границах конкретных помещений, приложенные к материалами дела, фотографии не поименованы и не подписаны понятыми, что не соответствует требованиям статья 27.8 КоАП РФ.

Из фототаблицы, приложенной к материалам дела, также невозможно установить когда (дату) и на какой территории сделаны фотографии, на фотографиях отсутствует привязка к визуально обозначенным конкретным помещениям, в которых общество осуществляет деятельность; невозможно понять, где были сделаны соответствующие снимки, приложеные к материалам дела фототаблицы, не имеют подписи лица, проводившего съемку, в фототаблице отсутствует указание на процессуальный статус лица, проводившего съемку, отсутствуют сведения о количестве отснятого материала, фототаблицы не заверены подписями понятых.

В протоколе осмотра № 02-22/08/03 от 15.12.2021 и в протоколе об административном правонарушении № 02-22/08/03 от 15.12.2021, не содержатся указания на время (период) и место (конкретное помещение или территория) совершения административного правонарушения, что является существенным нарушением нормы статьи 28.2 КоАП РФ.

Также протокол осмотра № 02-22/08/03 от 15.12.2021, протокол об административном правонарушении № 02-22/08/03 от 15.12.2021, и акт проверки от 15.12.2021 не содержат сведений, предусмотренные пунктом 1 статьи 26.8 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отметил, что протокол осмотра № 02-22/08/03 от 15.12.2021 и фототаблицы к нему, содержит противоречивые сведения, составлен с нарушением требований статьи 27.8 КоАП РФ и не подтверждают событие административного правонарушения.

Исходя из изложенного, в соответствии с частью 4 статьи 1.5. КоАП РФ, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В данном случае, описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности заявителем наличия условий для признания незаконным оспариваемого постановления, в связи с этим удовлетворил требование общества в указанной части.

Признавая предписание Северо-Кавказского межрегионального управления Россельхознадзора № 02-22/05/03 от 15.12.2021 незаконным, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что управлением в отношении общества в 2021 году проводилось несколько контрольных (надзорных) мероприятий проверки соблюдения обществом требований ветеринарного законодательства Российской Федерации.

Так, 24.02.2021 по результатам ранее проводимой проверки соблюдения требований Правил № 104, управлением Россельхознадзора обществу было выдано предписание № 02-22/08/01 от 24.02.2021.

В предписании № 02-22/08/01 от 24.02.2021, выданному по результатам проверки было отражено следующее: не установлено наличие деревьев или кустарников на территории общества и мест гнездования птиц; установлено наличие дезинфекционных кюветов, заполняемых дезинфицирующим раствором, качество которых необходимо проверять.

02.12.2021 административным органом был составлен акт проверки № 02-16/08/05 указанного предписания, согласно которому нарушений не установлено.

Наличие дезинфекционных кюветов у общества, отсутствие деревьев или кустарников на территории общества и мест гнездования птиц подтверждается также протоколом № 02-22/08/01 от 15.02.2021, актом проверки № 02-16/08/01 от 24.02.2021, предписанием № 02-22/08/01 от 24.02.2021, актом проверки № 02-16/08/03 от 25.03.2021.

В соответствии с предписанием № 02-22/08/01 от 24.02.2021 обществу было предписано: обеспечить различимую маркировку или обозначения дорог (до 15.03.2021); исключить пересечение дорог, используемых для вывоза или выноса помета, дорог используемых для подвоза кормов, транспортировки цыплят (до 01.06.2021); запретить въезд транспорта на территорию организации не связанного с обслуживанием организации (до 15.03.2021); обеспечить контроль качества дезинфицирующих растворов раз в сутки заполняющихся в дезинфекционные кюветы на входах в птичники (до 15.03.2021); обеспечить зону хранения и утилизации отходов производства, включая пометохранилище, площадку для компостирования (до 31.08.2021); обеспечить помещение для патологоанатомического вскрытия трупов птиц (вскрывочная) на территории ООО Птицефабрика «Грачевская» (до 01.06.2021).

Указанное предписание исполнено обществом, что подтверждается актами проверки № 02-16/08/03 от 25.03.2021 и № 02-16/08/04 от 16.06.2021, за исключением пункта 2 требования (исключить пересечение дорог, используемых для вывоза или выноса помета, дорог используемых для подвоза кормов, транспортировки цыплят).

03.06.2021 Северо-Кавказское межрегиональное управление Россельхознадзора продлило исполнение вышеуказанного пункта 2 предписания до 29.10.2021.

Невозможность исполнения названного пункта 2 предписания от 24.02.2021 за № 02-22/08/01 была обусловлена тем, что для создания технологического проезда шириной 6 метров между земельными участками используемыми обществом необходимо согласовать вырубку деревьев: 4 засохших дерева высотой до 3 метров, 9 растений - поросоль (полесок) высотой от 1 до 2 метров (находящихся за пределами территории общества).

Как подтверждается материалами дела, с 2018 года ООО Птицефабрика «Грачевская» неоднократно обращалось к главе муниципального образования Красного сельсовета Граческого района Ставропольского края, в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - ТУ Росимущества в СК), а также в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее – министерство) с заявлениями о выдаче разрешения на рубку защитных лесных насаждений, предназначенных для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, расположенных на земельных участках из земель сельхозназначения на территории Ставропольского края. Данный факт подтверждается заявлением общества № 268 от 16.05.2018, ответом главы муниципального образования Красного сельсовета Грачевского района СК за № 400 от 04.06.2018, заявлением общества № 278 от 01.06.2018, ответом ТУ Росимущества в СК за № 4696 от 20.06.2018, ответом ТУ Росимущества в СК за № 6784/07 от 24.08.2018, заявлением б/н от 02.19.2019, ответом министерства за № 02/09-10800 от 26.11.2019, ответом ТУ Росимущества в СК за № 26-КА-06/9344 от 25.12.2019, заключением кадастрового инженера № 144 от 18.09.2020, схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Согласно приобщенным к материалам дела ответам ТУ Росимущества в Ставропольском крае, в виду отсутствия правоприменительной практики по вопросу прав на лесные насаждения и порядка использования лесных насаждений, произрастающих на земельных участках федеральной собственности и не относящихся к землям лесного фонда, территориальным управлением было направлено обращение за разъяснением в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Центральный аппарат) и по настоящее время от Центрального аппарата ответа по вопросу прав на лесные насаждения и порядка использования лесных насаждений, произрастающих на земельных участках федеральной собственности и не относящихся к землям лесного фонда ТУ Росимущества в СК и обществом не получено.

В судебном заседании суда первой инстанции, общество пояснило, что за период с 2020 года – до конца июля 2021 года произошло гниение, распад и полом 4 засохших деревьев высотой до 3 метров, а также 9 растений-поросоль (полесок) высотой от 1 до 2 метров, находящихся за пределами территории общества. Ввиду чего, обществом в августе 2021 года были убраны указанные насаждения и установлен технологический проезд, исключающий пересечение дорог, используемых для вывоза или выноса помета, дорог используемых для подвоза кормов, транспортировки цыплят.

Указанное обстоятельство управлением опровергнуто не было.

Исполнение данного пункта 2 предписания от 24.02.2021 за № 02-22/08/01 и пункта 5 предписания были проверены управлением, что отражено в акте выездной проверки № 02- 16/08/05 от 02.12.2021. Согласно данному акту проверки нарушений ветеринарного законодательства у общества не выявлено. В данном акте проверки не отражено наличие деревьев, кустарников, поросли (полесья) именно на территории общества, также не указано на наличие мест гнездования диких и синатропных птиц на территории общества.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно заключил, что по состоянию на 02.12.2021 ООО Птицефабрика «Грачевская» не допускало нарушений ветеринарного законодательства Российской Федерации.

За весь период проверок проводимых в 2021 году, административным органом не установлены факты наличия деревьев, кустарников, поросли (полесья) непосредственно на территории общества, также не установлено наличие мест гнездования диких и синатропных птиц на территории общества в указанный период.

Следовательно, на территории общества в момент проведения проверки в период с 06.12.2021 по 15.12.2021 отсутствовали какие-либо насаждения непосредственно на территории общества. Управлением, в материалы дела не предоставлен электронный носитель с указанными фотографиями, позволяющий достоверно определить точки координат нахождения сфотографированных насаждений.

Актом проверки управления № 02-16/08/03 от 15.12.2021 установлено, что обществом не обеспечены условия, не позволяющие дикой птице гнездиться на территории организации.

Согласно пункта 2.2. названных Правил № 104 при размещении объектов, связанных с содержанием, разведением птицы в организациях, осуществляющих выращивание или разведение птицы, владельцы должны обеспечить условия, не позволяющие дикой птице гнездиться на территории организации. Не допускается наличие на территории открытых водоемов.

В названном случае, указанный пункт Правил №104 не содержит строго определенного четкого перечня мер, которые являются достаточными для предотвращения гнездования птиц. В этой связи обществом заявлен довод об отсутствии на его территории деревьев и кустарников, а также, в целях предотвращения нахождения диких и синатропных птиц на производственных территориях используется специальное орнитологическое оборудование для их отпугивания. Управление не предоставлено в материалы дела доказательств наличия мест гнездования птиц.

Представленные обществом в материалы дела письменные доказательства: предписание № 02-22/08/01 от 24.02.2021 и акт предыдущей проверки № 02-16/08/05 от 02.12.2021, проведенной за три дня до обжалуемой проверки подтверждают отсутствие на территории общества как деревьев, так и кустарников.

Настаивая на удовлетворении требований о признании оспариваемого предписания недействительным, обществом предоставлен приказ № 4-МА от 10.01.2021 «Об установке отпугивателей птиц при борьбе с дикой и синатропной птицей». Обществом приобретены отпугиватели птиц (отпугиватель визуальный «Сова», отпугиватель акустический ЦНТ ОП-01, отпугиватель акустический ЦНТ ОП-01-А, высокой мощностью для защиты больших территорий, создаваемым звуковых и визуальным давлением-не менее 110 дБ), фотофиксация расположения приборов отпугивания птиц, а также картографическая съемка с указанием мест их установки, покрывающей всю территорию птицефабрики. Действие отпугивателей птиц, подтверждается сертификатами соответствия, сроком действия с 21.03.2017 и неограничено.

Первичные бухгалтерские документы общества (договоры купли-продажи, счета на оплату, товарные накладные, товарные чеки, платежные поручения, квитанции к товарному чеку, расшифровка счета «товаро-материальные ценности» подтверждают приобретение и нахождении на балансе и расположение на территории общества данных отпугивателей, с 2018 года, т.е. до 01.12.2022 (даты проведения проверки).

Управлением не опровергается довод общества, что территория общества является благоустроенной, на территории которого проводятся биотехнические мероприятия по отпугиванию синантропных птиц с помощью различных методов бесконтактной демонстрации.

Судом первой инстанции также было установлено, что обществом соблюден запрет ветеринарных правил на наличие открытых водоемов на территории юридического лица, такие водоемы на территории общества отсутствуют. Запрета на произрастание деревьев и кустарников Правила № 104 не содержат. Мест гнездования птиц на каких-либо деревьях, расположенных вне территории общества в ходе проверки управлением не установлено, в материалах проверки и административного производства такие доказательства отсутствуют.

Приказом Главного государственного санитарного врача России от 26.12.2018 за № 01/15701-8-34 утверждены правила организации мониторинга заносов и распространения гриппа птиц в природных условиях на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, результаты мониторинга дикой птицы на территории Грачевского района, свидетельствующих о наличии мест массового гнездования птиц, зимовок, а также путей основных миграционных маршрутов диких птиц на территории Грачевского района в материалах дела отсутствуют.

Письмом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 2612.2005 № ФС-ЕН-2/9679 «О проверке птицеводческих хозяйств», ветеринарные службы субъектов Российской Федерации обязаны совместно с территориальными управлениями Россельхознадзора провести картирование (установление) мест стоянок и гнездования перелетных и иных птиц, составить список населенных пунктов, вблизи которых расположены водоемы и болота, на которых гнездятся дикие птицы.

Управлением, в материалы дела не предоставлены письменные результаты вышеуказанного картирования мест стоянок и гнездования птиц, не предоставлены списки населенных пунктов, вблизи которых расположены водоемы и болота, на которых гнездятся дикие птицы, в том числе на территории Грачевского района.

Следовательно, суд первой инстанции правильно заключил о том, что на территории общества созданы условия, не позволяющие дикой и синатропной птице гнездиться на территории организации.

Согласно пункта 2.2 Правил № 104, при размещении объектов, связанных с содержанием, разведением птицы в организациях, осуществляющих выращивание или разведение птицы, владельцы должны соблюдать следующие требования: на входе в птичники, инкубаторий, цех убоя и переработки, кормосклады для дезинфекции обуви оборудуют дезинфекционные кюветы во всю ширину прохода длиной 1,5 метра, которые регулярно заполняют дезинфицирующим раствором, качество которого контролируется раз в сутки.

Представленные обществом в материалы дела письменные доказательства: предписание № 02-22/08/01 от 24.02.2021 и акт предыдущей проверки № 02-16/08/05 от 0212.2021, проведенной за 3 дня до обжалуемой проверки подтверждают наличие на территории общества дезинфекционных кюветов, заполняемых дезинфекционным раствором.

Первичные бухгалтерские документы общества (договора купли-продажи, счета на оплату, товарные накладные, товарные чеки, платежные поручения, квитанции к товарному чеку, расшифровка счета «товаро-материальные ценности» подтверждают приобретение и нахождении на балансе и расположение на территории общества кроме того, дополнительно еще дезенфицирующих ковриков с 2016 года, (обновленные в январе 2021 года), т.е. до 01.12.2022 года (даты проведения проверки). В материалы дела обществом предоставлены приказ № 5-МА от 10.01.2021 о применении дезковриков, с обеспечением ежедневного заполнения дезковриков дезинфицирующим раствором, согласно инструкции и акты проведения дезинфекции за период 2021 года.

Общество в суде первой инстанции пояснило, что проверяемые объекты общества, были построены еще до принятия Правил № 104, на территории общества объекты оборудованы дезинфекционными кюветами во всю ширину прохода длиной 1,5 метра, и дополнительно выстланы дезинфекционными ковриками, которые регулярно заполняют дезинфицирующими средствами, что подтверждается предоставленными в материалы дела акта заправки кюветов и дезковриков, а также фотофиксацией наличия у общества дезинфекционных кюветов, расположенных на входе в птичники, инкубаторий, цех убоя и переработки. Доказательств обратного в материалы дела не представлены.

Действие дезинфицирующих ковриков подтверждается сертификатами соответствия, сроком действия с 04.03.2021 по 03.03.2024. Срок эксплуатации названных ковриков не менее 10 месяцев, при условии ежедневного прохода 250 человек. Дезинфекционные коврики не теряют своих свойств после 100 000 проходов.

Следовательно, на территории общества созданы надлежащие ветеринарные условия, на входе в птичники, инкубаторий, цех убоя и переработки, кормосклады для дезинфекции обуви имеются дезинфекционные кюветы во всю ширину прохода длиной 1,5 метра, которые регулярно заполняют дезинфицирующим раствором, качество которого контролируется раз в сутки. Данный факт не опровергнут управлением.

По результатам проведенной управлением проверки обществу выдано предписание № 02-22/08/03 от 15.12.2021 об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований, согласно которому на общество возложена обязанность обеспечения контроля по извещению (в течение 24 часов) специалистов государственной ветеринарной службы и органа федерального государственного надзора обо всех случаях заболевания или гибели птиц, а также об изменениях в их поведении (в период с 16.12.2021 и постоянно).

За указанное правонарушение, как установлено судом первой инстанции, общество уже привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 10.7 КоАП РФ.

Обязанность общества по информирования специалистов государственной ветеринарной службы и органа федерального государственного надзора обо всех случаях заболевания или гибели птиц в течение 24 часов с момента обнаружения факта падежа или заболевания животных, закреплена статьей 9 Закона № 4979-1.

Вместе с тем, управлением в обжалуемом предписании № 02-22/05/03 от 15.12.2021 на общество возложена обязанность, которая возможно, возникнет в будущем, исключительно при возникновении случая заболевания или гибели птиц, а также изменениях в их поведении, а возможно указанное событие и не произойдет.

При этом, предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость является важным требованием к предписанию и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от контролирующего органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Срок в предписании для устранения выявленного нарушения устанавливается контролирующим органом самостоятельно с учетом степени и характера нарушения и возможности устранения такого нарушения хозяйствующим субъектом в обозначенный срок, а продление такого срока возможно лишь в случае наличия уважительных причин, не позволивших в установленные сроки устранить указанное нарушение.

Вместе с тем, обязанность общества по информированию специалистов государственной ветеринарной службы и органа федерального государственного надзора обо всех случаях заболевания или гибели птиц в течение 24 часов с момента обнаружения факта падежа или наличия заболевания животных (с 16 декабря 2021 года и постоянно), отраженная в обжалуемом предписании № 02-22/05/03 от 15.12.2021 не имеет срока исполнения, поскольку ставит исполнение этой обязанности в непосредственную зависимость от не наступивших событий, которые возможно не возникнут.

В этой связи, обжалуемое предписание содержит возложение на лицо обязанности совершить конкретное действие без указания конкретного срока исполнения и соответственно без права проверки его исполнения в последующем, т.е. фактически воспроизводит норму права, которую лицо обязано соблюдать вне зависимости от предписания, что неправомерно.

Согласно акту проверки № 02-16/08/03 от 15.12.2021, должностными лицами Северо-Кавказского межрегионального управления Россельхознадзора 29.11.2021 был произведен отбор проб патологического материала (трупы птиц) для выявления гриппа птиц. В ходе лабораторных исследований Северо-Кавказской межрегиональной ветеринарной лабораторией, согласно срочных отчетов № № 76,77, 78, 79, 80,81 от 01.12.2021 был установлен грипп (РНК вирус гриппа А), из чего следует, что несвоевременное уведомление органов, осуществляющих федеральный государственный ветеринарный надзор о фактах падежа птицы привело к возникновению опасного инфекционного заболевания гриппа птиц.

Административным органом безосновательно сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между тем, что общество несвоевременно уведомило орган, осуществляющий федеральный государственный ветеринарный надзор о фактах падежа птицы, и самим фактом возникновения гриппа птиц на территории ООО птицефабрика «Грачевская».

Несвовременное извещение о фактах падежа не может являться причиной заражения, болезни, изменения поведения или падежа птицы или животных. Кроме того, сам момент внезапного падежа птиц возникает ранее обязанности общества уведомить в течение 24 часов об этом факте падежа, орган, осуществляющий федеральный государственный ветеринарный надзор.

На момент издания управлением оспариваемого предписания № 02-22/08/03 от 15.12.2021, на территории общества проводились мероприятия по ликвидации заболевания птиц, управление было уже проинформировано о наличии заболевания и факта падежа птиц до даты издания оспариваемого предписания (до 15.12.2021), что подтверждается постановлением Губернатора Ставропольского края № 531 от 02.12.2021 «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Грачевского района и последующим постановлением Губернатора Ставропольского края № 10 от 17.01.2022 «Об отмене ограничительных мероприятий (карантина) на территории Грачевского района Ставропольского края».

Отсутствие факта падежа и наличия заболевания птиц на территории общества в период после 16.12.2021 и предположение его возможности возникновения в будущем, исключает существование в оспариваемом предписании такой обязанности, которая возложена на общество в отсутствие события, будущие события носят предположительный характер.

Суд первой правильно установил отсутствие причинно-следственной связи между вмененным управлением обществу нарушением ветеринарно-санитарных правил и возникновением очага гриппа птиц, определённого постановлением Губернатора Ставропольского края от 02.12.2021 №531, также отсутствием факта наступление каких-либо общественно-опасных последствий, в том числе угрозы возникновения (распространения) гриппа птиц.

Акт эпизоотолого-эпидемиологического обследования по случаю выявления гриппа птиц подтипа Н5 от 01.12.2021 указывает возможные причины возникновения заболевания животных, при этом не устанавливает юридических фактов нарушения требований ветеринарного законодательства Российской Федерации, данный акт не является ненормативным-правовым актом Российской Федераци и не является результатом контрольного (надзорного) мероприятия, не может быть оспорен в судебном порядке, не порождает каких либо правовых последствий и не возлагает на лицо в отношении которого ведется эпизоотолого-эпидемиологического обследования каких либо обязанностей, в следствии чего не может являться доказательством, устанавливающим факт наличия нарушения ветеринарных требований лицом, в отношении которого он составлялся.

Таким образом, анализируя представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вынесенные управлением (в отсутствие законных оснований) и выданное по результатам проверки предписание Северо-Кавказского межрегионального управления Россельхознадзора № 02-22/08/03 от 15.12.2021 об устранении нарушений ветеринарно-санитарных правил к акту № 02-16/08/03 от 15.12.2021 является незаконным, как несоответствующее действующему законодательству и нарушающее права и законные интересы общества, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для удовлетворения заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает. Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2023 по делу № А63-18364/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко

СудьиЗ.М. Сулейманов

И.А. Цигельников