Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А50-35924/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2356/2019-ГКу
г. Пермь
28 марта 2019 года
Дело № А50-35924/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную ответчика, ООО "Изур",

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Пермского края

от 22 января 2019 года,

принятое судьей Бояршиновой О.А. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-35924/2018

по иску ООО "Архитектор" (ОГРН 1105902003899, ИНН 5902864713)

к ООО "Изур" (ОГРН 1025901606840, ИНН 5908019982)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "Архитектор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Изур" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда № 3/2017 от 28.08.2017 в размере 365 058 руб. 48 коп. за период с 28.10.2017 по 31.01.2018 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 22.01.2019, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции по общим правилам искового производства. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по договору. В частности, указывает, что одними из причин задержки были: несвоевременное обеспечение доступа подрядчика вследствие несвоевременных обращений заказчика за пропусками для сотрудников подрядчика на режимный объект; сложность организации работ на объекте в связи с тем, что предприятие было действующим и не имело возможности для полной остановки производства. Заявитель жалобы отмечает, что подрядчик не имеет возможности представить доказательства, исключающие его вину, без участия в деле третьего лица – АО "ПЗ "Машиностроитель" (конечный заказчик работ). Кроме того, заявитель жалобы ссылается, что фактически работы были окончены в установленный срок; после 27.10.2018 подрядчик не имел физической возможности доступа на территорию АО "ПЗ "Машиностроитель".

В апелляционной жалобе ответчиком заявлены ходатайства:

- о привлечении в качестве третьего лица АО "ПЗ "Машиностроитель" как основного заказчика строительных работ с целью выяснения сроков исполнения договора № 478 от 25.05.2017 (между ООО "Архитектор" и АО "ПЗ "Машиностроитель"), объемов выполнения договора № 478 от 25.05.2017, выписки из журнала службы безопасности о физических посещениях персонала для производства работ по договору;

- истребовании у АО "ПЗ "Машиностроитель" или у ООО "Архитектор" договора № 478 от 25.05.2017 между ООО "Архитектор" и АО "ПЗ "Машиностроитель" со всеми дополнительными соглашениями о продлении сроков, о снижении объемов работ;

- истребовании у АО "ПЗ "Машиностроитель" выписки из журнала посещений сотрудниками ООО "Изур", ООО "Архитектор" территории предприятия;

- истребовании у АО "ПЗ "Машиностроитель" журнала производства общих работ по договору № 478 от 25.05.2017.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле АО "ПЗ "Машиностроитель" рассмотрено апелляционным судом и отклонено на основании ч. 3 ст. 266 АПК РФ, в соответствии с которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. Решением суда первой инстанции права и законные интересы указанного лица не затронуты (ст. 51 АПК РФ), поэтому оснований для рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлечения указанного лица к участию в деле не имеется.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств рассмотрено апелляционным судом и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ, поскольку причин, обосновывающих невозможность самостоятельно получить истребуемые документы, ответчиком не приведено; доказательств, подтверждающих обращение к АО "ПЗ "Машиностроитель" или ООО "Архитектор" заявителем не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.08.2017 между ООО "Архитектор" (заказчик) и ООО "Изур" (подрядчик) заключен договор подряда № П-3/2017, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) подрядчик по заданию заказчика обязуется своими силами и средствами и из своих материалов выполнить работы по реконструкции витражей здания "Корпус 5", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Новозвягинская, 57, сдать результаты надлежаще выполненных, в соответствии с условиями договора, работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену. Подрядчик осуществляет выполнение работ в точном соответствии с техническим заданием на выполнение работ, которое разрабатывается и утверждается заказчиком (приложение № 1 договору).

Подрядчик уведомлен о том, что выполняемые работы осуществляются в рамках договора между заказчиком и АО "ПЗ "Машиностроитель".

Стоимость работ определена спецификацией и составляет 3 564 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% (п. 4.2 договора).

Срок выполнения работ согласно п. п. 2.1, 2.2 договора: начало выполнения работ - 28.08.2017, окончание - 30.09.2017.

10.10.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, согласно п. 1 которого объем необходимых для выполнения подрядчиком работ по реконструкции витражей здания "Корпус 5", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Новозвягинская, 57, изменился вследствие выявления потребности в дополнительных работах, не предусмотренных договором, о которых стороны не знали при заключении договора.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 установлено, что подрядчику необходимо выполнить дополнительные работы по реконструкции витражей здания "Корпус 5", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Новозвягинская, 57, в соответствии со спецификацией № 1.

Подрядчику необходимо выполнить дополнительные работы по устранению замечаний после предыдущего подрядчика в соответствии с спецификацией № 2 (п. 3 дополнительного соглашения № 1).

Сроки договора продлеваются до 27.10.2017 (п. 4 дополнительного соглашения № 1).

Таким образом, общая стоимость работ по договору, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 10.10.2017, составила 5 579 752 руб. 00 коп.; окончательный срок выполнения работ - 27.10.2017.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ по договору, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости настоящего договора. Подрядчик не несет ответственности за просрочку сдачи работ в целом или отдельного этапа работ в случае, если нарушение сроков сдачи работ произошло не по вине подрядчика.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 17.11.2017 на сумму 2 274 636 руб. 07 коп.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчиком на основании п. 7.2 договора начислена неустойка за общий период с 28.10.2017 по 31.01.2018 в сумме 365 058 руб. 48 коп.

Досудебные претензии заказчика от 19.01.2018, от 01.02.2018 об оплате неустойки оставлены подрядчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда от 22.01.2019, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 365 058 руб. 48 коп. неустойки; в доход федерального бюджета – 10 301 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

В силу п. 2 ст. 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом на основании п. 7.2 договора начислена и предъявлена ко взысканию с ответчика неустойка за общий период с 28.10.2017 по 31.01.2018 в сумме 365 058 руб. 48 коп.

Расчет истца соответствует условиям заключенного сторонами договора № 3/2017 от 28.08.2017 и представленным в материалы дела доказательствам.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по договору, поскольку вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ указанные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами.

В силу положений ст. ст. 9, 66 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства представляются сторонами по их усмотрению, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что договор № 3/2017 от 28.08.2017 и дополнительное соглашение № 1 от 10.10.2017 подписаны ответчиком без разногласий, в том числе в части условий о сроках выполнения работ (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Положения ст. ст. 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Доказательств того, что подрядчик приостанавливал выполнение работ в связи с объективной невозможностью их выполнения в установленный договором срок, в том числе по причине необеспечения доступа подрядчика на строительную площадку, в целях исключения своей вины в нарушении обязательства ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 9 АПК РФ).

Указания заявителя жалобы на то, что фактически работы были окончены в установленный срок, после 27.10.2018 подрядчик не имел физической возможности доступа на строительную площадку, отклоняются.

Так, в рамках дела № А50-22232/2018 по иску ООО "Изур" к ООО "Архитектор" о взыскании задолженности по договору подряда № 3/2017 от 28.08.2017 установлено, что факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ от 17.11.2017 на сумму 2 274 636 руб. 07 коп. (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Спор о несоответствии даты подписания акта от 17.11.2017 фактической дате окончания работ в ходе рассмотрения дела № А50-22232/2018 между сторонами отсутствовал. Кроме того, отчетный период выполнения работ в акте от 17.11.2017 указан с 25.08.2017 по 17.11.2017.

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в рассмотрении дела по общим правилам искового производства не принимается.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства ответчика, арбитражный суд правомерно исходил из того, что ответчик документы, исключающие его вину в нарушении сроков выполнения работ, отзыв на иск не представил.

Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 277 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционным судом не установлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2019 года по делу № А50-35924/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья И.О. Муталлиева