Постановление от 16 октября 2019 г. по делу № А60-55557/2016




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9906/2017(39)-АК

Дело № А60-55557/2016
16 октября 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филлипенко Р.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего Котова Н.А. – Ага-Кулиева Ю.Э., доверенность от 01.09.2019, паспорт;

от ООО «Джей Пи Холдинг» – Анферов М.А., доверенность от 08.02.2019, паспорт;

от конкурного кредитора ООО «Магистраль-СПБ» – Мишкарудный С.М., доверенность от 01.12.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Котова Никиты Андреевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2019 года

о признании незаконными действий конкурсного управляющего Котова Никиты Андреевича по привлечению ООО «Джей Пи Холдинг» (ОГРН 1177847137720, ИНН7825508140); а также о взыскании с арбитражного управляющего Котова Никиты Андреевича в пользу ООО «Генерация Энергетическое оборудование» возмещения убытков в размере 2 031 502 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-55557/2016

о банкротстве ООО «Генерация Энергетическое оборудование» (ИНН 6672272165)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», ООО «Джей Пи Холдинг», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ООО «Страховое общество «Помощь»), ООО «Траст Корпорейшн»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2016 принято к производству поступившее в суд 18.11.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-СПб» о признании общества с ограниченной ответственностью «Генерация Энергетическое оборудование» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2017 в отношении ООО «Генерация Энергетическое оборудование» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич (ИНН 772771887769, почтовый адрес: 195027, Санкт-Петербург, а/я 10), член САУ СРО «Дело» (ИНН 5010029544, ОГРН 1035002205919, адрес: Московская обл., г. Дубна, ул. Жуковского, д. 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2017 (резолютивная часть объявлена 05.06.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника Котова Н.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2017 по делу № А60-55557/2016 конкурсным управляющим ООО «Генерация Энергетическое оборудование» утвержден Черкасов Аркадий Анатольевич (ИНН 772500190406), член Ассоциации «СОАУ «Меркурий» (ИНН 7710458616, ОГРН 1037710023108, 125047, Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 2/11, стр. 2).

Конкурсный кредитор ООО «Генерация – Новые технологии» 08.02.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим Котовым Н.А. выразившееся в следующем:

- в привлечении ООО «Джей Пи Холдинг» для обеспечения своей деятельности в качестве временного управляющего по договору от 19.04.2017 № 1-1/С на сумму 1 236 502 руб.,

- в привлечении ООО «Джей Пи Холдинг» для обеспечения своей деятельности в качестве конкурсного управляющего по договору от 19.04.2017 № 1-1/С на сумму 2 050 000 руб.,

- в привлечении ООО «Джей Пи Холдинг» для обеспечения своей деятельности в качестве конкурсного управляющего по договору от 19.04.2017 № 1-1/С на сумму 1 678 004 руб.,

Ссылаясь на то, что действия арбитражного управляющего по привлечению лиц для обеспечения своей деятельности являются незаконными, нарушает права кредиторов, причиняет им убытки, право арбитражного управляющего привлекать лиц для осуществления своей деятельности не является абсолютным, все споры, в которых принимало участие привлечённое лицо, не относятся к спорам повышенной сложности и не могут оправдать привлечение арбитражным управляющим лиц, арбитражный управляющий Котов Н.А. осуществил ничтожный объём мероприятий, связанных с выполнением им полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения, а также в процедуре конкурсного производства, необходимая для выполнения анализа финансового положения должника и проверки требований кредиторов компетенция арбитражного управляющего презюмируется в силу профессионального статуса управляющего и обязательного обладания для него знаниями и навыками, предусмотренными Единой программой подготовки арбитражных управляющих, привлечённое лицо является фирмой-однодневкой, разумного обоснования понесённых расходов не приведено, в действиях арбитражного управляющего Котова Н.А. усматривается злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), кредитор ООО «Генерация – Новые технологии» обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим Котовым Н.А., в которой просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Котова Н.А., в период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, по привлечению ООО «Джей Пи Холдинг» для обеспечения своей деятельности в качестве временного и конкурсного управляющего, взыскать с арбитражного управляющего Котова Н.А. в пользу должника убытки в размере 3 268 004 руб.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2018, 16.03.2018, 18.07.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», ООО «Джей Пи Холдинг», ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «Траст Корпорейшн».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2018 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Котова Н.А., выразившиеся в привлечении ООО «Джей Пи Холдинг» для обеспечения своей деятельности, взысканы с арбитражного управляющего Котова Н.А. в пользу должника убытки в размере 2 031 502 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Признавая незаконными действия арбитражного управляющего Котова Н.А., выразившиеся в привлечении ООО «Джей Пи Холдинг» для обеспечения своей деятельности, взыскивая с арбитражного управляющего Котова Н.А. в пользу должника убытки в размере 2 031 502 руб., отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение арбитражным управляющим Котовым Н.А. ООО «Джей Пи Холдинг» для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с установлением ему вознаграждения в процедуре наблюдения в размере 1 236 502 руб., в процедуре конкурсного производства – в размере 2 050 000 руб. не отвечает критериям разумности и добросовестности при условии, что аналогичная работа арбитражного управляющего подлежит оплате в размере 30 000 руб. ежемесячно, действия арбитражного управляющего Котова Н.А. противоречат возложенной на него обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, у арбитражного управляющего Котова Н.А. существовала возможность выполнения всех мероприятий непосредственно управляющим, доказательства особой сложности процедуры наблюдения и конкурсного производства, исключительности и особой эффективности проделанной привлеченным специалистом работы, доказательств, подтверждающих наличие значительного объёма работ, препятствующих арбитражному управляющему выполнить их самостоятельно, не представлено, все действия привлечённого лица сведены к подготовке однотипных заявлений об оспаривании сделок, в удовлетворении большей части которых судом отказано, и периодическому представлению интересов и.о. конкурсного управляющего должника в судебных процессах, арбитражным управляющим Котовым Н.А. не указано причин и не представлено доказательств как отсутствия у него квалификации для оказания услуг, так и невозможности по каким-либо уважительным причинам представлять интересы должника лично, Котов Н.А. имел опыт работы арбитражного управляющего, прошёл обучение по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, следовательно, должен обладать комплексными знаниями, включающими познания, в том числе в области бухгалтерского учёта и финансового анализа, арбитражный управляющий Котов Н.А. мог самостоятельно исполнить обязанности, для выполнения которых привлечено ООО «Джей Пи Холдинг», в связи с чем, необходимость в привлечении данного специалиста отсутствовала, с арбитражного управляющего Котова Н.А. в пользу должника подлежат взысканию убытки в размере фактически выплаченных денежных средств 2 031 502 руб.

Арбитражный управляющий Котов Н.А., кредиторы ООО «Генерация-Новые технологии», ООО «Магистраль СПб», ООО «Агентство добрых дел», третьи лица ООО «Траст Корпорейшн», ООО «Джей Пи Холдинг», обжаловали определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2018 в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 определение суда первой инстанции от 24.08.2018 отменено, в удовлетворении заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью «Генерация - Новые технологии» отказано.

Суд апелляционной инстанции исходя из стоимости имущества должника, значительного объема выполненной обществом «Джей Пи Холдинг» работы, сроков, назначенных для выполнения работ и положительного результата, направленности на достижение целей процедур банкротства в отношении должника, пришел к выводу об обоснованности привлечения общества «Джей Пи Холдинг» арбитражным управляющим Котовым Н.А. для обеспечения исполнения своих полномочий в рамках дела о банкротстве должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ, Загородный Андрей Владимирович, обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2018 по делу и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по тому же делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что, делая вывод о возможности выполнения арбитражным управляющим всего объема работ самостоятельно и об отсутствии в связи с этим необходимости привлечения специалиста, суд первой инстанции оценки доводам Котова Н.А. относительно значительного объема работ и сокращенных сроков проведения процедур не дал, не указал, почему данные обстоятельства не могут быть приняты во внимание при оценке обоснованности привлечения специалиста, не исследовал акты выполненных работ от 05.06.2017, от 07.08.2017. Делая вывод о возможности проведения всех мероприятий непосредственно самим управляющим, судом первой инстанции не исследовался объем имущества должника, сроки проведения инвентаризации, наличие штатных сотрудников, была ли необходимость ведения большого объема документации, а также исходя из масштабов предприятия должника возможность осуществления указанных мероприятий конкурсным управляющим самостоятельно. Постановление же апелляционного суда не содержит выводов о возможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекалось привлеченное им лицо, необходимы ли были для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, имелись у фактически оказывающих услуги лиц такие познания, не проведен анализ, какие мероприятия в рамках процедур наблюдения и конкурсного производства осуществлялись лично управляющим. Апелляционным судом не дана оценка однотипности заявлений об оспаривании сделок с идентичным правовым обоснованием, соответствующих претензий. Апелляционным судом не исследован вопрос о стоимости оказанных услуг, в том числе на предмет ее соответствия обычно взимаемой за оказание аналогичных услуг, объему и сложности оказанных услуг и применительно к достигнутому привлеченным обществом результату, при том, что арбитражным управляющим исчерпана большая часть лимита расходов на привлечение специалистов.

При новом рассмотрении жалобы к участию в обособленном споре порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц к участию в обособленном споре были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», общество «Джей Пи Холдинг», общество «Страховое общество «Помощь», общество «Траст Корпорейшн», в порядке ст. 51 АПК РФ.

В Арбитражный суд Свердловской области 21.05.2019 поступила жалоба Банка ВТБ (ПАО) на ненадлежащее исполнение своих обязанностей арбитражным управляющим Н.А. Котовым с требованиями, аналогичными требованиям, заявленным конкурсным кредитором ООО «Генерация – Новые технологии».

Суд в порядке ст. 130 АПК РФ объединил для совместного рассмотрения заявления Банка ВТБ и заявление общества с ограниченной ответственностью «Генерация - Новые технологии» с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим Котовым Н.А. поступившие в суд 02.10.2018 и 21.05.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019 заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия арбитражного управляющего Котова Никиты Андреевича, выразившиеся в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Джей Пи Холдинг» для обеспечения своей деятельности, с арбитражного управляющего Котова Никиты Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генерация Энергетическое оборудования» взысканы убытки в размере 2 031 502 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий Котов Н.А. обжаловал определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019 в апелляционном порядке, просит определение отменить, в удовлетворении жалоб конкурсных кредиторов на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что кредиторами не было представлено каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции, обращает внимание на то, что обжалованной судебный акт воспроизводит ранее отмененное определение суда первой инстанции от 24.08.2018, оспаривает вывод суда о недостаточности исследованных арбитражным управляющим документов для надлежащего анализа финансового состояния должника, настаивает на том, что привлеченная организация обеспечила получение необходимых для анализа документов. Полагает, что отказ в удовлетворении 53 из 71 поданных заявлений об оспаривании сделок должника сам по себе не означает причинение должнику убытков вследствие отнесения на него судебных расходов. Указывает на необходимость анализа большого массива банковских данных, технических сведений об имуществе должника, проведение которого единолично было невозможно. Обращает внимание, что в пользу должника при содействии привлеченного лица по результатам удовлетворения 20 рассмотренных судом заявлений было присуждено 47 млн. руб., и дебиторская задолженность в указанном размере была реализована за 3 млн. руб. уже после освобождения конкурсного управляющего. Настаивает на том, что личное участие в рассмотрении всех поданных заявлений об оспаривании сделок должника было невозможно.

Конкурсный кредитор Банк ВТБ (ПАО) в возражениях на апелляционную жалобу настаивает на том, что конкурсный управляющий мог и должен был реализовать функции, возложенные им на привлеченного специалиста. Полагает, что при фактической аффилированности с привлеченным лицом оно выплачивало Котову Н.А. часть полученного вознаграждения, обращая внимание на иные процедуры банкротства с участием Котова Н.А. и привлеченных лиц «Юстиция Прайм» и ООО «Джей Пи Холдинг». Настаивает на том, что конкурсный управляющий действовал во вред кредиторам, указывая на получение денежных средств заявителем по делу о банкротстве и его правопреемником от ООО «Джей Пи Холдинг».

САУ «СРО «ДЕЛО» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего Котова Н.А., обращая внимание на невозможность выполнения арбитражным управляющим единолично того объема работы, который был выполнен с привлечением ООО «Джей Пи Холдинг».

В судебном заседании апелляционного суда представитель арбитражного управляющего Котова Н.А. Ага-Кулиева Ю.Э. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица ООО «Джей Пи Холдинг» Анферов М.А. просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего.

Представитель конкурсного кредитора ООО «Магистраль-СПБ» также просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно отчёту временного управляющего о своей деятельности от 02.06.2017 для обеспечения своей деятельности временным управляющим привлечено ООО «Джей Пи Холдинг» по договору оказания услуг от 19.04.2017 № 1-1/С с вознаграждением в размере 1 236 502 руб.

Согласно отчёту конкурсного управляющего должника Котова Н.А. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.08.2017 отражено вознаграждение привлечённого специалиста в размере 2 050 000 руб., за период с 05.06.2017 по 17.10.2017 расходы на указанного привлечённого специалиста составили 1 678 004 руб.

Котов Н.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 05.06.2017 до утверждения в данном качестве Черкасов А.А. определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанной нормы закона, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы на действия арбитражного управляющего должника Котова А.А. кредитор ООО «Генерация-Новые технологии» ссылается на то, что действия арбитражного управляющего по привлечению лиц для обеспечения своей деятельности является незаконным, нарушает права кредиторов, причиняет им убытки, поскольку компетенция арбитражного управляющего презюмируется в силу профессионального статуса управляющего и обязательного обладания для него знаниями и навыками, предусмотренными Единой программой подготовки арбитражных управляющих, привлечённое лицо является фирмой-однодневкой, разумного обоснования понесённых расходов не приведено, в действиях арбитражного управляющего Котова Н.А. усматривается злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет при балансовой стоимости активов должника: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве)

Из материалов дела следует, что Котов Н.А. с 18.04.2017 по 05.06.2017 исполнял обязанности временного управляющего должника, с 05.06.2017 по 17.10.2017 – обязанности конкурсного управляющего должника.

Между арбитражным управляющим Котовым Н.А. (заказчик) и ООО «Джей Пи Холдинг» (исполнитель) 19.04.2017 был заключён договор № 1-1/С оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику комплекс услуг по сопровождению процедуры банкротства должника, дело о несостоятельности (банкротстве) № А60-55557/2016, находится в производстве Арбитражного суда Свердловской области.

В соответствии с п. 2.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические и иные услуги для обеспечения исполнения деятельности заказчика по проведению процедуры банкротства, в том числе:

- защита интересов заказчика,

- консультирование арбитражного управляющего по юридическим вопросам,

- представление интересов заказчика в арбитражных судах, судах общей юрисдикции,

- осуществление юридической экспертизы писем, гражданско-правовых договоров, соглашений, заключаемых с контрагентами,

- осуществление работы по исполнению судебных актов в интересах заказчика,

- осуществление мониторинга действующего законодательства,

- осуществление правовой и бухгалтерской экспертизы документации предприятия,

- подготовка проектов гражданско-правовых договоров,

- подготовка самостоятельно или совместно с управляющим приказов и других актов предприятия,

- осуществление в рамках своей компетенции ведение делопроизводства, формирование и отправление/получение корреспонденции и другой информации по электронным каналам связи,

- ведение претензионной и исковой работы заказчика, подготовка, исков, заявлений о включении в реестр требований кредиторов, отзывов, заявлений, жалоб и передачи их в судебные органы,

- получение и предъявление исполнительных листов судебным приставам-исполнителям.

Указанные услуги исполнитель обязуется осуществить в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, по мере необходимости проведения соответствующих мероприятий, а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату этих услуг.

Разделом 4 договора определены обязанности исполнителя.

Согласно п. 5.1 договора размер вознаграждения рассчитывается в соответствии с фактически выполненным объёмом услуг (работ) на основании ставок вознаграждения за оказываемые исполнителем услуги (приложение № 1 к договору). Стоимость может меняться.

Объём выполненных работ (оказанных услуг) подлежит согласованию сторонами в отчёте о выполненной по настоящему договору работе за соответствующий расчётный период.

Судом первой инстанции установлено, что в отчёте временного управляющего от 02.06.2017 отражено привлечение ООО «Джей Пи Холдинг» по договору оказания услуг от 19.04.2017 № 1-1/С с вознаграждением в размере 1 236 502 руб.

В отчёте и.о. конкурсного управляющего от 24.08.2017 отражено вознаграждение привлечённого специалиста в размере 2 050 000 руб.

В реестре требований кредиторов должника по текущим платежам за период с 05.06.2017 по 17.10.2017 отражены расходы на привлечённого специалиста в размере 1 678 004 руб.

Согласно отчёту временного управляющего по итогам процедуры наблюдения балансовая стоимость имущества должника за 2016 год составила 478 004 тыс. руб.

В соответствии со ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в данном случае не может составлять более 2 473 004 руб.

Таким образом, арбитражным управляющим Котовым Н.А. за период его деятельности в качестве временного управляющего, а затем в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника исчерпана большая часть лимита расходов на оплату услуг привлечённых лиц.

Определением арбитражного суда от 05.09.2017 удовлетворено ходатайство и.о. конкурсного управляющего должника об истребовании у бывших руководителей должника сведений и документов общества.

При составлении анализа финансового состояния должника у временного управляющего указанные документы отсутствовали, им не анализировался значительный объём документации и сведений, в отчёте временного управляющего по итогам процедуры наблюдения в графах: «анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках», «анализ документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности», «инвентаризация имущества», «выявление признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротстве» указано на недостаточность сведений для составления заключения.

В процедуре наблюдения установлены требования двух кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, из них одно – при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Всего от имени конкурсного управляющего Котова Н.А. было подано 71 заявление об оспаривании сделок. В удовлетворении 53 заявлений об оспаривании сделок должника судом отказано, что повлекло за собой отнесение на конкурсную массу должника судебных расходов. При этом подавляющее большинство заявлений об оспаривании сделок основаны на выявлении исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника факта совершения должником платежа в пользу иного лица после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, указанные заявления об оспаривании сделок носили однотипный характер, содержали идентичное правовое обоснование и доказательственную базу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции указал, что привлечение арбитражным управляющим Котовым Н.А. ООО «Джей Пи Холдинг» для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с установлением ему вознаграждения в процедуре наблюдения в размере 1 236 502 руб., в процедуре конкурсного производства – в размере 2 050 000 руб. не отвечает критериям разумности и добросовестности, а анализ хода процедуры и проделанной ООО «Джей Пи Холдинг» работы позволяет суду прийти к выводу о возможности выполнения всех мероприятий непосредственно управляющим, доказательства особой сложности процедуры наблюдения и конкурсного производства, исключительности и особой эффективности проделанной привлечённым специалистом работы, наличие значительного объёма работ, препятствующих арбитражному управляющему выполнить их самостоятельно, в материалы дела не представлено.

Признав необоснованным привлечение арбитражным управляющим Котовым Н.А. для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей ООО «Джей Пи Холдинг», суд первой инстанции взыскал с арбитражного управляющего Котова Н.А. в пользу должника убытки в размере фактически выплаченных денежных средств – 2 031 502 руб.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве одной из обязанностей временного управляющего, утвержденного арбитражным судом, является проведение анализа финансового состояния должника.

При этом статья 70 Закона о банкротстве не содержит императивной нормы о том, что анализ финансового состояния должника должен проводиться лично временным управляющим.

Таким образом, Закон о банкротстве не исключает возможности привлечения для этих целей специалистов, имеющих специальное образование и квалификацию в области экономики, финансов и бухучёта. При подготовке финансового анализа по крупным должникам может возникнуть необходимость в исполнении подготовительной или технической работы, связанной с существенным объёмом подлежащей анализу информации.

Балансовая стоимость имущества должника за 2016 год составляла 478 004 тыс. руб.

Процедура наблюдения введена в отношении должника определением суда от 18.04.2017, конкурсное производство в отношении должника введено решением суда от 07.06.2017.

Согласно акту/отчёту о выполненных работах (оказанных услугах) от 05.06.2017 по договору № 1-1/С оказания услуг от 19.04.2017 за период с 19.04.2017 по 05.06.2017 ООО «Джей Пи Холдинг» выполнена следующая работа:

- подготовка и направление запросов-уведомлений руководителю должника, ИФНС, ПФР, ФСС, ФССП, Росреестр, ГИБДД, Гостехнадзор,

- анализ требования кредитора ФГБУ «Российский научный центр медицинской реабилитации и курортологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации, подготовка возражений и направление в суд,

- получение копии судебного акта в суде,

- анализ требования кредитора ЗАО «Завод Дормаш», подготовка возражений и направление в суд,

- анализ требования кредитора ПАО «Уральский Завод Тяжёлого Машиностроения», подготовка правовой позиции,

- подготовка ходатайства об отложении первого собрания кредиторов и направление в суд,

- анализ требования кредитора ЗАО «Генерация-Новые технологии», подготовка правовой позиции,

- анализ требования кредитора ООО «Альтернативная энергетика», подготовка правовой позиции,

- подготовка ходатайства о переходе в конкурсное производство и направление в суд,

- анализ финансового состояния должника (в том числе получение документов от бывших руководителей должника, иных органов и организаций),

- подготовка отчёта временного управляющего,

- подготовка иных приложений к ходатайству о переходе в конкурсное производство,

- устные консультации 4 часов,

- анализ сведений о должнике в сети интернет (наличие дебиторской и/или кредиторской задолженности, участие должника в иных судебных процессах).

Размер вознаграждения ООО «Джей Пи Холдинг», рассчитанный в соответствии с фактически выполненным объёмом услуг (работ) за период с 19.04.2017 по 05.06.2017 составляет 231 500 руб.

В процедуре конкурсного производства в отношении должника за период с 06.06.2017 по 07.08.2017 в соответствии с актом/отчётом о выполненных работах (оказанных услугах) от 07.08.2017 по договору № 1-1/С оказания услуг от 19.04.2017 ООО «Джей Пи Холдинг» выполнена следующая работа:

- подготовка и направление запросов-уведомлений бывшим руководителям должника, налоговый орган, ФССП, Росреестр, Гостехнадзор, в кредитные организации: Филиал «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк», Филиал Банковский центр Урал ПАО «Банк Зенит», Филиал Банка ВТБ 24 (ПАО) в Екатеринбурге, Уральский банк ПАО «Сбербанк», ПАО Банк «ФК «Открытие»,

- подготовка пакета документов для переоформления расчётного счёта в Уральском банке ПАО Сбербанк,

- направление в материалы дел заявлений об отзыве доверенностей, выданных бывшими руководителями до 05.06.2017, в которых должник является одной из сторон (дела № № А24-1355/2015, А24-3728/2016, А58-5295/2017, А60-2412/2017, А60-2659/2017, А60-3819/2017, А60-6423/2017, А60-11634/2017, А60-18406/2017, А60-19025/2017, А60-22604/2017, А60-45320/2016, А60-47379/2016, А60-46223/2016, А60-52949/2016, А60-54614/2016, А60-58162/2016, А60-59631/2016, А60-62120/2016, А65-21926/2016, А75-7570/2017),

- анализ требования кредитора ООО «Ратион», подготовка правовой позиции,

- получение копий судебных актов в суде,

- ознакомление с материалами дела (в том числе требования АО «Завод Дормаш», РНГО, ООО «Альтернативная энергетика», ПАО «Банк ВТБ) – 2 дня,

- анализ требования кредитора ПАО «Банк ВТБ», подготовка правовой позиции,

- анализ документов, полученных в копиях от бывших руководителей должника, подготовка и направление ходатайства об истребовании документов,

- анализ требования кредитора ООО «Ай ди электро», подготовка возражений и направление в суд (13.07.2017),

- анализ требования кредитора Инженерная группа Плана, подготовка возражений и направление в суд (13.07.2017),

- анализ требования кредитора ФНС России, подготовка возражений и направление в суд (17.07.2017),

- подготовка и направление запросов поручителям по договорам поручительства по обязательствам должника,

- участие в деле от имени должника (дело № А60-18406/2017), выработка позиции по делу, подготовка письменных пояснений, направление в суд,

- подготовка и направление апелляционной жалобы на определение о включении кредитора ФГБУ «Российский научный центр медицинской реабилитации и курортологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации,

- подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу кредитора на судебный акт об открытии конкурсного производства и утверждения арбитражного управляющего,

- анализ требования кредитора ООО «Виланд электрик Рус», подготовка правовой позиции,

- анализ требования кредитора ООО «ЭнергоРосстрой», подготовка возражений и направление в суд,

- анализ требования кредитора ООО «Миг Электро», подготовка правовой позиции,

- анализ банковских выписок должника, предоставленных филиалом «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк», филиалом Банковский центр Урал ПАО «Банк Зенит», филиалом Банк ВТБ (ПАО) в Екатеринбурге, Уральским банком ПАО Сбербанк, ПАО «Банк «ФК «Открытие», подготовка проекта заключения о сделках должника, подлежащих оспариванию в ходе конкурсного производства,

- подготовка и направление уведомлений о предстоящем увольнении сотрудникам и КТС (18 работников), направление в ФСС м ПФР сведений о массовом высвобождении работников,

- подготовка материалов собрания работников на 17.08.2017 (подготовка и направление уведомлений, публикация уведомления, организация покупки авиабилетов),

- подготовка материалов собрания кредиторов 24.08.2017 (подготовка и направление уведомлений, публикация уведомления, формирование реестра, отчёты конкурсного управляющего, журнал, бюллетени, сбор приложений к отчёту, организация покупки авиабилетов),

- услуги по направлению почтовой корреспонденции по вышеуказанным документам,

- подготовка и направление заявлений об оспаривании сделок должника:

29 сделок 19.07.2017 – ООО «Энергоросстрой», ООО «Спецоборудование маркет», ЗАО «Тесли», ООО «Медведь», ООО «ПГ «Генерация», ООО «Альба», ООО НПП «Агроприбор», ОАО «УралНИИГипрозем», ООО «Ратион», ООО «Деловые линии», ООО «Генерация-Новые технологии», УФССП России по Свердловской области, ООО «СПК «УралЭлектро», ИП Метелькова Екатерина Олеговна, ООО «Петро Технолоджи», ООО «С.В.Т.С.-Альянс», ЗАО ««Белгородстройснаб», ФТС России, ООО «БМЗ», ООО «Арматурный Завод», ООО «ЧМЗ-Урал», АО «ПГ «Метран», ООО АФ «ФинЭк», ООО «Технопарк-Автоматизация», ООО «Электрические технологии», ООО «КИП-62», ООО «Кипармотест», ООО «Генерация Инжиниринг», ООО «Передовые технологии,

1 сделка 26.07.2017 – ООО «Генерация Инжиниринг»,

31 сделка 27.07.2017 – ИП Савицкий Прохор Валерьевич, ФТС России, ИП Шабунина Екатерина Ярославна, ООО «ТК «Спутник», ООО ВЭЙ-Групп.РФ», ООО «ЦС «ЕвроЗащита», ООО «Спецнефтехим», ООО «ТД «Меандр», ООО «Самара Энерго Монтаж», ООО «Технологии Взрывозащиты», ЗАО «Белгородстройснаб», ООО «Сименс», ООО «Техинвест», АО «ДЗХМ», ООО «ТД «Тяжпрессмаш», ООО ПО «Хэви Индастри», ООО «Промдистрибьюшн», ОАО «УралНИИГипромзем», ООО «ФАМ-Электрик», ООО «АйДи-Электро», ООО «ИКЦ-Промбезопасмность», ООО «Техноматикс», ООО ПК «Сварка Плюс», ООО «МеталлСити», ООО «РТК», ОАО «СУСС», АО «ЕЭНС», АО «АРКТЕХ», ООО «Региональные Транспортные Услуги», ООО «Частный интерес»,

10 сделок 02.08.2017 – ООО «Генерация-Новые технологии», ЗАО «Белгородстройснаб», ООО «Генерация НГО», ФТС России, ООО «ПГ «генерация», ПАЛ «Банк зенит», ПАО «Уралмашзавод», АО «Завод «Дормаш», ООО Генерация НХО», ООО «Генерация-Новые технологии»,

- анализ требования кредитора ООО «Лапп Руссия», подготовка правовой позиции,

- анализ требования кредитора ПАО «Камчатскэнерго», подготовка правовой позиции,

- направление предарбитражных требований дебиторам должника,

- направление запросов в ФНС для установления лиц, руководящих должником и установления периодов исполнения ими своих обязанностей,

- направление запросов в адресно-справочные службы для выяснения адресов бывших руководителей должника с целью истребования у них документов, выработка позиции по делу,

- подготовка и направление заявления об истребовании у бывших руководителей должника печатей, штампов, материальных и иных ценностей, сведения о контрагентах, договорных обязательствах и о хозяйственной деятельности,

- взаимодействие с налоговой службой по вопросу излишне уплаченного налога, направление заявлений на возврат,

- участие в проведении инвентаризации, в том числе: инвентаризация дебиторской задолженности и анализ возможности её последующего взыскания, выявление неподтверждённой дебиторской задолженности, проведение инвентаризации в условиях ограничения доступа на территорию должника неустановленными лицами,

- разработка положения о продаже имущества, в том числе: анализ деятельности организаций, ведущих свою деятельность в той же сфере, что и должник, анализ востребованности имущества должника, анализ ситуации на рынке, оценка имущества должника, подбор торговой площадки и организатора торгов, подготовка проекта положения и его согласование.

Размер вознаграждения ООО «Джей Пи Холдинг», рассчитанный с фактически выполненным объёмом услуг (работ) за период с 06.06.2017 по 07.08.2017 составляет 1 800 000 руб.

Таким образом, стоимость оказанных работ (услуг), выполненных привлечённым лицом, составляет в общей сумме 2 031 500 руб.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего Котова Н.А., в течение трёх месяцев после признания должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд было подано 74 заявления об оспаривании сделок должника, в том числе с аффилированными лицами. Арбитражным судом признано недействительными более 20 сделок должника, общий размер взысканных в конкурсную массу денежных средств составил порядка 47 000 000 руб.

Необходимость в привлечении ООО «Джей Пи Холдинг» объясняется арбитражным управляющим наличием большого объёма работ, в том числе правового характера, что подтверждается как содержанием актов выполненных работ, так и материалами настоящего дела о банкротстве за соответствующий период.

Учитывая объём и сроки выполненной ООО «Джей Пи Холдинг» работы, которая требовала также выполнения существенных по объёму и затратам времени подготовительных мероприятий, заключающихся в изучении и анализе документов, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что выполнение данной работы самим арбитражным управляющим Котовым Н.А. с необходимым качеством было бы невозможно или крайне затруднительно.

Доказательства, свидетельствующие об явной несоразмерности стоимости услуг привлечённого лица ожидаемому результату, значительного превышения оплаты услуг рыночной стоимости подобных услуг, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание стоимость имущества должника, короткие сроки и значительный объём выполненной ООО «Джей Пи Холдинг» работы, положительный результат, направленность на достижение целей процедур банкротства в отношении должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности привлечения ООО «Джей Пи Холдинг» арбитражным управляющим Котовым Н.А. для обеспечения исполнения своих полномочий в рамках дела о банкротстве должника.

Таким образом, основания для признания незаконными действий арбитражного управляющего Котова Н.А. по привлечению ООО «Джей Пи Холдинг» отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении жалобы кредитора ООО «Генерация-Новые технологии» и заявленных требований о взыскании убытков следует отказать.

Доводы кредитора ООО «Генерация-Новые технологии» о том, что разумного обоснования размера понесённых расходов не приведено, в действиях арбитражного управляющего Котова Н.А. усматриваются мошеннические действия, которые подлежат квалификации по статье 10 ГК РФ в качестве злоупотребления правом, денежные средства, полученные ООО «Джей Пи Холдинг», были в дальнейшем направлены либо самому арбитражному управляющему, либо ООО «Магистраль СПб»/ООО «Агентство добрых дел» и в конечном счёте оказались распределёнными между заявителем по делу о банкротстве ООО «Магистраль-СПб» и самим Котовым Н.А. или связанными с ним лицами, подобное поведение свидетельствует о злоупотреблении правом, отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Арбитражный управляющий для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона).

Доказательства того, что привлечение арбитражным управляющим Котовым Н.А. ООО «Джей Пи Холдинг» не отвечает критериям разумности и обоснованности, что при заключении договора № 1-1/С оказания услуг от 19.04.2017 арбитражный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, а также доказательства ненадлежащего исполнения привлечённым лицом своих обязанностей, в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам конкурсных кредиторов однотипность заявлений об оспаривании сделок с идентичным правовым обоснованием, соответствующих претензий, не означает низкую сложность каждого из имевшихся и рассмотренных судом споров, отсутствие необходимости участия в рассмотрении споров, а также на отсутствие проблем в доказывании фактических обстоятельств при наличии индивидуальной позиции каждого из ответчиков.

Что касается стоимости оказанных услуг, то ее оценка представлена в материалы дела ООО «Джей Пи Холдинг» 30.05.2019 (приложение 8) (том 7, л.д.134-137). Никакая иная оценка стоимости оказанных услуг в материалы дела не представлена.

Оценив пояснения арбитражного управляющего (том 7, л.д.116-133) относительно объема и сложности оказанных привлеченным лицом услуг, апелляционный суд полагает их адекватным достигнутому привлеченным лицом результату.

Какое-либо мотивированное опровержение фактов, приведенных в объяснениях арбитражного управляющего, конкурсными кредиторами не приведено.

Квалификация сотрудников привлеченной организации подтверждена представленными копиями дипломов о высшем образовании (л.д. 137, приложения 1-8).

Вопреки доводам конкурсных кредиторов, характер и объем оказанных привлеченных лицом услуг (том 7, л.д. 127-129) указывает на то, что для оказания этих услуг были необходимы специальные познания, имеющиеся у работников привлеченного лица, а объем оказанных услуг указывает на то, что они не могли быть исполнены лично конкурсным управляющим.

Подателями жалоб на действия конкурсного управляющего не показано, что исчерпание конкурсным управляющим большей части лимита расходов на привлечение специалистов сказалось или скажется на дальнейшем ходе процедуры банкротства.

Оценив совокупность раскрытых сторонами конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве, апелляционный суд полагает, что у арбитражного управляющего Котова Н.А. имелись основания для привлечения ООО «Джей Пи Холдинг», в связи с чем злоупотреблений со стороны конкурсного управляющего не усматривается.

С учётом изложенного, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2019 года по делу № А60-55557/2016 отменить.

В удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО «Генерация-Новые технологии» на ненадлежащее исполнение своих обязанностей арбитражным управляющим Котовым Никитой Андреевичем отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи



С.И. Мармазова



Т.С. Нилогова