Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А65-34535/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-3717/2024, 11АП-6869/2024, 11АП-9179/2024

Дело № А65-34535/2017
г. Самара
10 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание):

от конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк» - ФИО1, по доверенности от 18.07.2022,

от ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 04.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ФИО4,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «АН «КВАДРАТНЫЙ МЕТР»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2024 об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018г. по делу №А65-34535/2017 о включении публичного акционерного общества «ИнтехБанк» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Камелия» по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Камелия», г. Казань, (ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

24.10.2017 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Федеральной налоговой службы России о признании ООО «Камелия», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Камелия», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.01.2021 поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о пересмотре Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018 о включении требования ПАО «ИнтехБанк» в реестр требований кредиторов ООО «Камелия» (ОГРН <***>, ИНН<***>) по вновь открывшимся обстоятельствам (вх. 3489).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2021 заявление Федеральной налоговой службы о пересмотре судебного акта от 12.07.2018 о включении ПАО «ИнтехБанк» в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам, (вх. 3489), было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлениям конкурсного управляющего ООО «Камелия» ФИО5 и ФИО2 о привлечении ПАО «ИнтехБанк» к субсидиарной ответственности.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.07.2022 поступило ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о пересмотре Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018 о включении требования ПАО «ИнтехБанк» в реестр требований кредиторов ООО «Камелия» (ОГРН <***>, ИНН<***>) по вновь открывшимся обстоятельствам (вх. 3489).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2022 производство возобновлено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018 о включении в реестр требований кредиторов должника Публичного акционерного общества "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Казань (вх.29094).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2022 указанное заявление принято к производству, назначена дата судебного заседания.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26 октября 2023 года поступило заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018 о включении в реестр требований кредиторов должника Публичного акционерного общества "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Казань (вх. № 58021).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2023 в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018 о включении в реестр требований кредиторов должника Публичного акционерного общества "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Казань (вх. № 58021) и объединенные заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о пересмотре Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018 о включении требования ПАО «ИнтехБанк» в реестр требований кредиторов ООО «Камелия» по вновь открывшимся обстоятельствам (вх. 3489) и заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018 о включении в реестр требований кредиторов должника Публичного акционерного общества "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (вх.29094), в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2024 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству. Назначено судебное заседание на 16.04.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 отложено на 06.07.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 06.06.2024, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании 06.06.2024 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. на 13.06.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «АН «КВАДРАТНЫЙ МЕТР» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «АН «КВАДРАТНЫЙ МЕТР» принята к производству, назначено судебное заседание на 04.07.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы произведена замена судьи Поповой Г.О. на судью Мальцева Н.А. В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 рассмотрение апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО4 отложено на 04.07.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Попову Г.О. В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Информация о принятии апелляционных жалоб и ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

К судебному заседанию от 13.06.2024 от конкурсного управляющего ООО «АН «КВАДРАТНЫЙ МЕТР» поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. ст. 49, 268 АПК РФ.

К судебному заседанию от 13.06.2024 от конкурсного управляющего ООО «АН «КВАДРАТНЫЙ МЕТР» поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

К судебному заседанию от 13.06.2024 от конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «АН «КВАДРАТНЫЙ МЕТР», который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании 04.07.2024 представитель конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк» не согласился с доводами апелляционных жалоб ФИО2 и конкурсного управляющего ООО «АН «КВАДРАТНЫЙ МЕТР», просил оставить определение без изменения, жалобы – без удовлетворения, в отношении апелляционной жалобы ФИО4 полагал необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе, поскольку его права и законные интересы судебным актом не затрагиваются.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы своего доверителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО4, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Из положений части 1 статьи 311 АПК РФ следует, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Предусмотренный главой 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 312 АПК РФ).

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Предусмотренные в АПК РФ основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В рассматриваемом случае предметом требований по настоящему делу является определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2024 об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018 по делу №А65-34535/2017 о включении публичного акционерного общества «ИнтехБанк» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Камелия» по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), следует, что ФИО4 к участию в деле в качестве заинтересованного лица в рамках данного спора судом первой инстанции не привлекался.

Обжалуемый судебный акт каких-либо выводов о правах и обязанностях ФИО4 не содержит.

При этом свое право на обжалование определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2024 по настоящему делу ФИО4 мотивирует следующими обстоятельствами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу А65-34535/2017 признаны недействительными сделками - соглашение от 10.11.2015 № 2 об исполнении договора простого товарищества от 03.11.2015, сделки от 10.02.2016 по перечислению ООО «Камелия» ООО «Домин» по соглашению от 25.12.2015 № 5 денежных средств в размере 5 117 580 руб. 00 коп. Применены последствия недействительности сделки по перечислению ООО «Камелия» и ООО «Домин» по Договору простого товарищества 10.11.2015 ДПТ-10/11 и соглашению от 25.12.2015 № 5 в виде взыскания с ООО «Домин» денежных средств в размере 5 117 580 руб. 00 коп. в конкурсную массу ООО «Камелия».

По результатам торгов о продаже имущества ООО «Камелия», состоявшихся 05.10.2022, заключен Договор уступки прав требований б/н от 31.10.2022 с ФИО4, согласно п. 1.1. и п.1.2, которого права требования ООО «Камелия» к товарищам в полном объеме перешли к ФИО4 Цена реализации составила 356 000,00 руб.

ФИО4 исполнил обязательства по оплате уступки прав требований, что подтверждается чеками по операциям из мобильного приложения «Сбербанк-онлайн» на сумму 30 312 руб. от 04.10.2022г. и на сумму 325 688 руб. от 31.10.2022.

В рамках дела №А65-34535/2017 о банкротстве ООО «Камелия» постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2019 по делу № А65-34535/2017 отменено, признано недействительным соглашение от 20.11.2015 № 4 об исполнении договора простого товарищества от 20.11.2015, сделок по перечислению ООО «Камелия» в пользу ООО «АН «Квадратный метр» по договору простого товарищества от 10.11.2015 ДПТ-10/11 и соглашению от 25.12.2015 № 5, с датой совершения: 26.01.2016, 10.02.2016, 16.03.2016, 27.04.2016, 18.05.2016, 16.06.2016, 26.07.2016, 17.08.2016, 21.09.2016, 26.10.2016, 08.11.2016. Применены последствия недействительности сделки по перечислению ООО «Камелия» ООО «АН «Квадратный метр» по договору простого товарищества от 10.11.2015 ДПТ-10/11 и соглашению от 25.12.2015, в виде взыскания с ООО «АН «Квадратный метр» 15004251 руб. 85 коп. в конкурсную массу ООО «Камелия».

По результатам торгов о продаже имущества ООО «Камелия», состоявшихся 05.10.2022, заключен договор уступки прав требований б/н от 31.10.2022 с ФИО4, согласно п. 1.1. и п.1.2. которого права требования ООО «Камелия» к ООО «АН «Квадратный метр» в размере 15 004 251 руб. 85 коп. в полном объеме перешли к ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2023 по делу № А65-34535/2017 заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена заменена взыскателя с ООО «Камелия» на ФИО4 по обязательствам ООО «АН «Квадратный метр». Таким образом, права требования задолженности с ООО «АН «Квадратный метр» в размере 15 004 251 руб. 85 коп. в полном объеме перешли к ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2023 по делу №А65-12690/2023 требование ПАО «Интехбанк» признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Квадратный метр», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 184 953 956,14 руб.

ФИО4 полагает, что ПАО «Интехбанк» контролировало деятельность ООО «АН «Квадратный метр», по этой причине не согласен с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2023 по делу №А65-12690/2023.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО4 не является конкурсным кредитором должника с признанием его требования к последнему обоснованным в установленном Законом о банкротстве порядке, соответственно, не является лицом, участвующем в деле о банкротстве должника, и не имеет право на обжалование судебного акта об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018 по делу №А65-34535/2017.

Из обжалуемого определения также не усматривается, что судебный акт принят о правах и обязанностях ФИО4, в нем отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя апелляционной жалобы. В связи с этим заявитель жалобы не может считаться лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт в силу статьи 42 АПК РФ.

Заинтересованность указанного лица в исходе спора по данному делу не является основанием для признания за ним права на обжалование судебного акта по делу, участником которого он не является.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что по рассмотренному судом первой инстанции делу, ФИО4 не наделен правом апелляционного обжалования судебного акта об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2019 по делу №А65-34535/2017.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума №12 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судебный акт на права и законные интересы ФИО4 не влияет, выводы в отношении него судебный акт также не содержит и, следовательно, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование названного судебного акта в порядке апелляционного производства.

Согласно постановлению Пленума №12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционный инстанции, руководствуется положениями статей 2, 34, 35 Закона о банкротстве, статьями 42, 150, 257 АПК РФ, исходит из того, что на момент обращения с апелляционной жалобой ФИО4 не является лицом, участвующем в деле о банкротстве должника, и не имеет право на обжалование судебного акта об отказе в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что по рассмотренному судом первой инстанции делу, ФИО4 не наделен правом апелляционного обжалования судебного акта и на него не распространяется действие статьи 42 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2024 по делу № А65-34535/2017 подлежит прекращению.

Обращаясь с апелляционной жалобой ООО «Агентство недвижимости «Квадратный метр», является кредитором должника, заявившем требование о включении в реестр требований должника в размере 103 074 000,00 руб. в составе третьей очереди ООО «Камелия».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2024 требование конкурсного управляющего ООО «АН «КВАДРАТНЫЙ МЕТР» принято к производству. Назначено судебное заседание по рассмотрению требования на 29.07.2024.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2023 (резолютивная часть от 06.06.2023) по делу № А65-12690/2023 ООО «Агентство недвижимости «Квадратный метр» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

ООО «Агентство недвижимости «Квадратный метр», являясь кредитором должника, предъявившим свои требования к должнику в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, является лицом, участвующим в деле о банкротстве, имеющим, в том числе право на заявление возражений относительно требований других кредиторов (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ООО «АН «КВАДРАТНЫЙ МЕТР» приобрело статус лица, участвующего в деле о банкротстве, общество в лице конкурсного управляющего Малеванного Д.А. наделено правом апелляционного обжалования судебного акта об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018 по делу №А65-34535/2017.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО2 и конкурсного управляющего ООО «АН «КВАДРАТНЫЙ МЕТР», проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018, требование Публичного акционерного общества "ИнтехБанк" включено в состав 3 очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Камелия», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 1 024 784 427,76 руб. задолженности, из них: 225 503 629,61 руб. - сумма срочного основного долга, 631 627 618,80 руб. - сумма просроченного основного долга, 33 047 429,86 руб. - сумма срочных процентов, 33 776 259,35 руб. - сумма просроченных процентов, 100 829 490,15 руб. сумма процентов на просроченные проценты и включено требование Публичного акционерного общества "ИнтехБанк" в состав 3 очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Камелия», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 106 536 760,55 руб. штрафных санкций, как обеспеченных залогом следующего имущества:

- По кредитному договору № 3643-кл в размере 486 682 073,21 руб. долга (406 808 196,56 руб. - сумма просроченного основного долга, 8 364 797,49 руб. - сумма срочных процентов, 71 509 079,16 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг), 69 725 810,35 руб. штрафных санкций, как обеспеченное залогом имущества должника:

•объекты производственного назначения по адресу: Республика Татарстан, <...>, кадастровый номер: 16:50:011722:24:1/27,, общая площадь 7 119,3 кв.м, номера на поэтажном плане:

1 -этажа№№ 1 -4,4а,4б,5-22,22а,23-27,29-61;2-этажа№№ 1 -4,4а,5,5а,6- 11,11а,116,11в,12,12а,12б,13-22,24-28,28а,28б,28в,28г,29-31,34-40;3-этажа №№1,2,2а,3- 8,8а,8б,8в,9,10,10а,10б,10в,11,12,12а,12б,12в,12г,13-19, 19а, 20, 20а, 206, 20в, 21; 4-этажа №№1-6,6а,7,9,10,11,11а,116,11в,11г,12,12а,12б,13,14,14а,14б,14в,14г,15-20,20а,21-25; 5-этажа №№1,252а,3-8,8а,9-11,11а,116,11в,11г,12,12а,13,14,14а,15,16,16а,17-26,26а; 6-этажа №№1-7,7а,7б,7в,8-12,12а,12б,13,13а,14,15,15а,15б,15в,15г,16-20,20а,21,22,22а,22б,23-25; 7-этажа№1-5,5а,6 8,8а, 9, 10, 11, Па, 116, Ив, 12, 12а, 126, 12в, 12г, 12д, 13, 14, 14а, 146, 14в, 14г, 15, 16,18-20,20а, 21-23,23а; подвала №№1-13,13а,13б,13в,13г,13д,13е,14-29,29а,30-52,52а,53-61.

доля в праве общей долевой собственности в размере 806/1000 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание, общая площадь 3111 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, Вахитовский р-н, ул. Ахтямова, уч. 1, кадастровый номер16:50:011722:24.

для приобретения в собственность движимого имущества по Договору на продажу от 21.01.2014 г. на сумму 325 000,00 руб.;

права аренды по Договору на продажу права аренды от 21.01.2014 г. на сумму 25 000,00 руб. - земельный участок, кадастровый номер: 16:50:10 04 20:0008; местонахождение: РТ, г. Казань, Московский район, ул. Декабристов, участок 156, общая площадь: 4 190 кв.м, разрешенное использование: под здания общежития и гаражи;;

для приобретения в собственность объектов недвижимости по договору на продажу офиса от 21.01.2014 г. на сумму 100000000,00 руб. - помещения, назначение: нежилое, общая площадь 1358,5 кв.м.:

Помещения 1 эт. №№43-47,49-52, 56-58, 61-71, 2 эт. №№1-4, 4а,5-8,11-14, 14 А, 15-21, 21 а, 22-46,46а, 47-52, назначение: нежилое, общая площадь 1358,5 кв.м., этаж 1,2, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), <...>, кадастровый номер: 16:50:100420:1129;

Помещения подвала №27,28,32-34,36-40, назначение: нежилое, общая площадь 110,5 кв.м., этаж подвал №1, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), <...>, кадастровый номер: 16:50:100420:1100;

Помещение назначение: нежилое, общая площадь 90,7 кв.м., этаж Подвал №1, номера на поэтажном плане 2-7, 45а , 456, адрес (местонахождение ) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), <...>, кадастровый номер: 16:50:100420:1348; помещение, назначение: нежилое, общая площадь 176,8 кв.м., этаж подвал №1, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), <...>, кадастровый номер: 16:50:100420:1099;

Помещение №8, назначение: нежилое, общая площадь 68,9 кв.м., этаж подвал, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), <...>, кадастровый номер: 16:50:100420:1102.

•права аренды по Предварительному договору на уступку права аренды от21.01.2014 на сумму 15000000,00 руб.:

земельный участок, кадастровый номер: 16:50:011722:116, местонахождение: РТ, г. Казань, Вахитовский район, ул. Ахтямова, общая площадь: 5 257 кв.м, разрешенное использование: под строительство гостинично-офисного здания;

- По кредитному договору № 4190-к в размере 33 827 550,87 руб. долга (28 275 800,00 руб. - сумма просроченного основного долга, 1 139 176,72 руб. - сумма срочных процентов, 656 928,17 руб. - сумма просроченных процентов, 3 755 645,98 руб. - сумма процентов на просроченный кредит), 3 782 532,94 руб. штрафных санкций (3 520 143,43 руб. - сумма штрафных санкций на просроченный основной долг, 262 389,51 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты), как обеспеченное залогом имущества должника:

•объекты недвижимости по Договору купли-продажи недвижимости № 03-15/01 от 22.04.2015 г.:

помещение № 15Н, назначение нежилое, общая площадь 25,5 кв.м, этаж 8, номера на поэтажном плане 26, находящееся по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), <...>, пом. 15Н, кадастровый (или условный) номер: 16:50:011722:24:1/13;

помещение, назначение нежилое, общая площадь 28,1 кв.м, этаж 8, номера на поэтажном плане 27, находящееся по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), <...>, пом. 16Н, кадастровый (или условный) номер: 16:50:011722:24:1/14;

помещение № ПН, назначение нежилое, общая площадь 34,4 кв.м, этаж 8, номера на поэтажном плане 24,24а,24б,25, находящееся по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), <...>, кадастровый (или условный) номер: 16:50:011722:24:1/15;

Помещение № 14Н, назначение нежилое, общая площадь 34,4 кв.м, этаж 8, номера на поэтажном плане 23, находящееся по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), <...>, кадастровый (или условный) номер: 16:50:011722:24:1/16;

помещения, назначение нежилое, общая площадь 17,3 кв.м, этаж 8, номера на поэтажном плане 15,15а,15б,15в,16, находящиеся по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), <...>, кадастровый (или условный) номер: 16:50:011722:24:1/19;

помещение, назначение нежилое, общая площадь 17,8 кв.м, этаж 8, номера на поэтажном плане 17, находящееся по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), <...>, пом. 20Н, кадастровый (или условный) номер: 16:50:011722:24:1/20;

помещение № 17Н, назначение нежилое, общая площадь 18,4 кв.м, этаж 8, номера на поэтажном плане 28, находящееся по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), <...>, кадастровый (или условный) номер: 16:50:011722:24:1/21;

помещение № 19Н, назначение нежилое, общая площадь 17,9 кв.м, этаж 8, номера на поэтажном плане 18, находящееся по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), <...>, кадастровый (или условный) номер: 16:50:011722:24:1/22;

помещение № 18Н, назначение нежилое, общая площадь 32,3 кв.м, этаж 8, номера на поэтажном плане 29, находящееся по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), <...>,пом. 18Н, кадастровый (или условный) номер: 16:50:011722:24:1/23;

помещение № 1001, назначение нежилое, общая площадь 15,3 кв.м, этаж 8, номера на поэтажном плане 21, находящееся по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), <...>, кадастровый (или условный) номер: 16:50:011722:24:1/24;

помещение № 1000, назначение нежилое, общая площадь 17,9 кв.м, этаж 8, номера на поэтажном плане 19, находящееся по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), <...>, кадастровый (или условный) номер: 16:50:011722:24:1/25;

помещение № 1002, назначение нежилое, общая площадь 36,1 кв.м, этаж 8, номера на поэтажном плане 22, находящееся по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), <...>, кадастровый (или условный) номер: 16:50:011722:24:1/26;

36/1000 доли в праве общей долевой собственности земельный участок, категория земли населенных пунктов, разрешенное использование : под административное здание, общая площадь 3111 кв.м, адрес: <...> уч. 1, кадастровый номер : 16:50 011722:24.

•объекты недвижимости по Договору купли-продажи недвижимого имущества № 03-15/02 от 22.04.2015:

½ доли в праве общей долевой собственности на помещения, назначение нежилое, общая площадь 209,3 кв.м, этаж 8, номера на поэтажном плане 12,13,13а,13б,13в,13г,13д,14, находящиеся по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), <...>, пом. 22Н, кадастровый (или условный) номер: 16:50:011722:24:1/18;

- По кредитному договору № 4368-к в размере 30 805 828,11 руб. долга (25 750 000,00 руб. - сумма просроченного основного долга, 1 037 417,17 руб. - сумма срочных процентов, 656 928,17 руб. - сумма просроченных процентов, 3 296 000,00 руб. - сумма процентов на просроченный кредит, 722 410,94 руб. - сумма просроченных процентов), 3 490 491,08 руб. штрафных санкций (3 205 698,63 руб. - сумма ширафных санкций на просроченный основной долг, 284 792,45 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты);

- По кредитному договору № 4380-к в размере 179 243 521,60 руб. долга (149 716 800,00 руб. - сумма срочного основного долга, 11 609 927,59 руб. - сумма срочных процентов, 17 916 794,01 руб. - сумма просроченных процентов), 4 083 407,99 руб. штрафных санкций;

- По кредитному договору № 4399-к в размере 47 075 631,41 руб. долга (5 000 000,00 -сумма срочного основного долга, 35 000 000,00 руб. - сумма просроченного основного долга, 1 613 713,59 руб. - сумма срочных процентов, 15 342,47 руб. - сумма просроченных процентов, 5 446 575,35 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг), 5 453 655,89 руб. штрафных санкций (5 446 575,35 руб. - сумма ширафных санкций на просроченный основной долг, 7 080,54 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты);

-По кредитному договору № 4460-кл в размере 29 908 571,02 руб. долга (25 000 000,00 руб. - сумма просроченного основного долга, 1 007 201,17 руб. - сумма срочных процентов, 32 876,69 руб. - сумма просроченных процентов, 3 868 493,16 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг), 3 883 580,29 руб. штрафных санкций (3 868 493,16 руб. - сумма штрафных санкций на просроченный основной долг, 15 087,13 руб. -штрафные санкции на просроченные проценты);

-По кредитному договору № 4483-кл в размере 78 643 158,91руб. долга (65 000 000,00 руб. - сумма просроченного основного долга, 2 616 309,61 руб. - сумма срочных процентов, 2 165 479,43 руб. - сумма просроченных процентов, 8 861 369,86 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг), 8 891 549,79 руб. штрафных санкций (8 092 054,79 руб. - сумма штрафных санкций на просроченный основной долг, 799 495,00 руб. -штрафные санкции на просроченные проценты);

-По кредитному договору № 4519-кл в размере 11 522 540,26руб. долга (9 581 589,30 руб. - сумма срочного основного долга, 407 942,58 руб. - сумма срочных процентов, 1 533 008,38 руб. - сумма просроченных процентов), 378 388,21 руб. штрафных санкций;

- По кредитному договору № 4657-кл в размере 5 261 681,50 руб. долга (53 795,90 руб. - сумма срочного основного долга, 4 313 622,24 руб. - сумма просроченного основного долга, 162 483,98 руб. - сумма срочных процентов, 512 434,66 руб. - сумма просроченных процентов, 219 344,72 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг), 353 919,88 руб. штрафных санкций (219 344,72 руб. - сумма штрафных санкций на просроченный основной долг, 134 575,16 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты);

По кредитному договору № 4604-кл в размере 31 947 488,87руб. долга (26 707 000,00 руб. - сумма срочного основного долга, 2 044 429,25 руб. - сумма срочных процентов, 3 196 059,62 руб. - сумма просроченных процентов), 718 793,79 руб. штрафных санкций;

- По кредитному договору № 4567-кл в размере 50 186 434,33 руб. долга (41 480 000,00 руб. - сумма просроченного основного долга, 1 669 608,04 руб. - сумма срочных процентов, 3 163 844,37 руб. - сумма просроченных процентов, 3 872 981,92 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг), 4 900 096,72 руб. штрафных санкций (3 872 981,92 руб. - сумма штрафных санкций на просроченный основной долг, 1 027 114,80 руб. -штрафные санкции на просроченные проценты);

-По договору уступки прав требования № 3548 от 22.11.2016 г. в размере 39 679 947,69 руб. долга (34 444 444,41 руб. - сумма срочного основного долга, 1 374 422,67 руб. - сумма срочных процентов, 3 861 080,61 руб. - сумма просроченных процентов), 874 533,62 руб. штрафных санкций.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.10.2020 поступило заявление ФИО2 (далее - ФИО2) о привлечении к субсидиарной ответственности публичного акционерного общества "ИнтехБанк" (далее - ПАО "ИнтехБанк", Банк) по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления.

Конкурсным управляющим ФИО5 заявлено ходатайство о присоединении к указанному заявлению.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.02.2021 поступило заявление ПАО "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 (далее - ФИО7) по обязательствам ООО "Камелия".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2021 заявление принято к производству, его рассмотрение объединено в одно производство с заявлениями ФИО2 и конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии отказа от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО "ИнтехБанк". Заявление конкурсного управляющего ООО "Камелия" о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО "ИнтехБанк" удовлетворено. К субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Камелия" привлечено ПАО "ИнтехБанк". Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Камелия" о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Заявление ФИО2 о привлечении ПАО "ИнтехБанк" к субсидиарной ответственности оставлено без рассмотрения. В удовлетворении заявления ПАО "ИнтехБанк" о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 в части привлечения ПАО "ИнтехБанк" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Камелия" и приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Камелия" о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, заявление конкурсного управляющего ООО "Камелия" ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО "ИнтехБанк" удовлетворено.

ПАО "ИнтехБанк" привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Камелия". Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Камелия" о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку судебными актами установлен статус ПАО «Интехбанк» как контролирующего должника лица, заявители просят пересмотреть определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, отменить судебный акт, и признать требование ПАО «Интехбанк» подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, были предметом оценки суда кассационной инстанции при рассмотрении заявления о привлечении ПАО «Интехбанк» к субсидиарной ответственности и отклонены по вышеизложенным установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб ФИО2 и конкурсного управляющего ООО «АН «КВАДРАТНЫЙ МЕТР» в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ (статья 309 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

То есть обстоятельства, о которых идёт речь, должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся.

Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомлённости заявителя и суду, который, будучи осведомлён об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

Исходя из вышеизложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те, которые обладают в совокупности следующими признаками: - способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п.5 Постановления Пленума ВАС РФ №52 от 30.06.2011).

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ №52 от 30.06.2011, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Иных доказательств наличия обстоятельств, позволяющих пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт, суду не представлено.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Основным принципом судебного разбирательства является принцип верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные ФИО2 в поддержку своей позиции в ходе рассмотрения дела в первой инстанции, рассмотрев которые, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их безосновательности по следующим основаниям.

Указанные заявителем апелляционной жалобы сведения не свидетельствуют о наличие каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, позиция заявителем не доказана, а направлена на повторное рассмотрение спора.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2) по делу N А65-6755/2017, институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Между тем, приведенная правовая позиция раскрывает возможные негативные последствия неправомерного поведения стороны, но не предполагает под собой расширение перечня обстоятельств, исчерпывающим образом перечисленных в статье 311 АПК РФ.

Фактически изложенные заявителями доводы направлены не на раскрытие новых обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 42, 150, 151, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2024 по делу № А65-34535/2017 прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2024 по делу № А65-34535/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и конкурсного управляющего ООО «АН «КВАДРАТНЫЙ МЕТР» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Бессмертная

Судьи А.И. Александров

Г.О. Попова