Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А51-20877/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20877/2021
г. Владивосток
20 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционные производства № 05АП-3861/2024, № 05АП-3929/2024

на решение от 23.05.2024 судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-20877/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании основного долга, неустойки

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

третьи лица: министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, Дума города Владивостока,

в судебное заседание явились:

от УМС г. Владивостока: представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2023, (до перерыва), представитель ФИО3 по доверенности от 25.12.2023 (после перерыва);

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель ФИО4 по доверенности от 06.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее – УМС г. Владивостока, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) 8 769 097,99 рублей по договору № 04-Ю-19102 аренды земельного участка от 08.08.2014, в том числе 6 576 961 рубля задолженности по арендной плате за период с 01.06.2016 по 01.07.2021, 2 192 136,99 рублей пени за период с 02.07.2015 по 10.02.2023 (с учетом уточнений от 28.02.2023 № 19042 (вх. от 14.03.2023 № 53450, т. 3 л.д. 66-67), принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 31.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечены министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (далее – Министерство) и Дума г. Владивостока.

Определением суда от 25.05.2023 к производству принято встречное исковое заявление ИП ФИО1 взыскании с УМС г. Владивостока 283 256,03 рублей неосновательного обогащения за период с января 2020 по июнь 2021 года, 49 950,11 рублей процентов за пользование денежными средствами по состоянию на дату подачи встречного иска - 23.01.2023, а также о взыскании процентов за период с 23.01.2023 по день вынесения судом решения, исчисленных, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу (с учетом уточнений, принятых судом порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2024 с ИП ФИО1 в пользу Управления взыскано 233 512,14 рублей основного долга, 60 424,56 рублей пени, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, стороны обратились в апелляционный суд с жалобами.

Управление в своей апелляционной жалобе, возражая против определения судом размера арендной платы в соответствии с постановлением администрации Приморского края от 11.03.2015 №75-па «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов» (далее - Постановление №75-па), полагает правомерным исчисление арендной платы в спорный период по примененной Управлением методике - с использованием корректирующего коэффициента, установленного Решением Думы г. Владивостока от 30.07.2015 № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее – Решение № 505). В отсутствие же действующих коэффициентов функционального использования УМС г. Владивостока считает обоснованным при расчете арендной платы по спорному договору применять размер арендной платы, установленной его условиями, так как арендатор принял на себя обязательства, связанные с исполнением договора, в том числе, согласился с порядком расчета и размером ежемесячной арендной платы.

Предприниматель в обоснование своей апелляционной жалобы указал, что при расчете взысканной задолженности по арендной плате судом не учтен факт состоявшейся 17.01.2017 регистрации права собственности предпринимателя на расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040014:4317 объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:040014:5680. Помимо этого ИП ФИО1 полагает необоснованным взыскание пени после расторжения договора. Кроме того, названный апеллянт не согласен с выводами суда о том, что для ИП ФИО1 перерасчет арендной платы с применением порядка, установленного Постановлением № 75-па, может быть произведен только с даты вступления в законную силу решения Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу №3а-212/2021 (20.01.2022), указывая, что Управление не могло не знать о неосновательности получения экономически необоснованной и завышенной арендной платы с момента принятия соответствующих нормативных актов, а, кроме того, ФИО1 являлся инициатором оспаривания пункта 1.9.7 Приложения № 1 к Решению № 5, однако в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта о том же предмете производство по заявлению ИП ФИО1 определением Приморского краевого суда от 07.04.2022 по делу № 3а-171-2022 было прекращено.

Дума города Владивостока явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, через канцелярию суда заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, которое судом рассмотрено и на основании статей 156, 159, 184, 185 АПК РФ удовлетворено.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возразили против апелляционных жалоб процессуальных оппонентов.

Неявка в судебное заседание представителя Министерства с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие названного третьего лица применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.08.2014 между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) заключен договор № 04-Ю-19102 аренды земельного участка (далее – договор аренды, договор) с кадастровым номером 25:28:040014:4317, площадью 7262 кв.м, из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: <...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 35 м от ориентира по направлению на северо-восток), вид разрешенного использования: объекты складского назначения, для использования в целях строительства объектов складского назначения.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается данными ЕГРН (09.09.2014 в ЕГРН внесена запись государственной регистрации № 25-25-01/123/2014-195).

В соответствии с положениями пункта 1.2 договора земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

В силу пункта 1.3 договора срок аренды земельного участка – 5 лет с момента (даты) государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

В силу пунктов 2.1, 2.3 договора арендная плата составляет 113 807, 88 рублей в месяц и вносится арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.

В силу положений Закона Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» полномочия департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа с 01.05.2019 перешли к администрации г. Владивостока.

В соответствии с пунктом 1 постановления администрации г. Владивостока от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, наделено УМС г. Владивостока.

Таким образом, права арендодателя по договору аренды перешли к Управлению.

21.04.2015 ИП ФИО5 и ИП ФИО1 заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды, по условиям которого права и обязанности арендатора в полном объеме переданы ответчику на весь срок договора аренды.

02.07.2021 сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды и подписан акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:4317.

Ссылаясь на нарушение предпринимателем денежных обязательств по договору аренды, Управление с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора (предупреждение о необходимости исполнения обязательств от 02.04.2021 № 28/16-4160) обратилось в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

В свою очередь, ИП ФИО1, не соглашаясь с подходом Управления к расчету арендной платы и утверждая, что применение правильного подхода к расчету свидетельствует о наличии на стороне предпринимателя переплаты, подал встречный иск.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта РФ в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта РФ, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку ставки арендной платы по заключенному сторонами договору аренды являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы, и не вправе применять другой размер арендной платы. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

В этой связи довод Управления о необходимости при рассмотрении настоящего спора положениями договора подлежит отклонению.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель заявил о пропуске УМС г. Владивостока срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров по требованиям, возникшим из договоров, предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что исковое заявление Управления подано в суд 03.12.2021, в рассматриваемом случае за пределами срока исковой давности (с учетом его приостановления на тридцатидневный досудебный претензионный порядок) заявлены требования о взыскании арендных платежей, срок уплаты которых наступил ранее 03.11.2018.

В этой связи, исходя из установленного пунктом 2.3 договора срока внесения арендной платы (ежемесячно, до 1 числа месяца следующего за расчетным), к 03.11.2018 (а именно 01.11.2018) истекли сроки оплаты за октябрь 2018 года.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям за период с 01.06.2016 по 31.10.2018 является пропущенным.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При изложенном в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы за период с 01.06.2016 по 31.10.2018 судом отказано правомерно.

Относительно требований, заявленных в пределах срока исковой давности - за период с 01.11.2018 по 01.07.2021, судом установлено следующее.

Исходя из регулируемого характера арендной платы по спорному договору, при расчете подлежащей внесению арендной платы необходимо руководствоваться Постановлением № 75-па, принятым администрацией Приморского края в соответствии с ЗК РФ.

На основании пункта 4 Постановления № 75-па размер арендной платы за пользование спорным земельным участком определяется по формуле

А = К х Сап,

где: А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год;

К - кадастровая стоимость передаваемого в аренду земельного участка, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации;

Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка.

В соответствии с абзацем шестым пункта 4 Постановления № 75-па ставка арендной платы за использование земельного участка устанавливается равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В силу абзаца седьмого пункта 4 Постановления № 75-па размер ставки арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

В соответствии с разделом 3 решения Думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке» на территории Владивостокского городского округа в отношении спорного земельного участка установлена налоговая ставка в размере 1,5%.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2023-13824228, 17.01.2017 было зарегистрировано право собственности ФИО1 на находящийся на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040014:4317 объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:040014:5680.

Таким образом, с учетом абзаца седьмого пункта 4 Постановления № 75-па при расчете арендной платы по договору аренды, начиная с 17.02.2017 (то есть за весь находящийся в пределах срока исковой давности период - с 01.11.2018 по 01.07.2021), подлежала применению однократная ставка земельного налога 1,5%.

Между тем судом первой инстанции при расчете задолженности предпринимателя факт состоявшейся 17.01.2017 регистрации за ним права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:040014:5680 не учтен, и однократная ставка земельного налога применена судом с 27.01.2021 – исходя из того, что в указанную дату поставлен на кадастровый учет расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040014:4317 объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером 25:28:040014:7990, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком 18.02.2021.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции произвел самостоятельный расчет основного долга предпринимателя за период с 01.11.2018 по 01.07.2021, в результате чего установил отсутствие у ИП ФИО1 задолженности по арендной плате за указанный период, признав отсутствие оснований для удовлетворения первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для применения при расчете арендной платы Приложения № 1 к Решению №505 не имеется, поскольку решением Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу №3а-212/2021 (вступило в силу 20.01.2022) названное приложение - в редакции от 31.10.2019 №284 признано недействующим в полном объеме как не соответствующее положениям постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Довод УМС г. Владивостока о возможности применения КФИ, закрепленного в Решении Думы № 505, к периоду до вступления в законную силу решения Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу №3а-212/2021 (20.01.2022), подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 №6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце седьмом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

По смыслу данных разъяснений, признание судом недействующим нормативного правового акта означает, что такой нормативный правовой акт не подлежит применению при рассмотрении судом в последующем споров, возникших, в том числе, и из ранее сложившихся правоотношений.

Соответствующие выводы сделаны судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках рассмотрения дела №А51-6283/2020, которые были признаны обоснованными Верховным Судом РФ в Определении №303-ЭС22-18423 от 17.10.2022.

В соответствии с пунктом 10 раздела IV «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Вместе с тем оснований для применении при рассмотрении настоящего спора Решения Думы г. Владивостока от 17.06.2014 № 306 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее – Решение № 306) (устанавливающего величины коэффициента функционального использования, величины корректирующего коэффициента, применяемого при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке, на 2015 год) суд также не усматривает, поскольку Приложение № 1 к Решению № 306 являлось предметом активного оспаривания посредством предъявления административных исков субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Нормативные акты, регулировавшие соответствующие правоотношения в более ранние периоды, не подлежат применению ввиду существенного изменения к текущему моменту экономической ситуации и базовых макроэкономических показателей (ставки рефинансирования, ключевой ставки и прочее).

Поскольку ставки арендной платы по заключенному сторонами договору аренды являются регулируемыми ценами, позиция Управления о необходимости расчета арендной платы в соответствии с условиями договора коллегией отклоняется.

Проверив решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции признает его законным и обоснованным.

Так, в силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 1103 ГК РФ закреплено, что нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по делу № 3а-288/21, в рамках которого был признан недействующим пункт 1.9.7 Приложения № 1 к Решению № 505, и по делу №3а-212/2021, по итогам рассмотрения которого признано недействующим Приложение № 1 к Решению № 505 в целом, ИП ФИО1 административным истцом не выступал, в связи с чем перерасчет для предпринимателя арендной платы с применением порядка, установленного Постановлением №75-па, может быть произведен только с 20.01.2022 – даты вступления в законную силу решения Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу №3а-212/2021.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае возможно применение по аналогии (статья 6 ГК РФ) сформированного в правоприменительной практике подхода по разрешению споров, связанных с отменой нормативных актов, на основании которых с обязанного лица была взыскана задолженность по регулируемым ценам в судебном порядке.

Так, согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 №6171/10 признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право.

Во втором абзаце пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума №52) разъяснено, что под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.07.2018 №29-П признал пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ не противоречащим Конституции РФ, указав, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

У административного истца, являющегося (являвшегося) одновременно участником гражданского дела, имеется юридическая заинтересованность в рассмотрении по существу его заявления об оспаривании подлежащих применению (примененных) в этом гражданском деле положений нормативного правового акта (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 №37-П).

Обращаясь за судебной защитой в порядке административного судопроизводства, лицо предпринимает усилия для отстаивания своей позиции, а также несет временные и финансовые издержки, в том числе на уплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления и жалобы на принятое решение, на оплату услуг представителя, отвечающего требованиям, предусмотренным статьей 55 Кодекса административного судопроизводства РФ, а потому имеет разумные основания ожидать, что решение об удовлетворении его требования будет способствовать дальнейшей защите его имущественных и иных прав в арбитражном суде.

Подход, предусматривающий пересмотр конкретного дела, обусловлен целями соблюдения баланса принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота, с одной стороны, а с другой - справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом (постановление Конституционного Суда РФ от 08.11.2012 №25-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 №4-О и от 05.02.2004 №78-О).

Баланс указанных конституционных ценностей не нарушается в случае пересмотра по новым обстоятельствам арбитражным судом того конкретного дела, в связи с принятием решения по которому лицо - сторона спорного материального правоотношения обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании примененного арбитражным судом в этом деле нормативного правового акта.

В целях реализации предписаний статьи 15 (части 1 и 2) Конституции РФ пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в системе действующего правового регулирования, не предусматривающего специальных правовых последствий признания судом общей юрисдикции нормативного правового акта недействующим по административному исковому заявлению лица применительно к судебному акту арбитражного суда, вынесенному по делу с участием этого лица на основании данного нормативного правового акта, не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по требованию лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, при том, что арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за таким пересмотром лица данный нормативный правовой акт в части, признанный не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Как указано выше, ИП ФИО1 административным истцом по делам, в рамках которых нормативный правовой акт - Приложение №1 к Решению №505 признано недействующим в части конкретных пунктов и впоследствии в целом, не являлся. То обстоятельство, что ФИО1 являлся инициатором оспаривания пункта 1.9.7 Приложения № 1 к Решению № 5, указанный вывод не опровергает, поскольку в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта о том же предмете производство по заявлению ИП ФИО1 определением Приморского краевого суда от 07.04.2022 по делу № 3а-171-2022 было прекращено.

В этой связи для предпринимателя законодателем не предусмотрена специальная возможность по пересмотру судебного дела в случае, если бы с него была взыскана задолженность по арендным платежам за спорный период.

Для таких лиц, не являвшихся административными истцами по делу об оспаривании нормативного правового акта, - при том, что суды, как правило, признают нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня вступления решения суда в законную силу - сохраняют свою силу правовые позиции Конституционного Суда РФ о придании обратной силы судебным актам с учетом недопустимости произвольного вторжения в сферу действия принципа стабильности вступивших в законную силу судебных актов (постановление от 19.03.2010 №7-П), о применимости к ним общих принципов действия норм права во времени, в пространстве и по кругу лиц (постановление от 21.01.2010 №1-П) и об обязанности судов действовать лишь в рамках конституционно обусловленной компетенции без вмешательства в исключительную компетенцию законодателя и Конституционного Суда РФ (постановления от 11.04.2000 №6-П и от 27.01.2004 № 1-П).

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.10.2022 №305-ЭС22-5569.

В рассматриваемом случае заявленный предпринимателем период взыскания приходится на период с января 2020 года по июнь 2021 года, что с учетом даты вступления в законную силу решения Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу №3а-212/2021 (20.01.2022) свидетельствует о необходимости расчета арендной платы по 20.01.2922 с применением коэффициентов, установленных Решением № 505, и в конечном итоге позволяет сделать вывод об отсутствии на стороне предпринимателя переплаты.

Проверка довода предпринимателя о наличии переплаты вследствие расчета арендной платы без учета снижения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:4317 с 01.01.2021 опровергается приложенным к исковому заявлению Управления пояснению к расчету (т. 1 л.д. 37-42).

Таким образом, отказ во встречном иске предпринимателя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства непринятия судом во внимание факта регистрации 17.01.2017 права собственности предпринимателя на расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040014:4317 объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:040014:5680, повлекшего ошибочный вывод о частичной обоснованности первоначального иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины Судебные расходы сторон подлежат распределению по правилам статьи 110 АПКРФ с учетом итогов рассмотрения дела и апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2024 по делу №А51-20877/2021 изменить.

В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Взыскать с Управления муниципальной собственности г.Владивостока в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 857 рублей государственной пошлины по встречному иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.Б. Култышев