Постановление от 25 марта 2025 г. по делу № А60-71752/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12976/2024-ГК
г. Пермь
26 марта 2025 года
Дело № А60-71752/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Боряшиновой О.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2024 года

по делу № А60-71752/2022    

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – ИП ФИО1)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ИП ФИО2)

о расторжении договора подряда, о взыскании убытков, пени за просрочку выполнения работ,

по встречному иску ИП ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании долга за выполненные работы, пени за просрочку оплаты работ,

третье лицо: ФИО3,

при участии судебном заседании:

от ИП ФИО1: ФИО4, доверенность от 10.01.2025,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора подряда 03.03.2022 № 159, о взыскании 628 200 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 05.05.2022 по 18.04.2023 и 1 831 695 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском о взыскании с ИП ФИО1 136 640 руб. долга по договору подряда от 03.03.2022 № 159, 185 448 руб. долга за дополнительные работы, 294 300 руб. пени за просрочку оплаты работ за период с 05.05.2022 по 27.03.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2024 первоначальные требования удовлетворены частично: с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано 603 470 руб. убытков, 5466 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в остальной части первоначального иска отказано; встречные требования удовлетворены частично: с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 200 942 руб. 70 коп. долга, 180 000 руб. пени за просрочку оплаты работ, 9472 руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 73 960 руб. 60 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы; в результате процессуального зачета с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано 144 560 руб. 29 коп.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не дал оценку показаниям свидетеля ФИО5, не учел расписку ФИО6 о получении 30 000 руб., не оценил пеню за просрочку оплаты работ на предмет ее соразмерности последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). ИП ФИО1 считает, что заключение судебного эксперта является неполным и необоснованным, не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ (несогласие с заключением судебной экспертизы подобно мотивировано в жалобе). По мнению апеллянта, экспертом допущена арифметическая ошибка при определении стоимости монтажа декоративных реек, что повлекло завышение стоимости работ на 2000 руб. по каждой квартире. Заказчик полагает, что вместо судебного заключения суд должен был руководствоваться досудебными экспертизами.

ИП ФИО2 представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИП ФИО2 и третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда на ремонтные работы от 03.03.2022 № 159, по условиям которого подрядчик обязался своими силами и (или) с привлечением 3-х лиц выполнить работы по комплексному ремонту в помещениях по заданию заказчика, в согласованные сроки, в соответствии с характеристиками отделки, установленными сметой к договору (приложение №1), а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, приложением № 2 к договору работы выполняются в квартирах № 32, 88, 96, 64 в доме 249 по ул. Московская, г. Екатеринбург. В смете предусмотрена стоимость работ в одной квартире – 225 000 руб. (в каждой квартире подлежали выполнению одни и те же работы), общая стоимость работ – 900 000 руб.

Стоимость работ согласовывается сторонами в смете (приложение № 1), зависит от выбранной заказчиком характеристики ремонта (пункт 2.1 договора).

Начало выполнения работ – 07.03.2022, длительность выполнения работ – 60 календарных дней (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора оплата работ осуществляется заказчиком поэтапно, в следующем порядке: при выполнении этапов, предусмотренных в приложении № 1, расчет производится в течение 3-х банковских дней со дня подписания заказчиком без замечаний актов сдачи-приемки этапа работ и представлением подрядчиком счета.

В соответствии с пунктом 2.5 договора все дополнительные ремонтные работы и услуги, не указанные в смете (приложение № 1), подлежат согласованию сторонами путем составления дополнительной сметы (приложение № 3), и оплачиваются заказчиком по соглашению.

На основании пункта 4.1.4 договора заказчик обязуется предоставить подрядчику материалы, необходимые для осуществления ремонтных работ согласно смете (приложение № 1).

В силу пункта 6.2 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты по договору, подрядчик вправе начислять заказчику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения заказчиком оплаты по договору. При нарушении подрядчиком срока окончания работ, а также при нарушении подрядчиком сроков устранения недостатков / дефектов выполненных работ, заказчик вправе начислить неустойку в размере 0,2% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику денежные средства в общей сумме 736 360 руб. платежными поручениями от 08.04.2022 № 29 на сумму 250 000 руб., от 15.03.2022 № 20 на сумму 249 696 руб., от 28.03.2022 № 24 на сумму 236 664 руб.

Заказчик не оспаривал тот факт, что подрядчик приступил к выполнению работ, как и то обстоятельство, что работы выполнялись им с использованием давальческих материалов, которые передавались ФИО7 непосредственно в месте проведения работ.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, в период производства работ в квартире № 88 произошло затопление, что повлекло причинение ущерба.

Конфликт между сторонами возник после затопления квартиры № 88 и возникших разногласий по вопросу виновного в затоплении лица, поскольку доступ в квартиры в июле 2022 г. был у обеих сторон. На почве возникшего конфликта ИП ФИО1 27.08.2022 приобрел и установил во всех квартирах новые замки, тем самым исключив доступ ИП ФИО2 на объекты.

31.08.2022 заказчик уведомил подрядчика о проведении 05.09.2022 осмотра квартир с целью фиксации фактически выполненных работ и недостатков.

В день проведения осмотра при участии представителя заказчика, собственника квартиры № 64 ФИО7, инженера-эксперта ООО "Мэлвуд" ФИО8, а также иных лиц, составлен акт о непредставлении подрядчиком доверенности от 05.09.2022, согласно которому представитель подрядчика ФИО5 не допущен к участию в проведении осмотра квартир в связи с отсутствием в предъявленной им доверенности печати ИП ФИО2 и полномочий на подписание актов выполненных работ и участие в осмотре указанных квартир.

В тот же день инженером-экспертом ООО "Мэлвуд" ФИО8 проведено обследование квартир, по итогам которого составлены экспертные заключения от 28.09.2022 № 5969/2022, 5970/2022, 5971/2022, 5968/2022, согласно которым во всех квартирах работы выполнены подрядчиком с дефекатами, в квартире № 88 частично демонтированы отделочные покрытия, пострадавшие в результате затопления, общая стоимость устранения всех недостатков в квартирах определена в сумме 1 831 695 руб.

Письмом от 09.09.2022 заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Ссылаясь на отказ от договора по вине подрядчика, на наличие в результатах работ многочисленных дефектов, а также на произошедшее 17.07.2022 по вине подрядчика затопление квартиры № 88, заказчик после соблюдения претензионного порядка обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о расторжении договора подряда от 03.03.2022 № 159, о взыскании 628 200 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 05.05.2022 по 18.04.2023 и 1 831 695 руб. убытков, составляющих стоимость устранения недостатков выполненных работ и восстановительного ремонта квартиры № 88.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, подрядчик среди прочего указал на выполнение работ с надлежащим качеством, на то, что затопление квартиры № 88 произошло по причине предоставления заказчиком ненадлежащего сантехнического оборудования, на отсутствие вины в просрочке выполнения работ. Кроме того, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате работ, в том числе дополнительных, подрядчик заявил встречный иск о взыскании 136 640 руб. долга за работы по договору, 185 448 руб. долга за дополнительные работы, 294 300 руб. пени за просрочку оплаты работ за период с 05.05.2022 по 27.03.2023.

В подтверждение факта выполнения работ подрядчик представил в материалы дела акты выполненных работ от 08.06.2022, подписанные им в одностороннем порядке.

В связи с разногласиями сторон по объему и качеству выполненных работ судом по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз" ФИО9

По результатам проведения судебной строительной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 19.01.2024 № 03/24, согласно которому (с учетом дополнения к заключению) общая стоимость фактически выполненных работ в квартирах № 32, 64, 88, 96 составляет 937 302 руб. 70 коп., часть работ выполнены с недостатками, стоимость устранения которых составляет 603 470 руб. Эксперт пришел к выводу о том, что устранение недостатков представляется возможным, как и использование результата работ, так как недостатки не несут угрозы здоровью и жизни проживающих.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований о расторжении заключенного сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что до обращения с иском заказчиком уже выражен явно и недвусмысленно односторонний отказ от исполнения договора, то есть договор уже является расторгнутым.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании убытков частично в сумме 603 470 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности заключения между сторонами договора подряда от 03.03.2022 № 159, выполнения подрядчиком работ по договору с недостатками, стоимость устранения которых определена судебным экспертом в сумме 603 470 руб.

При этом отказывая в удовлетворении требований в части расходов на восстановительный ремонт квартиры № 88, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности необходимых и достаточных условий для привлечения ИП ФИО2 к ответственности в виде возмещения убытков в указанной части, поскольку не нашел относимых, допустимых и достаточных доказательств затопления квартиры именно в связи с действиями (бездействием) последнего.

Отказывая во взыскании пени за просрочку выполнения работ за период с 05.05.2022 по 27.08.2022, суд первой инстанции исходил из действия введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, и заключения сторонами договора до введения указанного моратория, а за период после 27.08.2022 – из установленного обстоятельства прекращения доступа подрядчика в квартиры в связи с заменой заказчиком замков, воспрепятствовавшей как завершению работ, так и устранению их недостатков после 27.08.2022.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании задолженности в сумме 200 942 руб. 70 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения подрядчиком работ по договору общей стоимостью 937 302 руб. 70 коп. и их оплаты заказчиком только в сумме 736 360 руб. При этом включая в общую стоимость подлежащих оплате работ дополнительные работы, суд исходил из того, что все работы в квартирах выполнялись с использованием давальческих материалов, в связи с чем сам факт передачи материалов для выполнения дополнительных работ предполагает их согласование заказчиком и поручение подрядчику.

Установив факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности по оплате работ, суд первой инстанции также частично удовлетворил требования подрядчика о взыскании пени за просрочку их оплаты в сумме 180 000 руб., скорректировав расчет пени исходя из установленной суммы долга и надлежащего периода нарушения – с 09.09.2022 по 27.03.2023.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыв на жалобу, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений пункта 2 статьи 453, статьи 450.1 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

Прекращение договора подряда не приводит к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность, а порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12888/11 от 27.03.2012, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от их оплаты.

Само по себе наличие недостатков работ не освобождает заказчика от их оплаты, а дает ему право на предъявление соответствующих требований к подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании нормы пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно установил факт заключения сторонами договора подряда, выполнения ИП ФИО2 основных и согласованных заказчиком дополнительных работ по договору (до момента его расторжения путем одностороннего отказа заказчика от его исполнения) на общую сумму 937 302 руб. 70 коп., их оплаты ИП ФИО1 не в полном объеме (в сумме 736 360 руб.) и с нарушением согласованных сроков, наличия в работах дефектов, стоимость устранения которых составляет 603 470 руб., в связи с чем признал подлежащими удовлетворению требования ИП ФИО1 о взыскании 603 470 руб. в возмещение устранения недостатков работ и требования ИП ФИО2 о взыскании 200 942 руб. 70 коп. долга и 180 000 руб. пени за нарушение сроков оплаты работ с 09.09.2022 по 27.03.2023.

В остальной части в удовлетворении требований сторон суд отказал.

Не установив всей совокупности элементов состава гражданско-правового правонарушения для возмещения за счет ИП ФИО2 расходов на восстановительный ремонт квартиры № 88, в которой произошло затопления, суд первой инстанции правомерно оставил требование ИП ФИО1 в указанной части без удовлетворения, как и требование о расторжении заключенного сторонами договора подряда, уже расторгнутого путем одностороннего отказа от него заказчика.

Требования ИП ФИО1 о взыскании пени за просрочку выполнения работ обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи с действием моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, и ограничением доступа подрядчика на объекты 27.08.2022.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что направление уведомления ФИО5 и его последующий недопуск к участию в осмотре 05.09.2022, в котором участвовал специалист ООО "Мэлвуд", подготовивший внесудебные заключения, приложенные к иску, по причине отсутствия в выданной ИП ФИО2 доверенности печати и полномочий на составление и подписание актов выполненных работ, является противоречивым поведением и свидетельствует о злоупотреблении заказчиком своими правами. Учитывая, что недопуск ФИО5 к осмотру 05.09.2022 квалифицирован судом первой инстанции как злоупотребление правом, а выводы специалист ООО "Мэлвуд" опровергнуты судебным экспертом, досудебные заключения правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Доводы апеллянта, выражающие несогласие с выводами судебного эксперта, подлежат отклонению по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

По результатам повторного исследования экспертного заключения суд апелляционной инстанции установил, что по форме и содержанию оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки, содержит ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, выводы эксперта изложены ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования.

Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Неясность выводов эксперта либо неполнота заключения отсутствуют. Выводы эксперта понятны, мотивированны проведенными осмотром, основаны на специальных знаниях эксперта и его опыте.

Установив, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, при этом является ясным и полным и не противоречит иным материалам дела, учитывая, что в экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, кроме того, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта и вызывающих сомнения в обоснованности заключения, суд первой инстанции правомерно принял составленное по итогам судебной экспертизы заключение в качестве надлежащего доказательства.

Отвод эксперту при назначении экспертизы не заявлен, обоснованных возражений относительно кандидатуры эксперта и экспертной организации в процессе выбора судом эксперта не высказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Каких-либо надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Критически оценивая представленные ИП ФИО1, досудебные экспертные заключения от 28.09.2022, суд апелляционной инстанции учитывает, что лицо, проводившее исследование, в качестве эксперта судом не привлекалось, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждалось, его квалификация и наличие возможной заинтересованности при составлении заключения не выяснялись.

В свою очередь судебный эксперт предупрежден судом первой инстанции об ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что судебным экспертом допущена арифметическая ошибка при определении стоимости монтажа декоративных реек на стену, что повлекло завышение стоимости работ: вместо первоначально определенной стоимости этих работ в сумме 9600 руб. в дополнении к заключению эксперт указал 11 600 руб., подлежат отклонению.

Согласно приложению № 1 к договору цена монтажа декоративных реек составляет 400 руб./шт. Количество смонтированных декоративных реек экспертом как в заключении, так и в дополнении к нему определено как 29 шт., что при цене 400 руб./шт. соответствует итоговой стоимости, указанной экспертом в дополнении к заключению – 11 600 руб. Таким образом, при составлении заключения судебным экспертом допущена арифметическая ошибка, которая впоследствии исправлена в дополнении к заключению.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал юридической оценки показаниям свидетеля ФИО5, подлежат отклонению, поскольку из содержания решения следует, что судом представленные сторонами доказательства в совокупности оценены. Оснований полагать, что показания свидетеля ФИО5 были проигнорированы, у апелляционного суда не имеется. При этом конкретных пояснений о том, какие именно показания свидетеля ФИО5, в какой части были проигнорированы и как бы они повлияли на выводы суда, апеллянт не привел. На вопрос суда апелляционной инстанции о том, какие именно показания оценены ненадлежащим образом и к какому результаты привела бы иная их оценка, представитель ИП ФИО1 в судебном заседании пояснить затруднился.

Ссылки апеллянта на представленную в материалы дела расписку ФИО6 о получении 30 000 руб., отклоняются, поскольку из материалов дела невозможно установить, какие именно правоотношения связывают ИП ФИО2 и ФИО6, трудовой или гражданско-правовой договор между ними в материалы дела не представлен, наличие у ФИО6 полномочий на представление интересов ИП ФИО2, в том числе на получение денежных средств в счет оплаты по договору с ИП ФИО1, из материалов дела не следует.

Сама расписка ФИО6 содержит указание на договор от иной даты, чем дата заключенного сторонами договора, а также рукописные исправления номера договора.

Доказательства того, что полученные денежные средства переданы ФИО6 ИП ФИО2, в материалы дела не представлено. Сам ИП ФИО2 получение указанных денежных средств отрицал (т. 2, л.д. 73).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание противоречивое поведение самого ИП ФИО1 в отношении переданных ФИО6 денежных средств, поскольку сведения о них как о плате по заключенному с ИП ФИО2 договору отсутствуют как в акте сверки взаимных расчетов сторон, составленном 31.08.2022 самим ИПА ФИО1, и направленной ИП ФИО10 претензии от 27.09.2022, так и в первоначально поданном исковом заявлении.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что пунктом 2.4 заключенного сторонами договора предусмотрена оплата работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что указанный порядок оплаты работ заказчиком соблюдался.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит достаточных оснований для вывода о том, что 30 000 руб. по расписке выданы ФИО6 в качестве платы за работы ИП ФИО10 и получены последним в рамках спорного договора.

Доводы апеллянта о несоразмерности пени, взысканной за просрочку оплаты работ, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

На вопрос апелляционного суда представитель ИП ФИО1 пояснил, что в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ к начисленной подрядчиком пене он не заявлял. Из материалов дела обратное не следует.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания оспариваемого судебного акта необоснованным, в связи с чем апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции. Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2024 года по делу № А60-71752/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


У.В. Журавлева


Судьи


ФИО11 


И.С. Пепеляева