Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А68-974/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А68-974/2022

20АП-5522/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2024 по делу № А68-974/2022 (судья Шиндин М.В.), вынесенное по ходатайству финансового управляющего имуществом ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) ФИО2 о назначении повторной судебной экспертизы и приостановлении производства по заявлению, 



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (г. Тула) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Решением от 19.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в котором просил суд признать недействительным договор купли-продажи здания и земельного участка под ним от 05.12.2020, заключенный между ФИО1 и ФИО3, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу здания с кадастровым номером 71:14:040511:678 и земельного участка под ним, кадастровый номер: 71:14:030337:192, расположенных по адресу: Тульская обл., Ленинский район, сп. Иншинское, СНТ «Рассвет», д. 364а.

31.07.2023 от финансового управляющего в материалы дела поступило уточнение к заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в части указания даты оспариваемого договора, в котором финансовый управляющий просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого строения от 02.11.2020, заключенного между ФИО1 и ФИО4

31.07.2023 от финансового управляющего в материалы дела поступило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Уточнение заявленных требований от 31.07.2023 принято судом к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением суда от 08.12.2023 назначена судебная оценочная экспертиза по настоящему делу. Производство по делу приостановлено до истечения срока на проведение экспертизы.

18.01.2024 от ООО «Шогин и Партнеры» в материалы дела поступило заключение эксперта.

Определением суда от 25.01.2024 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 09.04.2024 финансовый управляющий представил ходатайство о назначении повторной экспертизы в ООО консалтинговая компания «АГАРА».

13.06.2024 от финансового управляющего в материалы дела поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором он  просил суд первой инстанции  истребовать у Аудиторско-консалтинговой группой «ХАРС» (300041, <...>, почтовый адрес, 300041, г. Тула, а/я 1541) следующие доказательства:

- договор об оценке имущества №2692/20 от 14.10.2020 (оригинал),

- акт осмотра объекта, подготовленного штатным оценщиком ООО АКГ «Харс» ФИО5 от 14.10.2020 (оригинал);

- фотографический материал, сделанный штатным оценщиком ООО АКГ «Харс» ФИО5 во время личного осмотра объектов, в формате «JPG»;

- документы финансовой отчетности в оригинале, отражающие оплату ФИО1 работ по договору № №2692/20 от 14.10.2020, включая выписки с расчетного счета ООО АКГ «ХАРС» в период с 14.10.2020 по 05.12.2020.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.06.2024 (резолютивная часть) по делу    № А68-974/2022 ходатайство финансового управляющего имуществом ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) ФИО2 об истребовании доказательств удовлетворено. Суд обязал ООО «Аудиторско-консалтинговая группа «ХАРС» (адрес: 300041, <...>, почтовый адрес, 300041, г. Тула, а/я 1541) представить в суд следующие документы:

- договор об оценке имущества №2692/20 от 14.10.2020 (оригинал);

- акт осмотра объекта, подготовленный штатным оценщиком ООО АКГ «Харс» ФИО5 от 14.10.2020 (оригинал);

- фотографический материал, сделанный штатным оценщиком ООО АКГ «Харс» ФИО5 во время личного осмотра объектов, в формате «JPG»;

- документы финансовой отчетности в оригинале, отражающие оплату ФИО1 работ по договору №2692/20 от 14.10.2020, включая выписки с расчетного счета                            ООО АКГ «ХАРС» в период с 14.10.2020 по 05.12.2020.

Указанным определением также удовлетворено ходатайство финансового управляющего имуществом ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) ФИО2 о назначении повторной судебной с экспертизы.  Суд назначил повторную экспертизу по настоящему делу. Проведение повторной экспертизы поручено экспертному учреждению ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России. Перед экспертом ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России поставлен следующий вопрос:

1. Определить рыночную стоимость следующего недвижимого имущества по состоянию на 02.11.2020:

- здания с кадастровым номером 71:14:040511:678 и земельного участка под ним с кадастровым номером 71:14:030337:192, расположенных по адресу: Тульская обл., Ленинский район, сп Иншинское, СНТ «Рассвет», д.364а. Производство по заявлению приостановлено до истечения срока на проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом в части приостановления производства по заявлению, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение в части приостановления.

По мнению заявителя, в обжалуемом определении не содержится разъяснений о конкретных причинах и целях назначения повторной экспертизы, при этом ставится один и тот же вопрос. При этом суд первой инстанции повторно приостанавливает производство по делу.

По мнению должника, подобное необоснованное затягивание процедуры банкротства противоречит основным задачам судопроизводства в Российской Федерации и главной функции института банкротства: скорейшее оздоровление кредитных правоотношений между кредитором и должником.

Заявитель жалобы полагает, что финансовый управляющий не представил доказательств, опровергающих выводы экспертов.

ФИО1 представил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие должника и его представителя. Требование просил удовлетворит в полном объеме.

Лица, участвующие в настоящем обособленном деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Порядок     назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы; между тем положениями части 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено АПК РФ, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 4 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае назначения арбитражным судом экспертизы (пункт 1 статьи 144 АПК РФ), до истечения срока, установленного арбитражным судом.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением повторной экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства, по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение о приостановлении производства по делу вынесено в связи с назначением арбитражным судом первой инстанции судебной экспертизы (пункт 1 статьи 144 АПК РФ), поскольку между сторонами возник спор по вопросу определения рыночной стоимости следующего недвижимого имущества по состоянию на 02.11.2020: здания с кадастровым номером 71:14:040511:678 и земельного участка под ним с кадастровым номером 71:14:030337:192, расположенных по адресу: Тульская обл., Ленинский район, сп Иншинское, СНТ «Рассвет», д.364а.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2023 проведение судебной оценочной экспертизы поручено ООО «Шогин и партнеры».

18.01.2024 в адрес Арбитражного суда Тульской области поступило Экспертное заключение ООО «Шогин и партнеры». Согласно представленному заключению, рыночная стоимость спорного имущества составила 380 000 рублей.

Финансовый управляющий должника ФИО2 в суде первой инстанции указал, что при проведении данной экспертизы ООО «Шоигн и Партнеры» нарушили методологию судебной оценочной экспертизы, что привело к занижению искомой рыночной стоимости.

Так, по мнению финансового управляющего должника, экспертом ФИО6, нарушены  заявленные им на стр.4 Заключения принципы объективности, всесторонности и полноты производимых исследований. По его мнению, с точки зрения формирования методологии исследования странным является указание эксперта ФИО6 на использование ФСО IV «Задания на оценку», так как представленное «Заключение» не является отчетом об оценке, равно как и ФСО VI «Отчет об оценке».  Вместе  с тем,   федеральный стандарт оценочной деятельности (ФСО VII «Оценка недвижимости») экспертом  не указан по непонятным причинам. Таким образом, по мнению финансового управляющего должника, вызывает  сомнение в следовании экспертом ФИО6 логики и методологии оценки недвижимости  в контексте поставленного перед ним вопроса.

Также финансовый управляющий  должника указывал на  не обоснованный  и не  объективный выбор экспертом  аналогов для данного оценочного исследования, поскольку  из 5 выбранных  экспертом аналогов, только один расположен в относительной 10-ти км близости от исследуемого объекта.

На стр. 51 «Заключения» Экспертом ФИО6 указывается на применение корректировки на торг на уровне «-8%». При этом  отмечено, что обоснование данной корректировки дано в разделе «Анализ рынка». Между тем, из текста, размещенного в разделе 2.9. «Анализ рынка», данный вывод никаким образом не следует. Таким образом, Экспертом не обосновано введение данной корректировки на этом уровне.

С учетом изложенного,  финансовый управляющий должника в суде первой инстанции настаивал на том, что  обоснованность полученных результатов исследования  вызывает  сомнение.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд первой инстанции, оценив возражения финансового управляющего  должника на  экспертное заключение ООО «Шогин и партнеры»,  пришел к выводу о том, что  экспертное заключение не соответствует критериям ясности и полноты, вызывает сомнения его достоверность,  в связи с чем   усмотрел основания  для  назначения по делу повторной экспертизы в целях обеспечения полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, приостановив производство по делу.

Порядок назначения повторной экспертизы, установленный статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюден.

Учитывая, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Названные действия суда следует признать правомерными.

При этом, суд, с учетом мнения сторон, представленных письменных документов, счел возможным назначить экспертизу и поручить ее проведение экспертному учреждению ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России.

Исходя из существа заявленных по делу требований, суд апелляционной инстанции считает, что назначение по настоящему делу повторной судебной экспертизы в полной мере отвечает задачам арбитражного судопроизводства, в связи с чем, производство по делу приостановлено правомерно.

При этом, вопросы об относимости, допустимости и достоверности экспертного заключения по делу могут быть разрешены при проверке законности и обоснованности судебного акта, принятого по существу спора либо заявлены стороной в соответствующих возражениях при рассмотрении дела судом первой инстанции. Результаты экспертизы подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения соблюдены требования статьей 82, 87 АПК РФ и участники процесса не лишены возможности реализовать свои права, предусмотренные статьями 23, 83, 86, 87 АПК РФ, в процессе последующего рассмотрения дела и при исследовании заключения эксперта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не касающиеся вопроса о наличии оснований для приостановления производства по делу, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку судом первой инстанции назначена по делу повторная судебная  экспертиза с целью установления и выяснения являющихся значимыми при рассмотрении настоящего дела вопросов, а приостановление производства по делу, в случае назначения экспертизы, прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 144 АПК РФ и является правом суда, определение  Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2024 по делу № А68-974/2022 не противоречит требованиям закона.

Иные возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе заявителя не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Основания для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2024 по делу № А68-974/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов