Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А40-289763/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 21.03.2023 Дело № А40-289763/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2023 Полный текст постановления изготовлен 21.03.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А., судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О., при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. от 29.12.2022

от ответчика – ФИО2, дов. № 10 от 29.10.2022 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с

ограниченной отнесенностью «Мет-Сталь» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, по иску Акционерного общества «УКС»

к обществу с ограниченной отнесенностью «Мет-Сталь» о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен акционерным обществом «УКС» к обществу с ограниченной отнесенностью «Мет-Сталь» о взыскании неотработанного аванса по договору от 04.09.2020 № 150НВФ-СМР/20 в размере 5 011 161 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2021 по 30.12.2021 в размере 48 875 руб. 99 коп., а также с 31.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неотработанного аванса по договору от 04.09.2020 № 150НВФ-СМР/20 в размере 5 011 161 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2021 по 30.12.2021 в размере 48 875 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 31.12.2021 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга в размере 5 011 161 руб. 99 коп. с учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлениями Правительства Российской Федерации (в настоящее время действует Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497), расходы на оплату судебной экспертизы в размере 398 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 48 300 руб.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.


Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.09.2020 между АО «УКС» и ООО «Мет-Сталь» заключен Договор № 150НВФ-СМР/20 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству навесного вентилируемого фасада на объекте реконструкции Центрального клинического госпиталя ФТС России (4 очередь) в <...>.

Работы должны выполняться субподрядчиком в соответствии с графиком производства работ и ведомостью объемов и стоимости работ, в соответствии с проектной и рабочей документацией (пункт 1.3 договора).

В соответствии с п. 5.3.2 договора, субподрядчик обязан выполнить все работы с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, установленные договором и сдать результат работ подрядчику в соответствии с условиями договора.

Цена работ установлена в п. 3.1 договора и составляет 26 667 928 руб.

Кроме этого, дополнительным соглашением № 2 от 18.01.2021 субподрядчик принял обязательство выполнить дополнительные работы по устройству вентилируемого фасада общей стоимостью 1 371 562 руб. 48 коп.


Таким образом, общая стоимость работ, которые ответчик обязался выполнить по договору составляет 28 039 490 руб. 48 коп.

Срок окончания выполнения всех работ, в том числе основных и дополнительных, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 21.12.2020 и № 2 от 18.01.2021 установлены – 31.03.2021.

Согласно позиции истца, полный объем работ, предусмотренный условиями договора, ООО «Мет-Сталь» не выполнило, к выполнению дополнительных работ не приступало.

По состоянию на 29.10.2021 стоимость работ, выполненных ООО «Мет- Сталь» по договору подряда, составляет 21 728 352 руб. 75 коп.

В соответствии с п. 12.4.3 договора подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, в том числе, в случае нарушения Субподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ более чем на 30 календарных дней и/или окончания срока строительства Объекта, установленных в графике производства работ.

Руководствуясь п. 12.4.3 договора, учитывая существенное нарушение срока выполнения работ, допущенное субподрядчиком, АО «УКС» письмом № 782/21- PACT от 29.10.2021 уведомило ООО «Мет-Сталь» об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовало вернуть неотработанный аванс в размере 5 011 161 руб. 99 коп.

В силу п. 12.5 договора, решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым с даты надлежащего уведомления субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно данным Почта России уведомление о расторжении договора было вручено ответчику 06.11.2021, соответственно, с указанной даты договор прекратил свое действие.

В период действия договора истцом в пользу ответчика были перечислены авансовые платежи в размере 26 739 514 руб. 74 коп.

С учетом объема работ, выполненных ответчиком до даты расторжения договора, в сумме 21 728 352 руб. 75 коп., и авансовых платежей, полученных


ответчиком, в размере 26 739 514 руб. 74 коп., неотработанный аванс составляет 5 011 161 руб. 99 коп.

Поскольку требование истца об уплате суммы неосновательного обогащения ответчиком добровольно не удовлетворено, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 48 875 руб. 99 коп. за период с 15.11.2021 по 30.12.2021, а так же с 31.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 410, 708, 711, 715, 717, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выводов экспертов, изложенных в экспертном заключении, составленном по результатам проведенной судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований в части взыскания неотработанного аванса, ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, возврат аванса не произвел, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, в связи с чем оснований для удержания аванса не имеется и проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришли к выводу об обоснованности произведенного истцом расчета процентов за период с 15.11.2021 по 30.12.2021 и с учетом действия мораторий, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, пришли к выводу о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи


170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется, поскольку данное экспертное заключение признано судами соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела. Кроме того, с учетом части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции ограничены в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют


установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А40289763/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Кочетков

Судьи: Е.Ю. Воронина

Н.О. Хвостова