Постановление от 8 сентября 2017 г. по делу № А83-4567/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

http://21aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-4567/2017
08 сентября 2017 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 сентября 2017 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Гонтаря В.И., Голика В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВИННЫЙ ДОМ ФОТИСАЛЬ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2017 по делу № А83-4567/2017 (судья Осоченко И.К.), принятое по результатам рассмотрения

заявления Общества с ограниченной ответственностью «ВИННЫЙ ДОМ ФОТИСАЛЬ»

к Крымской таможне Федеральной Таможенной Службы Российской Федерации

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по административному делу


при участии в судебном заседании:

представителя Крымской таможни Федеральной Таможенной Службе Российской Федерации – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 № 03-54/00001;

в отсутствие представителя Общества с ограниченной ответственностью «ВИННЫЙ ДОМ ФОТИСАЛЬ»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИННЫЙ ДОМ ФОТИСАЛЬ» (далее - Общество, ООО «ВИННЫЙ ДОМ ФОТИСАЛЬ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Крымской таможни Федеральной Таможенной Службы Российской Федерации (далее – Таможня) о признании незаконным и отмене постановления Таможни № 10010000-77/2017 от 05.04.2017 о назначении Обществу административного наказания по ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2017 по делу № А83-4567/2017 отказано в удовлетворении заявленных требований. Вынося указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Общества в совершенном правонарушении и отсутствии оснований для признания его малозначительным. В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство прекращено, поскольку такое требование противоречит требованиям статьи 211 АПК РФ.

Не согласившись с законностью названного судебного акта, заявитель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные им требования. В обоснование своей позиции указывает на малозначительность совершенного Обществом правонарушения и несоразмерность степени вины Общества назначенному наказанию.

Определением от 04.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.08.2017, в последующем рассмотрение дела было отложено на 05.09.2017.

От Таможни поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание Общество явку полномочного представителя не обеспечило, хотя о дате, месте и времени проведения судебного заседания было уведомлено надлежащим образом. До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, а также размещения текстов определений на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя Общества.

В судебном заседании представитель Таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, дал пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на нее.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ, при этом оснований для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, главным государственным таможенным инспектором отделения контроля таможенной стоимости Крымской таможни ФИО3 была осуществлена документальная проверка Общества на основании части 3 статьи 22, статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле», пункта 5.3.3 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 № 809, приказа ФТС России от 24.12.2012 № 2621 «Об утверждении административного регламента Федеральной таможенной службы по исполнению государственной функции по осуществлению в пределах своей компетенции контроля за валютными операциями резидентов и нерезидентов, не являющихся кредитными организациями, связанными с перемещением через таможенную границу Таможенного союза, а также ввозом в Российскую Федерацию и вывозом из Российской Федерации товаров, в соответствии с международными договорами государств-членов Таможенного союза, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования» в соблюдении требований, установленных Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 4 июня 2012 года № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И).

В ходе проверки было установлено, что между ООО «ВИННЫЙ ДОМ ФОТИСАЛЬ» и uniWines Marketing (Pty) Ltd (Испания, регистрационный номер 2006/032124/07) 21.03.2016 заключен контракт № SA-1-UWM на поставку виноматериала в ассортименте и сока концентрированного виноградного в ассортименте (далее - товар). Товар предназначен для ввоза на территорию Российской Федерации. Контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2017 (дополнительное соглашение № 2 к договору № SA-1-UWM).

18.04.2016 ООО «Винный Дом Фотисаль» оформило в ООО Коммерческий банк «Столичный Кредит» паспорт сделки (далее - ПС) № 16040003/2853/0000/2/1.

В ООО Коммерческий банк «Столичный Кредит» паспорт сделки № 16040003/2853/0000/2/1 закрыт 15.09.2016 для перевода на обслуживание в другой уполномоченный банк. На момент закрытия паспорта сделки справки о подтверждающих документах в ООО Коммерческий банк «Столичный Кредит» не представлялись.

21.09.2016 ПС № 16040003/2853/0000/2/1 взят на обслуживание Акционерным обществом «ГЕНБАНК».

В рамках контракта от 21.03.2016 № SA-1-UWM Покупателем 09.08.2016 в целях таможенного декларирования для выпуска внутреннего потребления в отношении товаров оформлена таможенная декларация (далее - ТД) на товары № 10011010/090816/0000298.

30.09.2016 ООО «ВИННЫЙ ДОМ ФОТИСАЛЬ» подало справку о подтверждающих документах от 30.09.2016 в АО «ГЕНБАНК» (электронная отметка «iBank 2») с указанием подтверждающего документа (ТД № 10011010/090816/0000298).

Согласно регистрационному делу ТД № 10011010/090816/0000298 дата регистрации декларации на товары 09.08.2016.

Пунктом 14.7 Инструкции № 138-И установлено, что если в период между датой закрытия ПС и датой принятия ПС на обслуживание новым банком ПС наступает срок представления справки о подтверждающих документах об исполнении обязательств по такому контракту (кредитному договору) отличным от указанного в абзаце втором пункта 14.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И способом, резидент представляет в новый банк ПС справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в главе 9 Инструкции Центрального Банка России от 04.06.2012 № 138-И, не позднее трех дней, после принятия ПС новым банком ПС.

Следовательно, ООО «ВИННЫЙ ДОМ ФОТИСАЛЬ» необходимо было предоставить справку о подтверждающих документах об исполнении обязательств по контракту от 21.03.2016 № SA-1-UWM (ДТ № 10011010/090816/0000298) в АО «ГЕНБАНК» в срок до 26.09.2016 включительно. Фактически резидент ООО «ВИННЫЙ ДОМ ФОТИСАЛЬ» предоставил в АО «ГЕНБАНК» справку о подтверждающих документах (ДТ № 10011010/090816/0000298) по истечении установленного срока, а именно 30.09.2016, то есть с нарушением установленных сроков предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям на 4 рабочих дня.

Таким образом в ходе проведения проверки выявлен факт нарушения установленного порядка предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям в уполномоченный банк, о чем 22.03.2017 составлен акт проверки № 10010000/220217/0000015.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое, установлена частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ, главным государственным таможенным инспектором отделения контроля таможенной стоимости Крымской таможни ФИО3 в отношении ООО «ВИННЫЙ ДОМ ФОТИСАЛЬ» в присутствии представителя последнего составлен протокол об административном правонарушении от 23.03.2017 № 10010000-77/2017.

В последующем Таможней вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении № 10010000-77/2017 назначено на 05.04.2017. Копия данного определения направлена в адрес общества заказным письмом с уведомлением и получена последним 04.04.2017. Постановлением Таможни от 05.04.2017, вынесенным в отсутствие представителя Общества, последнее признано виновным в совершении правонарушения по ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене. Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления было отказано, что послужило основанием для подачи на него апелляционной жалобы в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 12, 19 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» - таможенные органы осуществляют в пределах своей компетенции контроль за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, а также с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования; таможенные органы принимают меры, предусмотренные актами иного законодательства Российской Федерации, контроль за соблюдением которого возложен на таможенные органы, в целях обеспечения лицами соблюдения этих актов; привлекают лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1, 5.3.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 № 809 «О Федеральной таможенной службе», Федеральная таможенная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции органа валютного контроля.

На основании федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации и в порядке, установленном ими, осуществляет контроль и надзор в установленной сфере деятельности: в пределах своей компетенции контроль за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию их вывозом из Российской Федерации, а также за соответствием проводимых валютных операций, связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, условиям лицензий и разрешений.

Исходя из вышеизложенного обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами Крымской таможни в соответствии с предоставленными им полномочиями в строгом соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки установлен Инструкцией № 138-И.

Согласно пункту 1.5 Инструкции № 138-И справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которой установлены Инструкцией, является формой учета и отчетности по валютным операциям резидентов.

В соответствии с пунктом 9.2 Инструкции № 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в п. 9.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в п. 9.1.2. (пункт 9.2.2.).

Датой оформления подтверждающего документа является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления либо дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), указанная в подтверждающем документе.

Пунктом 14.7 Инструкции № 138-И установлено, что если в период между датой закрытия ПС и датой принятия ПС на обслуживание новым банком ПС наступает срок представления справки о подтверждающих документах об исполнении обязательств по такому контракту (кредитному договору) отличным от указанного в абзаце втором пункта 14.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И способом, резидент представляет в новый банк ПС справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в главе 9 Инструкции Центрального Банка России от 04.06.2012 № 138-И, не позднее трех дней, после принятия ПС новым банком ПС.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами не более чем на десять дней образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

ООО «Винный Дом Фотисаль» 15.09.2016 закрыло в ООО Коммерческий банк «Столичный Кредит» ПС № 16040003/2853/0000/2/1. На момент закрытия паспорта сделки справка о подтверждающих документах в ООО Коммерческий банк «Столичный Кредит» не представлялась. 21.09.2016 ПС № 16040003/2853/0000/2/1 взят на обслуживание Акционерным обществом «ГЕНБАНК». В рамках контракта от 21.03.2016 № SA-1-UWM Покупателем 09.08.2016 в целях таможенного декларирования для выпуска внутреннего потребления в отношении товаров оформлена ТД на товары № 10011010/090816/0000298. 30.09.2016 ООО «ВИННЫЙ ДОМ ФОТИСАЛЬ» подало справку о подтверждающих документах от 30.09.2016 в АО «ГЕНБАНК» (электронная отметка «iBank 2») с указанием подтверждающего документа (ТД № 10011010/090816/0000298). Согласно регистрационному делу ТД № 10011010/090816/0000298 дата регистрации декларации на товары 09.08.2016. Следовательно, Общество обязано было предоставить справку о подтверждающих документах об исполнении обязательств по контракту в АО «ГЕНБАНК» в срок до 26.09.2016 – включительно, однако подало ее 30.09.2016, то есть с нарушением установленных сроков предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям на 4 рабочих дня.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что действия заявителя верно были квалифицированы по части 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ, при этом объективная сторона допущенного им правонарушения выразилась в нарушении установленного правила предоставления справки о подтверждающих документах об исполнении обязательств по контракту в полномочный банк, а именно в просрочке установленного срока подачи представления справки о подтверждающих документах об исполнении обязательств по контракту.

Таким образом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность не нарушать требования действующего валютного законодательства и своевременно предоставить справку о подтверждающих документах об исполнении обязательств по контракту в полномочный банк, допустило выявленное нарушение. Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных правил и порядка предоставления справки или об отсутствии возможности для соблюдения нарушенных правил и норм Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО «ВИННЫЙ ДОМ ФОТИСАЛЬ» в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО «ВИННЫЙ ДОМ ФОТИСАЛЬ» по части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ, о наличии события и состава в его действиях указанного административного правонарушения.

Апелляционная коллегия также как и суд первой инстанции не усматривает оснований для признания исследуемого административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9. КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положения пункта 18 указанного выше постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Заявителем не представлено доказательств исключительности обстоятельств, находящихся за рамками общих условий осуществления хозяйственной деятельности, свидетельствующие о наличии по данному делу предусмотренных статьей 2.9. КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения.

Целью законодательства о валютном регулировании и контроле является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты и стабильности внутреннего валютного рынка.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий при совершении этого правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах Общество имело возможность для соблюдения установленных правил, однако не проявило должную степень заботливости и осмотрительности в целях своевременного представления в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах.

Согласно части 1 статьи 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как следует из оспариваемого постановления, заявителю назначено наказание в виде предупреждения. При назначении наказания административным органом в качестве смягчающего обстоятельства учтено совершение Обществом правонарушения впервые. Суд апелляционной инстанции считает, что, учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, избранная таможенным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, не влечет необоснованное ограничение прав привлеченного к ответственности лица и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности обжалованного постановления Таможни № 10010000-77/2017 от 05.04.2017, которым ООО «ВИННЫЙ ДОМ ФОТИСАЛЬ» привлечено к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое установлена частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом апелляционной инстанции не выявлено процессуальных нарушений, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности в соответствии с вмененной квалификацией, права и интересы привлекаемого лица в полной мере соблюдены на всех стадиях административного производства.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно отказал Обществу в удовлетворении его заявления об отмене оспариваемого постановления Таможни о привлечении его к административной ответственности по части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом первой инстанции также верно установлено, что производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, решение данного вопроса не входит, а потому производство по настоящему спору, в части требования о прекращении административного дела подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Ввиду указанного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу законного и обоснованного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 июня 2017 года по делу № А83-4567/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Р.С. Вахитов


Судьи В.С. Голик


В.И. Гонтарь