Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А40-25792/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47729/2017

Дело № А40-25792/17
г. Москва
17 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017 по делу № А40-25792/17, принятое судьей Аксеновой Е.А.

по заявлению ООО «БЬЮТИ МАРКЕТ»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве

о признании незаконными и отмене постановлений

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 16.11.2016;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 16.01.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БЬЮТИ МАРКЕТ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве об оспаривании постановления от 31.01.2017 №31- 00071 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, постановления от 31.01.2017 №31-00073 о привлечении к административной ответственности по ст.14.45 КоАП РФ, постановления от 31.01.2017 №31-00072 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, постановлением от 31.01.2017г. №31-00071 Общество было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ за правонарушение, выразившееся в нарушении обязательных требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно- косметической продукции» ТР ТС 009/2011, а именно, при реализации Обществом парфюмерно-косметической продукции: детская зубная гель паста Funny Fairy Strawberry, изготовитель «Зеленая дубрава» ЗАО, Россия, 141800, <...>, на потребительской таре отсутствует информация о содержании фтора; маска альгинатная 33 гр набор (маска+активатор+лопатка) Anskin Cup modeling mask pack (Blue)- 1 шт., маска альгинатная с экстрактом алоэ успокаивающая, банка 700 мл Modeling VFSK Aloe – 1 шт., маска для лица коллагеновая (клубника) – 1 шт., крем для рук Chocopie Hand Cookies&Crtam; – 1 шт. – отсутствует изготовитель, адрес изготовителя на русском языке. Указанным постановлением Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Вынесению постановлению предшествовало составление протокола об административном правонарушении от 24.01.2017г. №б/н.

Постановлением от 31.01.2017г. №31-00073 Общество было привлечено к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ за правонарушение, выразившееся в нарушении Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных ППРФ от 19.01.1998 №5, не представлены документы на проверенную продукцию (декларации о соответствии, сопроводительная документация), подтверждающая безопасность товаров для жизни и здоровья людей: а именно: детская зубная гель паста Funny Fairy Strawberry, изготовитель «Зеленая дубрава» ЗАО, Россия, 141800, <...>, на потребительской таре отсутствует информация о содержании фтора; маска альгинатная 33 гр набор 3 (маска+активатор+лопатка) Anskin Cup modeling mask pack (Blue)- 1 шт., маска альгинатная с экстрактом алоэ успокаивающая, банка 700 мл Modeling VFSK Aloe – 1 шт., маска для лица коллагеновая (клубника) – 1 шт., крем для рук Chocopie Hand Cookies&Crtam;, туалетная вода «Сенсейшн натуралс», парфюмерная вода для женщин «Свит коми», туалетная вода для мужчин «Ломании вайт голд» и др.. Указанным постановлением Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Вынесению постановлению предшествовало составление протокола об административном правонарушении от 24.01.2017г. №б/н.

Постановлением от 31.01.2017г. №31-00072 Общество было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ за правонарушение, выразившееся в нарушении п.1 ст.9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г., не доведено до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, месте ее нахождения (адрес) и режиме работы – отсутствует вывеска при входе в магазин ООО «Бьюти Маркет». Указанным постановлением Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 9 000 руб.

Вынесению постановлению предшествовало составление протокола об административном правонарушении от 24.01.2017г. №б/н.

Указанные постановления ответчика послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при привлечении заявителя к административном ответственности имело место грубое нарушение требований ч. 1 ст. 1.6, ч. 3 ст. 25.4, ст. 28.2 КоАП РФ, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, который был лишен возможности дать необходимые объяснения и представить необходимые доказательства. Суд исходил из того, что доказательств надлежащего извещения непосредственно заявителя о времени и месте составления протоколов и рассмотрения дел об административных правонарушениях ответчиком не представлено.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего.

В материалах дела представлены уведомления о месте и времени составления протоколов, протоколы и определения о назначении времени и места рассмотрения дел об административных правонарушениях с подписью представителя общества ФИО5 по специальной доверенности, выданной непосредственно генеральным директором ФИО6 от 01.11.2016.

Следовательно, нарушений положения ст.28.2 КоАП РФ ответчиком допущено не было при рассмотрении вышеуказанных административных дел.

Таким образом, процессуальных и материальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении ответчиком не допущено.

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Диспозицией ст. 14.45 КоАП РФ является реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Факт выявленного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

В данном случае ООО «БЬЮТИ МАРКЕТ» имело возможность для соблюдения требований норм действующего законодательства. Однако общество не проявило необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Таким образом, событие административных правонарушений, ответственность за которое установлена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, ст.14.45 КоАП РФ, ч.1 ст.14.8 КоАП РФ и вина общества в их совершениях установлены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых постановлений.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В указанной связи суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Следовательно, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2017 по делу № А40-25792/17 отменить.

Отказать ООО «БЬЮТИ МАРКЕТ» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве от 31.01.2017 №31-00071, №31-00072, №31-00073 о привлечении к административной по ст. 14.45, по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: С.М. Мухин

В.И. Попов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.