Постановление от 17 октября 2022 г. по делу № А55-12626/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-13982/2022)

Дело № А55-12626/2021
г. Самара
17 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ПАО «ПСБ» - представитель ФИО2, по доверенности от 14.07.2022.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 3» на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2022 об отложении судебного заседания в части отказа в объединении дел в одно производство в рамках дела №А55-12626/2021 о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2021 ООО «Строительное управление - 3», ИНН <***>, ОГРН <***>, признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введения наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» №221(7183) от 04.12.2021.

В материалы дела от временного управляющего ФИО3 поступил протокол собрания кредиторов.

В судебном заседании представитель должника, заявил ходатайство об объединении, в котором просит объединить в одно производство обособленный спор по заявлению ООО «Строительное управление - 3» о признании недействительным решения собрания кредиторов и рассмотрение отчета временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2022 об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано, отложил судебное разбирательство, предложил сторонам выполнить ряд процессуальных действий.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Строительное управление - 3» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2022 об отложении судебного заседания в части отказа в объединении дел в одно производство отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что имеющееся в тексте определения указание на то, что суд отклоняет названное ходатайство, по мнению апеллянта не соответствует положениям статьи 130, части 3 статьи 184, статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым определение суда, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения должно быть мотивировано. Между тем полагает, что вопрос о возможности восстановления платежеспособности должника, который поставлен в споре о введении процедуры, следующей за наблюдением связан с вопросом о признании недействительным решения собрания кредиторов от 08.06.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.10.2022.

Представитель ПАО «ПСБ» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Временный управляющий ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2022 об отложении судебного заседания в части отказа в объединении дел в одно производство в рамках дела №А55-12626/2021 подлежит отмене на основании пункта 7 части 4 статьи 270 и статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности.

Согласно части 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Часть 5 статьи 130 АПК РФ предусматривает, что об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 4 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Исходя из положений статьи 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания, составленного в письменном виде, а также аудиозаписи судебного заседания от 10.08.2022, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Строительное управление - 3» об объединении дел в одно производство без удаления в совещательную комнату для вынесения определения, без последующего оглашения, как резолютивной части, так и полного текста (в случае, если резолютивная часть не оглашалась) в части разрешения данного ходатайства.

Таким образом, доводы подателя жалобы в части допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при принятии обжалуемого определения нашли свое подтверждение, являются обоснованными.

В данном случае в нарушение статей 167, 184 АПК РФ суд первой инстанции принял по делу определение в условиях, не обеспечивающих тайну совещания судьи (в зале суда находились представитель должника и помощник судьи, ведущий протокол) без удаления в совещательную комнату, не огласил резолютивную часть определения либо полный текст определения. Сведений о том, что резолютивная часть определении (в части разрешения данного ходатайства) составлена судьей и им оглашена, в деле также отсутствуют.

Кроме того, отдельного судебного акта по результатам рассмотрения ходатайства об объединении дел в одно производство не вынесено.

Данные обстоятельства являются грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены определения суда в указанной части на основании пункта 7 части 4 статьи 270 и статьи 272 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума №12) разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

При отсутствии вынесенного отдельного судебного акта по результатам рассмотрения ходатайства об объединении дел в одно производство, в установленном порядке названный вопрос не рассмотрен.


Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства должника об объединении дел в одно производство нарушил нормы процессуального права (пункт 7 части 4 статьи 270 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 11.08.2022 в части отказа в удовлетворении ходатайства должника об объединении дел в одно производство подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума №12 по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2022 по делу № А55-12626/2021 об отложении судебного разбирательства в части отказа в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 3» об объединении дел в одно производство.

Направить вопрос в Арбитражный суд Самарской области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.



Председательствующий Г.О. Попова


Судьи А.И. Александров


ФИО4