Постановление от 7 февраля 2020 г. по делу № А40-20474/2018

911/2020-29740(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-78845/2019

Дело № А40-20474/18
г. Москва
07 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И., судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, ТСЖ «Золотые ключи», ООО Фирма «ЛОТТОСС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019 года по делу № А40-20474/18, по иску Правительства Москвы; Департамента городского имущества города Москвы к ООО Фирма «ЛОТТОСС» третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве; Префектура ЗАО города Москвы; ООО «Столешников Групп»; ТСЖ «Золотые ключи» о признании самовольной постройкой, сносе,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2020,30.01.2020 диплом ВБА 0436883 р/н С-21 от 23.06.2008;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.01.2020 уд. адвоката № 9859 от 22.02.2017, ФИО4 по доверенности от 20.01.2020 уд. адвоката № 9443 от

25.03.2016;

от третьих лиц: ТСЖ «Золотые ключи» - ФИО5 по доверенности от 14.02.2019 уд. адвоката № 13173 от 23.04.2014, ФИО6 – председатель правления по протоколу № 95/2018,

иные третьи лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО Фирма «ЛОТТОСС» о признании подвала, помещение 1, комнаты 19, 28, 29 общей площадь. 676,6 кв.м., этаж 1, помещение II, комнаты 10 и 11 общей площадью 376,9 кв.м., этаж 2, комнаты 11, 12 общей площадью 73,8 кв.м. в здании с кадастровым номером 77:07:0013001:3374 с адресным ориентиром: <...>, самовольными постройками, просят обязать ООО Фирма «ЛОТТОСС» (ОГРН <***>) привести здание площадью 7566, 7 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0013001:3374 с адресным ориентиром: <...> в

первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 13.09.2010 г. путем проведения строительных работ, указанных на стр. 58 экспертного заключения, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ЗАО с участием ГБУ города Москвы Автомобильные дороги ЗАО осуществить мероприятия по сносу (демонтажу) самовольно возведенных объектов, с последующим возложением расходов на ответчиков по их сносу и признать зарегистрированное право собственности ООО Фирма «ЛОТТОСС» на здание площадью 7566, 7 кв.м с кадастровым номером77:07:0013001:3374 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Минская, д. lА, стр. 2 отсутствующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований в демонтаже ворот, поскольку мотивировка суда со ссылкой на заключение эксперта, противоречит п.12 Пленума ВАС № 23 от 04.04.2014 г.

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признании спорного объекта самовольной постройкой, указывая на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку здание не создает угрозу жизни и здоровью, а нарушения, указанные экспертом в обоснование этого, являются недостаточными, кроме того, суд незаконно отказал в применении срока давности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо ТСЖ «Золотые ключи» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку судом были нарушены нормы материального права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционных жалоб к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2019 года на основании следующего.

Как указали истцы в иске, в результате проведенного обследования земельного участка по адресу: <...> вл. lА, стр. 2, Госинспекцией по недвижимости города Москвы был составлен акт от 19.12.2017 г. № 90004139.

Согласно акта от 19.12.2017 г. № 90004139, земельный участок общей площадью 3621 кв.м. с адресом: ул. Минская, вл. lА, стр. 2 (кадастровый № 77:07:0013001:20) предоставлен ООО Фирма «ЛОТТОСС» по договору аренды от 24.11.2004 № М-07- 027761 сроком до 24.11.2029 для эксплуатации административно-торгового здания.

На указанном выше земельном участке ранее располагался объект незавершенного строительства (1-2 этажное строение с подвалом 1998 года постройки) с адресным ориентиром ул. Минская, вл. lА, стр. 2.

Согласно п. 1 Договора купли-продажи незавершенного строительством объекта от 28.01.2003 г. установлено, что ответчик купил: «незавершенный строительством объект нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. lA, стр. 2, общей площадью 2 399,3 кв.м., условный номер 89073».

Аналогичная информация содержится и в Акте приема-передачи объекта незавершенного строительством объекта от 28.01.2003: Продавец передал, а Покупатель (ООО «Фирма «ЛОТТОСС») принял «незавершенный строительством объект - нежилое помещение , находящееся по адресу: <...> д. lA, стр. 2, общей площадью 2 399,3 кв.м., условный номер 89073 (далее «нежилое Помещение»)».

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 17.07.2007 г. № 1484-РП «О завершении строительства административно-торгового комплекса по адресу ул. Минская, вл. lА, стр. 2», между ООО Фирма «ЛОТТОСС» и Правительством Москвы заключен инвестиционный контракт от 05.02.2008 г. (реестровый № 12006939-5701-0081-00001-08) на реализацию инвестиционного проекта по реконструкции с надстройкой административно-торгового комплекса по адресу: ул. Минская, вл. 1А, стр. 2 максимальной площадью 6362 кв.м. в соответствии с актом разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) от 20.07.2005 г. № А-0669/02, с последующим использованием в административных и торговых целях.

В рамках реализации инвестиционного проекта между ООО Фирма «ЛОТТОСС» и Департаментом городского имущества города Москвы заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 18.04.2008 г. № М-07-027761/01, в соответствии с которым предмет договора и целевое использование земельного участка устанавливаются как реконструкция с надстройкой объекта общественного назначения-административно-торгового комплекса.

30.04.2008г. Мосгосстройнадзором выдано разрешение на реконструкцию № RU77183000-002099 административно-торгового здания с надстройкой. Разрешенная площадь строительства по документу составила 6345 кв.м.

В период с 2008 по 2010 г. ответчиком произведена реконструкция путем возведения надстроек и пристроек.

13.10.2010г. Мосгосстройнадзором ООО Фирма «ЛОТТОСС» выдано разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию № RU77183000- 003060, площадь введенного в эксплуатацию объекта составила 6336,6 кв.м.

В соответствии с технической документацией ГБУ «МосгорБТИ, по состоянию на 10.12.2012г., на земельном участке расположено нежилое четырехэтажное здание общей площадью 7566,7 кв.м.

Реконструированное здание площадью 7566,7 кв.м. поставлено на кадастровый учет (ОКС: 77:07:0013001:3374) и оформлено в собственность ответчика (запись в ЕГРП от 25.10.2011 № 77-77-12/039/2011-218).

Истца также указывают, что увеличение общей площади здания произошло в результате незаконной реконструкции здания, выразившееся в застройке неотапливаемой части подвала, помещение 1, комнаты 19, 28, 29 общей площадь. 676,6 кв.м. и возведению надстройки и пристройки помещений этаж 1, помещение II, комнаты 10 и 11 общей площадью 376,9 кв.м., этаж 2, комнаты 11, 12 общей площадью 73,8 кв.м.

Согласно поэтажному плану ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 13.09.2010г., указанные помещения отсутствовали.

При этом, ответчиком была произведена реконструкция с надстройкой согласно проекту реконструкции с надстройкой, прошедшую Мосгорэкспертизу в 2007 г., корректировки указанного проекта в 2008 г., также прошедшего Мосгорэкспертизу (корректировка касалась цветового решения фасадов, уменьшения чаши бассейна не

требующих изменения конструктивных решений и технико-экономических показателей). Согласно Проекту реконструкции с надстройкой АТК, прошедшему Мосгорэкспертизу:

А) «Предполагается использование подземного пространства под технические и подсобные помещения (в том числе для всего комплекса «Золотые ключи»: АТС, ЦТП);

Б) спорные помещения комнаты №№ 10,ll,12,13,14,15,16 «Заняты действующим инженерным оборудованием, относящимся к комплексу «Золотые ключи»;

В) Реконструируемое здание находится в составе элитного жилого комплекса «Золотые ключи» и расположено внутри охраняемой территории, с ограниченным доступом посторонних. Проектом предусмотрено сохранение существующего положения вещей - здание предназначено для обслуживания проживающих на территории жилого комплекса);

Г) «Функциональное назначение как всего здания, так и отдельных помещений не изменилось».

Мотивируя заявленные исковые требования, истцы ссылаются на то, что в настоящий момент, подвальное помещение имеет ограниченный доступ в связи с установкой ворот, что препятствует не только распоряжением общим инженерным имуществом, расположенном в подвале, но и препятствует эвакуации людей и машин в случае чрезвычайных ситуаций.

Согласно п. 7 Акта от 20.09.2011 о результатах реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 05.02.2008 (реестровый № 120069395701-0081-ОООО1-08) объекты инженерного и коммунального назначения ответчиком не создавались, а согласно Решению заседания комиссии по вопросам имущественно- земельных отношений и градостроительству ЗАО г. Москвы от 04.12.2003 при рассмотрении обращения ООО Фирма «Лоттосс» о возможности реконструкции с надстройкой АТК, ООО Фирма «ЛОТТОСС» надлежало получить согласования от ТСЖ «Золотые ключи».

ТСЖ «Золотые ключи» согласований Ответчику не выдавало.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»: «право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица».

Помещения в собственность жильцам передавались на основании договоров передачи квартир в собственность после сдачи Государственной приемочной комиссии многоквартирного жилого дома в эксплуатацию от 21.12.1998 (Акт Государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта от 21.12.1998), указанный Акт был утвержден распоряжением № 1533-р Заместителя Префекта ЗАО г. Москвы от 22.12.1998 г.

Согласно Акту приема - передачи жилого комплекса «Золотые ключи» от 30.12.1998 г. от Застройщика ЗАО Обновление был передан ТСЖ «Золотые ключи» жилой комплекс «Золотые ключи», расположенный по адресу: <...> строительный), 119590, <...>. д. lA (почтовый), в том числе:

«г) объекты благоустройства и инженерные сооружения (согласно Приложения 1)»:

- Центральный тепловой пункт и Насосная - Канализационно-насосная станция - Трансформаторная подстанция -Теплоснабжение - Водоснабжение и канализация - Высоковольтные и низковольтные кабельные сети - Катодная защита водопровода и

- Канализация - Наружные сети телефонизации и - Радиофикации и другое.

Департамент указал, что право общедолевой собственности, в том числе и на комнату № 19 помещения I за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме возникло в силу закона с 30.12.1998 г.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Подвал нежилого здание АТК и наземная часть многоквартирного жилого дома (пожарный выезд, рампа, въезд в подземный паркинг) имеют общую стену, общий фундамент, общее перекрытие. Проектом строительства жилого комплекса предусмотрен свободный проход из помещения № 25а многоквартирного жилого дома (пожарный выезд из многоквартирного жилого дома) в подвальные помещения здания АТК (в настоящее время комнаты 19,28,29), которые являются общими и для собственников помещений жилого дома.

Таким образом, возведение стен и установка ворот в осях A/IIIII и K/11-III препятствует свободному проходу и проезду жителей элитного жилого комплекса «Золотые ключи», а также препятствует эвакуации людей и автотранспорта, а также подъезду спецтранспорта в случае возникновения чрезвычайной ситуации.

Наличие ворот в осях А/11-111 и К/11-111 является нарушением п. 7.1.17 «Правил устройства электроустановок. Кроме того, возведение стен и установка ворот в осях А/11-111 и К/11-111 препятствvет обслуживанию, пользованию и владению имуществом собственников многоквартирного жилого дома, расположенному в комнате № 19 помещения I подвала (электрическими кабелями, по которым подается электроэнергия на весь многоквартирный жилой дом), что создает угрозу жизни здоровью всех проживающих в многоквартирном жилом доме, а это более 400 человек, а комнат №№ 10 и 11 помещения II этажа 1 согласно Генеральному плану (который является составной частью проектной документации, прошедшей Мосгорэкспертизу) вообще быть не должно, поскольку в этом месте согласно Генеральному плану там предусмотрены тротуары.

Определением от 10.10.2017г. судом было удовлетворено ходатайство истцов о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

На разрешение экспертизы судом вынесены следующие вопросы:

1) Является ли здание площадью 7566,7 кв.м с кадастровым номером 77:07:0013001:3374 с адресным ориентиром: <...> объектом капитального или некапитального строительства?

2) Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция, перепланировка, переустройство (переоборудование) произошло увеличение площади здания по адресу: <...> с 6336,6 кв.м до 7566,7 кв.м?

3) В случае, если увеличение площади здания по адресу: <...> произошло в результате работ по реконструкции, то установить, возможно ли приведение здания в первоначальное состояние до проведения работ по реконструкции? а также установить какие для этого необходимо провести мероприятия, а так же установить какие для этого необходимо провести мероприятия?

4) Соответствует ли здание площадью 7566,7 кв.м с кадастровым номером 77:07:0013001:3374 с адресным ориентиром: <...> градостроительным и строительным нормам правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

5) Создает ли здание площадью 7566,7 кв. м с кадастровым номером 77:07:0013001:3374 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Минская, д.1А, стр. 2 угрозу жизни и здоровью граждан?

6) Установить соответствует ли здание площадью 7566,7 кв. м с кадастровым номером 77:07:0013001:3374 с адресным ориентиром: <...> Проекту Том 3.1 № 22943 к делу № 91-4/07 МГЭ, а также Проекту Том 3.1 № 22943 к делу № 8-7/4/08 МГЭ, разрешению на ввод в эксплуатацию № RU77183000- 003060 от 13.10.2010 г.?».

Экспертами в материалы дела было предоставлено Заключение Эксперта от 15.01.2019г. № 4579/19-3, которое содержит следующие выводы по поставленным судом вопросам:

По 1 вопросу - Здание площадью 7566,7 кв.м с кадастровым номером 77:07:0013001:3374 с адресным ориентиром: <...> является объектом капитального строительства.

По 2 вопросу - Увеличение площади здания по адресу: <...> с 6336,6 кв.м до 7566,7 кв.м. произошло в результате проведения работ по реконструкции и переустройству (переоборудование).

По 3 вопросу - Приведение здания в первоначальное состояние до проведения работ по реконструкции (т.е. на 30.09.2010 дату ввода объекта в эксплуатацию или на 13.10.2010 регистрации документов ИСОГД) возможно.

Все необходимые мероприятия представлены на стр. №№ 56-58 Заключения эксперта.

По 4 вопросу - Здание площадью 7566,7 кв.м с кадастровым номером 77:07:0013001:3374 с адресным ориентиром: <...> не соответствует требованиям градостроительных норм и правил в части отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) (на проведение работ после 13.10.2010) Здание площадью 7566,7 кв.м с кадастровым номером 77:07:0013001:3374 с адресным ориентиром: <...> не соответствует требованиям строительных норм и правил.

Здание площадью 7566,7 кв.м с кадастровым номером 77:07:0013001:3374 с адресным ориентиром: <...> не соответствует требованиям противопожарных норм и правил.

Отмечается, что в случае приведения здания в первоначальное состояние 30.09.2010 (т.е. даты ввода объекта в эксплуатацию или на 13.10.2010 регистрации документов ИСОГД), объект будет соответствовать всем необходимым требованиям, а следовательно выявленные не соответствия специальным строительным нормам и правилам являются устранимыми.

По 5 вопросу - Здание площадью 7566,7 кв. м с кадастровым номером 77:07:0013001:3374 с адресным ориентиром: <...> создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отмечается, что в случае приведения здания в первоначальное состояние 30.09.2010 (т.е. даты ввода объекта в эксплуатацию или на 13.10.2010 регистрации документов ИСОГД), объект не будет представлять угрозу жизни и здоровью граждан.

По 6 вопросу - Здание площадью 7566,7 кв. м с кадастровым номером 77:07:0013001:3374 с адресным ориентиром: <...> не соответствует Проекту Том 3.1 № 22943 к делу № 91-4/07 МГЭ, а также Проекту Том 3.1 № 22943 к делу № 8-7/4/08 МГЭ, разрешению на ввод в эксплуатацию № RU77183000-003060 от 13.10.2010 (13.10.2010 регистрация документа ИСОГД).

Оценив экспертное заключение экспертное заключение от 12.07.2017 № 5, с учетом данных экспертом пояснений, суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии

оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, в связи с чем, суд посчитал его надлежащим доказательством по делу.

Суд первой инстанции установил, что из Заключения Эксперта от 15.01.2019г. № 4579/19-3 следует, что увеличение площади подвального этажа на 777,7 кв.м произошло в результате переустройства, переоборудования помещений не входивших ранее в состав объекта, а именно: новые помещения гаража площадью 658,5 кв.м образовались в результате работ связанных с установкой ворот в осях A/II-III и К/II-III, новые технические помещения и склад площадью 119,2 кв.м образовались в результате работ связанных с переустройством (переоборудованием) ранее существовавших площадей, не входивших в общую площадь объекта.

Увеличение площади первого этажа на 376,9 кв.м произошло в результате реконструкции: монтажа несущих ограждающих конструкций купола и стен вновь образованных помещений обеденных залов № 10 и № 11 (стр. 52 Заключения).

Увеличение площади второго этажа на 73,8 кв.м произошло в результате образования двух новых технических помещений № 11 и № 12, не входивших в общую площадь объекта на 13.09.2010.

Исходя из буквального толкования выводов эксперта и данных экспертом пояснений, в результате реконструкции произошло увеличение площади только первого этажа на 376,9 кв.м.- осуществлен монтаж несущих ограждающих конструкций купола и стен вновь образованных помещений обеденных залов № 10 и № 11, увеличение площади подвала произошло в результате переустройства, переоборудования, а второй этаж увеличился в результате образования двух новых технических помещений, не входивших в площадь объекта на 13.09.2010г.

Таким образом, с учетом позиции изложенной в п. 28, п. 29 Постановления Пленума 10/22, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на реконструкцию первого этажа с увеличением площади на 376,9 кв.м. Помещения подвала, помещение 1, комнаты 19, 28, 29 общей площадь. 676,6 кв.м. и этажа 2, комнаты 11, 12 общей площадью 73,8 кв.м., требования о признании самовольными постройками которых заявлено истцами, с учетом того, что экспертом не установлено, что данные помещения образовались в результате строительства, реконструкции, а возникли в результате переустройства, переоборудования и учета ранее существовавших площадей не могут быть отнесены к самовольным постройкам, так как положения ст. 222 ГК РФ применению, в данном случае, не подлежат.

Учитывая, что разрешенная площадь строительства здания с адресным ориентиром: <...>, согласно разрешению на реконструкцию № RU77183000-002099 от 30.04.2008г., 6345 кв.м., разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию № RU77183000-003060 от 13.10.2010г., предусматривает площадь введенного в эксплуатацию объекта -6336,6 кв.м., комнаты 10 и 11, помещения II, этаж 1, общей площадью 376,9 кв.м. возведены в отсутствии разрешения на строительство (реконструкцию) (на проведение работ после 13.10.2010), что не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, реконструированное здание создает угрозу жизни и здоровью граждан, указанные выше помещения 1 этажа здания являются самовольными постройками.

Согласно выводам эксперта, изложенных в заключении Эксперта от 15.01.2019г. № 4579/19-3, Здание площадью 7566,7 кв. м с кадастровым номером 77:07:0013001:3374 с адресным ориентиром: <...> создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отмечается, что в случае приведения здания в первоначальное состояние 30.09.2010 (т.е. даты ввода объекта в эксплуатацию или на 13.10.2010 регистрации документов ИСОГД), объект не будет представлять угрозу жизни и здоровью граждан, при этом приведение здания в первоначальное состояние до

проведения работ по реконструкции (т.е. на 30.09.2010 дату ввода объекта в эксплуатацию или на 13.10.2010 регистрации документов ИСОГД) возможно.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истцов об обязании ООО Фирма «ЛОТТОСС» (ОГРН <***>) привести здание площадью 7566,7 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0013001:3374 с адресным ориентиром: <...> в первоначальное состояние, в соответствии с документами БТИ по состоянию на 13.09.2010 г., являются обоснованным и подлежит удовлетворению.

В то же время, в части требования истцов о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО Фирма «ЛОТТОСС» на все здание, площадью 7566,7 кв.м. с кадастровым номером - 77:07:0013001:3374 с адресным ориентиром: <...> д.lА, стр. 2, суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для их удовлетворения, в связи с тем, что право собственности ответчика на 6336,6 кв.м., возникло на законных основаниях, в соответствии с выданным Мосгосстройнадзором разрешением на реконструкцию № RU77183000- 002099 от 30.04.2008г. и разрешением на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию № RU77183000-003060 от 13.10.2010г., в соответствии с которым площадь введенного в эксплуатацию объекта составила 6336,6 кв.м., что истцами не оспаривается.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание выводы экспертов, изложенные в Заключении Эксперта от 15.01.2019г. № 4579/19-3, суд, с учетом позиции изложенной в п. 22, п. 23, п. 28, п. 29 Постановления Пленума 10/22, учитывая, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на реконструкцию и не подлежат применению в отношении помещений возникших в результате переустройства, переоборудования и учета ранее существовавших площадей, пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, в части признания самовольной постройкой помещений первого этажа помещение П, комнаты 10 и 11, площадью 376,9 кв.м. и обязании ответчика привести здание площадью 7566,7 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0013001:3374 с адресным ориентиром: <...> в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 13.09.2010г., в остальной части суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство и отказав в его удовлетворении, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы.

При этом коллегия исходила из того, что в соответствии со ст. 55 АПК РФ, экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном АПК РФ и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями АПК РФ.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, изучив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в представленном в материалах дела экспертном заключении, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ. При решении поставленной судом стоимостной задачи эксперт продемонстрировал компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний.

Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела, в связи с чем, соглашается с выводами, изложенными в экспертном заключении.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы истцов, касающийся того, что подвал, помещение 1, комнаты 19, 28, 29 общей площадью 676,6 кв.м.; этаж 2, комнаты 11, 12 общей площадью 73,8 кв.м. в здании с кадастровым номером 77:07:0013001:3374 с адресным

ориентиром: г. Москва, ул. Минская, д.1А, стр.2 являются самовольными постройками, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Ни одно из условий не имеет место быть в настоящем деле, в отношении подвала, помещений 1, комнат 19, 28, 29 общей площадью 676,6 кв.м.; этажа 2, комнат 11, 12 общей площадью 73,8 кв. м для признания помещений самовольными постройками.

Как следует из заключения эксперта от 15 января 2019 г. № 4579/19-3 (далее«Экспертное заключение») при ответе на второй вопрос относительного того, в результате каких работ произошли изменения площади здания эксперт указал:

-по подвальному (цокольному) этажу увеличение площади произошло в результате переустройства (переоборудования) помещений, а именно: новые помещения гаража общей площадью 658,5 кв. м образовались в результате работ, связанных с установкой ворот в осях А/П и K/II-III; новые технические помещения и склад общей площадью 119,2 кв. м образовались в результате работ, связанных с переустройством (переоборудованием) ранее существовавших площадей, не входивших в общую площадь объекта;

-по 2-ому этажу увеличение площади на 73,8 кв. м произошло в результате образования двух новых технических помещений № 11 и 12, ранее не входивших в общую площадь помещений.

Изменения, произведенные в указанных помещениях, не являются реконструкцией, что следует, в том числе из Заключения эксперта, объем здания не изменился, внешние границы здания не изменились, этажность здания в результате перепланировки (переустройства) не изменилась, иные изменения, связанные с реконструкцией, не произошли, новый объект в результате изменений в подвале и 2-ом этаже не возник, в то время как в силу п. 28 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как указано в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство

(переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Выводы по вопросу о том, являются ли произведенные изменения в подвале и на 2-ом этаже перепланировкой (переоборудованием), реконструкцией могут быть сделаны лицом, только при наличии специальных знаний. Суд без учета заключения эксперта не может самостоятельно установить в результате каких работ произошло увеличение площади здания, поскольку данный вопрос не юридического характера, а строительно-технического, для разрешения которого требуются специальные знания. Заключение эксперта Истцом и третьим лицом не оспаривалось.

Соответственно, ссылка Департамента городского имущества г. Москвы на то, что в нарушение п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, суд первой инстанции при отказе в признании подвала, помещения 1, комнат 19,28,29 общей площадью 676,6 кв. м; этажа 2, комнаты 11,12 общей площадью 73,8 кв. м в здании самовольными постройками, руководствовался только заключением эксперта несостоятельна.

Истцы и ТСЖ «Золотые ключи» также не обладают специальными знаниями для определения того, в результате каких работ произошло увеличение площади здания, соответственно, утверждение о том, что изменения в подвале и на 2-ом этаже являются реконструкцией необоснованно.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, истцы в просительной части жалобы указывают только на необходимость сноса (демонтажа) ворот подвального помещения в осях А/И и K/II-III, в связи с чем фактически соглашается с выводами эксперта и суда о том, что изменения в подвале произошли только в результате установки ворот.

Доводы апелляционных жалобы истца и третьего лица, об отсутствии комнат № 19, 28, 29 в подвале на дату обследования 13 сентября 2010 г.; об отнесении спорных подвальных помещений к общему имуществу; о создании препятствий для эвакуации людей и автотранспорта, о препятствии в обслуживании электрических кабелей в связи с установлением ворот подвального помещения в осях А/П и K/II-III и иные не свидетельствует о том, что спорные помещения являются самовольной постройкой.

Указанные доводы не опровергают тот факт, что произведенные работы в подвале являются перепланировкой (переоборудованием) и увеличение площади подвала произошло в результате учета существовавших площадей, ранее не входивших в общую площадь здания.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что подвал, помещение 1, комнаты 19, 28, 29 общей площадью 676,6 кв. м; этаж 2, комнаты 11, 12 общей площадью 73,8 кв. м в здании с кадастровым номером 77:07:0013001:3374 с адресным ориентиром: <...> не являются самовольными постройками.

Истцы и ТСЖ «Золотые ключи» в свих апелляционных жалобых необоснованно ссылаются на тот факт, что спорное помещение № 19, находящееся в подвале, является общим имуществом жителей соседнего многоквартирного дома в связи с нахождением в указанной комнате электрический кабелей, по которым подается электроэнергия на весь многоквартирный дом.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные клетки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Согласно пп. «а» п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно позиции Постановления Президиума, ВАС РФ от 02.03.2010 № 13391/09 по делу № А65-7624/2008-СГЗ-14/13 для определения правового режима помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1587-0-0 указано, что помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Помещение № 19 находится в самостоятельном здании с кадастровым номером 77:07:0013001:3374 с адресным ориентиром: <...>. Соответственно, помещения в здании не могут быть признаны общим имуществом жителей соседнего многоквартирного дома.

Помещения № 28, 29 также не могут быть признаны общим имуществом, поскольку не обладают признаками для отнесения таких помещений к общему имуществу жителей соседнего многоквартирного дома.

Заявление о том, что помещения являются общим имуществом жителей соседнего многоквартирного дома, не может свидетельствовать о том, что помещения являются самовольными постройками.

Довод апелляционной жалобы ООО Фирма «ЛОТТОСС» о том, суд незаконно признал этаж 1, помещение II комнаты № 10 и № 11 самовольной постройкой, как и необоснованно указал о том, что здание создает угрозу жизни и здоровью, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Исходя из смысла п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

По результатам проведения судебной экспертизы, было установлено, что разрешенная площадь строительства здания с адресным ориентиром: <...>, согласно разрешению на реконструкцию № RU77183000-002099 от 30.04.2008г., 6345 кв.м., разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию № RU77183000-003060 от 13.10.2010г., предусматривает площадь введенного в эксплуатацию объекта - 6336, 6 кв.м., комнаты 10 и 11, помещения II, этаж 1, общей площадью 376,9 кв.м. возведены в отсутствии разрешения на строительство (реконструкцию) (на проведение работ после 13.10.2010), что не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, реконструированное здание создает угрозу жизни и здоровью граждан, указанные выше помещения 1 этажа здания являются самовольными постройками.

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Также, согласно выводов экспертов изложенных в заключении Эксперта от 15.01.2019г. № 4579/19-3, Здание площадью 7566,7 кв. м с кадастровым номером 77:07:0013001:3374 с адресным ориентиром: <...> создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отмечается, что в случае приведения здания в первоначальное состояние 30.09.2010 (т.е. даты ввода объекта в эксплуатацию или на 13.10.2010 регистрации документов ИСОГД), объект не будет представлять угрозу жизни и здоровью граждан, при этом приведение здания в первоначальное состояние до проведения работ по реконструкции (т.е. на 30.09.2010 дату ввода объекта в эксплуатацию или на 13.10.2010 регистрации документов ИСОГД) возможно.

Кроме того, несогласие с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта; заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер,

основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось. Выводы экспертного заключения ответчиком не оспорены и несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не является основанием для отмены судебного акта.

Довод заявителя жалобы апелляционной жалобы ООО Фирма «ЛОТТОСС» о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности, отклоняется судебной коллегией, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст.196 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно заключению Эксперта от 15.01.2019г. № 4579/19-3, здание площадью 7566,7 кв. м с кадастровым номером 77:07:0013001:3374 с адресным ориентиром: <...> создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая то обстоятельство, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, принимая во внимание разъяснения указанные в п.22 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на требование о признании спорных помещений самовольной постройки исковая давность не распространяется, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела были проверены доводы ООО Фирма «ЛОТТОСС» в части нарушения судом процессуальных норм, связанных с ненадлежащим извещением третьего лица о дате, месте и времени судебного заседания, выразившимся в необоснованном изменении даты судебного заседания, однако данный довод судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в ходе судебного заседания в присутствие всех участников процесса, в том числе ООО Фирма «ЛОТТОСС», судом была озвучена дата, в которую и состоялось судебное заседание, ошибка имевшая место в определении суда, была устранена путем

вынесения определения об устранении описки, в связи с чем, нарушений норм АПК в действиях суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционных жалоб, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 года по делу № А40-20474/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко

Судьи: Е.Б. Алексеева

В.В. Валюшкина