Постановление от 21 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15570/2021(2)-АК

Дело № А60-19924/2021
22 апреля 2026 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иксановой Э.С.,

судей Петрова А.А., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 02.07.2025;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности

вынесенное в рамках дела № А60-19924/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Облпромресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО3,

установил:

26.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Петрюченко Марка Владимировича (далее – ИП ФИО4) о признании общества с ограниченной ответственностью «Облпромресурс» (далее - ООО «Облпромресурс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.04.2021 заявление ИП ФИО4 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 07.10.2021 заявление ИП ФИО4 признано обоснованным, в отношении ООО «Облпромресурс» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 221 от 04.12.2021.

Решением арбитражного суда от 09.02.2022 ООО «Облпромресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО5

19.11.2024 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (далее – ФИО1).

От ФИО1 в материалы дела поступил отзыв.

От кредитора ФИО4 в материалы дела поступили возражения на заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

От ФИО1 в материалы дела поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно: дополнительных соглашений от 19.08.2015, от 16.11.2015, от 29.12.2015, от 27.05.2016, от 25.07.2016 к договору оказания юридических услуг №01 от 27.07.2015.

Оот ФИО1 в материалы дела поступило ходатайство о назначении экспертизы.

От кредитора ФИО4 в материалы дела поступило ходатайство о возвращении заявления ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, в связи с отказом от заявленных требований.

Заявленный отказ кредитора ФИО4 принят судом, заявление ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 возвращено.

Суд не нашел оснований об удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2025

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд, отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 исходит из того, что ИП ФИО4 оказывал юридические услуги ООО «Облпромресурс» с 27.07.2015 по октябрь 2019 года на основании договора возмездного оказания услуг №1 от 27.07.2015. Между тем судом не учтено, что условиями договора возмездного оказания услуг №1 от 27.07.2015, а именно пунктом 1.2. срок оказания услуг определяется с 27.07.2015 по 31.12.2016 и может продлеваться по соглашению сторон; пунктом 5.1. этого же договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон. Таким образом, соглашение о пролонгации договора от 27.07.2015 должно было быть составлено в письменной форме, однако ни в распоряжении конкурсного управляющего ФИО5, ни у лиц вышеуказанного договора такого соглашения нет (в материалы дела не представлялось), что в свою очередь свидетельствует о том, что договор на оказание юридических услуг от 27.07.2015 действовал до 31.12.2016. При этом, определением суда от 11.08.2016 по делу №А60-20269/2016 в отношении ООО «Облпромресурс» была введена процедуры наблюдения; решением суда от 30.01.2017 в отношении ООО «Облпромресурс» было открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначено ФИО3 30.01.2017 между конкурсным управляющим ООО «Облпромресурс» ФИО3 и ООО «Проект-Сервис» заключен договор на оказание услуг от 30.01.2017 б/н, выдана доверенность на имя ФИО4 Таким образом, ООО «Проект-Сервис» были завершены судебные процессы, инициированные по договору возмездного оказания услуг №1 от 27.07.2015 по факту прекращения срока действия договора 31.12.2016. Заявитель отмечает, что допрошенный в судебном заседании 06.11.2025 ФИО3 указал, что не располагал информацией о наличии договора возмездного оказания услуг № 1 от 27.07.2015, не подписывал соглашений о его продлении, заключил договор на возмездное оказание услуг 30.01.2017 с ООО «Проект-Сервис», выдал доверенности на указанных исполнителем представителей (ФИО4, ФИО6), оплатил оказанные ООО «Проект-сервис» услуги по факту поступления денежных средств в конкурсную массу должника. Таким образом, ФИО3 подтвердил прекращение срока действия договора возмездного оказания услуг № 1 от 27.07.2015 с 31.12.2016 и достижение положительного результата, указанного судом, в размере 86 014 292,00 руб. Считает, что судом не дана оценка наличия заключенного 30.01.2017 и исполненного договора на оказание тех же услуг, что и в договоре возмездного оказания услуг № 1 от 27.07.2015. Заявитель указывает, что срок действия договора от 30.01.2017 определен в пункте 8.2 до окончания процедуры несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Облпромресурс», процедура банкротства прекращена 28.02.2018; в период с 30.01.2017 по 28.02.2018 ИП ФИО4 участвовал в судебных заседаниях по доверенности от конкурсного управляющего ООО «Облпромресурс» ФИО3 Утверждение о том, что совокупный положительный финансовый результат работы ИП ФИО4, по договору от 27.07.2015 составил 86 014 282 руб., является не верным, так как большая часть денежных средств не была взыскана (пропуск сроков и тд.), получение финансового результата по итогам исполнения обязательств ООО «Проект-Сервис». Таким образом, выводы суда об исполнении обязательств по договору возмездного оказания услуг №1 от 27.07.2015, изложенные в судебном акте не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, показаниям свидетеля ФИО3 Обращает внимание суда, что ФИО1 заявлено о фальсификации доказательств, при этом проверка заявления не проводилась, судом в удовлетворении заявления отказано. При этом, судом не дана оценка представленным заявителем и исполняющим обязанности конкурсного управляющего доказательствам: заключению специалиста от 11.10.2024 №940/24 от 17.04.2023, справки об исследовании от 02.08.2024 13-77, протокол № 1759129548343 от 29.09.2025 10:02 МСК автоматизированной фиксации информации с использованием расширения для браузера, выписки из медучреждений. Данные документы подтверждают факт фальсификации дополнительных соглашений к договору возмездного оказания услуг № 1 от 27.07.2015: заключением специалиста от 11.10.2024 г. №940/24 от 17.04.2023 установлено нарушение удостоверительных реквизитов на дополнительных соглашениях и актах выполненных работ; справка об исследовании от 02.08.2024 13-77 указывает на наличие различий между печать ООО «Облпромресурс» и нанесенным оттиском на оспариваемых документах, протоколом № 1759129548343 от 29.09.2025 10:02 МСК автоматизированной фиксации информации с использованием расширения для браузера зафиксировано поступление на электронную почту ООО «Облпромресурс» 24.12.2017 проектов дополнительных соглашений к договору возмездного оказания услуг № 1 от 27.07.2015, актов выполненных работ для целей предъявления их ФИО3 (как текущие платежи в процедуре банкротства) для подписания со стороны ФИО1, нахождение на лечении в даты, указанные в актах выполненных работ. Относительно утверждения суда о подписании сторонами договоров актов сдачи-приемки оказанных услуг опровергается представленной 18.09.2025 консолидированной позиций с ходатайством о назначении экспертизы. Более того, доводы суда о подтверждении в бухгалтерской отчетности и справке в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего о наличии задолженности не может свидетельствовать о ее признании; наличие судебных актов обязывает отражать их в данных бухгалтерского учета и отчетности. Вторая процедура о несостоятельности (банкротстве) ООО «Облпромресурс» от 09.02.2022 была инициирована только из-за наличия задолженности перед ИП ФИО4 по договору от 27.07.2015, таким образом, в случае если бы между ФИО1 и ИП ФИО4 не был заключен данный договор, то и процедуры банкротства не было бы, то есть данную сделку можно назвать убыточной. Считает отказ в назначении судебной экспертизы по обособленному спору неправомерным, так как результаты экспертизы могли повлиять на результат вынесенного судебного акта и установления фактических обстоятельств дела. Более того, в судебном акте не нашло отражение разрешение по существу ходатайства, поддержанного представителем исполняющего обязанности конкурсного управляющего и принятого к рассмотрению, о наличии оснований для привлечения к ответственности ФИО4 Таким образом, полагает, что судом неверно сделаны выводы по существу дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

ФИО4 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции представителем ФИО1 заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о проведении экспертизы, отклоняет его на основании статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по следующим основаниям.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» отражено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено аналогичное ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы по вопросу определения последовательности нанесения реквизитов (подпись, печать текста) на документе (относительна давность) на следующих документах: дополнительное соглашение от 19.08.2015 к договору оказания юридических услуг №01 от 27.07.2015; дополнительное соглашение от 16.11.2015 к договору оказания юридических услуг №01 от 27.07.2015; дополнительное соглашение от 29.12.2015 к договору оказания юридических услуг №01 от 27.07.2015; дополнительное соглашение от 27.05.2016 к договору оказания юридических услуг №01 от 27.07.2015.

Из материалов дела следует, что подписанные сторонами договора акт №05/2016 сдачи[1]приемки оказанных услуг от 10.05.2016 к договору, акт №06/2016 сдачи[1]приемки оказанных услуг от 10.06.2016 к договору, акт №07/2016 сдачи[1]приемки оказанных услуг от 10.07.2016 к договору, акт №08/2016 сдачи[1]приемки оказанных услуг от 10.08.2016 к договору, акт №09/2016 сдачи[1]приемки оказанных услуг от 10.09.2016 к договору, акт №10/2016 сдачи[1]приемки оказанных услуг от 10.10.2016 к договору, акт №11/2016 сдачи[1]приемки оказанных услуг от 10.11.2016 к договору, акт №12/2016 сдачи[1]приемки оказанных услуг от 10.12.2016 к договору, ФИО1 не оспариваются, также не оспариваются достоверность его подписи и печати на всех вышеперечисленных документах.

Из содержания пояснительной записки к бухгалтерскому балансу 2018 года, 2019 года, 2020 года, 2021 года ООО «Облпромресурс» от 18.08.2022, составленной и подписанной ФИО1 следует, что в разделе «Общие сведения» указано, что бухгалтерские балансы организации за 2018 год, 2019 год, 2020 год, 2021 год сформированы в соответствии с имеющейся дебиторской задолженностью и обязательствами.

В пункте 4 раздела «Общие сведения» указано, что в период с 2018 года по 2021 год экономическая деятельность не осуществлялась.

В разделе «Расшифровка статей бухгалтерских балансов за 2018 год, 2019 год, 2020 год, 2021 год» ФИО1 предоставлены арбитражному управляющему сведения о наличии по состоянию на 31.12.2020 дебиторской задолженности по стр.1230 в общем размере 7 913 636,97 руб. на основании судебных актов, вступивших в законную силу.

В том же разделе ФИО1 предоставил арбитражному управляющему сведения о наличии по состоянию на 31.12.2020 кредиторской задолженности по стр. 1520 в общем размере 15 126 313,2 руб., в том числе перед индивидуальным предпринимателем ФИО4 в размере 14 994 026,38 руб., перед ФНС (государственная пошлина) в размере 126 286,82 руб.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в период с 2018 года по 2019 год задолженность перед индивидуальным предпринимателем ФИО4 отражена на основании подписанных актов выполненных работ с учетом оплаты: № 05/2016 от 10.05.2016 на сумму 178 699,99 руб.; № 07/2016 от 10.06.2016 на сумму 183 396,1 руб.; № 08/2016 от 10.08.2016 на сумму 183 396,1 руб.; № 09/2016 от 10.09.2016 на сумму 223 936,77 руб.; № 10/2016 от 10.10.2016 на сумму 271 731,8 руб.; № 11/2016 от 10.11.2016 на сумму 271 731,8 руб.; № 12/2016 от 10.12.2016 на сумму 255 919,14 руб.; № 01/2017 от 10.01.2017 на сумму 255 919,14 руб.

В период с 2020 года отражена сумма задолженности на основании судебных актов в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 Судебные расходы, возложенные на ООО «Облпромресурс» отражены на основании судебных актов. Судебные акты, подтверждающие суммы дебиторской и кредиторской задолженности в приложении.

Таким образом, пояснительной запиской от 18.08.2022 направленной в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего, ФИО1 подтвержден факт подписания всех актов к договору оказания юридических услуг №01 от 27.07.2015, являющихся производными документами по отношению к ранее подписанным дополнительным соглашениям к договору.

С учетом изложенного суд первой инстанции, вопреки доводам ФИО1, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебно-технической экспертизы и о возможности рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При отказе в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции нарушений норм процесса не допущено.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного также не находит оснований для назначения в рамках настоящего дела судебно-технической экспертизы, в связи с чем отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства ФИО1, полагая возможным, с учетом доводов и возражений сторон, рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Облпромресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) учреждено (дата присвоения ОГРН) 13.01.2015. Основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 13.01.2015 до даты введения процедуры банкротства генеральным директором и участником общества являлся ФИО1 (доля участия 51%).

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего полагает, что ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи невозможностью погашения реестра требований кредиторов вследствие действий (бездействий) контролирующих должника лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечения к субсидиарной ответственности не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, возражений, проанализировав нормы материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 266-ФЗ) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц подано 28.11.2024, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указаны действия контролирующих должника лица, приведшие к невозможности погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, не устранены и в настоящее время содержатся в статье 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, по своей сути, является ответственностью данного лица по обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав).

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника является формой ответственности контролирующего должника лица за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица - неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия (бездействие) ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для заявителей посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Из положений пункта 1 и подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве следует, что контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности в том случае, когда оно извлекло выгоду из незаконного или недобросовестного поведения органов управления должника.

Иными словами подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусматривает презумпцию того, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ. Данное положение служит обеспечению как определенности понятия "контролирующее должника лицо", так и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае, согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 13.01.2015 до даты введения процедуры банкротства генеральным директором и участником общества являлся ФИО1 (доля участия 51%).

В обоснование своей правовой позиции конкурсный управляющий ФИО5 ссылается на следующие обстоятельства.

27.07.2015 между ООО «Облпромресурс» в лице ФИО1 (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее - исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №01 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить услуги по погашению дебиторской задолженности поименованных в договоре контрагентов заказчика.

Согласно пункту 3.2. договора установлено, что оплата услуг исполнителя производится в течение 5 дней с момента зачисления на расчетный счет заказчика взысканных с его контрагентов денежных средств. В случае снижения дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства путем передачи Заказчику имущества контрагентов, оплата производится в течение 5 дней с момента передачи имущества контрагентов по акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением от 19.08.2015 к договору стороны изложили пункт 3.2. договора в следующей редакции: «Стороны пришли к соглашению, что оплата стоимости услуг исполнителя производится в следующем порядке:

3.2.1. 1/3 стоимости услуг исполнителя является фиксированным вознаграждением исполнителя вне зависимости от результата рассмотрения конкретного дела. Оплата производится равными платежами в течение 12 месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем предъявления (принятия судом) искового заявления контрагента либо к контрагенту заказчика;

3.2.2. 1/3 стоимости услуг исполнителя с учетом фиксированного вознаграждения, указанного в пункте 3.2.1. настоящего договора, оплачивается единоразовым платежом в течение 5 дней с момента принятия решения судом первой инстанции;

3.2.3. 1/3 стоимости услуг исполнителя с учетом фиксированного вознаграждения, указанного в пункте 3.2.1. настоящего договора, оплачивается единоразовым платежом в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

По мнению исполняющего обязанности конкурсного управляющего, заключенным дополнительным соглашением были существенно изменены обязательства по оплате за оказанные услуги, что привело к образованию задолженности перед кредитором ИП ФИО4, поскольку вместо оплаты по договору от реально поступивших от взыскания денежных средств на расчетный счет должника условия изменены на ухудшающие положение должника, а именно ежемесячные платежи вне зависимости от результата, по некоторым искам в разы, превышающие достигнутый результат.

В соответствии с пунктом 1.1.2. исполнитель принял на себя обязательства по обращению в суд с требованием о взыскании задолженности по договорам займа №1 от 14.06.2013, №2 от 11.07.2013, №3 от 16.07.2013, сумм пеней, штрафов, процентов, которые определяются на момент подачи искового заявления в суд с договорами поручительства к поименованным договорам займов к ООО «Уралспецстрой» и ФИО7 солидарно. Сумма основного долга – 7 702 750,00 руб.

Пунктом 1.2. договора установлен срока оказания услуг по 31.12.2016, который может продлеваться по соглашению сторон. Исполнитель имеет право выполнить работы досрочно.

При этом пункт 5.1. договора устанавливает, что любые изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Дополнительное соглашение о продлении срока действия договора в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего не представлено.

При анализе выполнения условий договора в указанной части управляющего установлено, что обращение с исковым заявлением о взыскании задолженности по указанным договорам займа направлено ИП ФИО4 в Арбитражный суд города Москвы только 10.12.2018, при этом 03.12.2018 в сведения ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении ООО «Ураспецстрой», принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

Подписанием актов выполненных работ бывшим руководителем должника подтверждается наличие задолженности перед ИП ФИО4, в том числе по видам работ, которые исполнителем не выполнялись. Отсутствие контроля по исполнению поручения на оказание юридических услуг, принятие обязательств по оплате работ в порядке осуществления конклюдентных действий, по мнению исполняющего обязанности конкурсного управляющего, указывает на неправомерные действия (бездействие) бывшего руководителя должника, приведшие к неплатежеспособности общества.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам, судом установлено, что между ООО «Облпромресурс» в лице ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор возмездного оказания юридических услуг №01 от 27.07.2015.

В последующем, 19.09.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг №01 от 27.07.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2016 по делу №А60-20269/2016 заявление Администрации Карабашского городского округа о признании ООО «Облпромресурс» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2016 по делу №А60-20269/2016 требования заявителя Администрации Карабашского городского округа к ООО «Облпромресурс» признаны обоснованными, введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2017 по делу №А60-20269/2016 в отношении ООО «Облпромресурс» введена процедура конкурсного производства.

В рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) доверенность, выданная заказчиком ООО «Облпромресурс» исполнителю ИП ФИО4 не была отозвана конкурсным управляющим ФИО3, Договор возмездного оказания юридических услуг №01 от 27.07.2015 также не был расторгнут.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 31.01.2018 в рамках дела №А60-20269/2016 в ходе процедуры банкротства на основной счет ООО «Облпромресурс» поступили денежные средства в размере 22 483 704,00 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2018 производство по делу №А60-20269/2016 о признании ООО «Облпромресурс» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Из материалов указанного дела следует, что произведено погашение требований кредиторов по текущим платежам, требований кредиторов второй очереди в размере 1 205 549,93 руб., третьей очереди: основной долг в размере 14 229 846,76 руб., финансовые санкции – 1 233 115,26 руб.

Конкурсным управляющим ФИО3 выплачены кредиторам мораторные проценты, начисленные за процедуру наблюдения в размере 698 325,02 руб., а также 1 407 390,34 руб., начисленные в порядке пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018 по делу №А60-20269/2016 с ООО «Облпромресурс» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскана сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 166 795,83 руб.

Таким образом, в рамках дела №А60-20269/2016 выплачены денежные средства в общей сумме 19 941 023,14 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019 по делу №А60-49995/2019 с ООО «Облпромресурс» в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженность в сумме 8 629 460,43 руб.

При рассмотрении указанного спора уствановлено, что из представленных в материалы дела судебных актов следует, что истец принимал участие в судебных заседаниях, представлял интересы ответчика при рассмотрении дел судами первой, апелляционной, кассационной инстанции.

Материалами дела подтверждено, что истцом юридические услуги оказывались, в связи с чем, услуги должны быть оплачены в соответствии с договором и дополнительными соглашениями к нему.

Таким образом, судом был признан доказанным факт оказания услуг, установлено, что последнее представительство истцом осуществлено по делу №А76-120/2016, ответчиком отозвана доверенность на истца лишь в октябре 2019 года.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019 по делу №А60-49995/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Облпромресурс» - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в данном постановлении отметил, что в период исполнения договора заказчик не заявлял возражений относительно порядка расчета оплаты услуг исполнителя; с мая 206 года по январь 2017 года заказчиком производилась приемка услуг исполнителя по актам без каких-либо возражений

С учетом того, что возражения относительно расчета стоимости услуг исполнителя по договору заказчик предъявил после обращения к нему с требованием об оплате задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью «Облпромресурс» признаков недобросовестности. Заявителем жалобы не были представлены доказательства того, что стоимость указанных исполнителем услуг отличается от цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Ссылка ответчика на то, что стоимость услуг индивидуального предпринимателя ФИО4 по делу №А71-6292/2015 в сумме 4 309 945,33 руб. является чрезмерной, поскольку рассчитана исходя из суммы предъявленной к обществе с ограниченной ответственностью «Облпромресурс» неустойки в размере 43 097 453,20 руб., от взыскания которой контрагент отказался самостоятельно без непосредственных действий исполнителя, отклонена судом апелляционной инстанции на основании положений пункта 3.1.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2015, предусматривающего выплату исполнителю вознаграждения в размере 10% от размера снижения кредиторской задолженности (включая отказ в удовлетворении исковых требований, отказ от исковых требований, мировое соглашение).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019 по делу №А60-49995/2019 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Облпромресурс» - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2025 по делу №А60-49995/2019 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019 в рамках дела №А60-49995/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Суд при рассмотрении данного спора обратил внимание на то обстоятельство, что дело рассматривалось на протяжении двух лет в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции. ООО «Облпромресурс» занимало активную позицию в рассмотрении спора: знакомилось с материалами дела, представляло отзыв на исковые требования, подавало апелляционную и кассационную жалобу. Для данных целей от имени общества выдавались доверенности для участия представителей в рассмотрении настоящего дела. Кроме того, интересы общества в Арбитражном суде Уральского округа представляла ФИО2, являющаяся, согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Облпромресурс», а также, на момент рассмотрения дела, директором общества по экономическим и правовым вопросам.

ИП ФИО4 оказывал юридические услуги ООО «Облпромресурс» с момента заключения договора – 27.07.2015 по октябрь 2019 года.

Предметом договора и всех дополнительных соглашений к нему являлось получение правовых услуг в целях погашения дебиторской и кредиторской задолженности ответчика по муниципальным и государственному (гособоронзаказ) контрактам строительного подряда, в которых должник выступал в роли генерального подрядчика и подрядчика.

В рамках заключенного договора исполнитель представлял интересы заказчика в 15 арбитражных процессах, участвуя во всех судебных заседаниях все инстанций. Вынесено 33 итоговых судебных акта судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, подтверждающих участие истца в судебных заседаниях.

Совокупный положительный финансовый результат работы исполнителя по договору составил 86 014 292 руб.

Соотношение положительного экономического эффекта, достигнутого исполнителем по договору в размере 86 014 292,00 руб. и размера взысканного по решению суда вознаграждения по договору в размере 8 629 460,43 руб. с учетом частичного погашения заказчиком задолженности в досудебном порядке в размере 1 000 000 руб., не свидетельствуют об убыточности совершенной должником сделки, заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего не содержит каких-либо доводов о причинении указанной сделкой вреда единственному реестровому кредитору ФИО4

При изложенных обстоятельствах, приняв во внимание, что реальность отношений по оказанию юридических услуг между должником и ФИО4, а также объем оказанных услуг по спорному договору подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, не установив факта совершения ФИО1 убыточной сделки, арбитражный суд не усмотрел оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов. В связи с чем, отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

ФИО1, не обжалуя выводы суда относительно отсутствия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, полагает доказанными соответствующих оснований применительно к ФИО4 Считает, что ФИО4 выступал для должника фигурой более стабильной, чем руководитель, ввиду того, что он представлял интересы ООО «Облпромресурс» в период отсутствия руководителя. Также ставит под сомнение объем оказанных ФИО4 услуг в рамках договора возмездного оказания юридических услуг №01 от 27.07.2015, с учетом дополнительных соглашений.

Проанализировав доводы ФИО1 применительно к заявленным конкурсным управляющим требованиям и представленным в материалы дела документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

В рассматриваемом случае ФИО4 не являлся ни руководителем, ни учредителем должника.

Сами по себе действия по заключению договора на оказание юридических услуг и дополнительных соглашений к нему с должником, не свидетельствуют о наличии у ФИО4 формальной и фактической возможности оказывать влияние на финансово-хозяйственную деятельность должника, давать обязательные для соответствующих лиц указания.

В частности, в судебных процессах по делу № А60-49995/2019 о взыскании с должника основного долга по договору оказания юридических услуг № 01 от 27.07.2015 во всех трёх инстанциях ФИО1 заявлял возражения лишь относительно порядка формирования стоимости услуг, не оспаривая при этом сам факт оказания услуг и подписания сторонами всех документов к договору, что находит своё подтверждение в итоговых судебных актах первой, апелляционной и кассационной инстанций по указанному делу.

В деле № А60-5021/2020 о взыскании неустойки из спорного договора ФИО1 также не заявлялись возражения относительно факта подписания дополнительных соглашений и актов к договору.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 223 АПК РФ» с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве.

Таким образом, суд в настоящем деле о банкротстве должника мог пересмотреть обстоятельства задолженности с учетом заявлений ООО «Облпромресурс» или ФИО1

Между тем, на этапе рассмотрения обоснованными требований ИП ФИО4 о признании ООО «Облпромресурс» несостоятельным (банкротом) ФИО1 возражений относительно объема оказанных услуг в рамках договора, относительно факта подписания дополнительных соглашений и актов к договору не заявлялись, также не оспаривались ни факт оказания услуг, несоответствие подписи заявителя и печатей организации на спорных документах. Определением от 07.10.2021 о введении процедуры наблюдения и включении требований ФИО4 в реестр требований кредиторов должника в установленном порядке не обжаловалось.

В ходе процедуры банкротства должника от лиц, участвующих в деле, заявлений об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФИО4 не подавалось, договор оказания юридических услуг и дополнительные соглашения к нему не оспаривались.

Вопреки утверждению апеллянта, суд надлежащим образом осуществил проверку достоверности заявления о фальсификации доказательств (дополнительного соглашения от 19.08.2015 к Договору оказания юридических услуг №01 от 27.07.2015; дополнительного соглашения от 16.11.2015 к Договору оказания юридических услуг №01 от 27.07.2015; дополнительного соглашения от 29.12.2015 к Договору оказания юридических услуг №01 от 27.07.2015; дополнительного соглашения от 27.05.2016 к Договору оказания юридических услуг №01 от 27.07.2015; дополнительного соглашения от 25.07.2016 к Договору оказания юридических услуг №01 от 27.07.2015; акта №05/2016 сдачи-приемки оказанных услуг от 10.05.2016 к Договору; акта №06/2016 сдачи-приемки оказанных услуг от 10.06.2016 к Договору; акта №07/2016 сдачи-приемки оказанных услуг от 10.07.2016 к Договору; акта №08/2016 сдачи-приемки оказанных услуг от 10.08.2016 к Договору; акта №09/2016 сдачи-приемки оказанных услуг от 10.09.2016 к Договору; акта №10/2016 сдачи-приемки оказанных услуг от 10.10.2016 к Договору; акта №11/2016 сдачи-приемки оказанных услуг от 10.11.2016 к Договору; акта №12/2016 сдачи-приемки оказанных услуг от 10.12.2016 к Договору), применительно к норме ст. 161 АПК РФ, по представленным в дело документам, в том числе путем оценки указанных доказательств в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, в частности, суд обозрел представленные ФИО4 оригиналы документов (договор оказания юридических услуг №01 от 27.07.2015 (далее – Договор); дополнительное соглашение от 19.08.2015 к Договору; дополнительное соглашение от 16.11.2015 к Договору; дополнительное соглашение от 29.12.2015 к Договору; дополнительное соглашение от 27.05.2016 к Договору; дополнительное соглашение от 25.07.2016 к Договору; акт №05/2016 сдачи-приемки оказанных услуг от 10.05.2016 к Договору; акт №06/2016 сдачи-приемки оказанных услуг от 10.06.2016 к Договору; акт №07/2016 сдачи-приемки оказанных услуг от 10.07.2016 к Договору; акт №08/2016 сдачи-приемки оказанных услуг от 10.08.2016 к Договору; акт №09/2016 сдачи-приемки оказанных услуг от 10.09.2016 к Договору; акт №10/2016 сдачи-приемки оказанных услуг от 10.10.2016 к Договору; акт №11/2016 сдачи-приемки оказанных услуг от 10.11.2016 к Договору; акт №12/2016 сдачи-приемки оказанных услуг от 10.12.2016 к Договору; акт №01/2017 сдачи-приемки оказанных услуг от 10.01.2017 к Договору; акт №05/2019 сдачи-приемки оказанных услуг от 06.05.2019 к Договору; платежное поручение №176 от 16.04.2018 на 1 млн. рублей, оплата по Договору).

При рассмотрении спора суд установил, что подписанные сторонами Договора акт №05/2016 сдачи[1]приемки оказанных услуг от 10.05.2016 к Договору, акт №06/2016 сдачи[1]приемки оказанных услуг от 10.06.2016 к Договору, акт №07/2016 сдачи[1]приемки оказанных услуг от 10.07.2016 к Договору, акт №08/2016 сдачи[1]приемки оказанных услуг от 10.08.2016 к Договору, акт №09/2016 сдачи[1]приемки оказанных услуг от 10.09.2016 к Договору, акт №10/2016 сдачи[1]приемки оказанных услуг от 10.10.2016 к Договору, акт №11/2016 сдачи[1]приемки оказанных услуг от 10.11.2016 к Договору, акт №12/2016 сдачи[1]приемки оказанных услуг от 10.12.2016 к Договору, ФИО1 не оспариваются, также не оспариваются достоверность его подписи и печати на всех вышеперечисленных документах.

Как указывалось ранее, из содержания пояснительной записки к бухгалтерскому балансу 2018 года, 2019 года, 2020 года, 2021 года ООО «Облпромресурс» от 18.08.2022, составленной и подписанной ФИО1 следует, что бывший руководитель должника осведомлён о правомерности возникновения задолженности перед кредитором.

В период с 2018 года по 2019 год задолженность перед индивидуальным предпринимателем ФИО4 отражена на основании подписанных актов выполненных работ с учетом оплаты: № 05/2016 от 10.05.2016 на сумму 178 699,99 руб.; № 07/2016 от 10.06.2016 на сумму 183 396,1 руб.; № 08/2016 от 10.08.2016 на сумму 183 396,1 руб.; № 09/2016 от 10.09.2016 на сумму 223 936,77 руб.; № 10/2016 от 10.10.2016 на сумму 271 731,8 руб.; № 11/2016 от 10.11.2016 на сумму 271 731,8 руб.; № 12/2016 от 10.12.2016 на сумму 255 919,14 руб.; № 01/2017 от 10.01.2017 на сумму 255 919,14 руб.

В период с 2020 года отражена сумма задолженности на основании судебных актов в отношении ИП ФИО4 Судебные расходы, возложенные на ООО «Облпромресурс» отражены на основании судебных актов. Судебные акты, подтверждающие суммы дебиторской и кредиторской задолженности в приложении.

Таким образом, как установил суд, пояснительной запиской от 18.08.2022 направленной в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего, ФИО1 подтвержден факт подписания всех актов к договору оказания юридических услуг №01 от 27.07.2015, являющихся производными документами по отношению к ранее подписанным дополнительным соглашениям к договору.

Рассмотрев указанное заявление, суд счел, что приведенные в заявлении о фальсификации доказательств доводы не свидетельствуют о фальсификации доказательств в смысле статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но лишь могут указывать на их недостоверность, в данном случае у суда не имеется правовых оснований для совершения действий, предусмотренных частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказал.

Более того, как установлено ранее, ФИО1 обращался в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, вследствие чего вынесено определение от 28.02.2025 по делу № А60-49995/2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет заключить, что в рассматриваемом случае, с учетом предмета заявленных требований, действия ФИО4 соответствовали обязанностям исполнителя юридических услуг в рамках соответствующего договора. Иного из материалов дела не следует.

Ссылка ФИО1 на то, что в судебном акте не нашло отражение разрешение по существу ходатайства, поддержанного представителем исполняющего обязанности конкурсного управляющего и принятого к рассмотрению, о наличии оснований для привлечения к ответственности ФИО4 не может быть воспринята в качестве основания для отмены обжалуемого определения.

Из заявления конкурсного управляющего и последующих им письменных пояснений следует, что им предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности непосредственно к ФИО1, требования о привлечении к субсидиарной ответственности к ФИО4 не заявлялись.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу части 5 статьи 46 АПК РФ суд, рассматривающий заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, может по ходатайству ответчика или по своей инициативе поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении соответчика. Если из лиц, обладающих правом на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, никто не поддержал привлечение соответчика, суд вправе привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 51 АПК РФ) (пункт 37(4)).

Если ответчик по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности или о возмещении убытков полагает, что вред кредиторам наступил также и в результате действий иного лица, ответчик вправе потребовать привлечения такого иного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 51 АПК РФ) (пункт 37(5).

Как следует из аудиопротокола судебного заседания, состоявшегося 06.11.2025, представитель конкурсного управляющего дал пояснения о том, что что требования о привлечении к субсидиарной ответственности предъявлены к ФИО1 как лицу, заключившему убыточный договор и дополнительные соглашения, повлекшие наращивание кредиторской задолженности. При этом, вопреки утверждению апеллянта представитель конкурсного управляющего не заявлял ходатайства и не давал согласия на привлечение ФИО4 в качестве соответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1, являющейся ответчиком по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности и рассмотрел спор применительно к ФИО1

Само по себе не отражение результата рассмотрения ходатайства не является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим за собой отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанций в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2025 года по делу №А60-19924/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Э.С. Иксанова


Судьи


А.А. Петров


Т.Ю. Плахова