Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А65-35803/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-35803/2019

Дата принятия решения – 25 мая 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шафеевой М.Х.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Карат", г.Казань к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – ФИО1, ФИО2, об отмене постановления №02-02-14/626 от 15 ноября 2019 года первого заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора РТ ФИО3 от 15 ноября 2019 г. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, а именно строительство объекта без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, при строительстве объекта «Жилой комплекс по ул.Бутлерова, д.39/18 Вахитовского района г.Казани», о прекращении производства по вышеуказанному делу,

с участием:

от заявителя – лично, генеральный директор ФИО4, паспорт;

от ответчика – представитель по доверенности от 09.01.2020 №02-02-13/007 ФИО5, удостоверение;

от ФИО1 – представитель по доверенности №16АА5012883 от 28.02.2019 ФИО6, паспорт;

от ФИО2 – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карат", г.Казань (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г.Казань (ответчик, инспекция, административный орган) об отмене постановления №02-02-14/626 от 15 ноября 2019 года первого заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора РТ ФИО3 от 15 ноября 2019 г. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, а именно строительство объекта без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, при строительстве объекта «Жилой комплекс по ул.Бутлерова, д.39/18 Вахитовского района г.Казани», о прекращении производства по вышеуказанному делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены – ФИО1, ФИО2.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель заявителя представил заявление в суд, представитель ответчика представил решение Верховного суда РТ от 11.03.2020. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель ФИО1 для приобщения к материалам дела представил градостроительный план, публикации из газет от 2013 года, выписку из ЕГРН, доверенность от 13.06.2017, свидетельство о государственной регистрации права.

Суд приобщил к материалам дела, представленный представителем ФИО1, градостроительный план, выписку из ЕГРН, доверенность от 13.06.2017, свидетельство от государственной регистрации права. В приобщении к материалам дела выдержек из газет суд отказал.

Заявитель поддержал заявленные требования, пояснил, что указанные работы были произведены предыдущим собственником в 2013 г., выявленные нарушения не признает, за выполненные работы в 2013 году в отношении предыдущего собственника было вынесено постановление, которое в последующем было отменено, разрешение на строительство получено в октябре 2019 года. За 2019 год им были проведены следующие работы: уборка мусора и кустарников. Бывший подвал старого здания является котлованом.

Ответчик требования заявителя не признал, пояснил, что работы в виде шпунтового ограждения велись в 2013 году, в настоящем случае в качестве нарушения вменяются: расчистка территории и разработка котлована, разрешение на строительство получено заявителем 10 октября 2019 года, к фотографиям были приложены объяснения лица представившего данные фотографии, срок давности привлечения не истек, положительная экспертиза проектной документации была получена заявителем 14.08.2019. Таким образом, ранее данной даты заявитель с заявлением о выдаче разрешения на строительство не обращался.

Представитель ФИО1 требования заявителя не признал, пояснил, что предыдущий собственник и заявитель является одним и тем же лицом, а именно данные лица являются аффилированными, в спорный период заявителем были произведены строительные работы, в результате которых было повреждено его имущество, в связи, с чем им была направлена жалоба в ИГСН РТ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией вынесено постановление №02-02-14/626 от 15.11.2019 г. (14.11.2019 объявлена резолютивная часть) по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.9.5 АПК РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей (далее – оспариваемое постановление).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления заявителем указано на то, что строительные работы в указанный период не производились, вывоз мусора не является строительной работой, устройство шпунтов и частичной устройство котлована произведено в 2013 году, срок для привлечения к ответственности истек.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, и оценив их в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 500 000 до 1 000 000 руб. или административное приостановление их деятельности на срок до 90 суток.

Ответственность по данной норме наступает за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Данная норма является нормой прямого действия объективная сторона правонарушении выражается в действиях по строительству и реконструкции объекта капитального строительства без соответствующего разрешения.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу ст. 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии с ч. 1, 2 и 4 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 - 6 данной статьи и другими федеральными законами.

В силу положений ст. 51 ГрК РФ обязанность по получению разрешения на строительство лежит на застройщике.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, в Прокурату РТ поступило обращение гр.ФИО7 (т.2, л.д.79), которое в последующем было перенаправлено в ИГСН РТ (т.2, л.д.77).

21.08.2018 административный орган на основании поступившего заявления вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.2, л.д.74.)

21.08.2019 г. Инспекцией в адрес заявителя было направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, в том числе по представлению разрешения на строительство и проектной документации.

Согласно сведениям о зарегистрированных правах, указанных в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от 29.08.2019 г., правообладателем земельного участка с кадастровым номером 16:50:010621:11, расположенного по адресу: Татарстан, <...>, является ООО «КАРАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Датой государственной регистрации права указано: 24.06.2019 г.

В рамках проведения административного расследования, 06 сентября 2019 г. с 10 час. 42 мин. по 10 час. 56 мин. административным органом был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 16:50:010621:0011, расположенного по адресу: <...> (на пересечении с ул. Маяковского), принадлежащего ООО «КАРАТ», при участии генерального директора ООО «КАРАТ» ФИО4, ФИО2 (в качестве представителя ФИО1), Ф.М.РБ. (собственника здания, расположенного на соседнем земельном участке с кадастровым номером 16:50:010621:349), ФИО8 (в качестве представителя ФИО1), специалистов Территориального органа по надзору за проведением обследований и испытаний Инспекции ФИО9 и ФИО10, с проведением фото- и видеофиксацией, о чем составлен соответствующий протокол.

Согласно проведенного 06 сентября 2019 г. осмотра инспекцией установлено, что обществом ведутся работы по строительству объекта капитального строительства, в частности работы по разработке котлована, осуществлялись без полученного в установленном законодательством порядке разрешения на строительство (нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ)).

10.09.2019 г. Инспекцией в адрес МКУ «Управление градостроительныхразрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани»направлено определение об истребований сведений, необходимых для разрешения делаоб административном правонарушении.

Согласно письму МКУ «Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани» от 13.09.2019 г. № 12-06/4584 (вх. №8632) разрешение на строительство объекта капитального строительства по ул. Маяковского, д. 18/39 на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010621:0011 не выдавалось.

16.09.2019 г. в ходе административного расследования ФИО2 пояснил, что 01.07.2019 г. началась разработка котлована тяжелой строительной техникой с вывозом грунта со строительной площадки (фотографии с указанием даты съёмки приложены к объяснению).

Согласно фотографиям, созданным 26 июня 2019 г. и 01, 02 и 05 июля 2019 г. наземельном участке, принадлежащем ООО «КАРАТ», ведется работа по расчисткетерритории от мусора и работа по разработке котлована с использованием тяжелойстроительной техники.

Согласно фотографиям, созданным 13.09.2019 г., на земельномучастке, принадлежащем ООО «КАРАТ», имеется котлован.

18.09.2019 г. генеральный директор ООО «КАРАТ» ФИО4 в своем объяснении указал, что строительные работы на объекте не проводились. Производился вывоз строительного мусора. На вопрос выполнены ли в настоящее время требования ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (разрешение на строительство, реконструкцию) ФИО4 пояснил, что, возможно, не выполнены. В настоящее время проведена экспертиза проектной документации, документы направлены в МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» для получения разрешения на строительство (т.1, л.д.119).

10 октября 2019 года административным органом без участия представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом, был составлен протокол № 12-16/0590 об административном правонарушении (т.1, л.д.104, 106, 108).

Административным органом заявителю 11.11.2019 вручено уведомление №02-02-10/5821 о рассмотрении дела, назначенное на 14.11.2019.

Инспекцией вынесено постановление №02-02-14/626 от 15.11.2019 г. (14.11.2019 объявлена резолютивная часть) по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.9.5 АПК РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что административным органом была соблюдена процедура рассмотрения административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что при привлечении его к административной ответственности должностными лицами административного органа были приняты во внимание фотографии, предоставленные ФИО11, которые относятся к недопустимым доказательствам, поскольку административным органом не установлено когда и кем была произведена фотосъемка, суд считает необоснованными.

Так, на 2 странице (абзац 8) обжалуемого постановления указано: «16.09.2019 г. в ходе административного расследования ФИО2 пояснил, что 01.07.2019 г. началась разработка котлована тяжелой строительной техникой с вывозом грунта со строительной площадки (фотографии с указанием даты съёмки приложены к объяснению). Согласно фотографиям, созданным 26 июня 2019 г. и 01. 02 и 05 июля 2019 г., на земельном участке, принадлежащего ООО «КАРАТ», ведется работа по расчистке территории от мусора и работа по разработке котлована с использованием тяжелой строительной техники. Согласно фотографиям, созданным 13.09.2019 г., на земельном участке, принадлежащего ООО «КАРАТ», имеется котлован.».

Кроме того, фотографии идентичного содержания были добыты должностными лицами административного органа при осмотре места совершенного правонарушения. При этом следует отметить, что фотографии, предоставленные ФИО11, по своему содержанию не противоречат тем фотографиям, которые добыты должностными лицами административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Следует отметить, что содержание фотографий, предоставленных заявителем в ходе производства по делу об административном правонарушении, существенно отличается от содержания вышеотмеченных фотографии, то есть не исключается, что на этих фотографиях зафиксировано состояние земельного участка в 2013 году.

Довод заявителя о том, что вывоз мусора и расчистка подвалов ранее имевшегося здания не является строительными работами, а является завершающим этапом демонтажа здания, суд также считает несостоятельным, поскольку имеющимися в деле фотографиями подтверждается ведение строительных работ с использованием тяжелой строительной техники в период с 26 июня 2019 г. по 05 июля 2019 г., а при осмотре земельного участка установлено, что на нем были проведены работы по разработке котлована.

Кроме того, согласно представленной ООО «КАРАТ» проектной документации, разработанной в 2019 году ООО «ПМ «Вели», (л. 15, л. 17, л. 20 раздела 6 проекта М2018-06-ПОС) проектом предусматривается два периода строительства: подготовительный и основной. В подготовительный период строительства выполняется комплекс подготовительных мероприятий; в основной период строительства выполняется работа по возведению здания.

Согласно листу 17 раздела 6 проекта (стр. 20) в подготовительные работы входят расчистка и подготовка территории с вывозом мусора (п. 1.1), устройство котлована (п. 1.8).

В соответствии со Сводом правил СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства». Актуальная редакция СНиП 12-01-2004 (утв. Приказом министерства регионального развития РФ от 27.12.2010 г. № 781) в раздел 6 «Производство строительных работ» входят работы по организации строительства (п. 6.2).

В соответствии с п. 6.2.10 Свода правил СП 48.13330.2011 внутриплощадочные подготовительные работы должны предусматривать, в том числе освобождение строительной площадки для производства строительно-монтажных работ (расчистка территории, снос строений и др.).

Таким образом, суд соглашается с выводом инспекции о том, что расчистка территории на строительной площадке относится к производству строительных работ.

Также, в проектной документации (стр. 23) в разделе 1.8 «Технологическая последовательность строительно-монтажных работ» указано, что для обеспечения своевременной подготовки и соблюдения технологической последовательности строительства проектом предусматривается два периода строительства: подготовительный и основной. Как было отмечено ранее в подготовительный период входит работа по устройству котлована.

Таким образом, расчистка территории земельного участка и разработка нулевого цикла, то есть разработка котлована связаны с созданием возводимого обществом здания «Жилого комплекса», следовательно, данные виды работ квалифицируются как строительство объекта капитального строительства.

Следовательно, на выполнение работ по разработке котлована требуется получение разрешения, поскольку к работам «нулевого цикла» относятся: разработка траншей и котлованов, строительство подземной части зданий и сооружений, включая устройство фундаментов, и т.д.

С учетом изложенного, данные работы также требуют получения разрешения на строительство.

Проведение строительных работ в виде забивки шпунтового ограждения без полученного соответствующего разрешения Заявителю оспариваемым постановлением не вменяется.

Кроме того, выявленное правонарушение, в рамках проверки, также послужило основанием для вынесения в отношении должностного лица – директора ООО «Карат» постановления №02-02-14/627 от 14.11.2019 г. о привлечении последнего к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.9.5 АПК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Карат» обратился в Вахитовский районный суд г. Казани с жалобой на него.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 05.02.2020 по делу №12-530/2020, оставленным без изменения решением Верховного суда Республики Татарстан от 11.03.2020, обозначенное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Указанными актами установлен факт осуществления обществом строительных работ в отсутствие разрешения, что для настоящего дела означает отсутствие оснований для повторного доказывания указанного факта, то есть факта наличия в действиях общества события вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Изложенные выше обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции по делу №12-530/2020, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не могут быть оставлены без внимания судом при рассмотрении настоящего дела.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что общество осуществляло строительство объекта, требующее разрешения на строительство, без такого разрешения, в связи с чем общество правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 4.5 КоАП РФ к ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности применяется годичный срок давности, следовательно, срок привлечения не пропущен.

Следовательно, у административного органа имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности (низкая степень общественной опасности) совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

При этом суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения (уменьшения) размера назначенного штрафа.

Как пояснил заявитель и подтвердил ответчик, после выявления вменяемого правонарушения, ответчиком было получено разрешение на строительство.

Санкция части 1 статьи 9.5 КоАП РФ не предусматривает наказания в виде предупреждения, статья 9.5 КоАП РФ не включена в перечень административных правонарушений, предусмотренный в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не допускающий замену административного штрафа предупреждением.

Вместе с тем, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части наложения административного взыскания в виде штрафа в размере 500 000 руб., снизив размер административного штрафа до 500 000 руб. по следующим основаниям.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Как установлено судом, на момент совершения выявленного нарушения (начала осуществления подготовительной части строительно-монтажных работ) заявителем уже была инициирована (начата) процедура получения разрешения на строительство. Так, 14.08.2019 заявителем было получено положительное заключение экспертизы ранее подготовленной проектной документации, необходимое для получения разрешения на строительство. Непосредственно само разрешение получено 10.10.2019. Указанные обстоятельства стонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, на момент привлечения к ответственности, заявителем уже было получено разрешение на строительство.

Также необходимо отметить, что вменяемое нарушение выявлено при проведении начальной (подготовительной) стадии проведения строительно-монтажных работ (согласно проектной документации), а не в основном периоде строительства по непосредственному возведению здания. Указанное, не исключает факта наличия вменяемого нарушения, однако, может быть учтено при установлении размера санкции за вменяемое нарушение (как одно из исключительных обстоятельств).

При назначении наказания административным органом в соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ штраф был назначен в размере - 500 000 руб., в рамках предусмотренной санкции.

Судом установлено, что общество к административной ответственности по статье 9.5 КоАП РФ привлекается впервые, что является смягчающим ответственность обстоятельством. Общество состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства с 10.07.2018.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание вышеизложенное, а также характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства рассматриваемого дела, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, до 250 000 руб.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьёй 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации назначение заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб. соответствует характеру совершенного ООО "Карат" административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Согласно пункту 19 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление №02-02-14/626 от 15 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части назначения административного наказания по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа.

Таким образом, заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Постановление Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан №02-02-14/626 от 15.11.2019, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Карат", г.Казань, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, изменить в части наложения административного взыскания, в виде штрафа в размере 500 000 руб., уменьшив размер административного штрафа до 250 000 руб. 00 коп.

В оставшейся части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Хафизов И.А.