Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А07-3998/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7205/2024
г. Челябинск
23 мая 2024 года
Дело № А07-3998/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2024 по делу № А07-3998/2024.


В судебном заседании посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители:

акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» - ФИО1 (доверенность № 110 от 10.01.2022 со сроком действия три года, паспорт, диплом), ФИО2 (доверенность № 289 от 06.10.2023 до 31.12.2024, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Сибирь ГТ»  - ФИО3 (доверенность от 27.02.2024 сроком действия три года, паспорт, диплом).


Акционерное общество «Учалинский горно-обогатительный комбинат» (далее – АО «Учалинский ГОК», истец, заявитель, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь ГТ» (далее – ООО «Сибирь ГТ», ответчик) о взыскании неустойки в размере, эквивалентном 56 562, 76 евро, в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах цены иска (56 562,76 евро) на денежные средства ООО «Сибирь ГТ», находящиеся на следующих банковских счетах:

- р/с <***> в АО «Нордеа Банк», к/с 30101810145250000990 в ГУ Банка России по ЦФО; БИК 044525990;

- р/с <***> в АО «СЭБ Банк», к/с 30101810500000000747 в Северо-Западном ГУ Банка России; БИК 044030747.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2024 заявление АО «Учалинский ГОК» об обеспечении иска удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах цены иска (56 562,76 евро) на денежные средства ООО «Сибирь ГТ», находящиеся на следующих банковских счетах: р/с <***> в АО «Нордеа Банк», к/с 30101810145250000990 в ГУ Банка России по ЦФО; БИК 044525990; р/с <***> в АО «СЭБ Банк», к/с 30101810500000000747 в Северо-Западном ГУ Банка России; БИК 044030747.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Сибирь ГТ» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2024 (л. д. 27-31).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2024 по делу № А07-3998/2024 ходатайство ООО «Сибирь ГТ» удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2024 о наложении ареста в пределах цены иска (56 562,76 евро) на денежные средства ООО «Сибирь ГТ», находящиеся на следующих банковских счетах: р/с <***> в АО «Нордеа Банк», к/с 30101810145250000990 в ГУ Банка России по ЦФО; БИК 044525990; р/с <***> в АО «СЭБ Банк», к/с 30101810500000000747 в Северо-Западном ГУ Банка России; БИК 044030747.

АО «Учалинский ГОК» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства ООО «Сибирь ГТ» об отмене обеспечительных мер отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Как указывает податель апелляционной жалобы, в обжалуемом определении об отмене обеспечительных мер от 12.04.2024 суд приводит взаимоисключающие доводы и противоречит выводам, постановленным в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2024 о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие оценки суда первой инстанции доводу истца уклонении ответчика от реализации права встречного обеспечения, предусмотренного статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец ссылается на отчет о финансовом состоянии ответчика, сформированном в справочно-аналитической системе «Спарк» на 25.01.2024, выписку из общедоступного Государственного Информационного Ресурса Бухгалтерской (Финансовой) отчетности, сформированную в отношении ответчика на 25.03.2024, согласно строке 4 отчета о финансовых результатах за 2023 год полностью прекратилась реализация товаров и продукции внутри России.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. № 29733) от 21.05.2024.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств заблаговременного направления копии отзыва в адрес истца, отказывает в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос об отмене обеспечительных мер в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Пленум № 15) дано разъяснение, что при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 18 Пленума № 15, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования. При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (например, при определении судом места жительства ребенка на период до вступления в законную силу судебного решения об определении его места жительства при раздельном проживании родителей в соответствии с пунктом 3 статьи 65 СК РФ, частью 6.1 статьи 152 ГПК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Пленум № 15) дано разъяснение, что при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 18 Пленума № 15, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования. При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (например, при определении судом места жительства ребенка на период до вступления в законную силу судебного решения об определении его места жительства при раздельном проживании родителей в соответствии с пунктом 3 статьи 65 СК РФ, частью 6.1 статьи 152 ГПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 34 Пленума № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ). Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Как следует из материалов дела, в основу первоначального вывода суда о необходимости принятия обеспечительной меры в виде и ареста в пределах цены иска (56 562,76 евро) на денежные средства ООО «Сибирь ГТ», находящиеся на банковских счетах, положена возможность дальнейшего затруднения исполнения итогового судебного акта, в связи с рисками отчуждения имеющихся у ответчика активов в период рассмотрения дела, сменой собственника 100 % долей в уставном капитале ответчика 23.11.2023, наличием предъявленных исков к ООО «Сибирь ГТ», а также с учетом уменьшение активов ответчика в 2022 году в сравнение с 2021 годом.

При последующем принятии решения об отмене ранее принятых обеспечительных мер, судом первой инстанции приняты во внимание возражения ответчика против необходимости принятия и сохранения обеспечительных мер, представленные сторонами доказательства и дополнительно представленные  доказательства, с учетом характера спора, размера исковых притязаний истца, подтверждения ответчиком обстоятельств презюмируемой достаточности денежных средств для целей исполнения судебного акта, в том числе, с учетом актуального положения ответчика, его денежных обязательств перед иными лицами, отсутствия обстоятельств совершения действий, приготовления к совершению действий, направленных на уменьшение имущества ответчика, пришёл к выводу о том, что основания для отмены обеспечительных мер доказаны.

Оценивая критически доводы апелляционной жалобы о наличии в обжалуемом судебном акте и определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2024 о принятии обеспечительных мер противоречащих и взаимоисключающих выводов, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что возможность отмены обеспечительных мер, в том числе по заявлению лиц, участвующих в деле, предусмотрена процессуальным законодательством, в связи с чем лица, участвующие в деле, а также лица, которые полагают, что их права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем разъяснено судом первой инстанции в определении от 29.02.2024.

В пункте 33 Пленума № 15 разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются, когда основания их принятия отпали или появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

При этом, вопреки позиции истца, не предоставление ответчиком встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере цены иска (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не является безусловным основанием для отказа суда в отмене обеспечительных мер, поскольку арбитражный суд вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения (часть 1 статьи 94 и абзац второй части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из объема сведений, представленных истцом вместе с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Поскольку арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств и в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств, установив наличие риска затруднительности дальнейшего исполнения судебного акта, с учетом того, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, а достаточно заявителю обосновать наличие возможности наступления последствий, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15 Пленума № 15), судом принято решение о принятии обеспечительных мер.

В тоже время, учитывая, что в последствии ответчик обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер, представив доказательства отсутствия необходимости сохранения обеспечительных мер, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность и обоснованность требования об отмене обеспечительных мер, в целях обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, публичных интересов суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика.

Устанавливая основания для отмены ранее принятой обеспечительной меры, судом первой инстанции приняты во внимания доводы истца и встречные пояснения ответчика по таким доводам, в том числе, по факту снижения активов, смене собственника, об отсутствии активности экономической деятельности и наличии неисполненных денежных обязательств ответчика перед иными лицами и о наличии дебиторов у ответчика.

Как следует из обжалуемого судебного акта, отменяя принятые обеспечительные меры, судом первой инстанции принято во внимание, что размер уставного капитала ответчика составляет 200 099 000 руб., что более чем в 35 раз больше, чем сумма иска – 5 554 463,03 руб. по курсу на дату 07.03.2024 (1 евро к 98,20 руб.). В соответствии с пояснениями ответчика, которые истцом не опровергались, указанный размер уставного капитала представляет собой именно оплаченные в рублях денежные средства, то есть имущество и иные имущественные права при этом не учитывались, представляют собой дополнительные, сверх указанной суммы, гарантии, источники для потенциальных кредиторов ответчика для удовлетворения имущественных притязаний.

В настоящем споре между сторонами рассматриваются денежные обязательства из договора поставки по взысканию неустойки, которая на момент обращения с иском и в соответствии с исковым заявлением, в перерасчете на валюту «российский рубль», не превышает 5 600 000 руб., рассчитана за конкретный период и не имеет открытой даты начисления (по день фактической оплаты).

Указанная сумма, в соответствии с пояснениями истца, изложенными в иске, ограничена договорным предельным размером в 5%, то есть разумные риски того, что в процессе судебного разбирательства указанный период и сумма неустойки будут увеличиваться в связи с увеличением периода её начисления для суда первой инстанции предварительно не усматривались и (или) не должны были усматриваться, для целей оценки потенциального увеличения рисков на стороне истца в связи с неисполнением судебного акта ответчиком, в связи с возможным увеличением первоначально сформированных исковых требований за период рассмотрения исковых требований.

Кроме того, ответчиком с предоставлением обосновывающих документов по заявленным им обстоятельствам указано, что в настоящее время рассмотрено несколько споров, в которых вынесены решения о взыскании денежных средств в пользу ООО «Сибирь ГТ», то есть по ним взыскателем является ООО «Сибирь ГТ», следовательно, результаты рассмотрения по таким делам не увеличивают бремя обязательств ответчика, а служат дополнительным источником получения денежных средств, что не ухудшает имущественное положение ответчика (по делам: № А40-250980/2022: сумма более 36 миллионов руб., № А40- 85/2023: сумма более 1,3 миллиона евро, что в рублевом эквиваленте составляет более 130 миллионов руб., № А51-10389/2023: сумма более 5 миллионов руб., № А40- 35949/2023: сумма более 40 миллионов руб. (с учетом зачета встречных требований), № А07-37814/2022: с ответчиков суммарно взыскано более 1 миллиона евро, что составляет более 100 миллионов руб.).

Указанное фактическое обстоятельство, основанное на судебных актах, вступивших в законную силу, с учетом положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также обоснованно принято судом первой инстанции при отмене принятых обеспечительных мер, поскольку судебные акты обязательны для исполнения, а доводы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что его дебиторы в действительности платежеспособны, имеют характер тезисных несогласий, его субъективного мнения, сомнения, а кроме того, не отменяют того обстоятельства, что по рассмотренным выше обстоятельствам разумно предполагаемое при аналогичных обстоятельствах отсутствие у ответчика денежных средств или их недостаточность, в случае принятия решения в пользу истца по настоящему делу, не следует.

Отклоняя анализ финансового состояния ответчика, представленный истцом в качестве безусловного основания для сохранения обеспечительных мер, судом первой инстанции приняты во внимание вышеизложенные обстоятельства, пояснения ответчика, согласно которым снижение активов компании обусловлено объективной экономической ситуацией, в связи с которой на настоящий момент ООО «Сибирь ГТ» проводит реструктуризацию своей деятельности.

Согласно пояснениям ответчика ООО «Сибирь ГТ» (до переименования – «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ») являлось «авторизованным» российским поставщиком горнодобывающего оборудования и техники производства группы компаний Sandvik, запасных частей, а также оказывало сервисные услуги пользователям данного оборудования и техники. ООО «Сибирь ГТ» не имело собственных производственных мощностей и поставляло товары зарубежных заводов-изготовителей группы Sandvik под заказ российских покупателей.

В связи с введением ограничительных мер (санкций) недружественными государствами в отношении экономики России с февраля 2022 года, под запрет попали практически все товары, поставляемые ООО «Сибирь ГТ» своим контрагентам. В частности, Регламентом ЕС № 821, Регламентом ЕС № 833 экспортными ограничениями ЕС наложен запрет на экспорт большинства деталей для горнодобывающей отрасли, включая шарикоподшипники, передаточные валы, шестерни и приводы, шарниры, двигатели, прокладки и другие уплотнители из резины и прочее.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что указами Президента Российской Федерации от 28.02.2021 № 79 и от 01.03.2022 № 81 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями США и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций» и «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации» введены дополнительные временные меры экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 08.09.2022 № 618 «Об особом порядке осуществления (исполнения) отдельных видов сделок (операций) между некоторыми лицами» установлен особый порядок осуществления (исполнения) между резидентами и иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, или лицами, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности, между лицами иностранных государств, совершающих недружественные действия, а также между лицами иностранных государств, совершающих недружественные действия, и иностранными лицами, не являющимися лицами иностранных государств, совершающих недружественные действия, сделок (операций), влекущих за собой прямо и (или) косвенно установление, изменение или прекращение прав владения, пользования и (или) распоряжения долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью (за исключением кредитных организаций и некредитных финансовых организаций) либо иных прав, позволяющих определять условия управления такими обществами с ограниченной ответственностью и (или) условия осуществления ими предпринимательской деятельности.

Сделки (операции), предусмотренные пунктом 1 названного Указа, могут осуществляться (исполняться) на основании разрешений, выдаваемых Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации и при необходимости содержащих условия осуществления (исполнения) таких сделок (операций).

Таким образом, произведенная ответчиком смена участника юридического лица с акционерное общество «САНДВИК АБ» (Швеция) на компанию ДЖИ ПИ ЭС САПЛАЙС ДЖЕНЕРАЛ ТРЕЙДИНГ Л.Л.С. (ОАЭ), произведенная с одобрением Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации, не свидетельствует о необходимости сохранения обеспечительных мер, так как не имела обоснованных претензий, замечаний, ограничений, запрещений со стороны уполномоченных органов, что также презюмирует её надлежащую реализацию.

В рамках процедуры одобрения компания ДЖИ ПИ ЭС САПЛАЙС ДЖЕНЕРАЛ ТРЕЙДИНГ Л.Л.С. полностью раскрыла перед комиссией своих бенефициаров и структуру владения и получила соответствующее разрешение на сделку, и поскольку в настоящий момент ООО «Сибирь ГТ» осуществляет деятельность под контролем комиссии, что не свидетельствует о намерении ограничения или прекращения ответчиком своей деятельности на территории Российской Федерации.

В настоящем случае, ответчик имеет статус действующего юридического лица, при этом, в силу пункта 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности.

Истцом указывается, что отсутствие у ответчика возможности в настоящие момент, в прежнем режиме осуществлять импортные закупки техники, по существу свидетельствует о не осуществлении, прекращении ответчиком его основного вида хозяйственной, экономической деятельности.

Заявитель усматривает в соответствующем факте хозяйственной деятельности ответчика исключительные обстоятельства, которые с безусловностью свидетельствуют об угрозе неисполнения судебного акта и причинении убытков истцу.

Вместе с тем, само по себе прекращение выполнения основного вида хозяйственной деятельности не свидетельствует о том, что юридическое лицо лишается права избрать иной вид хозяйственной, экономической деятельности, не имеет права осуществлять иные виды деятельности до определения нового основного вида хозяйственной, экономической деятельности.

Из Единого государственного реестра юридических лиц, что дополнительные виды деятельности у ответчика зарегистрированы, с 18.04.2024 зарегистрированы дополнительные сведения об участниках-учредителях ответчика, а именно, внесена запись об обществе с ограниченной ответственностью «СКАНСИБ ГРУПП» (ОГРН <***>), номинальная доля которого в рублях отражена в сумме 216 773 916, 67 руб., которое имеет юридический адрес на территории Российской Федерации, уставный капитал ответчика с 18.04.2024 увеличен до суммы 416 872 916,67 руб.

То есть прекращение основного вида хозяйственной деятельности юридического лица, в отсутствие доказательств наличия объективных неблагоприятных последствий такого прекращения, свидетельствующих об угрозе неисполнения судебного акта, в отсутствие наличия условий, которые бы свидетельствовали, в контексте правового значения для рассматриваемого заявления (ходатайства), о намерении юридического лица уклониться от исполнения судебного акта, не является правомерным, обоснованным и достаточным для безусловного принятия в отношении такого субъекта хозяйственной деятельности обеспечительных мер, препятствующих, осложняющих его деятельность.

Следует также отметить, что в отношении ответчика не имеется инициированных и признанных обоснованными заявлений о признании его несостоятельным (банкротом), которые бы могли послужить дополнительным основанием для подачи заявления о принятии обеспечительных мер.

Исследовав представленную истцом в материалы дела бухгалтерскую отчетность по состоянию на 25.03.2024 (в материалах электронного дела), апелляционным судом не установлено оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Так, из представленного отчета следует, что по состоянию на 31.12.2023 оборотные активы составили:  запасы - 514 922, готовая продукция и товары для перепродажи - 470 581, тогда как на 31.12.2022 аналогичные позиции составляли 672 564 и 589 153, соответственно, что указывает о незначительном изменении.

Дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2023 составила 786 057, тогда как по состоянию на 31.12.2021 она составляла 3 239 508.

Кроме того, из представленного отчета следует, что ответчиком производятся выплаты сотрудникам и уплачивается НДС.

Размер уставного капитала по состоянию на 31.12.2023 и на 31.12.2021 является одинаковым.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что согласно пояснениям ответчика, текущая экономическая ситуация не привела к приостановке деятельности ООО «Сибирь ГТ».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика сообщила, что деятельность ООО «Сибирь ГТ» не приостановлена, также ведется работа в филиалах.

При этом, несмотря на отсутствие новых поступлений товаров зарубежных заводов-изготовителей, в распоряжении ООО «Сибирь ГТ» остается значительный объем товара с прежних поставок, которые реализуются в настоящий момент.

Заявленный истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции довод о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, с учетом ссылки суда первой инстанции на странице 5 определения на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправосудного судебного акта, основанного на конкретных обстоятельствах, с соблюдением баланса интересов истца и ответчика.

Вопреки позиции истца, отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из совокупности представленных в дело доказательств, а не основывал свои выводы исключительно на вышеизложенной правовой позиции.

В рассматриваемом случае ответчиком с соблюдением требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано необходимость отмены обеспечительных мер, в связи с чем ошибочное изложение правовой позиции не привело к принятию неверного судебного акта.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер, последним представлены дополнительные пояснения от 05.04.2024 (поданы посредством системы «Мой Арбитр» 05.04.2024 14:17 МСК), которые приобщены в судебном заседании 08.04.2024, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 35).

Согласно дополнительным пояснениям от 05.04.2024 ответчик указывает, что заявленные истцом два текущих исполнительных производства в отношении ООО «Сибирь ГТ» не опровергают доводы о необходимости отмены обеспечительных мер, с учетом актуального статуса данных производств.

Так, исполнительное производство № 91387/24/98077-ИП (взыскатель АО «Азот-Взрыв», номер дела А40-35981/2023) – подлежит прекращению в связи с отменой нижестоящих судебных актов в суде кассационной инстанции; исполнительное производство № 126818/24/77054-ИП (взыскатель ООО «Азот Майнинг Сервис», номер дела А40- 35949/2023) – сумма долга направлена к зачету в пользу ООО «Сибирь ГТ» на сумму более 42 миллионов рублей (по курсу 1 доллар США к 92 руб.: 239 636 341,25+12 344 900,11-57 191 538,36-1 224 000*92-378 600*92-5 177 009,4).

Таким образом, ответчик указывает, что им добровольно исполняются все вступившие в силу судебные акты в срок, что подтверждается также выплатами в адрес группы компаний УГМК (в материалах электронного дела).

Дополнительно апелляционным судом исследованы общедоступные сведения Федеральной службы судебных приставов (https://fssprus.ru/iss/ip), по результатам которого установлено, что на 22.05.2024 у ответчика имеется два исполнительных производства №521181/23/77047-ИП от 03.07.2023 (штраф ГИБДД) и № 145336/24/77054-ИП от 15.03.2024 (исполнительский сбор).

Изложенное обстоятельство не может подтверждать потенциальный риск чинения препятствий ответчиком в исполнении судебного акта или угрозы неисполнения судебного акта по причине недостаточности денежных средств, в случае удовлетворения исковых требований истца.

При этом, апелляционным судом принимается во внимание, что ответчиком раскрыты дебиторы, что учтено судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер, поскольку дебиторская задолженность третьих лиц перед ответчиком значительно превышает сумму исковых требований.

Оценивая критически доводы апелляционной жалобы в части того, что финансовое состояние ответчика свидетельствует о необходимости сохранения обеспечительных мер, апелляционным судом принимаются во внимание обстоятельства, изложенные выше в настоящем постановлении, что согласно общедоступным сведениям из единого государственного реестра юридических лиц (https://egrul.nalog.ru/index.html) размер уставного капитала ответчика составляет 416872916 руб. 67 коп., доля компании ДЖИ ПИ ЭС САПЛАЙС ДЖЕНЕРАЛ ТРЕЙДИНГ Л.Л.С.) составляет 200 099 000 руб., что более чем в 35 раз превышает сумма иска – 5 554 463 руб. 03 коп. по курсу на дату 07.03.2024 (1 евро к 98,20 руб.).

Согласно пояснениям ответчика, доля компании ДЖИ ПИ ЭС САПЛАЙС ДЖЕНЕРАЛ ТРЕЙДИНГ Л.Л.С. в уставном капитале в размере 200 099 000 руб. представляет собой не имущество, а исключительно денежные средства, что также не подтверждает доводы истца о необходимости сохранения обеспечительных мер.

Также апелляционным судом проведена проверка общедоступных сведений единого федерального реестра сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru/) и интернет-портала газеты «Коммерсант» (https://www.kommersant.ru/), по результатам которой не установлено наличие информации о введении в отношении ответчика процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно общедоступным сведениям из единого государственного реестра юридических лиц (https://egrul.nalog.ru/index.html) на момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Сибирь ГТ» является действующим юридическим лицом, информации о том, что в отношении ответчика в едином государственном реестре юридических лиц внесена запись о недостоверности каких-либо сведений, не имеется.

Вышеизложенные обстоятельства опровергают доводы истца о невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, о незаконности выводов суда первой инстанции при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мерах.

При изложенных обстоятельствах, подтверждающих отсутствие оснований для сохранения обеспечительных мер, ссылка истца, что арест наложен только в отношении двух расчетных счетов, при имеющихся у ООО «Сибирь ГТ» пяти счетов, подлежит отклонению.

Поскольку в настоящем случае доказательств того, что у ответчика отсутствует имущество либо его недостаточно для удовлетворения требований истца, что ответчик принимает какие-либо действия, направленные на уменьшение принадлежащего ему имущества, в том числе денежных средств, за счет которых должно быть исполнено решение суда, в материалах дела отсутствуют, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отмены обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, явившихся основаниями для принятия обжалуемого определения, с которыми апелляционный суд полностью согласен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2024 по делу № А07-3998/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья                                                

О.Е. Бабина