Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А47-15892/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17215/2022
г. Челябинск
19 января 2023 года
Дело № А47-15892/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «AusCan» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2022 по делу № А47- 15892/2020


В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества «Завод бурового оборудования» - ФИО2 (доверенность от 04.03.2022 № 01-01/178, диплом),

товарищества с ограниченной ответственностью «AusCan» - ФИО3 (доверенность от 04.01.2023 № 5, диплом, свидетельство о заключении брака).


Акционерное общество «Завод бурового оборудования» (далее – истец, АО «Завод бурового оборудования») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Товариществу с ограниченной ответственностью «AusCan» (далее – ответчик, ТОО «AusCan») о взыскании 3 595 000 руб. 16 коп. основного долга по договору поставки продукции от 30.04.2020 № 142, 40 975 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; т. 2, л.д. 67-68).

Определением суда от 20.04.2022 к производству принят встречный иск ТОО «AusCan» к АО «Завод бурового оборудования» о взыскании 2 000 000 руб. убытков (т. 6, л.д. 17-18).

Решением суда первой инстанции от 01.11.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТОО «AusCan» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик по первоначальному иску указывает на ненадлежащее извещение иностранного лица, в связи с чем, просит перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Возражая против проведенной в ходе судебного заседания экспертизы, ответчик по первоначальному иску указал, что отчет составлен иными лицами, не указанными в определении о назначении экспертизы, в заключении отсутствует информация о времени и месте проведения обследования, отсутствуют сведения об экспертах, эксперты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того податель жалобы указал на необоснованный отказ в назначении повторной экспертизы ссылаясь на представленные в материалы дела отчет о проведенной работе, выполненный центром ТОО «САПА Интерсистем», рецензию, выполненную обществом с ограниченной ответственностью «ЦТИЭ Центрэкспертиз».

Также, по мнению апеллянта, истцом по первоначальному иску нарушен пункт 3.5 договора поставки от 30.04.2020 № 142, которым установлены обязательства по обнаружению несоответствия продукции требованиям нормативно-технической документации. Ссылки истца по первоначальному иску на введенные ограничения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции являются необоснованными.

Истец по первоначальному иску представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы. Указанный отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску к дате судебного заседания представил дополнения к апелляционной жалобе, указанные дополнения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители истца и ответчика по первоначальному иску, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между ОАО «Завод бурового оборудования» (с 08.07.2020 изменена организационно-правовая форма на АО «Завод бурового оборудования») (далее - поставщик) и ТОО «AusCan» (далее - покупатель) заключен договор поставки от 30.04.2020 № 142 (далее - договор, т.1, л.д. 23-25), согласно пункту 1.1 которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется изготовить и поставить покупателю, либо указанному им грузополучателю продукцию, в количестве и сроки, соответственно спецификации (Приложения №1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставляемая по настоящему договору продукция оплачивается по согласованной стоимости 4 315 000,00 (Четыре миллиона триста пятнадцать тысяч) российских рублей, НДС 0%.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям, или дополнительно согласованным сторонами характеристикам, указанным в спецификации. Качество продукции подтверждается паспортом на продукцию завода изготовителя.

В соответствии с пунктом 3.2 договора приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в порядке, предусмотренном инструкциями № П-6 и П-7, утвержденными постановлениями Госарбитража при СМ СССР от 15.06.1965 г. и 25.04.1966 г. соответственно.

Согласно пункту 3.3 договора покупатель обязан, при обнаружении несоответствия качества поставленной продукции, немедленно прекратить приёмку, изолировать продукцию и вызвать представителя поставщика.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что поставщик гарантирует качество и надежность поставляемой продукции согласно паспорта, при соблюдении покупателем правил транспортировки, хранения и эксплуатации продукции, изложенных в руководстве по эксплуатации. Покупатель обязан обеспечить наличие руководства по эксплуатации на каждом месте эксплуатации инструмента

В силу пункта 3.5 договора покупатель, при обнаружении несоответствия продукции требованиям нормативно-технической документации, в период гарантийных обязательств, обязан в течение 5 дней письменно сообщить поставщику о выявленных отклонениях. Поставщик, в течение 10 дней, с момента получения уведомления, обязан направить своего представителя к покупателю или письменно предложить покупателю самостоятельно оформить акт с привлечением специалистов независимой организации по согласованию (письменно) с поставщиком.

В спецификации (приложение № 1 к договору; т. 1, л.д. 28) сторонами согласованы условия, по которым поставщик обязался поставить следующий товар: труба бурильная NRQC ТУ 3668-003-01423045-2009 (WLN2- 1002-3000), релитовый переход NRQC, WLN 04.01.01.001, переходник Н BW/H NRQC, WLN 04.03.03.001, Переходник Н NW/H NRQC, WLN 04.03.05.001.

Истец по первоначальному иску 06.05.2020 передал ответчику по первоначальному иску указанные выше товары, а также документацию к товару. Отгрузка и поставка подтверждается УПД от 06.05.2020 №2005-00001, международной товарно-транспортной накладной CMR №0000048, актом приема-передачи от 06.05.2020 (т.1, л.д. 48-51, т.3, л.д. 103-111)

Ответчик по первоначальному иску произвел оплату в сумме 720 300 руб. платежным поручением от 25.05.2020 № 8 (т.1 л.д. 53).

В дальнейшем ТОО «AusCan» обратилось к истцу с письмом от 08.06.2020 № 58, в котором ответчик указал на то, что изготовленная и поставленная истцом продукция, в частности, бурильные трубы, являются товаром ненадлежащего качества; с учетом положений пункта 3.5 договора, просил истца направить представителя в течение 10 дней либо дать согласование на проведение независимой экспертизы на предмет соответствия качества согласно паспорту завода изготовителя (т.1, л.д. 55).

В связи с чем, истцом по первоначальному иску в адрес ТОО «AusCan» направлено письмо от 11.06.2020 № 411 (т. 1, л.д. 56), согласно которому АО «Завод бурового оборудования» указало на готовность направить своего представителя на место проведения буровых работ в ТОО «AusCan» для выяснения причин преждевременного выхода из строя бурильных труб NRQC. Однако в связи с распространением короновирусной инфекции указанное не представляется возможным.

Согласно письму от 03.07.2020 № 469 (т.1 л.д. 61), направленному истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску, АО «Завод бурового оборудования» провело исследование присланных от ТОО «Aus Сап» образцов истцом сделан вывод, что бурильные трубы NRQC WLN2-1002-3000, поставленные в ТОО «AusCan» по договору от 30.04.2020 №142, изготовлены в соответствии с требованиями нормативно-технической документацией. Вероятной причиной деформации концов труб и, как следствие обрывов, является превышение допустимых нагрузок, указанных в руководстве по эксплуатации WL РЭ. Об этом же свидетельствует и характер разрушения резьбового соединения.

В приложение к указанному письму направлен Ак от 30.06.2020 № 4/20 «Об исследовании образцов бурильных труб NRQC WLN2- 1002-3000 (7 шт.), поступивших из эксплуатации от ТОО «AusCan»» (т.1, л.д. 62-71), согласно которому после получения образцов, комиссией проведен визуальный осмотр, проверена конструкторская и технологическая документация на изготовление труб NRQC WLN2-1002-3000, отгрузочные документы, сопроводительная документация на изготовление бурильных труб NRQC WLN2-1002-3000, проведено исследование металлов. Согласно указанному акту бурильные трубы NRQC WLN2-1002-3000, поставленные в ТОО «AusCan» по договору от 30.04.2020 №142 изготовлены на АО «Завод бурового оборудования» в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с проведенным исследованием сообщил о необходимости проведения экспертизы.

Сопроводительным письмом от 04.09.2020 № 676 (т.1 л.д. 77) истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика по первоначальному иску заключение общества с ограниченной ответственностью «Технопарк Надежность» от 26.08.2020 № 130/08. Результаты исследования проведенной в независимой лаборатории общества с ограниченной ответственностью «Технопарк Надежность» показали, что исследуемые замковые соединения бурильных труб были изготовлены без нарушений требований нормативно-технической и конструкторской документации в части качества металла, его термической и химикотермической обработки, а также в части качества изготовления замковых соединений бурильных труб.

Вероятной причиной преждевременной отбраковки бурильных труб являются сложные условия бурения в процессе которого превышаются допустимые нагрузки для труб NRQC указанные в руководстве по эксплуатации WL РЭ.

Учитывая вышеизложенное, истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика по первоначальному иску претензию от 23.09.2020 № 01-01/716 с требованием об оплате образовавшейся задолженности по договору поставки от 30.04.2020 № 142 (т.1 л.д. 132- 137).

В ответе от 05.11.2020 на претензию ответчик по первоначальному иску, полагая заключение общества с ограниченной ответственностью «Технопарк Надежность» недопустимым доказательством, повторно предложил направить в Республику Казахстан представителя для проведения совместного экспертного исследования поставленной в адрес ТОО «AusCan» буровой продукции на соответствие качества, соблюдения технологии изготовления (т. 1, л.д. 138).

АО «Завод бурового оборудования» в письме от 09.11.2020 № 05-03/843 (т.1 л.д. 140) сообщило ТОО «AusCan», что не представляет целесообразным и возможным направить представителя завода в Республику Казахстан, в связи с тяжелой эпидемиологической обстановкой по коронавирусу в России. Также сообщило о согласие на проведение независимой экспертизы без присутствия представителей завода.

Поскольку претензии осталась без удовлетворения, АО «Завод бурового оборудования» обратилось в суд с соответствующим иском. ТОО «AusCan» настаивая ан своей позиции, предъявило встречный иск.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств поставки товара ненадлежащего качества.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки, содержащего все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу общих положений о купле-продаже, определенных в пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости товара, не оплаченного покупателем по причине поставки товара несоответствующего условиям договора.

Предмет поставки согласован сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору).

Факт поставки товара подтверждается материалами дела.

В связи с наличием разногласий относительно качества поставленного товара, судом первой инстанции по ходатайству истца по первоначальному иску назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт разработки и эксплуатации нефтепромысловых труб» ФИО4 и ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Определить соответствие трубы бурильной NRQC WLN2-1002- 3000 требованиям конструкторской документации: ТУ 3668-003- 01423045-2009, Руководству по эксплуатации и чертежу WLN2-1002- 3000, а именно:

- определение марки стали приварных замков и тела трубы;

- определение качества металла, вида и качества термической обработки замков (макро- и микроструктура, твердость замков);

- определение качества химико-термического упрочнения (карбонитрации) резьбы муфтовой части;

- механические свойства замков (предел прочности, предел текучести (пропорциональности), относительное удлинение, ударная вязкость).

2) Вызвано ли разрушение труб бурильных NRQC WLN2-1002- 3000 нарушением требований эксплуатации и хранения труб, изложенных в Руководстве по эксплуатации ?

Согласно заключению экспертов (т. 7, л.д. 2-13), представленного в материалы дела, при ответах на поставленные судом вопросы, эксперты пришли к следующим выводам:

- было выявлено соответствие предоставленных объектов исследования АУ 1.1, АУ 1.2 и АУ 2 вырезанных из трубы бурильной NRQC WLN2-1002-3000 требованиям конструкторской документации: ТУ 3668-003-01423045-2009, руководству по эксплуатации и чертежу WLN2-1002-3000. В ходе работы на соответствие материала использовался так же чертеж WLN2-01-1002, который является неотъемлемой частью чертежей предоставленных для работы;

- учитывая полное соответствие изделия требованиям конструкторской документации, а также внешний вид представленных образцов (рисунок 2), а именно механическое воздействие резьбовой части, т.е. части участвующей в зацеплении при сборке колонны, логично предположить, что разрушение бурильных труб по резьбовой части вызвано нарушением требований эксплуатации и хранения труб, указанных в руководстве по эксплуатации для бурильных труб NRQC WLN2-1002-3000.

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Заключение составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, принято в качестве надлежащего доказательства по делу судом первой инстанции.

Возражая против проведенной в ходе судебного заседания экспертизы, ответчик по первоначальному иску указал, что отчет составлен иными лицами, не указанными в определении о назначении экспертизы, в заключении отсутствует информация о времени и месте проведения обследования, отсутствуют сведения об экспертах, эксперты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении производства судебной экспертизы, поскольку из материалов дела усматривается, что экспертиза была назначена в соответствии с необходимыми требованиями процессуального законодательства. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, поскольку в абзаце третьем части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности, на что непосредственно указано в определении арбитражного суда о назначении экспертизы от 05.03.2022.

Ссылки ТОО «AusCan» о составлении заключения иными лицами, не указанными в определении о назначении экспертизы апелляционным судом также отклоняются, поскольку заключение подписано экспертом ФИО5. Указание в списке исполнителей лиц, проводивших лабораторные испытания, не могут служить основанием для признания заключения недопустимым доказательством в рамках рассматриваемого спора.

Ответчиком по первоначальному иску не приведено в обоснование своих доводов существенных обстоятельств, способных вызвать сомнения в обоснованности экспертного заключения, не указано на противоречивость выводов эксперта, не представило доказательств, опровергающих сделанные им выводы.

Доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами эксперта, что само по себе не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, так как в материалы дела представлены достаточные доказательства для разрешения дела по существу. Кроме того, отказ в назначении экспертизы не может служить самостоятельным основанием к отмене решения, так как назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие истца с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Учитывая изложенное и то, что само по себе несогласие стороны по делу с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей, оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции в части оценки заключения судебной экспертизы, а также критически оценивает представленную ответчиком рецензию от 29.08.2022 № 054-22. Указанная рецензия не может быть принята судом как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы, поскольку подобный акт не предусмотрен процессуальным законодательством как форма доказывания и содержит субъективную оценку действий специалиста, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке, исследование специалистом произведено вне рамок судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о подтверждении имеющимися в деле доказательствами в совокупности наличия на стороне ТОО «AusCan» задолженности перед АО «Завод бурового оборудования» в размере 3 595 000 руб. 16 коп. основного долга за поставленный товар.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков в связи с поставкой некачественного товара судом первой инстанции исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении. В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Под убытками в данном конкретном случае истец по встречному иску учитывает расходы по устранению последствий использования некачественной продукции поставщика, сумму штрафных санкции и пени, выставленных Заказчиком за простой, а также понесенный репетиционный ущерб перед заказчиком.

Из расчета встречных исковых требований (т.6 л.д. 35) следует, что для устранения причин происшедшей аварийной ситуации и быстрого исполнения своих обязательств перед заказчиком, между ТОО «AusCan» и ТОО «МCI Group» заключен договор от 14.07.2020 №KZ20-14/07-1 на поставку BG00917237 трубы NRQ,3,0m в количестве 513 штук на сумму 33 464 204, 37 тенге и другого необходимого материала (т.5 л.д. 7-26, л.д.81-111). Для устранения причин аварии ТОО «AusCan» из этого количества было использовано 366 шт. руб, вместо забракованных труб, полученных от АО «Завод бурового оборудования».

В указанной связи, расходы по устранению причин аварии по забракованным трубам составили: 366 штук х 65232,37 тенге = 23 875 047,42 тенге; 23 875 047,42 тенге: 4,81 (руб. по курсу Национального Банка Республики Казахстан на 14.09.2020) = 4 963 627 руб. 32 коп.

Однако, во встречном исковом заявлении ТОО «AusCan» не предъявляет всю сумму понесенных расходов в размере 4 963 627 руб. 32 коп., учитывая длительные деловые взаимоотношения с АО «Завод бурового оборудования», а также возникшие трудности в бизнесе в связи с событиями в Республике Казахстан и необходимостью оплачивать существенную государственную пошлину для подачи встречного искового заявления в Арбитражный суд, в указанной связи, предъявляемая сумма к взысканию по встречному исковому заявлению составляет 2 000 000 руб.

Учитывая, что первоначальные исковые требования и встречные исковые требования носят взаимоисключающий характер, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований.

Доводы ответчика о нарушении истцом установленного договором порядка приемки товара, а именно, нарушение пунктов 3.5 договора апелляционным судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела (переписка между АО «Завод бурового оборудования» и ТОО «AusCan»). Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ответчик уведомлял истца о наличии несоответствия продукции по качеству, истец в свою очередь на составление акта о выявленных недостатках поставленного товара не явился по причине распространения короновирусной инфекции. Однако истцом было предложено провести исследование дистанционно.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, довод ответчика о том, что истом был нарушен пункт 3.5 договора, не имеет правового значения, поскольку факт поставки качественного товара подтвержден экспертным заключением.

Довод заявителя жалобы о перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ввиду ненадлежащего извещения иностранных лиц) коллегией проверен, однако, оснований для этого не усматривается.

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – Постановление № 23) дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса с особенностями, предусмотренными главами 33, 33.1, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное (часть 1 статьи 253, статья 256.1 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 27 Постановления № 23 Арбитражные суды могут обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий (вручении судебных извещений и других документов, обеспечении доказательств, получении письменных доказательств, осмотре на месте, производстве экспертизы и т.д).

О направлении поручения в суд иностранного государства или компетентный орган иностранного государства арбитражный суд Российской Федерации выносит определение (часть 5 статьи 3, статья 73 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Направление судебного поручения компетентному органу иностранного государства, в том числе о судебном извещении иностранного лица, находящегося (проживающего) вне пределов Российской Федерации и участвующего в деле, или о совершении отдельного процессуального действия, производится в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации, положениями статей 121, 253, части 4 статьи 256 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

В зависимости от требований международных договоров и (или) арбитражного процессуального законодательства документы могут направляться, в частности:

путем непосредственного вручения участнику судебного разбирательства судебных документов, направленных по почте (пункт «а» статьи 10 Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15 ноября 1965 года) (далее - Гаагская конвенция 1965 года);

непосредственно в компетентный суд государства исполнения поручения (статья 5 Соглашение стран Содружества независимых государств от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности»; далее - Соглашения 1992 года);

непосредственно в центральные органы государства исполнения поручения (статья 2 Гаагской конвенции 1965 года, статья 3 Договора между Российской Федерацией и Монголией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам (Улан-Батор, 20 апреля 1999 года);

через территориальные органы Министерства юстиции Российской Федерации и Министерство иностранных дел Российской Федерации компетентному органу государства исполнения поручения;

через центральные, территориальные и иные органы учреждений юстиции компетентному суду (органу) государства исполнения поручения (статья 5 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22 января 1993 года) (далее - Конвенция 1993 года).

В соответствии с пунктом 28 Постановления № 23 Порядок направления находящемуся (проживающему) вне пределов Российской Федерации иностранному лицу извещений о судебном разбирательстве и иных судебных документов может регулироваться в зависимости от того, в каком государстве находится (проживает) иностранное лицо, в частности, международными двусторонними договорами Российской Федерации с иностранными государствами об оказании правовой помощи, Гаагской конвенцией 1965 года, Соглашением 1992 года, Конвенцией 1993 года, Конвенцией по вопросам гражданского процесса (Гаага, 1 марта 1954 года) (далее - Гаагская конвенция 1954 года).

Как указывалось выше, порядок извещения иностранных юридических лиц, а также конкретное указание на соответствующий компетентный орган определяется либо в соглашениях государств об оказании правовой помощи по гражданским делам, либо в заявлениях о присоединении к Конвенции.

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Соглашения 1992 года, правила которого применяются, в том числе, при вручении за границей судебных извещений.

В материалах дела содержится уведомление о получении компетентным органом судебных документов (т.2, л.д. 79).

Кроме того, информация о месте и времени проведения предварительного судебного заседания и основных судебных заседаний своевременно была опубликована на сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) и на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что ТОО «AusCan» в полной мере реализовало предоставленные ему процессуальным законом Российской Федерации право на участие в судебном разбирательстве, в том числе посредством предъявления встречного искового заявления, иных заявлений и ходатайств, участие в обсуждении заявления судебной экспертизы и ее оценки, как доказательства, совершало иные процессуальные действия.

Таким образом, доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Новых обстоятельств, способных повлиять на законность и обоснованность судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2022 по делу № А47-15892/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «AusCan» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.В. Ширяева


Судьи: О.Е. Бабина


М.В. Лукьянова