Постановление от 1 декабря 2022 г. по делу № А60-2669/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15238/2022-ГК
г. Пермь
01 декабря 2022 года
Дело № А60-2669/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представитель ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 25.05.2022, диплом,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «РусКомСевер»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области о назначении экспертизы, о приостановлении производства по делу от 03 октября 2022 года в части приостановления производства по делу № А60-2669/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «РусКомСевер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Уралподшипник» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользования чужими денежными средствами,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РусКомСевер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Уралподшипник» о взыскании 2 079 775 руб. 35 коп., в том числе 1 800 000 руб. долга, 88 175 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов с 20.01.2022 на сумму основного долга 1 800 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходов на проведение экспертизы в сумме 191 600 руб.

Определением суда от 03.10.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

ООО «РусКомСевер» с определением суда от 03.10.2022 не согласно, в апелляционной жалобе просит его отменить, в жалобе приводит доводы о немотивированном выборе судом экспертной организации. Суд не дал оценку доводам истца о возможности проведения экспертизы в организации, которая была им предложена и которая специализируется на проведении аналогичных экспертиз, личности и компетенции экспертов были раскрыты, суд не мотивировал отказ в предложенной истцом кандидатуры экспертной организации. Судом не рассмотрен вопрос о постановке перед экспертом ряда вопросов, предложенных истцом.

Ответчик отзыв на жалобу не представил, представитель в судебном заседании указал на необоснованность приведенных истцом доводов, просил оставить определение без изменения. Также сослался на то, что экспертиза проведена, заключение представлено в суд.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 9, статьи 133 АПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

То, что для правильного рассмотрения дела экспертизу назначать было необходимо, никем из сторон не оспаривается.

Из материалов дела следует, что проведение экспертизы судом первой инстанции поручено эксперту ЗАО «Эксперт-Сервис» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли вал трансмиссионный зав. № 32 требованиям чертежа 44024.53.105 СБ.

2) Соответствует ли колесо зубчатое (ион) зав. № 01 требованиям чертежа 14088.53.016-01(ион).

Судом апелляционной инстанции нарушений порядка назначения экспертизы, приостановления производства по делу, нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, не установлено.

Назначение судебной экспертизы является прерогативой суда.

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы ООО «РусКомСевер» о нарушений его прав и законных интересов при назначении экспертизы также подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что определением суда от 15.08.2022 суд первой инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Выбор эксперта или экспертного учреждения для производства экспертизы является правом суда, при этом стороны имеют право представлять на рассмотрение суда предлагаемые ими экспертные учреждения.

Такое право было предоставлено как истцу, так и ответчику.

Кроме того, поскольку заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами, лица, участвующие в деле, впоследствии не лишены возможности ходатайствовать о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ, а также о назначении дополнительной и повторной экспертиз в порядке статьи 87 АПК РФ.

Учитывая, что для установления обстоятельств в настоящем споре необходимо разъяснение вопросов, требующих специальных познаний, назначение судом первой инстанции экспертизы и, как следствие, приостановление производства по делу, следует признать правомерным.

Следует также отметить, что лица, участвующие в деле, не лишены права представить свои возражения и доводы по поводу назначенной экспертизы, выводов эксперта, допустимости и относимости заключения при рассмотрении дела по существу, при исследовании и оценке доказательств судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Содержание определения о приостановлении производства по делу от 03.10.2022 с учетом того, что выводы в отношении всех подлежащих отражению в таком определении обстоятельств мотивированы судом первой инстанции, позволяет суду апелляционной инстанции признать установленный процессуальным законодательством порядок назначения экспертизы судом соблюденным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что исходя из сведений, размещенных в информационной системе «Мой арбитр», 12.11.2022 в суд первой инстанции поступило заключение инженерно-технической экспертизы ЗАО «Эксперт-Сервис», определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2022 на 12.12.2022 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу.

Принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2022 года о назначении экспертизы, о приостановлении производства по делу в части приостановления производства по делу № А60-2669/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Ю.В. Скромова