Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А40-38011/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-84268/2023

Дело № А40-38011/23
г. Москва
16 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙТРЕНД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023 по делу № А40-38011/23 по исковому заявлению ФГУП "РСУ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>) к ответчику ООО "СТРОЙТРЕНД" (ОГРН <***>) о взыскании 48 024 824,74 руб. и встречное исковое заявление ООО "СТРОЙТРЕНД" (ОГРН <***>) к ответчику ФГУП "РСУ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>) о взыскании 35 802 870,60 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.08.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.11.2021.




У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «РСУ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Стройтренд» о взыскании:

- по договору подряда от 02.03.2022 г. № 22КР-062 суммы неотработанного аванса в размере 14 245 000 руб., пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.04.2022 по 22.11.2022 в размере 1 200 650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.11.2022 по 21.02.2023 в размере 266 361,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.02.2023 по дату фактического исполнения обязательств;

- по договору подряда от 14.03.2022 г. № 22КР-074 суммы неотработанного аванса в размере 13 580 000 руб., пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.04.2022 по 22.11.2022 в размере 1 144 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.11.2022 по 21.02.2023 в размере 253 927,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.02.2023 по дату фактического исполнения обязательств;

- по договору подряда от 26.04.2022 г. № 22КР-109 суммы неотработанного аванса в размере 15 838 916,17 руб., пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.07.2022 по 22.11.2022 в размере 1 199 203,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.11.2022 по 21.02.2023 в размере 296 166,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.02.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

В свою очередь ООО «Стройтренд» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ФГУП «РСУ» о взыскании суммы задолженности в размере 35 802 870,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 г. в удовлетворении ходатайства ООО "СТРОЙТРЕНД" (ОГРН <***>) о привлечении к участию в деле, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора отказано. В удовлетворении ходатайства ООО "СТРОЙТРЕНД" (ОГРН <***>) о назначении и проведении по делу судебной экспертизы отказано.

Первоначальное исковое заявление удовлетворено. Взыскано ООО "СТРОЙТРЕНД" (ОГРН <***>) в пользу ФГУП "РСУ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>):

- по договору № 22КР-062 от 02.03.2022г.: 14 245 000руб. – неосновательного обогащения, 1 200 650руб. – пени, 266 361,99руб. – процентов, с последующим начисление процентов на сумму неосновательного обогащения начиная с 22.02.2023г. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды;

- по договору № 22КР-074 от 14.03.2022г.: 13 880 000руб. – неосновательного обогащения, 1 144 600руб. – пени, 253 927,40руб. – процентов, с последующим начисление процентов на сумму неосновательного обогащения начиная с 22.02.2023г. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды;

- по договору № 22КР-109 от 26.04.2022г.: 15 838 916,17руб. – неосновательного обогащения, 1 199 203,15руб. – пени, 296 166,03руб. – процентов, с последующим начисление процентов на сумму неосновательного обогащения начиная с 22.02.2023г. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Взыскано ООО "СТРОЙТРЕНД" (ОГРН <***>) в пользу ФГУП "РСУ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>) 200 000руб. – государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Стройтренд» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой и просил отменить решение суда первой инстанции.

Также ходатайствовал о назначении экспертизы и привлечении третьего лица.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку проведение экспертизы не является необходимым для разрешения заявленного спора. В дело представлены достаточные доказательства для принятия решения по существу.

Ходатайство о привлечении третьего лица не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания приведенных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Однако как усматривается из материалов дела ответчиком не доказано, что решение по данному делу если этот судебный акт может повлиять на права или обязанности ФГУП «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента РФ по отношению к одной из сторон.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены судебного акта на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, удовлетворяя требования ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации и отказывая во встречных исковых требованиях ООО «Стройтренд» суд первой инстанции исходил из следующего. Договоры подряда № 22КР-62, № 22КР-74 и № 22КР-109 были расторгнуты 23.11.2022 года на основании одностороннего отказа Заказчика.

Факт нарушения обязательств по выполнению работ и допущенной просрочки против согласованных сроков Ответчиком не оспорен.

Ведомости объемов выполненных работ, представленные Ответчиком как доказательство выполнения и сдачи работ по договорам подряда № 22КР-62, № 22КР-74 и № 22КР-109 не являются надлежащим доказательством и подписаны лицом, не имеющим полномочий на их подписание.

Представленные Акты приемки выполненных работ от 17.05.2022г. № 1, от 18.07.2022г. и Ведомости объемов выполненных работ, не являются достоверными доказательствами по настоящему делу, поскольку о существовании данных документов ФГУП «РСУ» узнало после получения экспертного заключения, которое осуществлено без уведомления Заказчика.

Между тем, суд первой инстанции ошибочно пришел к данным выводам в связи с нижеследующим.

Договоры подряда № 22КР-62, № 22КР-74 и № 22КР-109 были расторгнуты 23.11.2022 года на основании одностороннего отказа Заказчика.

Истец не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договоров по основаниям, изложенным в Уведомлениях о расторжении в связи со следующим.

В соответствии с п. 10.2 Договоры подряда могут быть расторгнуты либо по соглашению сторон, либо по решению суда.

В соответствии с п. 10.3.1 Заказчик вправе расторгнуть Договоры подряда в одностороннем внесудебном порядке в следующих случаях:

задержка Подрядчиком начала работ более чем на 10 (десять) рабочих дней по причинам, не зависящим от Заказчика;

нарушение Подрядчиком условий Договора, ведущих к снижению качества работ, предусмотренных Техническим заданием и действующими строительными нормами и правилами.

В Уведомлениях, направленных в адрес Ответчика, единственным основанием для одностороннего отказа Истца от исполнения Договоров является не выполнение Ответчиком работ в установленные Договорами сроки.

В соответствие с положениями п. 10.3.1 Договоров данное основание не может являться основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Договоров по ст. 715 ГК РФ.

Также Ответчиком были представлены в суд в качестве доказательства выполнения и сдачи работ по договорам подряда № 22КР-62, № 22КР-74 и № 22КР-109 Истцу Ведомости объемов выполненных работ, подписанные Представителем Истца и Ответчика, Акты по формам КС-2 и КС-3, переданные Истцу сопроводительными письмами № 19/07/2022-1-исх. от 19 июля 2022г. и № 20/07/2022-3-исх. от 20 июля 2022 года.

Таким образом, до направления Истцом в адрес Ответчика уведомлений о расторжении Договоров подряда работы были выполнены и фактически приняты Истцом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения, работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Таким образом, даже в случае нарушения сроков выполнения работ по Договорам подряда, у Истца отсутствуют основания отказывать в их оплате.

Факт нарушения обязательств по выполнению работ и допущенной просрочки против согласованных сроков Ответчиком не оспорен.

В качестве доказательства надлежащего выполнения работ по договорам подряда № 22КР-62, № 22КР-74 и № 22КР-109 Ответчиком в материалы дела были представлены следующие доказательства: Акты по формам КС-2 и КС-3 от 17 мая 2022 года, о частичной сдаче работ по договору подряда № 22КР-109, подписанные Руководителю обособленного подразделения «Крым» ГУП РСУ Управления делами Президента РФ Платоновым А.Г. и директором ООО «Стройтренд».

Ведомости объемов выполненных работ № 1 и № 2 от 15 июля 2022 года, в соответствии с которыми работы, выполненные по договорам подряда № 22КР-62, № 22КР-74 и № 22КР-109 были фактически сданы Руководителю обособленного подразделения «Крым» ГУП РСУ Управления делами Президента РФ Платонову А.Г., на которых представителем заказчика было подтверждено: «Работы, выполненные ООО «Стройтренд» подтверждаю, объемы будут выверены после представления исполнительной документации. Подпись - Платонов А.Г.»

Акты по формам КС-2 и КС-3 и исполнительная документация, переданные Истцу сопроводительными письмами № 19/07/2022-1-исх. от 19 июля 2022г. и № 20/07/2022-3-исх. от 20 июля 2022 года, которые подтверждают выполнение работ по договорам подряда № 22КР-62, № 22КР-74 и № 22КР-109 в полном объеме.

Как следует из отзыва Истца, а также переписки между Истцом и Ответчиком в основном претензии Истца сводились к оформлению исполнительной документации.

Так письмами № 3549, 3550, 3552, 3553, 3554, 3555 от 04 октября 2022 года Истцом у Ответчика была запрошена исполнительная документация.

Ответчик в ответ на эти письма сообщил, что запрашиваемые документы были переданы Истцу 20.07.2022 г. и повторно направлены 01.09.2022г.

В соответствии со сложившейся судебной практикой не предоставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Согласно ст. 726 ГК РФ отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Доказательств того, что Истец не может использовать результаты работ Ответчика на Объекте по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, д. 1 (кадастровый номер 90:25:030104:295) Ответчику и суду не представлено.

Таким образом, в суд были представлены достаточные доказательства, подтверждающие выполнение работ по договорам подряда № 22КР-62, № 22КР-74 и № 22КР-109 в полном объеме.

Ведомости объемов выполненных работ, представленные Ответчиком как доказательство выполнения и сдачи работ по договорам подряда № 22КР-62, № 22КР-74 и № 22КР-109 не являются надлежащим доказательством и подписаны лицом, не имеющим полномочий на их подписание.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу А40-46471/14, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В данном конкретном случае подписанные между Истцом и Ответчиком Ведомости объемов выполненных работ являются документами, свидетельствующими о фактической приемке Истцом выполненных Ответчиком по Договорам подряда № 22КР-62, № 22КР-74 и № 22КР-109 работ, которые впоследствии были отражены в переданных Истцу Актах по форме КС-2 и КС-3.

Между тем, суд первой инстанции указал, что ведомости объемов выполненных работ, Акты приемки выполненных работ от 17 мая 2022 года, от 18 июля 2022 года не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение и сдачу работ. Более того, представленные ведомости и акты подписаны лицом, не имеющим полномочий на их подписание, и не могут приниматься во внимание в качестве доказательств по делу.

К данному выводу суд пришел исходя из того, что в соответствии с п. 7, 8, 9, 10. Доверенности № 86/2022 от 28 июня 2022 года выданной ФГУП РСУ Управления делами Президента РФ Платонов А.Г. вправе осуществлять полномочия только при условии их письменного согласования доверителем и помощником директора ФИО4

Между тем, доверенность № 86/2022 была выдана ФГУП РСУ Управления делами Президента РФ на имя Платонова А.Г. 28 июня 2022 года, тогда как первые Акты приемки сдачи работ были подписаны Ответчиком и Руководителем обособленного подразделения «Крым» ГУП РСУ Управления делами Президента РФ Платоновым А.Г. 17 мая 2022 года.

При этом Истец не отрицает, что данные акты, подписанные Платоновым А.Г. без письменного согласования с кем-либо подтверждают приемку работ Истцом. Более того, данные работы были оплачены, что подтверждается платежным поручением № 2382 от 30 мая 2022 года.

Акты по формам КС-2, КС-3 от 17 мая 2023 года, так же как и Акты приема-передачи строительной площадки от 10 февраля 2022 года, так же как и иные документы в рамках исполнения договоров подряда №22КР-62, № 22КР-74 и № 22КР-109 от имени Истца всегда подписывались Руководителем обособленного подразделения «Крым» ГУП РСУ Управления делами Президента РФ Платоновым А.Г.. действующим на основании доверенности № 154/2021 от 23.12.2021 года. При этом указанная доверенность не содержала каких-либо ограничений на осуществление полномочий от имени Истца Платоновым А.Г.

В соответствии с п. 1 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.»

В соответствии с п. 2 ст. 189 ГК РФ, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

На дату подписания ведомостей объемов выполненных работ, Актов приемки выполненных работ от 17 мая 2022 года, от 19 июля 2022 года Ответчик не знал и не мог знать об отзыве у Платонова А.Г. доверенности № 154/2021 от 23.12.2021 года и выдаче на его имя новой доверенности № 86/2022 от 28 июня 2022 года с ограниченными полномочиями.

Ответчик узнал о наличии доверенности № 86/2022 от 28 июня 2022 года выданной ФГУП РСУ Управления делами Президента РФ на имя Платонова А.Г. не ранее июня 2023 года, то есть в рамках рассмотрения арбитражного дела № А40-42298/2023 по иску ООО «Стройтренд» к ФГУП РСУ Управления делами Президента РФ о взыскании задолженности по договорам подряда, где копию данной доверенности представил представитель Истца по настоящему делу.

Таким образом, в процессе приемки работ, выполненных Ответчиком по договорам подряда №22КР-62, № 22КР-74 и № 22КР-109, у Ответчика имелись все законные основания считать полномочия Руководителя обособленного подразделения «Крым» ГУП РСУ Управления делами Президента РФ Платонова А.Г. вытекающие из доверенности № 154/2021 от 23 декабря 2021 года действующими.

Представленные Акты приемки выполненных работ от 17.05.2022г. № 1, от 19.07.2022г. и Ведомости объемов выполненных работ, не являются достоверными доказательствами по настоящему делу, поскольку о существовании данных документов ФГУП «РСУ» узнало после получения экспертного заключения, которое осуществлено без уведомления Заказчика.

Акты приемки выполненных работ от 17.05.2022г. № 1 были не только приняты Истцом, но и оплачены.

Об Актах приемки-сдачи работ по формам КС-2, КС-3, а также об исполнительной документации переданным Ответчиком представителю Истца - Платонову А.Г. 19 и 20 июля 2022 года также было известно, так как Истец сам многократно упоминает в своих письмах в адрес Ответчика о данных документах.

Ведомости объемов выполненных работ, которые свидетельствуют о фактической приемке выполненных работ подписаны от имени Истца Руководителем обособленного подразделения «Крым» ФГУП РСУ Управления делами Президента РФ Платонова А.Г. – у Ответчика отсутствовали сомнения в том, что принятие работ Руководителем обособленного подразделения Истца, отвечающего за данный регион, не означают того, что об этом не стало известно самому Истцу.

Таким образом, Истец узнал или должен был узнать о существовании представленных Ответчиком в качестве доказательств выполнения работ Актов приемки выполненных работ от 17.05.2022г., от 19.07.2022г. и Ведомостей объемов выполненных работ не позднее июля 2022 года.

15 июля 2022 года работы, выполненные по Договору-1, Договору-2 и Договору-3 были сданы Руководителю обособленного подразделения «Крым» ГУП РСУ Управления делами Президента РФ Платонову А.Г., что подтверждается подписанными между сторонами Ведомостями объемов выполненных по договорам подряда работ, А также Ведомостями объемов работ № 1 и № 2, на которых заказчиком было подтверждено: «Работы выполненные ООО «Стройтренд» подтверждаю, объемы будут выверены после представления исполнительной документации. Подпись - Платонов А.Г.»

На основании указанных Ведомостей объемов выполненных работ Истцом были составлены, подписаны и переданы Ответчику Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, Счета на оплату, Счет-фактура, Исполнительные схемы в формате АЗ, акты скрытых работ в формате А4, реестр исполнительной документации формата А4, что подтверждается сопроводительными письмами № 19/07/2022-1-исх. от 19 июля 2022г. и № 20/07/2022-3-исх. от 20 июля 2022 года.

Между тем, Ответчиком представленные акты подписаны не были, оплата Истцу проведенных работ не проведена.

В соответствии с п. 6.3. Договоров подряда «Срок приемки результатов выполненных работ в течение 15 рабочих дней со дня получения актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и прочих документов, указанных в п. 6.1. Договоров подряда.»

В соответствии с п. 6.5 Договоров подряда в случае, если в ходе проведения процедуры приемки работ будут выявлены отдельные недостатки (дефекты) работ,.... Стороны составляют мотивированный отказ в приемке результатов выполненных работ, подписываемый обеими сторонами. В мотивированном отказе указывается перечень и характер выявленных недостатков (дефектов), а также срок, необходимый Подрядчику для их устранения.

Ответчик не направил в адрес Истца мотивированный отказ в приемке работ с перечнем и характером выявленных недостатков, не предоставил срок на их исправление. На подпись Истцу такой мотивированный отказ не направлялся.

Таким образом, Истец обоснованно посчитал, что замечаний к самим работам по Договорам подряда, к их качеству и количеству Ответчиком предъявлено не было. Истцом были переданы Ответчику, а Ответчиком приняты работы по Договору-1, Договору-2, Договору-3.

Всего Истцом были выполнены и сданы Ответчику работы на следующую сумму:

- по Договору-1 на сумму 19 332 500 рублей, что подтверждается актами КС-2 и КС-3 от 18 июля 2022 года по Договору-2 на сумму 21 605 380 рублей 67 копеек, что подтверждается актами КС-2 и КС-3 от 18 июля 2022 года.

- по Договору-3 на сумму 51 752 424 рубля 12 копеек, (что подтверждается актами КС-2 и КС-3 от 18 июля 2022 года на сумму 38 363 838 рублей 89 копеек и актами КС-2 и КС-3 от 17 мая 2022 года на сумму 13 388 585 рублей 23 копейки.

Итого Истцом Ответчику были сданы работы на общую сумму 92 690 304 рубля 80 копеек.

По Договору-1 Ответчик перечислил Истцу авансовый платеж в размере 14 245 000 рублей.

По Договору-2 Ответчик перечислил Истцу авансовый платеж в размере 13 580 000 рублей.

По Договору-3 Ответчик перечислил Истцу авансовый платеж в размере 29 127 502 рубля 40 копеек.

Итого в адрес Истца Ответчиком было перечислено авансовых платежей по Договорам подряда на общую сумму 56 952 502 рубля 40 копеек.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по Договорам подряда составила 92 690 304 рубля 80 копеек - 56 952 502 рубля 40 копеек = 35 737 802 рубля 40 копеек.

В основном претензии Ответчика к Истцу сводились к оформлению исполнительной документации.

Так письмами № 3549, 3550, 3552, 3553, 3554, 3555 от 04 октября 2022 года Ответчиком у Истца была запрошена исполнительная документация.

Истец в ответ на эти письма сообщил, что запрашиваемые документы были переданы Ответчику 20.07.2022 г. И повторно направлены 01.09.2022г.

Также, в связи с наличием замечаний у Ответчика к переданной исполнительной документации, Истцом была направлена исправленная по просьбе Ответчика Исполнительная документация, что подтверждается письмами:

- № 05/10/2022-1-исх. от 05 октября 2022 года;

- № 11/10/2022-1-исх. от 11 октября 2022 года;

- № 17/10/2022-1-исх от 17 октября 2022 года;

- №17/10/2022-2-исх. от 17 октября 2022 года;

- № 24/10/2022-3-исх. от 24 октября 2022 года;

- №24/10/2022-4-исх. от 24 октября 2022 года;

- №25/10/2022-1-исх. от 25 октября 2022 года;

- № 25/10/2022-2-исх. от 25 октября 2022 года.

В связи с тем, что Ответчиком не оплачивались работы по Договорам подряда и неоднократно предъявлялись необоснованные претензии к исполнительной документации, 14 марта 2023 года Истцом был заключен Договор о проведении исследования № 03-03-2023 от 14 марта 2023 года. Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: установить объем и стоимость работ, выполненных в рамках договоров подряда 22 КР-062, 22 КР-074, 22 КР-109, на объекте по адресу: Республика Крым, г. Ялта, шт. Гурзуф, ул. Ленинградская, д. 1 (кадастровый номер 90:25:030104:295).

Экспертом был осуществлен выезд на Объект и по результатам исследования было сделано Заключение специалиста по строительно-техническому исследованию №05-ЗС-05-2023 от 14.07.2023 года, в котором эксперт пришел к выводу:

По вопросу: установить объем и стоимость выполненных работ, указанных в представленной ВОР к КС-2 на объекте по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, д. 1 (кадастровый номер 90:25:030104:295).

«В результате проведенного обследования, исследования и анализа полученных данных, специалистами установлены объемы работ, указанные в актах КС-2, к договорам, сформированным на основании ведомости объемов выполненных работ, общему журналу производства работ подписанными заказчиком, представленные в таблицах №1-3, стоимость выполненных работ, выполненных в рамках договоров подряда 22 КР-062, 22 КР-074,22 КР-109, на объекте по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, д. 1 (кадастровый номер 90:25:030104:295) составляет 92 755 373 (девяносто два миллиона семьсот пятьдесят пять тысяч триста семьдесят три) рубля. Несоответствия требований к качеству работ в ходе обследования не установлено.»

Таким образом, с учетом проведенного исследования и авансовых платежей, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 92 755 373-56 952 502 рубля 40 копеек = 35 802 870 рублей 60 копеек.

В соответствии со сложившейся судебной практикой непредоставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Согласно ст. 726 ГК РФ отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Доказательств того, что Ответчик не может использовать результаты работ Истца на Объекте по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, д. 1 (кадастровый номер 90:25:030104:295) Истцу и в материалы дела не представлено.

Таким образом, даже в случае нарушения сроков выполнения работ по Договорам подряда, у Ответчика отсутствуют основания отказывать в их оплате.

Ведомости объемов выполненных работ подтверждают факт выполнения работ и их фактическую передачу Истцом Ответчику.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу А40-46471/14, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В данном конкретном случае подписанные между Истцом и Ответчиком Ведомости объема выполненных работ являются документами, свидетельствующими о фактической приемке Ответчиком объема выполненных Истцом по Договорам подряда работ, которые впоследствии были отражены в переданных Ответчику Актах по форме КС-2.

В связи с чем, апелляционная коллегия приходит к выводу, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, тогда как встречный иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции не полно дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, имеют место быть, а потому, по мнению, апелляционной коллегии, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.20233 отменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный удовлетворить. Взыскать с ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации в пользу ООО «Стройтренд» задолженность в размере 35 802 870 рублей 60 копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа


Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: П.А. Порывкин

Е.М. Новикова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.