Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А57-10614/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10614/2020
г. Саратов
25 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.


Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Луева Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантел Газнефтьавтоматика» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2021 года

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сантел Газнефтьавтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А57-10614/2020

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Фламинго»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сантел Газнефтьавтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Сантел Газнефтьавтоматика» представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 10.08.2021, выданной сроком на 1 год, удостоверение адвоката обозревалось,

- от общества с ограниченной ответственностью «Сантел Газнефтьавтоматика» представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.12.2021, выданной сроком на 1 год,

- от закрытого акционерного общества «Фламинго» представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 12.11.2020, выданной сроком на 3 года, удостоверение адвоката обозревалось,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сантел Газнефтьавтоматика» (далее – ООО «Сантел Газнефтьавтоматика», ответчик) с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2020 по делу А57-10614/2020 в части обязания ООО «Сантел Газнефтьавтоматика возвратить закрытому акционерному обществу «Фламинго» (далее – ЗАО «Фламинго», истец) оборудование: магнитный дефектоскоп ДМ MFL 530, очистной магнитный поршень ПМ 530 на взыскание с ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» в пользу ЗАО «Фламинго» денежной суммы в размере 992 750 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.

В материалы дела от ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» поступило заявление об отказе от заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

25.10.2021 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ЗАО «Фламинго» с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2020 по делу А57-10614/2020 в части обязания ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» возвратить ЗАО «Фламинго» оборудование: магнитный дефектоскоп ДМ MFL 530, очистной магнитный поршень ПМ 530 на взыскание с ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» в пользу ЗАО «Фламинго» денежной суммы в размере 17 690 844 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2021 производство по заявлению ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» об изменении способа и порядка исполнения решения прекращено в связи с отказом от требований.

По заявлению истца изменен порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2020 путем взыскания с ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» в пользу ЗАО «Фламинго» рыночной стоимости магнитного дефектоскопа ДМ MFL 530 в размере 17 209 975 руб., рыночной стоимости очистного магнитного поршня ПМ 530 в размере 480 869 руб.

С ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» в пользу ЗАО «Фламинго» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области отменить.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, основанными на результатах проведенной судебной экспертизы. Считает данную судебную экспертизу недопустимым доказательством. Кроме того, ссылается на нецелесообразность назначения судебной оценочной экспертизы, поскольку спорное оборудование фактически отсутствует, в связи с чем осмотреть и оценить его комплектацию и технические характеристики не представляется возможным. Полагает, что суд первой инстанции должен был определить стоимость имущества исходя из его балансовой стоимости.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Иные лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2020 с ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» в пользу ЗАО «Фламинго» взыскана задолженность по договору аренды оборудования № 1-АО-2019 от 01.07.2019 в размере в размере 2 304 000 руб. за период с 01.01.2020 по 30.06.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 368,81 руб. за период с 01.08.2019 по 30.06.2020, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 718 руб.

На ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» возложена обязанность возвратить ЗАО «Фламинго» оборудование: магнитный дефектоскоп ДМ MFL 530, очистной магнитный поршень ПМ 530.

Производство по заявлению ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» об изменении способа и порядка исполнения решения прекращено судом первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда ЗАО «Фламинго» со ссылкой на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства указало, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта в части возврата ЗАО «Фламинго» оборудования: магнитный дефектоскоп ДМ MFL 530, очистной магнитный поршень ПМ 530.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 2 города Саратова от 19.03.2021 на основании исполнительного листа № ФС 035455197 17.12.2020, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-10614/2020, возбуждено исполнительное производство № 30085/21/64049-ИП.

28.04.2021 вынесен акт совершения исполнительных действий, согласно которому выходом по адресу: <...> км, установлено, что в ходе осмотра территории ООО «Сантел Газнефтьавтоматика» оборудования: магнитный дефектоскоп ДМ MFL 530, очистной магнитный поршень ПМ 530 не обнаружено, о местонахождении неизвестно.

21.06.2021 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Учитывая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а именно отсутствие имущество, которое должник обязан передать взыскателю, суд первой инстанции правомерно расценил требования ЗАО «Фламинго» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта как подлежащие удовлетворению.

В целях разрешения разногласий сторон относительно определения стоимости имущества определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта № 334 от 26.08.2021 рыночная стоимость магнитного дефектоскопа ДМ MFL 530, введенного в эксплуатацию 18.02.2019 на дату проведения оценки составляет 17 209 975 руб.; рыночная стоимость очистного магнитного поршня ПМ 530, введенного в эксплуатацию 18.02.2019 на дату проведения оценки составляет 480 869 руб.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ООО «Саратовское экспертное бюро» ФИО5, который дал устные пояснения по экспертному заключению, ответив на вопросы суда и сторон.

Оценив представленное заключение в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оно соответствует требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ, является обоснованным и мотивированным, не содержит противоречий.

Таким образом, заключение эксперта от 26.08.2021 № 334 признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу, в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными по следующим основаниям.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, в процессе исследования во исполнение пункта 1.9 Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях использовались общие диалектические методы, общенаучные, частные и специальные методы.

Количественные и качественные характеристики оцениваемого имущества отражены в имеющихся в материалах дела документах, в том числе рекомендации ОАО «Газпром» «Основное и вспомогательное оборудование для внутритрубного диагностирования». Как указал эксперт, на основании материалов дела имеется возможность установить основные характеристики исследуемого дефектоскопа магнитного ДМ MFL 530.

При оценке имущества эксперт также исходил из имеющихся в деле коммерческих предложений по поставкам оборудования, идентичного оцениваемому, и содержащего информацию о затратах на приобретение точной копии объекта оценки, необходимую для определения величины затрат на воспроизводство оцениваемого оборудования. Использованные экспертом документы сторонами не оспаривались и не опровергались.

Экспертом применен индексный метод, учтен совокупный износ исследуемого оборудования.

Заключение судебной экспертизы по своему содержанию является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ количественных и качественных характеристик объекта, мотивировку выбора применяемого подхода оценки, расчет, а также перечень нормативных актов, которыми руководствовался эксперт при производстве экспертизы.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьей 82, 83, 86 АПК РФ, Федеральному стандарту оценки «Оценка стоимости машин и оборудования», в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Эксперт ФИО5 имеет высшее экономическое образование, степень кандидата экономических наук, прошел переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса) с повышением квалификации, стаж работы по специальности 26 лет, стаж экспертной работы 8 лет.

Таким образом, эксперт обладает специальными познаниями, необходимыми для проведения порученной ему экспертизы. О невозможности дать заключение в связи с тем, что поставленные вопросы выходят за пределы его специальных знаний, он не заявил.

Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 55 АПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, не имеется.

Представленная ответчиком рецензия № 15/09/21 от 10-13.09.2021 на заключение эксперта обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, поскольку проведена вне его рамок и в одностороннем порядке, суд специалиста ИП ФИО6 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждал.

Не согласившись с результатами проведенной экспертизы, ответчик в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Аналогичное ходатайство заявлялось и в суде первой инстанции.

Данное ходатайство является не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из содержания указанной нормы следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Судом установлено, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, примененная экспертом методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности, а само заключение эксперта содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции должен был определить стоимость спорного имущества, исходя из его балансовой стоимости, является ошибочным.

Балансовая стоимость имущества не является объективным показателем его реальной цены; действительная стоимость имущества может быть определена только на основе соотношения показателей спроса и предложения на него (рыночная стоимость).

При таких обстоятельствах заявление ЗАО «Фламинго» об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-10614/2020 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

У арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2021 года по делу № А57-10614/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Л.Ю. Луева