Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А40-142030/2015

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-46391/2017-ГК

Дело №А40-142030/15
г.Москва
02 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Савенкова О.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АНП-Скопинская нива» (к/у ФИО2)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2017 по делу №А40-142030/15, принятое судьей В.З. Болиевой,

по иску ОАО «Росагролизинг» (ОГРН <***>)

к ООО «АНП-Скопинская нива» (ОГРН <***>)

третьи лица – ООО «Надел», ПАО «Сбербанк России», ООО «Земля»,

АО «Россельхозбанк»

об истребовании имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 30.12.2016;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.02.2017;

от третьих лиц: ООО «Надел» - ФИО5 по доверенности от 26.12.2016;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились – извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Росагролизинг» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «АНП-Скопинская нива» об истребовании имущества.

Решением суда от 27.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по жалобе.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ПАО «Сбербанк России», ООО «Земля», АО «Россельхозбанк», извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 16.09.2009 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №2009/ПО-8533.

Факт передачи истребуемого имущества подтверждается соответствующими актами приема-передачи от 20.11.2009 №№1, 2, 3, 4.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2014 по делу №А54-3901/13 в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2014 по делу №А54-3901/13 требования истца в размере 212 768 569 руб. 54 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Данным судебным актом установлена задолженность ответчика по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.06.2009 №2009/ПО-8533.

В связи с нарушением срока уплаты лизинговых платежей договор расторгнут истцом в одностороннем порядке в соответствии с уведомлением о расторжении, направленным ответчику 03.03.2015.

В связи с расторжением договора у ответчика прекратилось право пользования и владения переданным в лизинг имуществом, однако обязанность по возврату предмета лизинга ответчиком не исполнена

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удержания спорного имущества после расторжения договора лизинга у ответчика не имеется.

Действительно, определением суда от 17.04.2017 в порядке ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Семеновой Е.В. на судью Болиеву В.З., допущенная в данном определении опечатка в фамилии судьи Болиевой В.З., вопреки мнению ответчика, не свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе суда, ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки в порядке ст.179 АПК РФ.

Доводы жалобы о неисполнимости решения суда, отсутствии у ответчика спорного имущества отклоняются судом.

Актами приема-передачи от 20.11.2009 №№1, 2, 3, 4 подтверждается получение имущества ответчиком от истца.

Доказательств его последующего возврата истцу не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии того или иного имущества не имеет правового значения, не свидетельствует об отсутствии у ответчика такого имущества.

В целях определения тождественности оборудования, переданного истцом в лизинг ответчику по договору от 16.09.2009 №2009/ПО-8533, определением от 23.12.2016 по ходатайству истца назначена и проведена инженерно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное решение», эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Установлено ли элеваторное оборудование переданное ООО «АНП - Скопинская нива» по договорам финансовой аренды лизинга от 16.09.2009 №2009/ПО-8533, на территории ООО «Скопинская нива»?

2) Идентично ли оборудование, установленное на территории ООО «АНП-Скопинская нива», оборудованию, переданному по договорам финансовой аренды лизинга от 16.09.2009 №2009/ПО-8533?

3) Возможен ли демонтаж оборудования, переданного по договорам финансовой аренды лизинга от 16.09.2009 №2009/ПО-8533?

4) Возможен ли демонтаж оборудования, переданного ООО «АНП-Скопинская нива» по договорам финансовой аренды лизинга от 16.09.2009 №2009/ГПО-929, от 21.01.2008, №2008/ГПО-649, без причинения ущерба и гибели объектов недвижимого имущества?

По результатам проведенных исследований экспертом даны следующие ответы на вышеуказанные вопросы:

1) Часть элеваторное оборудования, переданного ООО «АНП-Скопинская нива» по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.09.2009 №2009/ПО-8533, на территории ООО «Скопинская нива» по адресу: <...>, установлена.

2) Оборудование, установленное на территории ООО «АНП-Скопинская нива» по адресу: <...>, идентично оборудованию, переданному по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.09.2009 №2009/ПО-8533.

3) Демонтаж оборудования, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.09.2009 №2009/ПО-8533 возможен.

4) Демонтаж оборудования, переданного ООО «АНП-Скопинская нива» по договору финансовой аренды (лизинга) без причинения ущерба и гибели объектам недвижимого имущества возможен.

Таким образом, факт наличия у ответчика спорного имущества доказан, а согласно п.п.6.3, 6.4 договора лизинга спорное имущество при расторжении договора демонтируется и передается лизингодателю, что согласуется с нормой ст.622 Гражданского кодекса РФ.

Возражения ответчика против выводов судебной экспертизы подлежат отклонению.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ.

Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют

У суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенной в связи с необходимостью в наличии специальных знаний.

При проведении натурных исследований состоялся осмотр объекта экспертизы, его фотофиксация, выполнены замеры элементов объекта экспертизы, проведен сравнительный анализ оборудования, имеющегося в натуре, и оборудования, указанного в определении суда от 23.12.2016 с оборудованием соответствующих производителей, информация о котором содержится в их каталогах.

Также при проведении исследования объекта экспертизы экспертом использованы методы визуального, визуально-измерительного контроля и сравнительного анализа.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, иск удовлетворен судом правомерно.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 27.07.2017.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 по делу №А40-142030/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Е.Б. Алексеева

Судьи:О.В. Савенков

Б.С. Веклич

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00