Постановление от 12 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11299/2025(1)-АК

Дело № А60-55809/2025
13 мая 2026 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петрова А.А.,

судей Герасименко Т.С., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тауафетдиновой О.Р.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Нижнетуринского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2025 года

по делу № А60-55809/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Консильери» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к начальнику Нижнетуринского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Нижнетуринского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2

о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном вынесении и направлении постановления об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства от 23.07.2025 в рамках исполнительного производства № 111717/23/66040-ИП,

третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора: Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Консильери» (далее – заявитель, общество, ООО «Юридическое агентство «Консильери») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к начальнику Нижнетуринского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившееся в несвоевременном вынесении и направлении постановления об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства от 23.07.2025 в рамках исполнительного производства № 111717/23/66040-ИП (далее – оспариваемое бездействие).

В порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Нижнетуринского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечены: ГУ ФССП по Свердловской области; ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2025 (резолютивная часть от 22.10.2025) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижнетуринского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства от 23.07.2025,в несвоевременном направлении постановления об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства от 23.07.2025 в адрес взыскателя в рамках исполнительного производства №111717/23/66040-ИП. На судебного пристава-исполнителя Нижнетуринского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Консильери».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о рассмотрении заявления взыскателя в полном объеме и направлении в адрес заявителя в установленный срок ответа в виде постановления на заявление. Суд пришел к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя Нижнетуринского РОСП г. Нижняя Тура ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства от 23.07.2025, в несвоевременном направлении постановления об удовлетворении либо отказа в удовлетворении ходатайства от 23.07.2025 в адрес взыскателя приводит к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, Нижнетуринское РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, в банки и иные кредитные организации, для получения сведений об имущественном положении должника. Отмечает, что в ходе обозрения материалов исполнительного производства установлено, что спорное ходатайство поступило в Нижнетуринское РОСП ГУФССП 15.08.2025, присвоен номер 56636/25/66040 и передано для рассмотрения по существу судебному приставу ФИО2; в удовлетворении требований заявителя было отказано ввиду окончания исполнительного производства в соответствии со статьей 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производств», по результатам рассмотрения ходатайства вынесено соответствующее постановление № 66040/25/476183. Ссылаясь на то, что срок рассмотрения ходатайства заявителя должностными лицами службы судебных приставов не превысил 10 дней, установленных законом, постановление, принятое по результатам рассмотрения ходатайства получено административным истцом, что подтверждается номером почтового отправления 8010921604740, настаивает на том, что судебным приставом-исполнителем ходатайство рассмотрено в установленный законом срок, нарушение прав административного истца не установлено. По мнению заявителя жалобы в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, нарушающее права взыскателя, а потому не находятся основания для признания действий, бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании устранить нарушения. Ссылаясь на то, что постановление об окончании и возвращении исполнительного документа было направлено взыскателю посредством единого портала государственных услуг, взыскателю доставлено и прочитано 27.06.2025, указывает, что взыскатель уведомлен об окончании исполнительного производства должным образом в соответствии с требованиями ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Ссылаясь на то, что обладая сведениями об отсутствии на исполнении исполнительного документа, представителем взыскателя 23.07.2025 направлено ходатайство о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, настаивает на том, что в действиях взыскателя усматриваются признаки злоупотребления правом. Указывает, что принудительные меры в рамках исполнительного производства не дали результата по взысканию задолженности; отсутствие результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. По мнению заявителя жалобы, нарушение сроков регистрации ходатайства объективно не повлияло на исполнение требования исполнительного документа, не нарушило прав взыскателя как стороны исполнительного производства, и в текущей ситуации влекут за собой взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице ФССП. Настаивает на том, что требования административного истца являются необоснованные и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

До начала судебного заседания от общества «Юридическое агентство «Консильери» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых заявитель указывает, что указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не могут являться основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных на основании исследованных им материалов дела, поскольку в обоснование доводов апеллянт ссылается на обстоятельства (дата регистрации ходатайства, факт вынесения постановления №66040/25/476183, его направление через портал госуслуг, факт окончания исполнительного производства 24.06.2025), которые не были представлены и не проверялись судом первой инстанции; считает апелляционную жалобу необоснованной. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Приложение Нижнетуринским РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области к апелляционной жалобе копий ходатайства ООО «Юридическое агентство «Консильери» от 23.07.2025 с оттиском штампа входящей корреспонденции Нижнетуринского РОСП г. Нижняя Тура; постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 15.08.2025; списка внутренних почтовых отправлений № 7 (партия 151855) от 29.08.2025; постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 24.06.2025; справки об отправке исходящих документов взыскателю в рамках ИП 111717/23/66040 расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, указанные документы приобщены к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2026, вынесенным в составе председательствующего Петрова А.А., судей Герасименко Т.С., Шаламовой Ю.В. судебное разбирательство было отложено на 06.05.2026. Указанным определением обществу «Юридическое агентство «Консильери» было предложено представить суду пояснения по вопросу, было ли получено обществом постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 15.08.2025, а также пояснения содержащие основания обращения в Нижнетуринский РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области с ходатайством от 23.07.2025 с учетом наличия в материалах дела доказательств окончания спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 15.08.2025; Нижнетуринскому РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области было предложено представить суду сведения о том, в какой период времени ФИО1 являлся начальником Нижнетуринского РОСП ГУ по Свердловской области.

До начала судебного заседания (во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2026) в суд апелляционной инстанции поступили:

- от общества «Юридическое агентство «Консильери» письменные пояснения, в которых указано на то, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 15.08.2025 № 66040/25/476183 в адрес ООО «Юридическое агентство «Консильери» не поступало, до настоящего времени указанное постановление обществом не получено. Указав на то, что окончание исполнительного производства № 111717/23/66040-ИП 24.06.2025 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ не препятствовало и не могло препятствовать обращению взыскателя с ходатайством от 23.07.2025, настаивает на том, что ходатайство было подано правомерно, а его рассмотрение и направление ответа являлось обязанностью судебного пристава-исполнителя независимо от статуса исполнительного производства на момент подачи.

- от Нижнетуринского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области (во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2026) пояснения, содержащие сведения о том в какой период времени ФИО1 являлся начальником Нижнетуринского РОСП ГУ по Свердловской области, а также кто исполнял обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Нижнетуринского районного отделения судебных приставов Главного управления в период с 19.02.2025 по 12.08.2025.

Указанные пояснения приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Как указывается в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума № 50) по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба подана и подписана врио начальника Нижнетуринского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4, из материалов дела (в т.ч. – электронной карточки дела) следует, что судом первой инстанции в качестве одного из соответчиков был привлечен начальник Нижнетуринского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1, при этом в карточке дела в качестве соответчика указано Нижнетуринское РОСП ГУФССП России по Свердловской области, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства по адресу места нахождения данного РОСП (л.д. 11, 15), само Нижнетуринское РОСП ГУФССП России по Свердловской области в апелляционной жалобе на факты неизвещения о начавшемся арбитражном процессе и непривлечения к участию в деле не указывает, из ответа ГУФССП России по Свердловской области на запрос апелляционного суда и приложенных к нему документов следует, что ФИО1 действительно ранее проходил службу в должности начальника Нижнетуринского РОСП ГУФССП по Свердловской области.

С учетом указанной совокупности обстоятельств, принимая во внимание, что ФССП и ее территориальные органы представляют собой единую систему органов принудительного исполнения, а также предмет и основания заявленных требований и направленность процессуального волеизъявления заявителя по делу, включая его позицию, изложенную в заявлении и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и квалификации рассматриваемой апелляционной жалобы как поданной в порядке статьи 42 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения пункта 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве и абзаца 4 пункта 1 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения предусматривают, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве предусмотрен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2665-О, положения статей 65 и 201 АПК РФ, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

Нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности).

Принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Применительно к делам, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, упомянутый принцип выражается в том, что арбитражный суд, признавая незаконным решение, действия (бездействие) государственного органа, указывает в итоговом судебном акте на обязанность соответствующего органа, его должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица, заявитель должен доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права.

Как следует из материалов дела, 02.11.2023 судебным приставом-исполнителем Нижнетуринского РОСП г. Нижняя Тура ГУ ФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 111717/23/66040-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №028851050 от 30.09.2018, выданного Арбитражным судом Свердловской области о взыскании с ФИО3 в пользу общества «Юридическое агентство «Консильери» долга на общую сумму 30 535 руб. 29 коп. и исполнительный сбор 2 137 руб. 47 коп.

Постановлением СПИ ФИО2 от 24.06.2025 исполнительное производство № 111717/23/66040-ИП окончено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Указанное постановление об окончании исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства, доказательства направления представлены в материалы дела.

Кроме того, из приложенного ООО «Юридическое агентство «Консильери» к заявлению в суд скриншота (снимка экрана) с общедоступного интернет-портала Банка данных исполнительных производств, датированного 30.06.2025, следует, что на указанную дату заявитель по делу также был уведомлен о факте окончания 24.06.2025 исполнительного производства № 111717/23/66040-ИП по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (л.д. 16; материалы электронного дела, документ заявителя «Выписка с сайта Федеральной Службы Судебных Приставов об исполнительном производстве» от 16.09.2025).

Доказательств отмены либо признания в установленном законом порядке недействительным постановления СПИ ФИО2 от 24.06.2025 об окончании исполнительного производства № 111717/23/66040-ИП материалы дела не содержат.

Вместе с тем, уже после окончания данного исполнительного производства 23.07.2025 ООО «Юридическое агентство «Консильери» направило в адрес Нижнетуринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ходатайство о направлении запроса об истребовании у финансово-кредитной организации ПАО «ВТБ» информации о наличии/отсутствии у должника банковских счетов, номеров банковских счетов, движений денежных средств в рублях и иностранной валюте; направлении взыскателю ответа на вышеуказанные запросы.

Ссылаясь на то, что указанное ходатайство было вручено 19.08.2025 однако не было рассмотрено, указав на то, что судебным приставом-исполнителем Нижнетуринского РОСП г. Нижняя Тура ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 было допущено бездействие, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства от 23.07.2025, а также в несвоевременном направлении постановления об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства от 23.07.2025 в адрес взыскателя, ООО «Юридическое агентство «Консильери» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Между тем, из материалов дела следует, что ходатайство общества «Юридическое агентство «Консильери» поступило в Нижнетуринское РОСП г. Нижняя Тура и зарегистрировано 15.08.2025, что подтверждается оттиском штампа регистрации входящей корреспонденции, проставленном на первом листе ходатайства.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения указанного ходатайства, СПИ ФИО2 уже 15.08.2025 было принято постановление № 66040/25/476183 об отказе в удовлетворении указанного заявления (ходатайства) в связи с окончанием исполнительного производства № 111717/23/66040-ИП по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что соответствующее ходатайство взыскателя было рассмотрено СПИ ФИО2 в срок, установленный частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, по существу ходатайства вынесено мотивированное постановление.

Из правовой позиции заявителя по делу следует, что данное постановление СПИ ФИО2 им по существу не оспаривается, анализ содержания и нормативно-правового обоснования вынесения данного постановления позволяет заключить, что оно вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно.

В подтверждение направления постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в адрес ООО «Юридическое агентство «Консильери», в материалы дела представлен список № 7 (Партия 151855) внутренних почтовых отправлений от 29.08.2025, согласно которому постановление было направлено взыскателю по юридическому адресу: 620026, ул. Бединского, д. 83, оф. 405, г. Екатеринбург, Свердловская область (согласно выписке из ЕГРЮЛ является юридическим адресом взыскателя), почтовому отправлению присвоен штриховой почтовый идентификатор 80109212604740.

Согласно распечатке сведений, размещенных на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия Почты России «Отслеживание почтовых отправлений» в сети «Интернет» корреспонденция с почтовым идентификатором 80109212604740 была вручена адресату 03.09.2025.

Довод общества «Юридическое агентство «Консильери» о неполучении данного РПО не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку соответствующий риск неполучения юридически значимых сообщений относится на общество (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлен факт формального несоблюдения СПИ ФИО2 установленного в части 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве срока направления в адрес общества «Юридическое агентство «Консильери» постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Вместе с тем, указанный срок пресекательным не является, в данном конкретном случае применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела период его нарушения признается апелляционным судом незначительным, поскольку его превышение не привело к каким-либо нарушениям прав и законных интересов общества «Юридическое агентство «Консильери» как взыскателя по уже оконченному исполнительному производству № 111717/23/66040-ИП.

Доводы общества «Юридическое агентство «Консильери» об обратном не принимаются апелляционным судом как основанные на неправильном толковании закона и предположениях, документально не подтвержденные.

Более того, учитывая факт окончания исполнительного производства № 111717/23/66040-ИП 24.06.2025 и осведомленность ООО «Юридическое агентство «Консильери» об указанном обстоятельстве на дату 30.06.2025, обращение данного общества 23.07.2025 в рамках данного исполнительного производства с ходатайством о направлении запроса об истребовании у финансово-кредитной организации ПАО «ВТБ» информации о наличии/отсутствии у должника банковских счетов, номеров банковских счетов, движений денежных средств в рублях и иностранной валюте, направлении взыскателю ответа на вышеуказанные запросы квалифицируется судом апелляционной инстанции как не имеющее разумной и оправданной правовой цели в рамках уже оконченного исполнительного производства.

Доводы общества об обратном основаны на неверном толковании закона и не свидетельствуют о наличии со стороны СПИ ФИО2 вменяемого ей противоправного бездействия.

Поскольку заявитель не доказал факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием, а также не указал, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования, апелляционный суд не усматривает оснований для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя Нижнетуринского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, не соответствующим Закону об исполнительном производстве и нарушающим права и законные интересы взыскателя по уже оконченному исполнительному производству, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований взыскателя должно быть отказано (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела) и пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражным судом, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2025 года по делу № А60-55809/2025 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Петров

Судьи

Т.С. Герасименко

Ю.В. Шаламова