Дополнительное постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А40-37047/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33012/2025

Дело № А40-37047/25
г. Москва
18 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-37047/25

по иску АО «Институт «Оргэнергострой» (ИНН <***>) к ООО «ДКС» (ИНН <***>)

о взыскании 105 549 890руб. 68коп. при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.04.2025,

У С Т А Н О В И Л:

иск заявлен о взыскании 94 622 361руб. 73коп. неосновательного обогащения, 10 927 528руб. 95коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 06.02.2025г. по дату фактической оплаты долга по договору № 932-21/СП9 от 10.06.2022г.

ООО «ДКС» (ИНН <***>) предъявлено встречное исковое заявление о признании недействительным уведомления № 4269-24/КА от 20.06.2024 об одностороннем расторжении договора подряда № 932-21/СП9 от 10.06.2024 на объекте «Реконструкция автомобильного пункта пропуска Хандагайты (Боршо), Республики Тыва (1 этап)» и взыскании с ответчика задолженности по выполненным работам на сумму 53 308 401,94 руб.

Определением от 04.06.2025 встречное исковое заявление и приложенные к нему

документы возвращены ООО «Дирекция комплексного строительства» (ИНН

<***>).

Назначена экспертиза, ее проведение поручено ООО «Оценка в Праве», в

качестве экспертов назначены ФИО3 и ФИО4

Не согласившись с указанным определением, ООО «ДКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 04.06.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением от 28.08.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2025 по делу № А40- 37047/25 в части возврата встречного иска - отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением от 02.09.2025 назначено рассмотрение вопроса о принятии дополнительного постановления.

В судебном заседании стороны сообщили, что вопрос о принятии дополнительного постановления оставляют на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 178 АПК РФ Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 № 12 арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178,179 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 178, 268, 270 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возможность вынесения дополнительного постановления, в случае если арбитражным судом по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение, а также, в случае если судом не разрешен вопрос о судебных расходах, предусмотрена ст. 178 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ООО «ДКС» указывало, что также не согласно с определен6ием в части назначения экспертизы.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Удовлетворяя ходатайство истца о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что вопросы поставленные перед экспертами, имеют существенное значение для правильного разрешения спора, и что для разрешения данных вопросов требуются специальные познания.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 82 АПК РФ, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, с учетом предмета исковых требований, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Назначенная экспертиза в силу ч. 1 ст. 144 АПК РФ явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку в силу вышеуказанных норм права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку реализации судом первой инстанции своего права.

Оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признано незаконным, в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме того, оценка правомерности поставленных перед экспертами вопросов, как и выбор экспертной организации, в данном случае до принятия судебного акта, в котором суд даст оценку экспертному заключению как одному из доказательств, не входит в полномочия суда апелляционной инстанции.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 64, ч. 1 ст. 82, ч. 3 ст. 86 АПК РФ суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, приостановление производства по настоящему делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 144 АПК РФ, является обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 178, 179, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2025 по делу № А40-37047/25 в части обоснованности назначения экспертизы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.