Постановление от 1 ноября 2022 г. по делу № А60-5893/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11323/2015(36)-АК

Дело № А60-5893/2015
01 ноября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «РНГО» – ФИО2 (доверенность от 14.07.2022, паспорт);

представителя ООО «Продукт-Ленд» – ФИО3 (доверенность от 21.10.2022, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 27.01.2016 о включении требований ООО »Продукт-Ленд» в размере 678 022 078 руб. 12 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-5893/2015

о банкротстве ООО «Бест-Ботлинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015 к производству суда принято (поступившее в суд 03.12.2014) заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании общества с ограниченной ответственностью «Бест-Ботлинг» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 (резолютивная часть от 13.04.2015) требования ПАО «Сбербанк» признаны обоснованными, в отношении ООО «Бест-Ботлинг» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77 от 30.04.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2015 (резолютивная часть от 09.09.2015) ООО «Бест-Ботлинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Свердловской области 23.10.2015 поступило заявление ООО «Продукт-Ленд» о включении в реестр требований кредиторов общества «Бест-Ботлинг» задолженности в общей сумме 678 022 078 руб. 12 коп., из которых: 619 138 800 руб. основного долга, 58 883 278 руб. 12 коп. процентов за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2016 (оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016) требование общества «Продукт-Ленд» в размере 678 022 078 руб. 12 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018 (резолютивная часть от 01.10.2018) производство по делу о банкротстве ООО «Бест-Ботлинг» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 (резолютивная часть от 30.08.2021) на основании заявления кредитора, ООО »Прометей», было расторгнуто мировое соглашение по делу № А60-5893/2015, утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018, производство по делу о банкротстве ООО «Бест-Ботлинг» возобновлено, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6, являющаяся членом союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 отменено в обжалуемой части утверждения конкурсного управляющего должника, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО6

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022 (резолютивная часть от 06.04.2022) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

В Арбитражный суд Свердловской области 25.05.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2016 о включении требований ООО «Продукт-Ленд» в размере 678 022 078 руб. 12 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2016, конкурсный управляющий ФИО4 указала, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А60-19068/2020, а также постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2021 по делу № А60-10035/2020 была установлена аффилированность ООО «Продукт-Ленд» к группе компаний Бест и должнику.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2022 заявление ООО «Бест-Ботлинг» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2016 по делу № А60-5893/2015 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Бест-Ботлинг» ФИО4 обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что наличие аффилированности ООО «Продукт-Ленд» с должником установлено вступившим в законную силу судебными актами (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А60-19068/2020), настаивает на том, что имеются основания для квалификации поручительства ООО «Продукт-Ленд» как совместного, что влечет иной подход к определению размера права требования, которое ООО «Продукт-Ленд» вправе предъявить к сопоручителям, компаниям, входящим в группу компаний БЕСТ. Указывает, что доля каждого сопоручителя, в том числе ООО «Продукт-Ленд» должна быть определена как 1/9 от суммы долга, настаивает на том, что размер требований, заявленных к сопоручителям в 8 раз превышает размер доли ООО «Продукт-Ленд». Настаивает на том, что требования ООО «Продукт-Ленд» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, могут быть включены лишь в размере доли, падающей на каждого из поручителей. Отмечает, что ООО «Продукт-Ленд» во всех процедурах является мажоритарным кредитором должника, единолично определяющим волю иных кредиторов должника. Ссылаясь на том, что после установления обстоятельств, отраженных в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.20201 по делу № А60-19068/2020 возможность пересмотреть судебный акт возникла лишь с даты назначения конкурсного управляющего ФИО4, настаивает на том, что требование ООО «Продукт-Ленд» подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам с последующим понижением в очередности, либо отказом во включении в реестр требований кредиторов. Ссылаясь на положения пункта 5 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), указывает, что при рассмотрении требования ООО «Продукт-Ленд» о включении в реестр требований кредиторов должника для правильного разрешения спора необходимо исследовать внутригрупповые отношения, однако обстоятельства, установленные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А60-19068/2020 от суда и лиц, участвующих в деле, при рассмотрении заявления ООО «Продукт-Ленд» были скрыты и не являлись предметом рассмотрения. Считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следовало признать недоказанным суброграционное основание требования аффилированного кредитора РРР «Продукт-Ленд», однако судом первой инстанции имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 указанная апелляционная жалоба была принята к производству и назначена к судебному разбирательству на 25.10.2022. При этом, в определении было предложено заявителю жалобы представить доказательства соблюдения срока на подачу апелляционной жалобы, либо мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания, во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022, от конкурсный управляющий ООО «Бест-Ботлинг» ФИО4 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что в обжалуемом судебном акте ошибочно указано на возможность обжалования судебного акта в течение месяца со дня его принятия; считает, что в силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными.

Кроме того, от конкурсного управляющего ФИО4 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

От ООО «Продукт – Ленд» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в котором кредитор просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «РНГО» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в котором кредитор просил удовлетворить апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «РНГО» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО «Продукт-Ленд» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статей 159, 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (статья 117 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 разъясняно, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2016, конкурсный управляющий ФИО4 указала на аффилированность ООО «Продукт-Ленд» к группе компаний Бест и должнику, установленную постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А60-19068/2020. Кроме того, конкурсным управляющим ФИО4 указано на аффилированность ранее утвержденного конкурсного управляющего ФИО6 к должнику и аффилированным к должнику кредиторам, установленную постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А60-5893/2015.

Проанализировав доводы конкурсного управляющего ФИО4 с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для пересмотрела по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2016.

При этом судом первой инстанции обоснованно не были приняты доводы о том, что ООО «Продукт-Ленд» не обладало денежными средствами для погашения займа переда банком «Зенит» со ссылкой на позицию ООО «Продукт-Ленд» в рамках обособленного спора по делу № А60-10035/2020 (определение Арбитражного суда Свердловской области), поскольку в рамках указанного спора рассматривались отношения сторон из кредитного договора, заключенного между обществом «Продовольственная компания» и банком «Зенит», тогда как обязательства ООО «Продукт-Ленд» возникли в связи с погашением кредитных обязательств из иного договора.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по настоящему делу был установлен источник получения денежных средств, направленных на погашение кредита у ООО «Продукт-Ленд»; судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства были получены по договору займа от 29.08.214 от ООО 2Завод безалкогольных напитков Бест Ботлинг», возможность предоставления займа на сумму 460 000 000 руб. подтверждается договоров поставки № 01/05/14-3БН от 01.05.2014 между ООО «Завод безалкогольных напитков Бест Ботлинг» (поставщик) и ООО «Продовольственная компания» (покупатель), во исполнение обязательств по которому покупателем поставщику платежными поручениями с 08.09.2014 по 22.12.2014 были перечислены денежные средства, превышающие указанную сумму займа.

Кроме того, при рассмотрении требований ООО «Продукт-Ленд» о включении в реестр требований кредиторов должника, судом были рассмотрены и отклонены доводы о наличии признаков аффилированности между ООО «Продукт-Ленд» и группой «Бест» (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу № А60-5893/2015), и, соответственно, эти обстоятельства являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, вновь открывшимися для участников дела о банкротстве и обособленного спора они не являются.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. Иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

В данном конкретном случае обстоятельств, свидетельствующих о допущенной судом ошибке при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, не представлено и судом не установлено, что исключает возможность пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

По сути, доводы апеллянта повторяют доводы, приведенные им в заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были учтены и оценены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2022 года по делу № А60-5893/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи



Е.О. Гладких




Л.В. Саликова