Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А19-7110/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-7110/2023
г. Чита
09 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2023 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ломако Н.В., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Свердловского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2023 года по делу № А19-7110/2023 по заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Свердловского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,



установил:

ФИО3 (далее – заявитель или ФИО3) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к судебному приставу-исполнителю Свердловского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области (далее – Главное УФССП России по Иркутской области) с заявлением о признании незаконным постановления от 28 марта 2023 года.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» (далее – ООО «Спецэнергострой»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области 15 мая 2023 года заявленные требования удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя от 28 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) признано незаконным. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО3

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы и дополнений к ней ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, принятого при несоответствии выводов суда, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального и материального права, по доводам, изложенным в жалобе.

ФИО3 в представленном отзыве на апелляционную жалобу выражает своё не согласие с доводами жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что на исполнении в Свердловском отделе судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области находится исполнительное производство от 25 ноября 2022 года № 233198/22/38030-ИП, возбужденное в отношении должника – ФИО3

Предмет исполнения: наложение ареста на имущество должника, в том числе, денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащих ФИО3, в пределах суммы 4 700 100 рублей.

08 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, а именно:

- земельный участок, Российская Федерация, Иркутская область, муниципальный район Иркутский, городское поселение Марковское, рабочий поселок Маркова, территория СНТ Медицинский городок, улица Центральная, земельный участок 93/2;

- помещение, Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Университетский, д. 90, кв. 20;

- помещение, Российская Федерация, Иркутская область, Иркутский район, Марковское городское поселение, <...>;

- здание, Российская Федерация, Иркутская область, Иркутский район, Марковское городское поселение, рабочий поселок Маркова, территория СНТ Медицинский городок, улица Центральная, д. 93/2.

15 декабря 2022 года ФИО3 на имя старшего судебного пристава-исполнителя подана жалоба на постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 08 декабря 2022 года в части наложения запрета на все недвижимое имущество, в связи с тем, что его общая стоимость превышает размер обеспечительных мер.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО3, поданной в порядке подчиненности, постановление судебного пристава-исполнителя от 08 декабря 2022 года признано правомерным, в удовлетворении жалобы отказано.

17 марта 2023 года ФИО3 обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об освобождении части имущества от запрета.

Постановлениями от 28 марта 2023 года ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайств.

ФИО3, полагая, что постановление от 28 марта 2023 года не соответствует закону, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Судопроизводство в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, бремя доказывания законности оспариваемых действий возлагается на службу судебных приставов.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким постановлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Задачами исполнительного производства в понимании статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судебный пристав в силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118) обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые, в том числе арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Статьями 14, 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает исполнительные действия и принимает меры принудительного исполнения, также вынося в необходимых случаях соответствующее постановление.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения от должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, к которым, в частности, относятся: обращение взыскания на имущество должника, на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Арбитражным судом Иркутской области по рассмотренному в рамках дела о банкротстве ООО «Спецэнергострой» обособленному спору № А19-5141-12/2021-111 по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ФИО3, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, а также иное имущество, принадлежащее ФИО3 и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы в размере 4 700 100 рублей до вступления в законную силу судебного акта, принятого в рамках обособленного спора № А19-5141-12/2021 (определение от 22.11.2022).

На основании исполнительного листа ФС № 036504624, выданного 22 ноября 2022 года, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 25 ноября 2022 года № 233198/22/38030-ИП в отношении ФИО3

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления № 50, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее – ответчика, в исполнительном производстве – должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая вышеизложенные разъяснения Пленума, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае запрет на регистрационные действия, действия по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества совершены судебным приставом-исполнителем в качестве меры принудительного исполнения, поскольку указанные запреты, по сути, являющиеся арестом имущества, наложены при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика. Иных действий по исполнению определения суда о принятии обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель не совершал. Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что им совершены исполнительные действия, в связи с чем, принцип соразмерности не применим к рассматриваемому случаю, верно признаны судом первой инстанции не состоятельными.

Как указывалось выше, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Судебным приставом-исполнителем ничего не обеспечивалось, а исполнялось определение суда о наложении ареста на имущество. В противном случае, следует считать, что определение суда о наложении ареста до сих пор не исполнено, если судебным приставом лишь совершены исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 декабря 2022 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующего имущества:

- Земельный участок; площадь: 600 кв.м.; расположен по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, муниципальный район Иркутский, городское поселение Марковское, рабочий поселок Маркова, территория СНТ Медицинский городок, улица Центральная, земельный участок 93/2; кадастровый № 38:06:010405:997; площади: 600.00 кв. м.; Дата актуальности сведений: 01.12.2022;

- Помещение; площадь: 67,4кв.м.; расположен по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Университетский, д. 90, кв. 20; кадастровый № 38:36:000030:14280; площади: 67.40 кв. м.; Дата актуальности сведений: 01.12.2022;

- Помещение; площадь: 34,5кв.м.; расположен по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, Иркутский район, Марковское городское поселение, <...>; кадастровый № 38:06:010404:1870; площади: 34.50 кв. м.; Дата актуальности сведений: 01.12.2022;

- Здание; площадь: 92,3 кв.м.; расположен по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, Иркутский район, Марковское городское поселение, рабочий поселок Маркова, территория СНТ Медицинский городок, улица Центральная, дом 93/2; кадастровый № 38:06:010405:1157; площади: 92.30 кв. м.; Дата актуальности сведений: 01.12.2022.

Постановление для исполнения направлено в Управление федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Иркутской области.

В связи с тем, что общая стоимость недвижимого имущества, в отношении которого наложен запрет на регистрационные действия, превысила размер обеспечительных мер, установленных определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2022 года, ФИО3 обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством от 17 марта 2023 года о снятии запретов, приложив к нему отчеты об оценке № 198/1(03)23, № 198/2(03)23, выполненные ООО «Профи-Оценка», информационную справку от 13.03.2023 № 223 (03) 23.

В своем ходатайстве ФИО3 просил снять запрет на совершение действий по регистрации на следующее недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: р.п. Маркова, СНТ Медицинский городок, ул. Центральная, 93/2, кадастровый № 38:06:010405:997;

- жилой дом площадью 92,3 кв.м., расположенный по адресу: р.п. Маркова, СНТ Медицинский городок, ул. Центральная, 93/2, кадастровый № 38:06:010405:1157.

Согласно отчетам об оценке № 198/1(03)23, № 198/2(03)23 рыночная стоимость квартир, расположенных по адресу: г. Иркутск, мкр. Университетский, д. 90, кв. 20 и по адресу: <...>, составляет 4 591 500 рублей и 3 710 000 рублей соответственно.

Из информационной справки от 13 марта 2023 года № 223 (03) 23 следует, что рыночная стоимость земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: р.п. Маркова, территория СНТ Медицинский городок, улица Центральная, дом 93/2, составляет 950 000 рублей и 3 600 000 рублей соответственно, итого: 4 550 000 рублей.

По результатам рассмотрения ходатайства ФИО3 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 28 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03 июля 2014 года № 1561-О, законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются: законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

В данном случае принцип соразмерности применяемых к должнику исполнительных действий, не обеспечен. Более того, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника в любом случае должен применяться в пределах суммы по исполнительному документу

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчеты об оценке № 198/1(03)23, № 198/2(03)23, выполненные ООО «ПрофиОценка», информационную справку от 13 марта 2023 года № 223 (03) 23, выданную тем же оценщиком, суд первой инстанции установил, что стоимость имущества ФИО3, на которое судебным приставом-исполнителем наложено ограничение, значительно превышает размер обеспечительной меры по исполнительному производству от 25 ноября 2022 года № 233198/22/38030-ИП.

Так, определением суда от 22 ноября 2022 года, вынесенным по обособленному спору № А19-5141-12/2021-111, наложен арест на денежные средства, а также иное имущество ФИО3, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 4 170 000 рублей, тогда как рыночная стоимость недвижимого имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем принято постановление от 08 декабря 2022 года составляет 12 851 500 рублей, то есть значительно превышает указанную сумму.

Наложение ареста арбитражным судом в качестве обеспечительной меры не предполагает установление судебным приставом-исполнителем дополнительных ограничений, сверх поименованных судом.

В настоящем случае пределы обеспечительных мер определены судом на основе ходатайства конкурсного управляющего ООО «Спецэнергострой», заявленного в деле о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 700 100 рублей.

Данными обеспечительными мерами ограничены полномочия ФИО3 по распоряжению денежными средствами и имуществом в пределах заявленных требований, то есть в размере 4 700 100 рублей в целях предотвращения причинения ущерба кредиторам и уполномоченного органа неисполнением судебного акта.

Исполнительное производство в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель произвольно определил размер имущества должника, в отношении которого он совершает запретительные действия, без учета размера задолженности, указанной в исполнительном документе, тем самым нарушил принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое постановление является необоснованным, не соответствует закону и ограничивает права и законные интересы ФИО3 по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2023 года по делу № А19-7110/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Председательствующий судья Сидоренко В.А.


Судьи Ломако Н.В.


Кайдаш Н.И.