Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А40-284018/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25138/2025

Дело № А40-284018/24
г. Москва
30 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                  И.А. Чеботаревой,                                   

судей:                                           

С.Л. Захарова, В.А. Яцевой,      

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Московского УФАС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2025 по делу № А40-284018/24 (139-1994)

по заявлению ФГБУ "Научно-технический институт межотраслевой информации" (ИНН: <***>)

к Московского УФАС России

третье лицо: ООО "Телекомстройпроект +" (ИНН: <***>)

о признании незаконным решение,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 – по дов. от 04.03.2025;                          

от заинтересованного лица:

ФИО2 – по дов. от 20.06.2025;         

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ «Научно-технический институт межотраслевой информации» (заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (управление, служба, антимонопольный орган) об оспаривании решения 30.08.2024 по делу № 077/10/104-11718/2024 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Решением суда от 16.04.2025 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению антимонопольного органа, основания для включения в отношении третьего лица сведений в реестр недобросовестных поставщиков отсутствовали, поскольку обществом не были допущены нарушения при исполнении государственного контракта, в действиях подрядчика отсутствуют признаки недобросовестного поведения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 15.05.2023 между заявителем НТИМИ (Заказчик) и третьим лицом ООО «Телекомстройпроект+» (Подрядчик) заключен Контракт № 19/04/2023-ЭК на выполнение работ по капитальному ремонту Объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, кори. 1, 2 (далее - Контракт), ИКЗ:231771403929277140100100090014120243.

Цена Контракта составляет 343 045 660,00 руб. фактически Подрядчиком работы выполнены на сумму 130 823 834,40 руб.

23.08.2024 Контракт расторгнут в одностороннем порядке со стороны НТИМИ.

Заявитель обратился в Московское УФАС России с обращением о включении сведений об ООО «Телекомстройпроект-» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту объектов недвижимого имущества по адресу: <...> (реестровый №0373100052223000002).

Решением Московскому УФАС России от 30.08.2024 по делу № 077/10/104-11718/2024 отказано во включении сведений в отношении ООО "Телекомстройпроект +" в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение незаконно и нарушает права и законные интересы заявителя.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения между учреждением и обществом были урегулированы государственным контрактом от 15.05.2024 № 19/04/2023-ЭК на выполнение работ по капитальному ремонту объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> (контракт).

Контракт заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе).

Исполнитель подобного рода контракта должен осознавать, что он вступает в публично-правовые отношения, связанные с расходованием бюджетных средств на реализацию публичных экономически и социально значимых нужд, что предполагает значительно большую ответственность сторон в этих правоотношениях, в отличие от тех правоотношений, которые основаны исключительно на частно-правовых началах.

Цена контракта составила 343 045 660,00 руб. Работы обществу надлежало выполнить до 31.10.2024 поэтапно в соответствии с Техническим заданием. Пунктом 9.1 Технического задания предусмотрены этапы и перечень работ (всего 27 позиций); обществом должны быть выполнены работы в корпусе 2, затем в корпусе 1.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из материалов дела следует, что учреждением было реализовано право, предусмотренное приведенной норой права и положениями контракта.

Так, учреждением было принято решение от 24.08.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта. По вступлении его в законную силу учреждение направило соответствующие сведения в антимонопольный орган для проведения по данному вопросу проверки и принятия решения.

Как указано выше, отказывая во внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, служба исходила из того, что общество предприняло все зависящие от него меры к исполнению контракта и потому такая мера, как реестр недобросовестных поставщиков, не будет являться справедливой.

При этом процедуру расторжения контракта, предусмотренную ст. 95 Закона о контрактной системе, Управление сочло соблюденной, что участвующими в деле лицами не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Из решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта следует, что основанием для его принятия послужили следующие обстоятельства: демонтажные работы по 1 корпусу объекта недвижимого имущества выполнены только на 50% (срок исполнения – до 31.03.2024); к работам по вентиляции и кондиционированию корпуса 1 объекта, работам по внутреннему водоотведению корпуса 1 подрядчик не приступал (срок исполнения – до 31.07.2024); к работам по устройству отопления и теплоснабжения корпуса 1 объекта, к работам по устройству структурированной кабельной сети корпуса 1 подрядчик не приступал (срок исполнения – до 31.08.2024).

Кроме того, обществу вменены следующие нарушения: производство работ на объекте с длительными просрочками, нарушение графика производства работ (п. 2.5 контракта); непредставление полного комплекта приемо-сдаточной, в том числе исполнительной документации (п. 5.4.18 контракта); демонтаж кровельного покрытия и бетонного основания на площади 100 кв.м., а также трех сливных воронок корпуса 1. Подрядчиком не принято мер по обеспечению сохранности переданного имущества, в том числе от дождевых вод, ливневых осадков, в результате чего произошло затопление этажей и подвала корпуса 1. Оборудование для защиты от атмосферных осадков на месте вскрытия кровли подрядчик не установил. За период с 06.05.2024 до 23.08.2024 (даты расторжения контракта) корпус 1 объекта находился в незащищенном от атмосферных осадков (окружающей среды) состоянии. Дождевыми водами были залиты железобетонные перекрытия, несущие конструкции, элементы конструкций по всей площади потолков, повреждены стены, пролеты этажей.

Также обществу вменено непроведение уборки территории объекта, в том числе строительного мусора (п.п. 5.4.29 и 5.4.30 контракта).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции на основании оценки представленных доказательств верно установлено, что сформулированные учреждением к обществу претензии являются обоснованными, подтвержденными.

Учреждение провело необходимую досудебную претензионную работу и предоставило обществу все возможности для надлежащего исполнения с его стороны требований контракта.

Учреждение письменно разъяснило обществу, что для внесения изменений в проектную документацию о замене лотков необходимо выполнить расчет согласно п. 2.1.61 «Правил устройства электроустановок» (издание 6е, 7е), регламентирующих заполняемость лотков, что следует из писем от 22.05.2024 № 62-18/794; 22.07.2024 № 62-18/1158.

Между тем, подрядчик соответствующие расчеты по замене металлического лотка с размерами 100x50 мм на металлический лоток 200x50 мм не предоставил, следовательно, у заказчика не имелось основании для его замены.

Письмом авторского надзора от 20.07.2024 № 79 ООО «Проектное бюро «Ричрейнз» сообщило, что не конкретизировано и не подтверждено расчетами замена металлического лотка размерами 100x50 на металлический лоток 200x50. Правильность принятых проектных решений, а также составление сметной документации не вызывает сомнения, что подтверждается положительным заключением экспертизы ФАУ «Главгосэкснертиза».

Из материалов дела также следует, что заявитель письменно разъяснил подрядчику, что прокладка воздуховодов в корпусе 1 объекта недвижимого имущества осуществляется в рамках утвержденной ФАУ «Главгосэкспсртиза» проектно-сметной документации. Решение о внесении изменений в проект принимает заказчик и авторский надзор. Между тем, общество не обращалось в авторский надзор с предложением внесения изменений в проектную документацию, записи в журнале авторского надзора отсутствуют.

Суд первой инстанции верно учел также, что работы по этапам «Внутреннее водоснабжение (корпус 1)», «Внутреннее водоотведение (Корпус 1)», «Отопление и теплоснабжение (корпус 1)» не взаимосвязаны с работами по этапу «Вентиляция и кондиционирование (корпус 1)».

Суд первой инстанции верно оценил критически ссылку антимонопольного органа на представленное обществом заключение от 29.08.2024 № 3, согласно которого выполнение работ по вентиляции и кондиционированию воздуха в корпусе 1 объекта без внесения изменений в проектно-сметную документацию невозможно. Как указано в приведенном документе, в целях обеспечения возможности выполнения работ, проектная документация подлежит корректировке в части изменения технических решений, а именно, предусмотрения прокладки воздуховодов по существующим проемам. Аналогичные изменения должны быть внесены в ведомость объемов работ и в смету в части корректировки материала и стоимости выполнения работ.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что положениями контракта подрядчику не делегированы полномочия по проведению подобного рода экспертиз.

Заключения экспертов квалифицируются в качестве одного из доказательств по делу (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

В ст. ст. 55, 82 АПК РФ раскрыты понятия «эксперт», «экспертиза», предусмотрены права, обязанности специалиста, порядок привлечения специалиста для участия в арбитражном процессе, порядок дачи консультаций, разъяснений.

Экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ.

Документ, подготовленный за счет и в интересах заявителя не является экспертным заключением по смыслу положений ст. ст. 55, 82 АПК РФ, поскольку экспертиза не назначалась судом. Суд первой инстанции оценил данный документ на общих основаниях.

Кроме того, данный документ заявителю не предоставлялся.

Письмом авторского надзора от 20.07.2024 № 80 ООО «Проектное бюро «Ричрейнз» сообщило о том, что документация проектными решениями предусмотрена замена системы вентиляции. Правильность принятых проектных решений, а также стоимость работ, согласована экспертами, что подтверждено положительным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза».

В то же время, подрядчиком не была обоснована невозможность устройства воздуховодов, а равно необходимость увеличения стоимости работ.

Подрядчику предлагалось предоставить невозможность выполнения утвержденных экспертизой проектных решений и проектное решение по устройству воздуховодом с соответствующими расчетами, что подтверждается письмами от 07.05.2024 № 62-18/734 и 23.07.2024 № 62-18/1159.

Кроме того, заявитель письменно разъяснил подрядчику, что прокладка воздуховодов в корпусе 1 объекта осуществляется в рамках утвержденной ФАУ «Главгосэкспертиза» проектно-сметной документации. Решение о внесении изменений в проект принимают заказчик и авторский надзор. Подрядчик не обращался в авторский надзор с предложением внесения изменений в проектную документацию, записи в журнале авторского надзора отсутствуют.

Доводы о том, что внутреннее водоснабжение корпуса 1, внутреннее водоотведение корпуса 1, отопление и теплоснабжение корпуса 1 прямо взаимосвязаны с работами по этапу «Вентиляция и кондиционирование корпус 1 объекта» (ввиду чего, как указывали общество и согласившийся с ним антимонопольный орган, произвести данные работы без предварительной наладки систем вентиляции и кондиционирования в корпусе 1 не представляется возможным), верно отклонены, как не обоснованные документально.

Кроме того, как верно указывает заявитель, 06.05.2024 обществом было демонтировано кровельное покрытие и бетонное основание на площади 100 кв.м., а также три сливных воронки корпуса 1 (имеется запись в журнале производства работ по форме КС-6 о демонтаже кровельного покрытия корпуса 1). Данные действия не были согласованы с заказчиком. Оборудование для защиты от атмосферных осадков на месте вскрытия кровли не было установлено, о чем учреждением составлен соответствующий акт.

В связи с чем, вплоть до 16.08.2024 корпус 1 находился в незащищенном от атмосферных осадков (окружающей среды) состоянии.

Таким образом, подрядчиком не были предприняты меры по обеспечению сохранности переданного имущества.

В то же время, согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Кроме того, как подтверждается претензионной работой учреждения и не опровергнуто ответчиком и третьим лицом, подрядчик не производил уборку территории объекта, строительный мусор не убирал, в связи с чем, имело место нарушение п.п. 5.4.29, 5.4.30 контракта.

Приняв решение об участие в конкурентной процедуре, согласившись с положениями документации конклюдентно (ст. 8 ГК РФ), общество стало победителем этой процедуры и потому контракт и документация являются для него документами, моделирующими его отношения с учреждением.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (ч. 1 ст. 715 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (ч. 2 ст. 715 ГК РФ).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (ч. 3 ст. 715 ГК РФ).

Заказчиком доказано, что промежуточные сроки выполнения работ были нарушены исполнителем, а потому учреждению стало очевидным, что к конечному сроку контракт не будет исполнен надлежащим образом.

В этой связи, учитывая прямое нормативное регулирование, у заказчика возникло право на одностороннее расторжение контракта, принимая во внимание также и иные нарушения общества, исчерпывающим образом описанные в претензионных документах и в решении об одностороннем расторжении контракта и подтверждающиеся материалами дела.

Кроме того, суд первой инстанции верно учел факты судебных взысканий штрафных санкций в рамках данного контракта.

Суд первой инстанции верно отклонил доводы антимонопольного органа о том, что подрядчиком были совершены все необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в данном документе.

Равным образом, суд верно отклонил довод УФАС о невозможности внесения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что контракт был частично исполнен, работы заказчиком принимались и оплачивались.

Принятие этой позиции обесценивало бы роль учреждения как заказчика, имеющего право к согласованному сроку за бюджетные средства получить качественный и полностью готовый результат работ.

Тем самым нарушался бы принцип результативности закупок (ст. 6 Закона о контрактной системе).

Кроме того, апробация этой практики позволяла бы всякий раз в случае частичного исполнения контрактных обязательств исполнителями (поставщиками) избегать публично-правовой ответственности, то есть извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения, что не соответствует положениям ст. 1 ГК РФ.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы (ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе).

После принятия решения заказчика общество не устранило причины, послужившие основанием для его принятия, в связи с чем это решение вступило в силу и было направлено в адрес антимонопольного органа, как это предусмотрено положениями ч. 16 ст. 95, ст. 104 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В соответствии с положениями ст. 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Неисполнение договорных обязательств, их ненадлежащее исполнение, свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, халатности и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, нарушает публично-правовой порядок.

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по размещению заказов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в Законе о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

Соответственно, необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в такой реестр прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит ему с оптимальными издержками добиваться необходимых результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Такой правовой подход нашел свое отражение п. 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не должно являться предметом исключительного усмотрения антимонопольного органа, так как ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

При таком положении антимонопольному органу надлежало принять решение о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, а потому оспариваемое акт является незаконным, противоречащим публичному правопорядку.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований, возложив на управление обязанность по включению сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2025 по делу № А40-284018/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                   И.А. Чеботарева

Судьи:                                                                                                           С.Л. Захаров

                                                                                                                       В.А. Яцева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.