Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А07-135/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4113/2024
г. Челябинск
02 июля 2024 года
Дело № А07-135/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью трест «Башгражданстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2024 по делу № А07-135/2022.



Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГенСтройМонтаж» (далее – истец, ООО СК «ГСМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью трест «Башгражданстрой» (далее – ответчик, ООО трест «БГС») о взыскании 1 599 831 руб. 93 коп. задолженности, 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – третье лицо, АО «СЗ ИСК СК г. Уфы»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2024 по делу № А07-135/2022 исковые требования удовлетворены, с ООО трест «БГС» в пользу ООО СК «ГСМ» взыскано 1 599 831 руб. 93 коп. долга,                        80 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

С ООО трест «БГС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 998 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО трест «БГС» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что стоимость выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ определена на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 составила 819 409 руб. 50 коп. При этом ответчиком оплачены работы на сумму 700 000 руб.

Оставшаяся часть работ, выполненная истцом, не была принята ответчиком, так как их качество не соответствовало требованиям нормативных актов и проектно-сметной документации (предписания № 1146 от 26.07.2021, № 1334 от 19.08.2021, № 1355 от 20.08.2021, № 1527 от 22.09.2021).

Ссылаясь на пункты 2.5, 3.8 договора, апеллянт указал, что субподрядчиком не удерживалась стоимость потребленных энергоресурсов в размере 0,7% от стоимости выполненных работ.

Относительно результатов судебной экспертизы ответчик отметил, что выводы экспертов касательно объемов выполненных работ являются недостоверными, поскольку объемы работ, указанные в таблице № 1 «Ведомость объемов работ» (стр. 13 - 16 заключения), не соответствуют объемам, указанным в проектно-сметной документации, выданной заказчиком 07.06.2023.

Кроме того, в объемы выполненных работ экспертами было включено помещение № 105ж, которое отсутствует в исполнительной документации.

Также апеллянт указывает на то, что расчет задолженности произведен истцом неверно и надлежащим образом судом первой инстанции не проверен.

Так на основании экспертного заключения № 1316 от 01.08.2023 объем выполненных ООО СК «ГСМ» работ составляет 7 069,18 кв.м., в связи с чем, согласно контррасчету ответчика размер задолженности за выполненные работы (без учета некачественно выполненных работ) составил 1 534 217 руб. 50 коп.

Дополнительно податель жалобы указал, что истец не обеспечил явку своего представителя для составления акта обнаруженных дефектов и недоделок на объекте, несмотря на уведомление, направленное 22.09.2021 на электронную почту истца, в связи с чем, акт осмотра был составлен при участии представителей ответчика и третьего лица.

Актом, в том числе исполнительной схемой с отклонениями, установлено, что отштукатуриваемая поверхность стен имеет отклонения по вертикали и горизонтали свыше допустимых норм, исправлению отштукатуренной поверхности стен подлежит 648 кв.м.

Таким образом, стоимость работ по исправлению дефектов (без учета демонтажных работ и материала) составляет 226 800 руб. (648 кв.м*350 руб.).

Возражая относительно распределения судебных расходов, ответчик отметил, что после проведения судебной экспертизы, по заключению которой объем выполненных работ составляет сумму в разы меньше заявленной истцом, истец уточняет исковые требования, снижая их до размера, определенного судебным экспертом, и именно такую сумму присуждает суд. Тем самым, по мнению ответчика, искусственно создается ситуация, при которой исковые требования удовлетворяются в полном размере, несмотря на то, что по отношению к изначально заявленной сумме иск удовлетворяется менее чем на 61,91%.

Апеллянт полагает, что истец, предъявляя явно необоснованный иск, злоупотребил процессуальными правами, поскольку первоначально заявленная истцом сумма исковых требований (4 200 000 руб.) составляла                 100 % от цены договора,  несмотря на частичную оплату.

По мнению ответчика, расходы по проведению судебной экспертизы следовало распределить пропорционально размеру удовлетворенного требования в денежном выражении (1 599 831 руб. 93 руб. от 4 200 000 руб., что составляет 38,09%). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежало взысканию в счет возмещения расходов по судебной экспертизе 38,09%, что составляет 30 472 руб., расходов на оплату услуг представителя 19 045 руб., а также распределение суммы госпошлины, взыскиваемой в доход федерального бюджета, с истца 17 952 руб. 66 коп., с ответчика 11 045 руб. 34 коп.

От ООО «ГСМ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 20.06.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 в составе суда произведена замена судьи Лучихиной У.Ю., находящейся в отпуске, судьи Напольской Н.Е, пребывающей на учебе, на судей Бабину О.Е., Ширяеву Е.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО трест «БГС» (генподрядчик) и ООО СЗ «ГСМ» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 02.06.2021 № 02/06/2021 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по штукатурке гипсовыми смесями (далее работы) с использованием материалов генподрядчика на объекте: «Строительство хосписа в Кировском районе ГО г. Уфа РБ» в соответствии с проектно-сметной документацией и требованиями нормативных актов.

Стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет ориентировочно 4 200 000 руб., в том числе НДС 20%, согласно приложению № 2 Ведомость договорной цены (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора генподрядчик оплачивает выполненные субподрядчиком работы на основании подписанных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и представленной исполнительной документации на выполненный объем работ.

Согласно пункту 2.3 договора генподрядчик оплачивает выполненные субподрядчиком работы на основании подписанных КС-2, КС-3 и исполнительной документации, согласованных генподрядчиком в течение 30 дней после поступления средств от заказчика пропорционально выполненным исполнителями объемам работ.

Оплата выполненных работ производится с удержанием 5% от стоимости выполненных работ. Сумма 5% от стоимости выполненных работ является гарантийным фондом (резервом), обеспечивающим надлежащее исполнение подрядчиком взятых на себя обязательств по настоящему договору. Накопленная генподрядчиком в ходе исполнения договора общая сумма гарантийного удержания выплачивается субподрядчику в течение 1 (одного) года после ввода объекта в эксплуатацию (пункт 2.7 договора).

Согласно пункту 1.4 договора срок выполнения работ составляет с 02.06.2021 по 20.08.2021.

Во исполнение заключенного договора, истец выполнил работы, что подтверждается исполнительной документацией по объекту капитального строительства «Хоспис в Кировского районе ГО г. Уфа РБ», исполнительной документацией по объекту «Строительство хосписа в Кировского районе ГО г. Уфа РБ блок Взрослый блок» 3В-8 Отделочные работы Штукатурка стен, актами формы КС-2 и справками формы КС-3 от 05.07.2021 на сумму                      819 409 руб. 50 коп., от 05.08.2021 на сумму 1 085 000 руб., от 30.06.2021 на сумму 1 428 000 руб., от 05.08.2021 на сумму 1 710 390 руб. 50 коп.

Общая сумма выполненных работ составила (по представленным в адрес ответчика с сопроводительными письмами актов формы КС-2 и справок КС-3) 5 042 800 руб.

Ответчиком частично произведена оплата выполненных работ в сумме 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.08.2021 № 3051 на сумму 200 000 руб., от 15.07.2021 № 2564 на сумму 500 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.09.2021 № 15 с требованием оплатить задолженность в полном объеме (л.д. 29 - 31), которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления иска в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками, в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности по оплате за выполненные работы по договору субподряда от 02.06.2021 № 02/06/2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований, истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 05.07.2021 на сумму 819 409 руб. 50 коп., подписанный в двустороннем порядке, от 05.08.2021 на сумму 1 085 000 руб., от 30.06.2021 на сумму 1 428 000 руб., от 05.08.2021 на сумму 1 710 390 руб. 50 коп., всего на общую сумму 5 042 800 руб., подписанные ООО СК «ГСМ» в одностороннем порядке.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, не подписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Ответчиком частично произведена оплата выполненных работ на общую сумму 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.08.2021 № 3051 на сумму 200 000 руб., от 15.07.2021 № 2564 на сумму 500 000 руб.

Отказываясь от подписания актов от 05.08.2021 на сумму 1 085 000 руб., от 30.06.2021 на сумму 1 428 000 руб., от 05.08.2021 на сумму 1 710 390 руб.                   50 коп. и оплаты стоимости выполненных работ в полном объеме, ответчик сослался на некачественное выполнение истцом работ по договору.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью проверки доводов сторон, определением от 10.04.2023 судом первой инстанции по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Служба технического заказчика консалтинг» ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее - эксперты).

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически качественно выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью строительной компании «ГенСтройМонтаж», соответствующих условиям:

- договора субподряда № 02/06/2021 от 02.06.201, приложения № 1 к договору субподряда № 02/06/2021 от 02.06.2021, приложения 2 к договору субподряда № 02/06/2021 от 02.06.2021, строительным нормам и правилам, оформленных - обществом с ограниченной ответственностью строительной компании «ГенСтройМонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.07.2021 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 05.07.2021 на сумму                          819 409 руб. 50 коп., от 05.08.2021 на сумму 1 085 000 руб., от 30.06.2021 на сумму 1 428 000 руб., от 05.08.2021 на сумму 1 710 390 руб. 50 коп.

2) В случае несоответствия объема фактически выполненных работ условиям договора субподряда № 02/06/2021 от 02.06.201, приложения № 1 к договору субподряда № 02/06/2021 от 02.06.2021, приложения 2 к договору субподряда № 02/06/2021 от 02.06.2021, строительным нормам и правилам, указать в чем выразилось данное несоответствие?

3) При наличии недостатков определить их характер, стоимость их устранения, являются ли они существенными и неустранимыми?

30.08.2023 в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы от 01.08.2023 №1316 (т. 4 л.д. 32-100).

Согласно выводам судебной экспертизы, объем выполненных работ ООО СК «ГСМ» и составляет:

- гипсовая штукатурка стен - 4236,74 кв.м (взрослый блок);

- цементно-песчаная штукатурка стен - 1098,84 кв.м (взрослый блок);

- цементно-песчаная штукатурка стен - 1733,60 кв.м (техподполье административного корпуса).

Для расчета стоимости выполненных работ экспертами был составлен локальный сметный расчет № 1.

Стоимость выполненных работ по отделке помещений штукатурными смесями в здании, расположенного по адресу: Российская Федерация, <...> локально-сметного расчета № 1 составляет:

- цементно-песчаная штукатурка (взрослый блок) 384 594 руб., в т.ч. НДС (20%) 76 918 руб. 80 коп.;

- гипсовая штукатурка (взрослый блок) Г 482 859 руб., в т.ч. НДС (20%) 296 571 руб. 80 коп.;

- цементно-песчаная штукатурка (техподполье административного корпуса) - отсутствует в приложении № 2 к договору субподряда № 02/06/2021 от 02.06.2021 606 760 руб., в т.ч. НДС (20%) 121 352 руб.

По результатам проведенного исследования экспертами определено:

- в приложении № 2 к договору субподряда № 02/06/2021 от 02.06.2021 объем цементнопесчаной штукатурки стен (взрослый блок) составляет                    3 000 кв.м, фактический объем, выполненный ООО СК «ГСМ» - 1 098,84 кв.м, разница объемов составляет – 1 901,16 кв.м;

- в приложении № 2 к договору субподряда № 02/06/2021 от 02.06.2021 объем гипсовой штукатурки стен (взрослый блок) составляет 9 000 кв.м, фактический объем, выполненный ООО СК «ГСМ» - 4 236,74 кв.м, разница объемов составляет – 4 763,26 кв.м;

- фактический объем работ цементно-песчаной штукатурки в техподполье административного корпуса выполненный ООО СК «ГСМ» составляет 1733,60 кв.м, данный объем работ выполнен в нарушение пункта 4.2.1 Приложения № 1 к договору субподряда № 02/06/2021 от 02.06.2021. По данному объему работ ООО трест «БГС» подписан акт освидетельствования скрытых работ № 15 от 07.06.2021.

При проведении комиссионного осмотра было установлено, что здание введено в эксплуатацию. Согласно акту комиссионного осмотра № 1 от 07.07.2023 (прил. 3), натурно определить качество выполненных работ не представляется возможным, так как штукатурные слои скрыты последующими видами работ (шпаклевка, окраска, керамическая плитка).

Вопреки доводам жалобы, оснований относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Следует отметить, что в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8, статьи 35 названного закона заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства не представлено.

При решении вопроса о назначении судебной экспертизы стороны отвод экспертам не заявляли, после назначения судебной экспертизы такой отвод экспертному учреждению, экспертам также не заявлен.

Документы, подтверждающие наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, также приложены к экспертному заключению.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку.

Экспертное заключение мотивировано и обосновано, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об отсутствии прямых противоречий в части установленных экспертами обстоятельств, а также об объективности, достаточности, достоверности для разрешения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего спора, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы постановлены экспертами с учетом имеющихся у них специальных познаний, образования, стажа работы, в связи с чем, субъективные утверждения ответчика о недостаточности имеющихся в распоряжении экспертов документов, инструментов для исследования, не влияют на принятие указанного доказательства в качестве достоверного, относимого и допустимого.

Отклоняя доводы жалобы относительно несоответствия экспертного заключения требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, о невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие их неоднозначное толкование.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед ним вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания экспертного заключения недостоверным.

Оценив представленное суду заключение экспертов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий судом не установлено, иного истцом не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде апелляционной инстанции истец ссылался на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной (дополнительной) экспертизы.

Ознакомившись с представленным экспертным заключением и возражениями ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы и не находит оснований для назначения по делу повторной (дополнительной) экспертизы с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Из приведенной нормы следует, что критериями для назначения судом дополнительной экспертизы является несоответствие полученных результатов экспертизы таким критериям, как полнота и ясность. Кроме того, назначение дополнительной экспертизы возможно только в том случае, когда неполнота и неясность полученных результатов объективно не может быть исправлена путем допроса эксперта, получения ответов на поставленные судом и сторонами вопросов.

Неполнота проведенного исследования предполагает, что для исследования были представлены не все объекты, что повлияло на выводы, полученные в результате проведения экспертиза, либо же, отвечая на вопросы, поставленные судом, эксперт не разрешил их в полном объеме, не в полной мере учел обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Неясность экспертизы означает ситуацию, при которой участники процесса, не обладающие специальными знаниями, не могут уяснить смысл и значение терминологии, которую использует эксперт, не является понятной методика проведенного исследования, условия, обстоятельства и критерии, по которым эксперт оценил те или иные факты в ходе проведения исследования.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности. Следовательно, «сомнение в правильности заключения эксперта» означает неуверенность суда в его истинности, верности в том, что содержащиеся в нем сведения о фактах адекватно отражают обстоятельства дела.

Такие сомнения могут появиться у суда в результате сопоставления сведений о фактах, содержащихся в заключении эксперта, со сведениями о фактах, полученными из других доказательств, и установления их противоречия. В такой ситуации у суда имеется равная возможность поставить под сомнение как заключение эксперта, так и другие доказательства, с которыми оно не согласуется.

Однако суд может прийти к выводу о том, что заключение эксперта неправильно, в результате анализа самого заключения, а именно методики проведения исследования или порядка составления самого заключения как документа, который должен отвечать определенным, предъявляемым к нему законодательством требованиям, не сопоставляя его с другими доказательствами по делу.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судом первой инстанции и апелляционным судом установлено, что выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам.

При этом судебной коллегией учитывается, что выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, то есть выводы суда первой инстанции основаны на всей совокупности представленных в дело доказательств исследовании объекта экспертного исследования, что свидетельствует об их объективности и законности.

Довод апеллянта о недостоверности выводов экспертного заключения, поскольку объемы работ, указанные в таблице № 1 «Ведомость объемов работ», не соответствуют объемам, указанным в проектно-сметной документации, выданной заказчиком в производство работ 07.06.2023, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонен, со ссылкой на то, что данные изменения вносились уже после выполнения истцом работ. Доказательства, подтверждающие согласование заказчиком с ответчиком иного задания на выполнение работ, в материалы дела не предоставлено.

Довод апеллянта о том, что в объемы выполненных работ экспертами было включено помещение № 105ж, которое отсутствует в исполнительной документации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Факт выполнения истцом работ на 1 этаже в помещении № 105ж подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 14.07.2021 (т. 1 л.д. 95), заключенного между сторонами по выполнению работ в отношении песчано-цементной штукатурки. При этом стороны претензий к результатам выполненных работ друг к другу не имели.

Так согласно указанному акту всего объем выполненных песчано-цементных работ на 1 этаже составил 918 кв.м., а согласно заключению эксперта фактически истцом выполнено работ 901,99 кв.м.

Таким образом, достаточных оснований полагать, что в состав выполненных работ экспертом необоснованно было включено помещение № 105ж у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив экспертное заключение в его совокупности и взаимосвязи с остальными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его критической оценки.

Судебной экспертизой установлено, что общая стоимость качественно выполненных истцом работ составляет 2 474 213 руб. (384 594 + 1 482 859 + 606 760).

Довод апеллянта о том, что отштукатуриваемая поверхность стен имеет отклонения по вертикали и горизонтали свыше допустимых норм, исправлению отштукатуренной поверхности стен подлежит 648 кв.м. на общую сумму 226 800 руб., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не подтвержденный относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Представленный в материалы дела акт осмотра от 28.09.2021 (т. 2 л.д. 11), на который ссылается ответчик, таким доказательством не может быть признан, поскольку составлен в отсутствие представителя истца. Надлежащих доказательств извещения истца о дате и времени составления указанного акта материалы дела не содержат.

Ссылка апеллянта на то, что из расчета подлежит исключению стоимость работ по помещению 105ж на первом этаже, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку как было указано выше достаточных оснований полагать, что в состав выполненных работ экспертом необоснованно было включено помещение № 105ж у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, общая стоимость качественно выполненных работ принимается судом в сумме определенной экспертным заключением.

Как было указано выше, ответчиком произведена оплата выполненных работ на общую сумму 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.08.2021 № 3051 на сумму 200 000 руб., от 15.07.2021 № 2564 на сумму 500 000 руб.

Согласно пункту 2.6 договора субподряда, субподрядчик ежемесячно оплачивает услуги генподряда в размере 4% от объема выполненных работ.

Пунктом 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 названной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 2.6 договора субподряда, исходя из стоимости качественно выполненных работ, общая сумма генподрядных услуг должна составлять 98 968 руб. 52 коп. (2 474 213 руб.*4%).

Каких-либо возражений относительно правомерности начисленной ответчиком суммы генподрядных услуг истцом не опровергается. Документов и доказательств, опровергающих факт оказания данных услуг истцом в материалы дела не представлено.

По оказанным в рамках выполнения договора субподряда от 02.06.2021 № 02/06/2021 услугам, в соответствии с пунктом 2.6 договора ООО трест «БГС» была начислена сумма генподрядных услуг в размере 32 776 руб.              38 коп., что подтверждается подписанным сторонами УПД от 05.07.2021                      № 629 (т. 6 л.д. 55).

Согласно акту взаимозачета от 05.07.2021 № 242 подписанного между сторонами указанная сумма генподрядных услуг зачтена в счет оплаты выполненных по договору субподряда от 02.06.2021 № 02/06/2021 работ (т. 6 л.д. 56).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Поскольку актом взаимозачета от 05.07.2021 №242 стороны зачли в счет оплаты выполненных по договору субподряда от 02.06.2021 № 02/06/2021 работ стоимость генподрядных услуг в размере 32 776 руб. 38 коп., при этом стороны в ходе судебного разбирательства каких-либо замечаний и возражений относительно определенного им порядка по взаимозачету встречных однородных обязательств по договору не заявляли, суд апелляционной инстанции считает возможным также зачесть в счет оплаты работ по договору оставшуюся стоимость генподрядных услуг в размере                       66 192 руб. 14 коп. (98 968 руб. 52 коп. - 32 776 руб. 38 коп.).

Таким образом, из суммы задолженности по выполненным работам подлежит исключению стоимость не оплаченных генподрядных услуг в размере 66 192 руб. 14 коп.

Кроме того, пунктом 2.7 договора субподряда установлено, что оплата выполненных работ производится с удержанием 5% (пять процентов) от стоимости выполненных работ. Сумма 5% (пять процентов) от стоимости выполненных работ является гарантийным фондом (резервом), обеспечивающим надлежащее исполнение подрядчиком взятых на себя обязательств по настоящему договору.

Таким образом, из суммы задолженности по выполненным работам в соответствии с пунктом 2.7 договора субподряда подлежит исключению сумма гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ, что составляет 123 710 руб. 65 коп.

Также пунктом 2.5 договора субподряда установлено, что расходы за потребление воды и энергоресурсов (тепло, электроэнергия) оплачиваются субподрядчиком генподрядчику по показаниям счетчиков, установленных субподрядчиком, в размере стоимости потребленных ресурсов, а при отсутствии счетчиков - в размере 0,7% от стоимости выполненных работ согласно представленных генподрядчику актов о приемке выполненных работ (КС-2) путем удержания соответствующей суммы из справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за отчетный период. Для подтверждения объема потребления электроэнергии, тепла и воды генподрядчиком и субподрядчиком подписывается акт на снятие показаний счетчиков. В случае уклонения или отказа от подписания акта субподрядчиком, генподрядчик подписывает акт в одностороннем порядке, который является основанием для удержания расходов из объемов выполненных работ субподрядчиком.

Согласно расчету суммы иска, в качестве стоимости потреблённых энергоресурсов истцом принята сумма в размере 5 735 руб. 87 коп.

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют документы, позволяющие как установить сам факт потребления энергоресурсов по приборам учета, так и сами показания приборов учета.

Таким образом, стоимость потребленных энергоресурсов в размере                5 735 руб. 87 коп. не подтверждена относимыми допустимыми и достоверными доказательствами по делу, в связи с чем, расчет стоимости потребленных энергоресурсов следует принять в соответствии с пунктом 2.5 договора в размере 0,7% от стоимости выполненных работ, что по расчету суда составляет 17 319 руб. 49 коп. (2 474 213 руб. * 0,7%).

Таким образом, из суммы задолженности по выполненным работам подлежит также исключению стоимость потребленных энергоресурсов, рассчитанная в соответствии с пунктом 2.5 договора в размере 0,7% от стоимости выполненных работ, что составляет 17 319 руб. 49 коп.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, представленные в материалы дела документы и доказательства, произведя арифметические действия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма подлежащих оплате работ по договору субподряда составляет    1 566 990 руб. 72 коп. (2 474 213 руб. - 700 000 руб. (оплата) - 66 192 руб.               14 коп. (услуги генподряда) - 123 710 руб. 65 коп. (гарантийное удержание) - 17 319 руб. 49 коп. (потребленные энергоресурсы)).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наряду с требованием о взыскании суммы основного долга истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 25.07.2022, заключенный между ООО СК «ГСМ» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель).

По условиям указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять комплекс юридических услуг в судебных органах - Арбитражном суде РБ в первой инстанции по иску ООО СК «ГСМ» к ООО трест «БГС» о взыскании денежных средств за выполненные работы в сумме           4 200 000 руб. по договору № 02/06/2021 от 02.06.2021.

Согласно пункту 1.1.2 договора в рамках принятых на себя обязательств исполнитель оказывает следующие услуги:

- юридическая консультация ООО СК «ГСМ»;

- ознакомление с материалами арбитражного дела № А07-135/22;

- беседа с заказчиком с целью определения желаемого результата судебного процесса;

- анализ спорной ситуации с позиций «судебной перспективы» дела;

- изучение и правовой анализ представленных заказчиком документов для определения возможных вариантов разрешения спора;

- изучение и анализ сложившейся судебной практики;

- подготовка правовой позиции по делу;

- представление интересов в суде в ходе рассмотрения искового заявления;

- сбор доказательств в защиту интересов заказчика;

- составление необходимых по делу процессуальные документов: уточнение иска, ходатайства, расчеты и прочее.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость услуг составляет 60 000 руб.

Как следует из материалов дела, представителем истца подготовлены ходатайства об уточнении исковых требований (03.08.2022, 12.09.2022, 01.12.2023, 01.12.2023), ходатайство о назначении экспертизы, ходатайства о приобщении дополнительных документов, принято участие в судебных заседаниях 03.08.2022, 12.09.2022, 02.11.2022, 14.12.2022, 18.01.2023, 15.03.2023, 27.03.2023, 30.08.2023, 13.09.2023, 09.10.2023, 01.12.2023.

Таким образом, факт оказания представителем истца юридических услуг при рассмотрении настоящего дела подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Факт оплаты истцом услуг представителя в размере 60 000 руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 25.07.2022.

Таким образом, факт оказания представителем истца юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции, равно как и факт несения расходов в общей сумме 60 000 руб. следует считать подтвержденным.

Между тем подверженность материалами дела факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиком, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить требование ООО УК «Башжилуправление» о взыскании судебных расходов в заявленном им размере.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

- объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы, суд первой инстанции, приняв во внимание объем доказательственной базы по делу, структуру расчета, степень активности участия представителя истца в судебных заседаниях, требование ООО СК «ГСМ», заявленную сумму расходов в размере 60 000 руб. посчитал чрезмерной, в связи с чем снизил размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб. исходя из следующего расчета: 12 000 руб. - подготовка ходатайств об уточнении исковых требований (03.08.2022, 12.09.2022, 01.12.2023, 01.12.2023), 3 000 руб. - подготовка ходатайства о назначении экспертизы, 2 000 руб. - подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов, 33 000 руб. - участие в судебных заседаниях (03.08.2022, 12.09.2022, 02.11.2022, 14.12.2022, 18.01.2023, 15.03.2023, 27.03.2023, 30.08.2023, 13.09.2023, 09.10.2023, 01.12.2023;                   3 000 руб. за одно судебное заседание).

Доводов относительно чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя со стороны ООО трест «БГС» в апелляционной жалобе не заявлено.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно определенной к взысканию судом первой инстанции суммы судебных расходов по мотиву их чрезмерности, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. является разумным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ № 1 следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Принимая во внимание, что исковые требования признаны судом апелляционной инстанции обоснованными только в части (97,95% от заявленных требований), судебные расходы на оплату услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в сумме 48 975 руб.                  (50 000 руб. х 97,95%).

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

По ходатайству истца и ответчика в целях разрешения спора по существу суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу.

Проведенная по делу судебная экспертиза была оплачена истцом по платежному поручению от 27.10.2022 № 231.

Стоимость экспертизы составила 80 000 руб.

Поскольку исковые требования признаны судом апелляционной инстанции обоснованными только в части (97,95% от заявленных требований), то судебные расходы по оплате истцом судебной экспертизы также подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

Таким образом, на истца подлежит отнесению 1 640 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, а на ответчика - 78 360 руб., с возмещением их истцу.

Аналогичным образом (пропорционально) распределяются судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Поскольку истцу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2022 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то государственная пошлина в сумме 28 403 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, государственная пошлина в сумме 595 руб. относится на истца.

Довод ответчика о том, что распределение судебных расходов надлежит производить не от суммы уточненных исковых требований, а от суммы первоначально заявленных рассмотрены апелляционным судом и отклонены на основании следующего.

С учетом положений части 1 статьи 168 и части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об удовлетворении иска разрешается судом при рассмотрении дела по существу, следовательно, при решении вопроса о распределении судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны учитываться только те исковые требования, которые являлись предметом рассмотрения суда (то есть требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела по результатам проведенной судебной экспертизы, истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 599 831 руб. 93 коп.

Поскольку суд не рассматривает по существу дело в той части требований, на которую последние снижены истцом, указанные требования не могут учитываться при распределении между сторонами судебных расходов.

В пункте 22 постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (пункт 21 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебные расходы подлежат распределению исходя из суммы уточненных исковых требований и суммы взысканной судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая частичную обоснованность апелляционной жалобы ответчика, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные им при подаче апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2024 по делу № А07-135/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «ГенСтройМонтаж» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Трест «Башгражданстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГенСтройМонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 566 990 руб. 72 коп. основного долга, а также 78 360 руб. расходов по уплате судебной экспертизы, 48 975 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Трест «Башгражданстрой» в доход федерального бюджета 28 403 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГенСтройМонтаж» в доход федерального бюджета 595 руб. государственной пошлины по иску.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГенСтройМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью Трест «Башгражданстрой» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова


Судьи:                                                                         О.Е. Бабина


Е.В. Ширяева