Постановление от 25 января 2017 г. по делу № А56-45162/2011

167/2017-8859(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-45162/2011пс
25 января 2017 года
г. Санкт-Петербург
. 261 Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зайцевой Е.К. судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В. при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю. при участии: от заявителя: представителя Богун Р.А. (доверенность от 10.01.2017) от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33044/2016) ООО «ПАСФ «ОВГСВ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2016 по делу № А56-45162/2011/пс.261 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению ООО «ПАСФ «ОВГСВ» о признании права собственности на нежилое помещение

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ»,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» (далее – должник) ООО «Профессиональное аварийно-спасательное формирование «Отдельный военизированный горноспасательный взвод» (далее – ООО «ПАСФ «ОВГСВ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0301008:2020, общей площадью 98,3 кв.м, расположенное на 1 этаже, в доме, находящемся по адресу: г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса, д. 7 в Хостинском районе.

Определением суда от 20.11.2016 в удовлетворении заявления ООО «ПАСФ «ОВГСВ» отказано.


На указанное определение ООО «ПАСФ «ОВГСВ» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 20.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. К заявлению были приложены судебные акты Выборгского районного суда о признании права собственности именно на нежилые помещения (в ином объекте строительства этого же должника). Заявитель полагает, что по своей правовой природе договоры инвестирования в отношении жилого и нежилого помещения идентичны, соответственно, права заявителя подлежат защите наряду с правами участников строительства, инвестировавших денежные средства в строительство квартир.

Податель жалобы указывает, что в качестве правового обоснования своих требований он ссылался на статьи 12 , 128, 130, 218, 309, 310 ГК РФ, статью 6 ФЗ РФ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» и правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении № 305-ЭС14-1186 от 24.02.2015 по делу № А40-80775/13.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 24.10.2012 в отношении ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович. Публикация сведений о введении процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» 03.11.2012 № 208.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 в отношении должника применены правила банкротства застройщика по параграфу 7 главы IX Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве). Публикация сведений о применении правил застройщика в отношении должника осуществлена в газете «Коммерсантъ» 20.04.2013 № 70.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Чашин С.М. Публикация сведений об открытии процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» 25.01.2014 № 11.

Определением от 12.02.2014 суд утвердил конкурсным управляющим должника Мариничева А.И.

19.08.2016 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Профессиональное аварийно-спасательное формирование «Отдельный военизированный горноспасательный взвод» о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0301008:2020, общей площадью 98,3 кв.м, расположенное на 1 этаже, в доме, находящемся по адресу: г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса, д. 7 в Хостинском районе.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

08.08.2011 между ООО «ПАСФ «ОВГСВ» и ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» был подписан договор соинвестирования, по условиям которого


должник обязывался в качестве застройщика своими силами и с привлечением третьих лиц осуществить строительства жилого дома по адресу: г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса, д. 7 в Хостинском районе и передать кредитору как соинвестору нежилое помещение в секции Б на 1 этаже предварительный № 5Б, проектной площадью 98,3 кв.м.

Ссылаясь на исполнение перед должником своего денежного обязательства из названного договора в полном объеме, а также на факт нахождения должника в процедуре банкротства, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий Мариничев А.И. возражал против удовлетворения рассматриваемого заявления.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При этом суд исходил из того, что заявление кредитора направлено на признание за ним права собственности на нежилое помещение, а положения статьи 201.8 Закона о банкротстве в данном случае неприменимы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Согласно статье 201.6 Закона о банкротстве участники строительства наделяются правом предъявления требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Исходя из толкования норм параграфа 7 главы IX Закон о банкротстве, положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение.

При этом заявитель не лишен права избрать иной способ защиты, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При изложенных обстоятельствах заявление ООО «ПАСФ «ОВГСВ» правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ООО «ПАСФ «ОВГСВ» фактические обстоятельства судом первой инстанций


установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Ссылка заявителя на правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в

определении № 305-ЭС14-1186 от 24.02.2015 по делу № А40-80775/13, не может быть принята во внимание, поскольку указанная позиция принята по делу с другими фактическими обстоятельствами и не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2016 по делу № А56-45162/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.К. Зайцева

Судьи Д.В. Бурденков

И.В. Масенкова