Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А60-60825/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail:17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-5056/2024(6)-АК

Дело № А60-60825/2023
22 октября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Л.В. Саликовой, Т.Н. Устюговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Ивановой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2025 года

об отказе в удовлетворении жалобы должника о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2, выраженные в непринятии решения о переводе прожиточного минимума и иных выплат,

вынесенное судьей Н.А. Седеговой в рамках дела № А60-60825/2023

о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», общество с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 08.11.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ардеф» (далее – ООО «Ардеф») о признании ФИО1 (далее - ФИО1, должник) несостоятельной (банкротом), которое определением от 10.10.2023 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2024 (резолютивная часть от 23.04.2024) заявление ООО «Ардеф» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее - ФИО3), член Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 02.05.2024 (сообщение № 14306338) и в газете «Коммерсантъ» № 85(7775) от 18.05.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2024 (резолютивная часть от 04.07.2024) ФИО3 освобожден от исполнения возложенных обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2024 (резолютивная часть от 07.11.2024) финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2), член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2025 (резолютивная часть от 07.02.2025) ФИО1 отказано в утверждении плана реструктуризации долгов; должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 19.02.2025 (сообщение № 17080845), в газете «Коммерсантъ» № 38(7970) от 01.03.2025.

30.04.2025 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 об освобождении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением уда от 13.05.2025 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 30.05.2025.

Определением суда от 09.06.2025 (резолютивная часть от 30.05.2025) ФИО2 освобождена от исполнения возложенных обязанностей финансового управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2025 (резолютивная часть от 29.07.2025) финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4), член ассоциации


арбитражных управляющих «Солидарность».

В Арбитражный суд Свердловской области 14.03.2025 поступила жалоба ФИО1 на бездействие финансового управляющего ФИО2, выраженное в непринятии решения (в разумные сроки) о переводе прожиточного минимума и иных положенных выплат должника из средств, имеющихся на счете должника в ПАО Сбербанк, а также в неперечислении положенных выплат должнику.

Определением арбитражного суда от 21.03.2025 указанная жалоба принята судом к рассмотрению; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», общество с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2025 (резолютивная часть от 29.07.2025) отказано в удовлетворении жалобы должника о признании незаконным действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2, выраженном в непринятии решения о переводе прожиточного минимума и иных выплат.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 08.08.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выраженное в непринятии решения (в разумные сроки) о переводе прожиточного минимума и иных положенных выплат должника со средств, имеющихся и поступающих на счет должника в ПАО Сбербанк с 07.02.2025, а также в неперечислении положенных выплат должнику, указанных в его требованиях; в распоряжении денежными средствами должника ФИО2 по своему усмотрению, в том числе на неустановленные законом о несостоятельности целях; в предоставлении распоряжении денежными средствами должника посторонним лицам; в непредоставлении кредиторам отчета финансового управляющего, предусмотренного пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, поскольку суд умышленно не указал доводы заявителя, как таковые, не дал должной оценки представленным финансовым управляющим и должником доказательствам (документам) и, соответственно, в мотивировочной части определения суда отсутствуют мотивы, по которым суд отверг доводы заявителя. Денежные средства переведены финансовым управляющим со счета должника на специальный счет должника в ПАО «Совкомбанк» только 21.05.2025, то есть уже после поступления жалоб в суд (14.03.2025) со стороны


должника на бездействие финансового управляющего, что является нарушением со стороны финансового управляющего всех разумных сроков (более 3-х месяцев с момента получения финансовым управляющим требования должника), определенных Законом о банкротстве. Как указывает апеллянт, согласно представленным должником выпискам со счетов ПАО Сбербанк, со счета должника в ПАО Сбербанк финансовым управляющим 25.04.2025 было списано 135 996,00 рублей. Согласно представленной финансовым управляющим выписке по счету ПАО «Совкомбанк», на специальный счет 21.05.2025 поступило только 109 918,71 рубля. Данный установленный факт свидетельствует о том, что денежные средства списывались финансовым управляющим не напрямую со счета в ПАО Сбербанк на специальный счет должника (между списанием и поступлением средств на специальный счет должника прошел фактически один месяц); денежными средствами финансовый управляющий ФИО2 распоряжалась по своему усмотрению более одного месяца, списав их со счета должника на неустановленный счет; фактически были похищены средства должника в размере 26 077,29 рубля финансовым управляющим при переводе средств должника. Суд первой инстанции, не смотря на неоднократные требования должника, в том числе, заявленные в уточнениях требованиях должника по жалобе от 01.06.2025, не истребовал у финансового управляющего ФИО2 отчет о движении денежных средств должника, пояснения по факту снятия средств 25.04.2025 со счета должника в ПАО Сбербанк, а именно куда и на какой (чей) счет были перечислены денежные средства должника, выписку по счету из кредитного учреждения, на который поступили денежные средства должника при снятии их финансовым управляющим 25.04.2025 и по движению средств должника за период с 25.04.2025 по 21.05.2025 (даты поступление средств должника на специальный счет), что, по мнению апеллянта, указывает на неполноту исследования судом представленных материалов дела и не выяснения обстоятельств «пропажи» денежных средств должника, то есть фактически причинения материального ущерба должнику и кредиторам.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что финансовый управляющий представила в суд некие копии платежных поручений по перечислению средств должнику, а именно 7 306,70 рубля 24.03.2025 и 19 404,19 рубля 21.05.2025 от некой Алины Сергеевны А., при этом согласно выписке из ПАО «Совкомбанк», представленной финансовым управляющим должника в суд, 21.05.2025 никаких перечислений со специального счета должника не производилось; 24.03.2025 денежные средства на специальном счете отсутствовали, а со счета в ПАО Сбербанк финансовым управляющим не снимались. Кроме этого, некая Алина Сергеевна А. не является финансовым управляющим или его помощником и, соответственно, не имеет право на распоряжение денежными средствами должника. Должником в ходе судебного заседания неоднократно заявлялось об отсутствии поступления средств от финансового управляющего, что подтверждает, в том числе, выписка со счета ФИО5, на который


якобы переводила средства финансовый управляющий ФИО2 Данные обстоятельства напрямую указывает на злоупотребление финансовым управляющим ФИО2 и фальсификацию доказательств, однако, в удовлетворении заявления о фальсификации судом должнику было отказано. 25.07.2025 финансовый управляющий ФИО2 предоставила в суд некую копию доверенности на распоряжение ее денежными средствами неких граждан ФИО6 и ФИО3, указывая, на то, что уже гражданин ФИО6, а не Алина Сергеевна А., перечислял денежные средства должнику. Суд должен относиться к этому критически, так как ранее в дело финансовым управляющим ФИО2 была представлена копия платежного поручения по перечислению средств 21.05.2025 от некой Алина Сергеевна А., а в последствии (25.07.2025) заявлено о перечислении средств уже неким ФИО6, при этом, ФИО6 не является помощником финансового управляющего и к участию в деле не привлекался; согласно представленной доверенности, ФИО6 имеет право на распоряжение личными средствами ФИО2, как физического лица, но не имеет право на распоряжения средствами должника ФИО1; согласно выписке из ПАО «Совкомбанк», представленной финансовым управляющим, на 21.05.2025 на специальном счете должника имелась сумма 109 918,71 рубля, при этом, никаких перечислений с указанного счета финансовым управляющим не проводилось. Кроме того, как указывает заявитель жалобы, арбитражный управляющий ФИО2, не смотря, в том числе, на поступившую в отношении нее жалобу, финальный отчет кредиторам не предоставляла, нарушив, в том числе, их право на свободный доступ к информации о банкротстве и его анализе, в нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Кроме того, должником заявлено ходатайство об истребовании у арбитражного управляющего ФИО2 пояснений по факту снятия средств 25.04.2025, а именно куда и на какой счет были перечислены денежные средства должника ФИО1 (с учетом открытия специального счета только 21.05.2025), выписки по счету из кредитного учреждения, на который поступили денежные средства должника при снятии их финансовым управляющим 25.04.2025 и движению средств должника за период с 25.04.2025 по 21.05.2025 (даты поступление средств должника на специальный счет), пояснений по факту распоряжения денежными средствами должника посторонними лицами, отчета о своей деятельности по данному делу о банкротстве, в том числе отчета о движении денежных средств.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что согласно выписке по счету должника, открытому в ПАО Сбербанк, в период с 14.02.2025 по 28.02.2025 на указанный счет поступила сумма в размере 7 306,70 рубля. В период с 28.02.2025 по 25.04.2025 на счет


должника в ПАО Сбербанк поступили денежные средства в размере 20 004,19 рубля. Общий размер денежных средств, аккумулированных на счете должника, составил 135 996,00 рубля. В ПАО «Сбербанк» отсутствует возможность осуществления финансовым управляющим непосредственного перечисления денежных средств со счета должника на счет третьего лица, в связи с чем, денежные средства в размере 135 996,00 рублей сняты финансовым управляющим 25.04.2025. С целью снятия денежных средств со счета должника с их последующим зачислением на основной счет в ПАО «Совкомбанк», финансовым управляющим в ПАО Сбербанк было подано требование о разблокировке счета. До момента снятия денежных средств со счета в ПАО Сбербанк финансовым управляющим 24.03.2025 за счет собственных средств переведен прожиточный минимум должнику в размере суммы 7 306,70 рубля, поступившей на счет в феврале 2025 года после введения процедуры банкротства. После снятия денежных средств со счета в ПАО Сбербанк, 19 404,19 рубля перечислены должнику 21.05.2025 в качестве прожиточного минимума за март-апрель 2025 года, денежные средства в размере 7 306,70 рубля удержаны финансовым управляющим в качестве возмещения перечисленного должнику 24.03.2025 прожиточного минимума за счет средств финансового управляющего. Остаток в размере 109 018,71 рубля зачислен на основной счет должника, открытый в ПАО «Совкомбанк», что подтверждается выпиской с указанного счета. Довод должника о том, что финансовый управляющий три месяца пользовался его средствами не соответствует действительности. Кроме того, перечисление денежных средств на основной счет в мае 2025 года не принесло ущерба конкурсной массе, кредиторам и должнику. Все средства, поступившие на счет в ПАО Сбербанк, были включены в конкурсную массу за исключением выделенного должнику прожиточного минимума. Доводы должника о хищении управляющим денежных средств не соответствуют действительности. Денежные средства, за счет которых происходило формирование конкурсной массы за прошедший период, не могут являться источником выделения должнику суммы равной размеру прожиточного минимума. Подобное накопление (аккумулирование) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания, не допускается. Денежные средства в качестве прожиточного минимума могут быть выделены только в пределах поступившей в данном месяце денежной суммы. Признаков нарушений в действиях финансового управляющего в части невнесения денежных средств на основной счет материалами дела не установлено, доказательств обратного должником не представлено. Денежные средства в размере 109 918,71 рубля поступили на счет в ПАО Сбербанк, открытый на имя должника до введения процедуры реализации имущества, ходатайств об исключении этих денежных средств из конкурсной массы не поступало, в связи с чем, указанные средства подлежат включению в конкурсную массу. На дату освобождения финансового управляющего от исполнения обязанностей 09.06.2025 мероприятия,


предусмотренные процедурой реализации имущества, не завершены, в связи с чем, денежные средства, поступившие в конкурсную массу, не подлежали распределению между кредиторами до этой даты, кроме того, вся сумма, подлежащая включению в конкурсную массу, находилась на основном счете, открытом в ПАО «Совкомбанк», что подтверждает отсутствие материального ущерба кредиторам. Должнику также был переведен весь прожиточный минимум, положенный за период с февраля по апрель – 21.05.2025, денежные средства, поступившие в мае 2025 года, подлежали перечислению в июне 2025 года, когда ФИО2 уже была освобождена от исполнения обязанностей, поступившие в мае средства со счета финансовым управляющим сняты не были, в связи с чем, довод должника о причинении ей материального ущерба является несостоятельным, права должника не были нарушены. Относительно довода должника о фальсификации доказательств финансовым управляющим ФИО2 управляющий пояснила, что в адрес финансового управляющего поступило требование должника о перечислении ей денежных средств в качестве прожиточного минимума на счет ФИО5 в ПАО «Банк Уралсиб», в связи с чем, денежные средства перечислялись должнику на указанный счет. Перечисления производились после снятия средств со счета в ПАО Сбербанк, поскольку техническая возможность перевода финансовым управляющим средств с одного счета должника на другой отсутствует, на счет в ПАО «Совкомбанк» был внесен остаток после перечисления прожиточного минимума должнику, в связи с чем, в выписке по основному счету данные о переводе отсутствуют. В доказательство указанных доводов финансовым управляющим представлены чеки о переводе денежных средств, что подтверждает, что со стороны финансового управляющего отсутствуют действия по фальсификации доказательств. ФИО2 оформлена нотариальная доверенность от 27.10.2022 на возможность распоряжения денежными средствами на счетах от ее имени в пользу ФИО6 и ФИО3, по поручению ФИО2 денежные средства в размере прожиточного минимума были перечислены на счет, указанный в заявлении должника. Денежные средства по распоряжению, предоставленному ФИО2, переводились со счета, принадлежащего самому ФИО6, к указанному счету открыта дополнительная карта на имя Алины Сергеевны А. При этом, владельцем счета является ФИО6, а в назначении платежа было указано, что денежные средства переводятся по должнику ФИО1 Денежные средства были переведены по реквизитам, указанным должником в его заявлении. Кроме того, Алина Сергеевна А. является помощником арбитражного управляющего ФИО2 Карта ***6215 является дополнительной картой к счету 3***1699, открытому на имя ФИО6, данная информация отражена в реквизитах счета. С даты утверждения ФИО2 в деле финансовым управляющим перечисление прожиточного минимума по реквизитам, указанным в заявлении должника со счета ФИО6 было правомерным, учитывая, что отсутствовала техническая


возможность осуществления перевода со счета должника. Должник полагающиеся ему к выделению денежные средства получила в полном объеме, ущерб ему не причинен. Представленные финансовым управляющим доказательства в обоснование своей позиции являются подлинными, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, доводы должника о фальсификации финансовым управляющим доказательств лишены оснований. Довод должника о непредоставлении финального отчета кредиторам является несостоятельным в связи с тем, что ФИО2 обязанность по направлению отчета была исполнена, а именно: в адрес кредиторов были направлены отчеты о деятельности финансового управляющего, что подтверждается трек-номерами почтовых отправлений: 80091608438520, 80104708763734, 80101808993566. Кроме того, отчет по процедуре реструктуризации долгов был направлен в суд 24.01.2025. То есть в первом квартале 2025 отчет финансового управляющего предоставлялся, финансовый управляющий был освобожден от исполнения обязанностей до окончания второго квартала 2025 года. Жалоб от кредиторов о непредоставлении информации финансовым управляющим о ходе процедуры реализации имущества в материалы дела не поступало. Кроме того, заявителем жалобы в ходе рассмотрения жалобы на действия финансового управляющего не заявлялся довод о непредоставлении кредиторам отчета.

Ходатайство должника об истребовании у арбитражного управляющего ФИО2 пояснений и дополнительных документов рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано на основании статьи 66 и части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом предмета рассматриваемого спора и имеющихся в материалах дела доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 исполняла обязанности финансового управляющего должника в период с 07.11.2024 по 30.05.2025.

В обоснование заявленных требований должник ФИО1 ссылалась на следующие обстоятельства.

В настоящий момент на иждивении должника находятся два несовершеннолетних ребенка ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Должник в настоящий момент официально не трудоустроена, иного дохода не имеет.

Согласно постановлению Правительства Свердловской области 530 ПП


от 15.08.2024 «Об установлении прожиточного минимума в Свердловской области», величина прожиточного минимума в Свердловской области составляет: на детей – 17 029,00 рублей в месяц, в расчете на душу населения – 17 556,00 рублей в месяц, для трудоспособного населения – 18 136,00 рублей в месяц.

Должником 10.02.2025 направлено в адрес финансового управляющего должника соответствующее заявление о переводе прожиточного минимума и иных положенных выплат должника из средств, имеющихся в ПАО Сбербанк. Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, почтовое отправление вручено финансовому управляющему 10.02.2025.

Как указывает должник до настоящего момента, несмотря на истечение разумного срока, и наличие средств на счете должника, финансовым управляющим какого-либо решения по выплате указанных средств должнику не принято, денежные средства должнику не перечислялись.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, должник ФИО1 обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО2, выраженное в непринятии решения (в разумные сроки) о переводе прожиточного минимума и иных положенных выплат должника из средств, имеющихся на счете должника в ПАО Сбербанк, а также в неперечислении положенных выплат должнику.

Отказывая в удовлетворении жалобы должника, суд первой инстанции исходил из того, что судом не установлено неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 своих обязанностей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.


Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 названной статьи).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение


пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Указанные полномочия направлены, главным образом, на формирование конкурсной массы; истребование имущества у третьих лиц, взыскание денежных средств в пользу должника, реализация иных имущественных прав, т.е. прав на получение какого-либо имущества; на реализацию имущества должника; на осуществление расчетов с кредиторами.

Из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как указывалось ранее, в обоснование жалобы на бездействие арбитражного управляющего ФИО2 должник ссылается на то, что, несмотря на истечение разумного срока, и наличие средств на счете должника, финансовым управляющим какого-либо решения по выплате указанных средств должнику не принято, денежные средства должнику не перечислялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по


мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В частности, исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Исходя из положений статьи 2, статьи 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан, по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры


реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

Таким образом, средства в размере прожиточного минимума не входят в конкурсную массу в силу прямого указания закона, средства на проживание в размере прожиточного минимума обеспечиваются гражданину независимо от момента введения процедур банкротства.

Прожиточный минимум устанавливается в нормативном порядке, на основе экономических условий для конкретного периода времени и места, в размере, обеспечивающем основные жизненные потребности гражданин, учитывая существующие в соответствующие периоды времени цены на товары, работы, услуги.

Поэтому должнику в конкретный период времени должен, по общему правилу, обеспечиваться прожиточный минимум в утвержденном для этого периода размере.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Вместе с тем, механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства.

При этом, в отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума исключение (выплата) из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, и не ранее чем с


даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы.

Соответственно в случае, если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится.

В отсутствие на расчетном счету должника денежных средств либо постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на его содержание (личные нужды), данная обязанность финансового управляющего не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим обязательствам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания; поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом сумм выплаты, причитающейся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру, осуществление расчетов с кредиторами).

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим ФИО2 представлены пояснения, из которых следует, что согласно выписке ПАО «Совкомбанк» по счету № ***0381, указанный счет открыт финансовым управляющим на основании договора от 21.02.2025. Таким образом, основной счет должника открыт спустя семь дней после введения в отношении него процедуры реализации имущества. В период с 28.02.2025 по 25.04.2025 на счет должника в ПАО Сбербанк поступили денежные средства в размере

20 004,19 рубля. Общий размер денежных средств, аккумулированных на счете должника, составил 135 996,00 рублей. Кроме того, у ФИО2 отсутствовала возможность перечисления денежных средств со счета должника, в связи с этим денежные средства в размере 135 996,00 рублей были сняты финансовым управляющим. Из указанных средств 19 404,19 рубля перечислены должнику 21.05.2025 в качестве прожиточного минимума, 7 306,70 рубля перечислены финансовому управляющему в качестве возмещения перечисленного должнику 24.03.2025 прожиточного минимума, 109 018,71 рублей зачислены на основной счет должника, открытый в ПАО «Совкомбанк», что подтверждается выпиской с указанного счета.

Согласно выписке по счету должника, открытому в ПАО Сбербанк, в период с 14.02.2025 по 28.02.2025 на указанный счет поступила сумма в размере 7 306,70 рубля.

Вместе с тем, как указывает ФИО2, в адрес финансового управляющего поступило заявление должника о перечислении на счет доверенного лица денежных средств в качестве прожиточного минимума на нее


и ее несовершеннолетних детей.

ФИО2 по представленным реквизитам перечислены денежные средства в размере 7 306,70 рубля. В дальнейшем, в период с 28.02.2025 по 25.04.2025 на основной счет должника поступили денежные средства в размере 20 004,19 рубля. Общий размер денежных средств, аккумулированных на счете должника, составил 135 996,00 рублей.

Как пояснила ФИО2, в ПАО Сбербанк отсутствует возможность осуществления финансовым управляющим непосредственного перечисления денежных средств со счета должника на счет третьего лица. В связи с этим, вышеуказанные средства перечислены должнику из собственных средств финансового управляющего. При этом, перечисления произведены ФИО6 по поручению ФИО2 Из указанных средств 19 404,19 рубля перечислены должнику 21.05.2025 в качестве прожиточного минимума, 7 306,70 рубля перечислены финансовому управляющему в качестве возмещения перечисленного должнику 24.03.2025 прожиточного минимума, 109 018,71 рубля зачислены на основной счет должника, открытый в ПАО «Совкомбанк», что подтверждается выпиской с указанного счета. 21.05.2025 финансовым управляющим осуществлено перечисления денежных средств в качестве прожиточного минимума за период 28.02.2025 по 25.04.2025. Определением суда от 09.06.2025 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО1 Таким образом, у ФИО2 отсутствовала возможность перечисления следующего прожиточного минимума за май 2025 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками со счета должника, открытыми в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Совкомбанк».

Доказательств того, что финансовый управляющий уклонялась от выплаты прожиточного минимума должнику (включая несовершеннолетних детей), использование денежных средств по своему усмотрению либо присвоению денежных средств, включенных в конкурсную массу, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 несоответствия требованиям Закона о банкротстве, повлекших нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов, в т.ч. причинение вреда имущественным правам должника и ее детям.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Законом о банкротстве не предусмотрены какие-либо определенные даты, предназначенные для перевода денежных средств, представляющих собой прожиточный минимум для должника. Перевод может быть осуществлен с первого по конечное число месяца, в любой период. Денежные средства перечисляются финансовым управляющим ежемесячно на счет доверенного для должника лица, реквизиты которого были представлены самим должником.


Факт получения денежных средств должником не отрицается.

Доказательств того, что должник трудоустроена и получает ежемесячный доход, из которого возможно выделение должнику и ее детям прожиточного минимума (средства, на которые не может быть обращено взыскание) в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2, нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушения требований Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО2, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2

Доводы апеллянты не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Апелляционным судом доводы заявителя жалобы проанализированы, сопоставлены с представленными в материалы дела доказательствами и сделан вывод о том, что заявителем жалобы не доказаны доводы о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, которые повлекли либо могли повлечь нарушение прав должника и его кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы его жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка арбитражным судом. В связи с чем, подлежат отклонению как необоснованные.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд проверяет данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, устанавливает, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

В данном случае, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 положений Закона о банкротстве, нарушении прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов, причинения убытков, следует признать, что поведение арбитражного управляющего ФИО2 было добросовестным и разумным, не противоречащим законодательству.


С учетом изложенного, установив фактические обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд правомерно не установил оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 несоответствующими требованиям закона.

Арбитражным судом при рассмотрении жалобы должника на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 рассмотрены полно и всесторонне, представленные доказательства исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя жалобы о том, что арбитражный управляющий ФИО2 не предоставляла кредиторам финальный отчет, нарушив, в том числе их право на свободный доступ к информации о банкротстве и его анализе, в нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку данные доводы не были заявлены при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, и не являлись предметом рассмотрения.

Доводы должника о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, отклоняются.

Право на обращение в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующим в деле, предусмотрено частью 1 статьи 161 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как следует из материалов дела, заявление должника о фальсификации доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, исходя из предмета спора, представленных в материалы дела доказательств, о фальсификации которых не заявлено.

Вопреки доводам апеллянта, нарушения судом первой инстанции норм


процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Должником не приведено аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ должник освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2025 года по делу № А60-60825/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.М. Зарифуллина

Судьи Л.В. Саликова

Т.Н. Устюгова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 18.07.2025 9:00:22

Кому выдана Зарифуллина Лилия Мунировна