Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А68-8892/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-8892/2023
г. Тула
01 октября 2024 года
20АП-3434/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Холодковой Ю.Е., судей Мордасова Е.В. и Большакова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Юнисервис» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 07.05.2024);

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления министерства внутренних дел России по г. Туле к обществу с ограниченной ответственностью «Юнисервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Управление министерства внутренних дел России по г. Туле (далее – заявитель, УМВД) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Юнисервис» (далее – ответчик, ООО «Юнисервис») по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2023 заявление УМВД удовлетворено. Общество с ограниченной ответственностью «Юнисервис», зарегистрированное 25.06.2012, ИНН <***>, ОГРН <***>, находящееся по адресу: Одоевское шоссе, д. 77, склад 6А, г. Тула, Тульская обл., привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, с конфискацией в целях дальнейшего уничтожения предметов административного правонарушения: овсяные хлопья «Клинские «Экстра», производитель ОАО «Геркулес», в количестве 242 штуки (упаковки), весом 1000 гр., находящихся на хранении в ОЭБ и ПК УМВД 9 России по г. Туле, расположенной по адресу: <...>, кабинет 4.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Юнисервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 18.12.2023 полностью, принять по делу новый судебный акт, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование своих доводов ссылалось на отсутствие в материалах дела доказательств извещения ООО «Юнисервис» о времени и месте судебных заседаний, ввиду чего общество было лишено возможности представлять доказательства в опровержение представленного в материалы дела заключения эксперта. Судом первой инстанции не было учтено, что ООО «Юнисервис» является субъектом малого предпринимательства и включено в реестр субъектов малого и среднего бизнеса.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением от 02.08.2024 года в соответствии со ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена: судья Тимашкова Е.Н. заменена на судью Большакова Д.В., рассмотрение жалобы производится с самого начала.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При наличии таких оснований, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Проверяя доводы о соблюдении порядка извещения Общества судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в частности, адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован, либо, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 (ред. от 27.06.2017) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление №12) при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 также разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, то суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимать мер по получению информации о движении дела возникает только после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы об отсутствии доказательств надлежащего извещения ООО «Юнисервис» о дате и времени судебного заседания, судом апелляционной инстанции был сделан запрос от 11.06.2024 в Арбитражный суд Тульской области.

Из ответа суда первой инстанции следует, что определением суда о принятии заявления, возбуждении производства по делу и о подготовке дела к судебному разбирательству от 13.09.2023 направлено ООО «Юнисервис» заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу (300036, <...>, склад 6а) с почтовым идентификатором 30000093268999. Исходя из сведений, имеющихся на официальном сайте почта России (https:///www.pochta,ru/tracking), данное почтовое отправление 01.10.2023 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Оригинал конверта находится в материалах дела.

Для проверки соблюдения порядка доставления и вручения судебной корреспонденции, 03.07.2024 судом апелляционной инстанции запрошена информация в органах почтовой связи с приложением соответствующих документов о соблюдении порядка направления и вручения судебного отправления.

Ответом от 15.07.2024 № Ф82-04/461867 АО «Почта России» сообщено, что заказное письмо разряда «Судебное» №30000093268999 поступило в отделение почтовой связи (ОПС) Тула 300036 23.09.2023. Документально подтвердить доставку письма адресату не представляется возможным. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях доставляются без приписки к сопроводительным документам, опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов или вручаются уполномоченному представителю без документальной фиксации вручения.

Доставка (вручение) почтовых отправлений с 01.09.2023 регламентирована Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 N 382 (далее - Правила N 382), содержащие аналогичный раздел III.

В соответствии с пунктом 32 Правил N 234 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом акционерного общества "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок N 230-п).

Как следует из раздела 1 Порядка N 230-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе "Поиск отправлений по трек-номеру" с формированием соответствующего отчета.

Согласно пункту 10.7.2 Порядка N 230-п доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории "Заказное".

В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка N 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Результат доставки-возврата" накладной поименной ф. 16-дп.

По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.7.15 Порядка N 230-п).

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в "Подтверждение получения") на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.16 Порядка N 230-п).

Следовательно, на основании данного Порядка почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.

В силу пункта 46 Правил N 234 операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Определение о принятии заявления от 13.09.2023 года направлено ООО «Юнисервис» посредством почтовой связи по месту его нахождения. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес Общества, возвращена организацией почтовой связи в суд по причине истечения срока хранения (л.д. 74, том 1).

Однако, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 30000093268999 письмо прибыло в место вручения 23.09.2023 года, 01.10.2023 года возвращено отправителю (в суд первой инстанции) в связи с истечением срока хранения ( том 2 л.д. – 3).

При этом сведений об оставлении извещений по месту нахождения ООО «Юнисервис» о поступлении на его имя почтовой корреспонденции в материалах дела не имеется, отметка о совершении попытки вручения письма адресату отсутствует, что является нарушением организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции.

Из ответа почтового отделения не следует, что почтальоном предпринимались попытки вручения судебной корреспонденции.

Какие-либо доказательства, предусмотренные порядком и нормативными актами Почты России, в подтверждение попыток доставки корреспонденции суду не представлено.

Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил N 234).

Таким образом, возвращенная в суд почтовая корреспонденция с указанием на истечение срока хранения в отсутствие отметки об извещении Общества о поступлении письма (совершении почтальоном попытки вручения) не может являться доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного суда РФ от 22.04.2024 года № 304-ЭС23-27229, Постановлении АС Центрального округа от 29 июля 2024 г. по делу № А08-3397/2023,Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2024 года № А66-7361/2023.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности довода Общества об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения стороны о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, ответчик не был извещен о датах судебного разбирательства по не зависящим от него причинам, ввиду чего он не мог считаться надлежащим образом, уведомленным об указанном заседании, был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и высказывать свое мнение относительно предъявленных требований, в результате чего были нарушены такие принципы арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7- 9 АПК РФ).

Рассмотрение арбитражным судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судебного акта в любом случае в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, решение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2023 года по делу №А68-8892/2023 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Юнисервис» возражал против удовлетворения заявления, при этом факт правонарушения признал. Заявил ходатайства об отложении судебного разбирательства и об истребовании доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ОАО «Геркулес» поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя общества.

Рассмотрев ходатайство ООО «Юнисервис» об истребовании доказательств и об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения исходя из нижеследующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом предмета спора и обстоятельств, подлежащих установлению, завяленные ходатайства ООО «Юнисервис» не являются обоснованными.

Рассмотрев заявление Управления министерства внутренних дел России по г. Туле к обществу с ограниченной ответственностью «Юнисервис» о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27.01.2023 сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Туле в результате проверочной закупки установлено, что ООО «Юнисервис» по адресу: Одоевское шоссе, д. 77, склад 6А, г. Тула, Тульская область незаконно реализовало товар, содержащий воспроизведение чужого товарного знака ОАО «Геркулес», а именно: осуществило реализацию овсяных хлопьев «ЭКСТРА», маркированных товарным знаком ОАО «Геркулес» в коробках массой 1000г. по цене 115 руб. за 1 пачку.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 27.01.2023 из торгового склада ООО «Юнисервис», расположенного по адресу: Одоевское шоссе, д. 77, склад 6А, г. Тула, Тульская область были изъяты: накладная № Ю-00002154 от 27.01.2023, овсяные хлопья «Клинские «Экстра», производитель ОАО «Геркулес», в количестве 146 штук с датой изготовления 26.10.2022, 04.10.2022 массой 1000г, овсяные хлопья «Клинские «Экстра», производитель ОАО «Геркулес», в количестве 96 штук с датой изготовления 26.10.2022, 04.10.2022 массой 1000г.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 02.02.2023 № 067 представленная на экспертизу изъятая продукция содержит воспроизведение товарных знаков, тождественных товарным знакам «Клинские Экстра» (свидетельства №№ 497212, 445258, 643053). Представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции: полиграфия на индивидуальной картонной упаковке, не соответствует оригинальной по оттенкам используемых красящих веществ и насыщенностью цветов, рисунок и надписи пропечатаны нечетко; отрывная линия не соответствует оригинальной по способу расположения; отсутствует специальная маркировка производителя упаковки; фиксация клапана упаковки не соответствует оригинальной продукции (выступание клеящегося вещества за края упаковки, клеящий слой нанесен точеным, а не сплошным способом). Правообладателем товарных знаков «Клинские Экстра» является ОАО «Геркулес».

Факт реализации ООО «Юнисервис» 27.01.2023 в помещении по адресу: <...>, склад №6А, маркированной товарным знаком "Клинские Экстра", установлен административным органом.

ОЭБ и ПК УМВД России по г. Туле 30.06.2023 в отношении ООО «Юнисервис» составлен протокол об административном правонарушении по п. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел (за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках) составляет один год.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В этой связи в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из диспозиции статьи 14.10 КоАП РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (абзац 3 пункта 15 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") данное правонарушение не является длящимся и срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня совершения правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что правонарушение совершено и выявлено 27.01.2023 года, то есть на дату судебного заседания – 25.09.2024 года, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ истек.

Установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к позиции, содержащейся в постановлениях Верховного суда РФ от 08.05.20158 N 308-АД-14-4196 и от 07.12.18 N 46-АД18-24, по истечении сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Данное требование распространяется как на постановление должностного лица, так и на судебный акт.

Учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией, суд при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, в силу пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, изъятые у ООО «Юнисервис» овсяные хлопья «Клинские Экстра», в количестве 242 штуки (упаковки), весом 1000 гр., находящихся на хранении в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Туле, расположенной по адресу: <...>, кабинет 4, подлежат уничтожению.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2023 по делу №А68-8892/2023 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Туле о привлечении ООО «Юнисервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Предметы, изъятые на основании протокола от 27.01.2023 года, направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Ю.Е. Холодкова

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков