Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А76-37145/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9352/2025, 18АП-9351/2025

Дело № А76-37145/2022
23 октября 2025 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Зориной Н.В., судей Манаковой А.Г., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоренко А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» города Челябинска, муниципального унитарного предприятия «Копейские системы водоснабжения и водоотведения» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2025 по делу № А76-37145/2022.

В заседании приняли участие представители МУП «ПОВВ» г. Челябинска - ФИО1 (паспорт, доверенность от 15.11.2024, диплом), МУП «КСВВ» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее – истец, МУП «ПОВВ» г. Челябинска) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения) к муниципальному унитарному предприятию «Копейские системы водоснабжения и водоотведения» (далее – ответчик, МУП «КСВВ»), в котором просит:

1) взыскать сумму задолженности по арендным платежам в размере 8 339 274, 07 руб.;

2) обязать МУП «КСВВ» вернуть МУП «ПОВВ» г. Челябинска имущество в пригодном для эксплуатации состоянии, при невозможности возврата арендованного имущества возместить его стоимость согласно

заключению независимого оценщика на общую сумму 13 085 445 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Копейского городского округа Челябинской области, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Прокуратура Челябинской области, администрации города Челябинска, Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области.

Определением суда от 02.07.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества «Эсконс» - ФИО3

В материалы дела представлено заключение эксперта от 24.02.2025 № 24071103.

Решением суда от 21.07.2025 исковые требования удовлетворены в части. С МУП «КСВВ» в пользу МУП «ПОВВ» г. Челябинска взысканы задолженность по арендным платежам в размере 8 332 659, 59 руб., стоимость арендованного имущества в размере 7 394 337 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С принятым судебным актом не согласились истец и ответчик, обратились в арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами.

Доводы жалобы МУП «ПОВВ» г. Челябинска сводятся к несогласию истца со взысканной судом стоимостью арендованного имущества (7 394 337 руб.), полагает, что в соответствии с заключением независимого оценщика с ответчика надлежит взыскать 13 085 445 руб.

В обоснование доводов жалобы МУП «КСВВ» ее податель указывает, что МУП «ПОВВ» г. Челябинска не представлено доказательств наличия права муниципальной собственности Челябинского городского округа на спорное имущество, в связи с чем, истец не вправе предъявлять требования о взыскании суммы задолженности по арендным платежам и о возврате арендованного имущества. Кроме того, апеллянт полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении спора вышел за пределы заявленных требований, поскольку МУП «ПОВВ» г. Челябинска не предъявляло требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 и от 24.09.2025 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 14.10.2025.

Во исполнение определения суда, от МУП «КСВВ» поступили доказательства направления копии жалобы в адрес участников спора, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 260 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства заслушаны пояснения представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалоб (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее – администрация) от 01.04.2013 № 902 имущество водоснабжения и водоотведения Копейского городского округа было закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Горводоканал - Копейск».

22.02.2017 между МУП «Горводоканал - Копейск» и МУП «ПОВВ» г. Челябинска заключен договор № 19 аренды комплекса централизованной системы водоснабжения и водоотведения Копейского городского округа.

Постановлением администрации от 28.11.2018 № 2967-п гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения Копейского городского округа определено МУП «ПОВВ» г. Челябинска на срок действия договора аренды комплекса централизованной системы водоснабжения и водоотведения Копейского городского округа от 22.02.2017 № 19.

Постановлением администрации от 30.12.2020 № 3043-п «О внесении изменения в постановление администрации Копейского городского округа от 28.11.2018 № 2967-п», гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Муниципального образования «Копейский городской округ» определено МУП «КСВВ».

11.01.2021 между МУП «Горводоканал - Копейск» и МУП «ПОВВ» г. Челябинска подписано соглашение о расторжении договора аренды от 22.02.2017 № 19.

Во исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 по делу № А76-18317/2015 имущество в количестве 4045 единиц возвращено муниципальному образованию «Копейский городской округ» по акту приема-передачи от 11.01.2021.

На основании распоряжения Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа (далее – Управление) от 11.01.2021 № 1-р «О закреплении имущества» между Управлением и МУП «КСВВ» заключены договоры №№ 1-2021, 2-2021 о передаче последнему движимого и недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения.

11.01.2021 между МУП «ПОВВ» г. Челябинска (арендодатель) и МУП «КСВВ» (арендатор) заключен договор аренды приборов, оборудования и других технических средств, в соответствии с условиями которого арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование муниципальное движимое имущество - приборы, оборудование и технические средства, представленные в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Арендодатель распоряжается имуществом на основании договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 29.08.2006 № П73-58, заключенного между МУП «ПОВВ» и КУИиЗО г. Челябинска на неопределенный срок (пункт 1.2 договора).

Имущество передается в состоянии, фактически имеющемся на момент заключения настоящего договора. Арендатор осознает и принимает на себя все риски, связанные с состоянием имущества, вызванным длительностью его эксплуатации и изношенностью его систем, в том числе, все недостатки, которые не могут быть обнаружены в момент передачи имущества в силу его специфики. Передаваемое в аренду имущество находится в состоянии пригодном для использования арендатором в соответствии с его назначением и условиями настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Арендодатель не дает своего согласия арендатору на сдачу имущества в субаренду (пункт 1.4 договора).

Арендодатель обязуется передать арендатору имущество в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора по акту приема- передачи (приложение № 2). Арендатор обязуется в течение 5 рабочих дней со дня подписания настоящего договора принять имущество по акту приема- передачи (пункт 2.1.1 договора).

Арендатор обязуется в случае окончания договора или его досрочного расторжения в течение 5 рабочих дней вернуть имущество по акту приема- передачи (возврата) в пригодном для эксплуатации состоянии (пункт 2.2.2 договора).

Арендатор обязуется своевременно осуществлять расчеты по договору (пункт 2.2.4 договора). В случае порчи или ухудшения состояния имущества по вине арендатора возмещать арендодателю причиненный ущерб на основании составленного и подписанного сторонами акта с учетом установленного износа имущества и в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2.2.6 договора).

За пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно, безналичным порядком на расчетный счет. Платежи за текущий месяц аренды должны быть полностью внесены арендатором не позднее 10 числа текущего месяца. Датой платы арендной платы считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.1 договора).

Стоимость арендной платы составляет 178 713, 93 руб., в том числе НДС 20% - 29 785, 66 руб. Расчет стоимости арендной платы произведен на основании отчета об оценке рыночной стоимости ежемесячной арендной платы № 2663-12/20 (пункт 3.3 договора).

Оплата производится в рублях Российской Федерации в безналичном порядке путем перечисления арендатором денежных средств на указанный в договоре расчетный счет арендодателя (пункт 3.4 договора).

Арендатор имеет право на последующий выкуп арендуемого имущества (пункт 4.1 договора).

За несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки (пени) в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора). Уплата неустоек и штрафов не освобождает арендатора от исполнения обязательств по оплате арендной платы (пункт 5.3

договора).

При расторжении или прекращении договора аренды арендованное имущество по условиям настоящего договора подлежит возврату по акту приема-передачи (возврата) в течение 5 рабочих дней (пункт 6.2 договора).

Срок действия настоящего договора 11 месяцев с 11.01.2021 (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий договора, 11.01.2021 между МУП «ПОВВ» г. Челябинска и МУП «КСВВ» подписан акт приема-передачи имущества (приложение № 2).

Дополнительным соглашением от 29.12.2021 № 1 стороны продлили срок действия договора аренды до 01.04.2022.

Дополнительным соглашением от 30.03.2022 № 2 стороны продлили срок действия договора аренды до 01.07.2022, внесли изменения в пункт 3.3 договора в части стоимости арендной платы, размер которой составил 198 704 руб., в том числе НДС 20% - 33 117, 33 руб.

Этим же соглашением стороны установили, что приложение № 1 к договору аренды приборов, оборудования и других технических средств от 11.01.2021 № 11 читать в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению № 2.

04.05.2022 МУП «КСВВ» направило в адрес МУП «ПОВВ» г. Челябинска гарантийное письмо № 01-1137 о своевременной оплате.

12.05.2022 МУП «ПОВВ» г. Челябинска направило в адрес МУП «КСВВ» требование № 045-2705 об оплате задолженности в срок до 01.07.2022.

Дополнительным соглашением от 01.07.2022 № 3 стороны продлили срок действия договора аренды до 01.08.2022.

05.07.2022 МУП «ПОВВ» г. Челябинска направило в адрес МУП «КСВВ» уведомление № 045-4293 о прекращении действия договора с 01.08.2022, а также требование об оплате задолженности в срок до 01.08.2022.

10.07.2022 МУП «ПОВВ» г. Челябинска письмом № 045-4562 направило в адрес Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Челябинска уведомление о согласовании крупной сделки – продажи имущества, находящегося в аренде МУП «КСВВ».

Дополнительным соглашением от 27.07.2022 № 4 стороны продлили срок действия договора аренды до 01.11.2022.

07.09.2022 МУП «КСВВ» направило в адрес МУП «ПОВВ» г. Челябинска письмо № 01-2065 об исключении из договора аренды и проекта договора купли-продажи имущества, которое, по мнению МУП «КСВВ», не передавалось, так как было списано с учета в 2020 году, а также о намерении возвратить имущество – аппарат «Питон». Указанное письмо также содержит уведомление о намерении приобрести приборы, оборудование и другие технические средства, переданные в аренду по договору от 11.01.2021 № 11.

13.09.2022 МУП «ПОВВ» г. Челябинска направило в адрес МУП «КСВВ» уведомление № 045-6044 об актуальном перечне имущества, подписанном сторонами в дополнительном соглашении № 2. Указанное письмо также содержит предложение подписать договор купли-продажи с протоколом

разногласий.

21.10.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 016, которая оставлена последним без удовлетворения.

31.10.2022 МУП «ПОВВ» г. Челябинска направило в адрес МУП «КСВВ» требование № 045-6887 о возврате арендованного имущества, а также уведомление № 045-7253 о назначении комиссии и предоставлении допуска на территорию ответчика 01.11.2022.

01.11.2022 МУП «ПОВВ» г. Челябинска направило в адрес МУП «КСВВ» уведомление № 045-7319 о возврате имущества в срок до 08.11.2022.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП «ПОВВ» г. Челябинска с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору от 11.01.2021, суд первой инстанции верно установил, что между сторонами сложились отношения, правовое регулирование которых производится общими нормами об аренде (глава 34 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за

пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации из пункта 1.2 договора аренды от 11.01.2021 следует, что арендодатель распоряжается имуществом на основании договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 29.08.2006 № П73-58, заключенного между МУП «ПОВВ» г. Челябинска и КУИиЗО г. Челябинска на неопределенный срок.

В силу изложенного на основании статьи 294 ГК РФ, вопреки позиции ответчика, истец вправе распоряжаться спорным имуществом и, соответственно, предъявлять настоящие требования о взыскании суммы задолженности по арендным платежам и о возврате арендованного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Изначально договор аренды был заключен сроком на 11 месяцев с 11.01.2021 (пункт 7.1 договора), то есть до 11.12.2021. Однако впоследствии, в результате неоднократной пролонгации договора аренды на основании дополнительно заключенных соглашений, срок аренды продлен до 01.11.2022.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, после истечения срока действия договора ответчик осуществлял фактическое пользование спорным имуществом.

Доказательств, свидетельствующих о возврате предмета договора аренды истцу, в частности, акта приема-передачи, в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт пользования ответчиком без оплаты имуществом и необходимость такой оплаты установлен судом и подтверждается материалами дела. Доказательств внесения платежей за пользование приборами, оборудованием и другими техническими средствами в спорный период ответчик не представил.

Согласно статье 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из взаимосвязанных положений вышеприведенных норм ГК РФ следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.

Практика применения приведенных норм закона об аренде определена, в числе прочего, информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2022 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в пункте 38 которого разъяснено, что невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором (абзац 2 статьи 622 ГК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» также разъяснено, что в случае расторжения договора аренды, взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, обязанность арендатора вносить арендную плату сохраняется независимо от даты истечения срока действия договора или его прекращения до момента возврата арендованного имущества.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчиком не доказаны возврат арендованного имущества после прекращения действия договора аренды и уклонение истца от принятия арендованного имущества, в связи с чем, является верным и обоснованным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания суммы задолженности по арендным платежам (в том числе за период с 01.11.2022 по 30.04.2025).

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая доводы ответчика, полагает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в абзаце 11 пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах, приведенные в обжалуемом решении ссылки на положения статьи 1102 ГК РФ являются ошибочными, так как спорные правоотношения сторон урегулированы договором аренды, положениями ГК

РФ об аренде, вместе с тем, данное обстоятельство к принятию по делу неправильного решения не привело.

Относительно доводов жалобы МУП «ПОВВ» г. Челябинска апелляционная коллегия отмечает следующее.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец, в том числе просил обязать МУП «КСВВ» вернуть МУП «ПОВВ» г. Челябинска имущество в пригодном для эксплуатации состоянии, при невозможности возврата арендованного имущества возместить его стоимость на общую сумму 13 085 445 руб. В обоснование заявленного требования в материалы дела представлено заключение о рыночной стоимости движимого имущества, выполненное обществом «Оценка» от 12.07.2022 № 3746-07/22.

Определением суда от 02.07.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества «Эсконс» - ФИО3

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость имущества по состоянию на момент проведения экспертизы стоимости имущества, и по состоянию на момент подачи иска, заявленного для взыскания с МУП «КСВВ» в исковых требованиях МУП «ПОВВ» г. Челябинска по настоящему делу.

По результатам проведения экспертизы, эксперт в заключении от 24.02.2025 № 24071103 пришел к следующим выводам:

- рыночная стоимость имущества по состоянию на момент проведения экспертизы стоимости имущества составляет 7 285 110 руб.;

- рыночная стоимость имущества по состоянию на момент подачи иска, заявленного для взыскания с МУП «КСВВ» в исковых требованиях МУП «ПОВВ» г. Челябинска по делу № А76-37145/2022 составляет 7 394 337 руб.

Данное экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение мотивировано, выводы эксперта обоснованы проведенными им исследованиями. Доказательств некомпетентности эксперта, нарушения экспертом законодательства при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (абзац 2 части 3 статьи 86 АПК РФ).

В настоящем случае выводы эксперта, изложенные в заключении, непосредственно связаны с предметом судебного исследования, относятся к компетенции эксперта, понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда

апелляционной инстанции не имеется, доказательств обратного суду не представлено (статья 65 АПК РФ), в связи с чем, апелляционная коллегия признает заключение эксперта от 24.02.2025 № 24071103 надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что результаты судебной экспертизы участвующими в деле лицами не оспорены, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы судебной экспертизы не заявлено (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял во внимание размер стоимости спорного имущества, установленной в заключении эксперта. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены с учетом требований статьи 71 АПК РФ, а итоговые выводы, основанные на конкретных фактических обстоятельствах дела, соответствуют подлежащим применению нормам материального права и разъяснениям практики их применения.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, апеллянты освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о взыскании государственной пошлины / распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2025 по делу № А76-37145/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» города Челябинска, муниципального унитарного предприятия «Копейские системы водоснабжения и водоотведения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Зорина

Судьи: А.Г. Манакова

Ю.С. Колясникова