Постановление от 12 ноября 2020 г. по делу № А27-5590/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-5590/2020
город Томск
12 ноября 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Павлюк Т.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Бунгурский-Северный» (№ 07АП-8266/2020) на решение от 10.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5590/2020 (судья Кормилина Ю.Ю.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Бунгурский-Северный» (г. Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс, улица Ливинская, 38, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Центральной энергетической таможне (г. Москва, площадь Комсомольская, 1 А, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановлений.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2, ФИО3, доверенности от 20.07.2020 и от 13.07.2020 соответственно.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Разрез «Бунгурский-Северный» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее – административный орган, таможня, ЦЭТ) об оспаривании постановлений от 10.02.2020 №10006000-26/2020, 10.02.2020 №10006000-27/2020, 10.02.2020 №10006000-29/2020, 10.02.2020 №10006000-31/2020.

Решением от 10.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным постановление по делу об административном правонарушении №10006000-31/2020 от 10.02.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части назначения наказания, заменив штраф предупреждением.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт указал на то, что по сути было одно событие, как в получении сведений от контрагента – одномоментно, одним сообщением, так и в дальнейшем передаче их в таможенный орган – все сведения переданы в один день. Полагает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), таможня считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители общества поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что в отдел таможенного оформления и таможенного контроля №3 Межрегионального энергетического таможенного поста (далее - ОТО и ТК №3 МрЭТП) ЦЭТ декларантом были поданы неполные таможенные декларации (далее – НТД) 09.04.2019 №10006063/090419/0008984, 09.04.2019 №10006063/090419/0008988, 10.04.2019 НТД №10006063/100419/0009064, 16.04.2019 №10006063/160419/0009511 с намерением последующего вывоза с территории Российской Федерации в Республику Беларусь железнодорожным транспортом: угля каменного битуминозного прочего марки ТМСШ ВЭД ЕАЭС 2701129000, во исполнение внешнеторгового контракта от 27.12.2017 № 6 на поставку товара, заключенного ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» с компанией «World Power Trading OU», Эстония.

При декларировании товара по НТД №10006063/090419/0008984 общество взяло на себя обязательства о предоставлении копий железнодорожных накладных с номерами отправок и корректировке недостающих сведений по ДТ, о чем в заявлении №6 от 09.04.2019 была внесена запись «обязуюсь предоставить до 08.12.2019».

При декларировании товара по НТД № 10006063/090419/0008988 общество взяло на себя обязательства о предоставлении копий железнодорожных накладных с номерами отправок и корректировке недостающих сведений по ДТ, о чем в заявлении №6 от 09.04.2019 была внесена запись «обязуюсь предоставить до 08.12.2019»

При декларировании товара по НТД № 10006063/100419/0009064 общество взяло на себя обязательства о предоставлении копий железнодорожных накладных с номерами отправок и корректировке недостающих сведений по ДТ, о чем в заявлении №6 от 10.04.2019 была внесена запись «обязуюсь предоставить до 10.12.2019».

При декларировании товара по НТД № 10006063/160419/0009511 общество взяло на себя обязательства о предоставлении копий железнодорожных накладных с номерами отправок и корректировке недостающих сведений по ДТ, о чем в заявлении №7 от 16.04.2019 была внесена запись «обязуюсь предоставить до 16.12.2019».

09.04.2019 ОТО и ТК №3 МрЭТП ЦЭТ принято данное обществом обязательство, установлен срок предоставления документов до 08.12.2019 и 09.04.2019 произведен выпуск товара №1 по НТД № 10006063/090419/0008984.

09.04.2019 ОТО и ТК № 3 МрЭТП ЦЭТ принято данное обществом обязательство, установлен срок предоставления документов до 08.12.2019 и 09.04.2019 произведен выпуск товара №1 по НТД № 10006063/090419/0008988.

10.04.2019 ОТО и ТК № 3 МрЭТП ЦЭТ принято данное обществом обязательство, установлен срок предоставления документов до 12.12.2019 и 10.04.2019 произведен выпуск по НТД № 10006063/100419/0009064.

16.04.2019 ОТО и ТК № 3 МрЭТП ЦЭТ принято данное обществом обязательство, установлен срок предоставления документов до 16.12.2019 и 16.04.2019 произведен выпуск по НТД № 10006063/160419/0009511.

Однако, в установленные административным органом сроки, документы, содержащие необходимые для проведения таможенного контроля сведения заявителем предоставлены не были.

С целью исполнения обязательств от декларанта 17.12.2019 поступило обращение о внесении изменения (дополнений) в НТД №10006063/090419/0008984, №10006063/160419/0009511, №10006063/100419/0009064, №10006063/090419/0008988.

Главным государственным таможенным инспектором энергетического таможенного поста ЦЭТ были составлены протоколы об административных правонарушениях №10006000-26/2020, №10006000-27/2020, №10006000-29/2020, №10006000-31/2020, выразившихся в непредставлении в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Постановлениями Центральной энергетической таможни от 10.02.2020 №10006000- 26/2020, №10006000-27/2020, №10006000-29/2020, №10006000-31/2020 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей по каждому постановлению.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания деяния, установленного постановлением №10006000-31/2020 от 10.02.2020, малозначительным; отказывая в удовлетворении остальных заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Часть 3 статьи 16.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.

Объективную сторону этого административного правонарушения образует, в том числе, непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией.

Объектом правонарушения является порядок таможенного оформления, объективная сторона выражается в форме бездействия - непредставление таможенному органу в установленный срок документов.

Субъектом правонарушения является лицо, осуществившее декларирование товаров (декларант либо таможенный представитель).

Субъективная сторона правонарушения может быть выражена в форме умысла или неосторожности.

Согласно положениям статьи 83 Таможенного кодекса Евразийского Экономического Союза (далее - ТК ЕАЭС) декларантом является лицо, государства - члена Евразийского Экономического Союза, являющееся стороной сделки с иностранным лицом, на основании которой товары перемещаются через таможенную границу.

Согласно положениям статьи 80 ТК ЕАЭС декларант обязан представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для совершения таможенных операций.

Согласно положениям части 1 статьи 115 ТК ЕАЭС неполное декларирование товаров осуществляется в отношении товаров, вывозимых с таможенной территории Союза.

Согласно части 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся транспортные и перевозочные документы

В соответствии с пунктом 2 статьи 115 ТК ЕАЭС при неполном таможенном декларировании должны быть заявлены сведения, подлежащие указанию в декларации на товары в соответствии со статьёй 106 ТК ЕАЭС, за исключением сведений, которые могут не указываться.

Часть 3 статьи 115 ТК ЕАЭС возлагает обязанность на декларанта, представлять таможенному органу недостающие сведения путем изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, не позднее 8 месяцев со дня выпуска товаров.

Как следует из материалов дела, ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» при декларировании товаров по НТД №10006063/090419/0008984, №10006063/160419/ 0009511, №10006063/100419/0009064, №10006063/090419/0008988 приняло на себя обязательства по предоставлению в таможенный орган недостающих сведений о транспортных средствах, на которых будет осуществлен вывоз товара и о транспортных документах, по которым будет осуществлён вывоз товара с территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь.

09.04.2019 ОТО и ТК №3 МрЭТП ЦЭТ принято данное обществом обязательство, установлен срок предоставления документов до 08.12.2019 и 09.04.2019 произведен выпуск товара № 1 по НТД №10006063/090419/0008984.

09.04.2019 ОТО и ТК № 3 МрЭТП ЦЭТ принято данное обществом обязательство, установлен срок предоставления документов до 08.12.2019 и 09.04.2019 произведен выпуск товара № 1 по НТД № 10006063/090419/0008988.

10.04.2019 ОТО и ТК № 3 МрЭТП ЦЭТ принято данное обществом обязательство, установлен срок предоставления документов до 12.12.2019 и 10.04.2019 произведен выпуск по НТД № 10006063/100419/0009064.

16.04.2019 ОТО и ТК № 3 МрЭТП ЦЭТ принято данное обществом обязательство, установлен срок предоставления документов до 16.12.2019 и 16.04.2019 произведен выпуск по НТД №10006063/160419/0009511.

Однако, в установленный административным органом срок, документы, содержащие необходимые для проведения таможенного контроля сведения заявителем предоставлены не были. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Судебная коллегия поддерживает обоснованный вывод суда первой инстанции о том, что постановление Центральной энергетической таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10006000-31/2020 от 10.02.2020 подлежит признанию незаконным и отмене ввиду малозначительности правонарушения

Оснований для признания малозначительными и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ по постановлениям от 10.02.2020 №10006000-26/2020, №10006000-29/2020, №10006000-27/2020, пропуск срока предоставления документов по которым составил от 7 до 9 дней, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что оспариваемые постановления от 10.02.2020 № 10006000-26/2020, от 10.02.2020 № 10006000-29/2020, от 10.02.2020 №10006000-27/2020 законны и обоснованы, оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имеется.

Между тем выявленные нарушения законодательства свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него законодательством обязанностям. Кроме того, общество не обосновало исключительность случая совершенного им правонарушения.

Назначенное заявителю административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности; таможенный орган учел все обстоятельства, влияющие на размер наказания; административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи; правовые основания для замены административного штрафа отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы общества о возможности применения положений ст. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, позволяющих на основании статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации заменить назначенный обществу административный штраф на предупреждение по следующим основаниям.

В силу положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства, как совершение правонарушения впервые, то основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, совершенные Обществом административные правонарушения посягают на общественные отношения, связанные с соблюдением установленного государством порядка в области таможенного дела, то есть создает угрозу экономической безопасности государства

Каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного апелляционный суд полагает состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, установленным и доказанным материалами дела об административном правонарушении.

Процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, при производстве по делам об административном правонарушении соблюдены.

Доводы апеллянта, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана обоснованная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5590/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Бунгурский-Северный» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Бунгурский-Северный» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500руб., уплаченную по платежному поручению № 3966 от 14.08.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий К.Д. Логачев

Т.В. Павлюк

ФИО1