Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А70-10085/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-10085/2022
04 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3839/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2024 по делу № А70-10085/2022 (судья Соловьев К.Л.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответсвенностью «СибНефтеСтройЭнерго» о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеСтройЭнерго» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью  «Промтех Инжиниринг» (ОГРН <***>), ФИО2,


в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвуют представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 15.05.2023 сроком действия 3 года,

общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеСтройЭнерго» – ФИО4 по доверенности от  29.12.2023 сроком действия 3 года,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СибНефтеСтройЭнерго» (далее – ООО «СНСЭ», общество) о взыскании 1 785 650 руб. долга, 89 282 руб. 50 коп. неустойки за период с 25.01.2022 по 31.03.2022 по договору от 06.09.2021 № СНСЭ09-21, нотариальных расходов в размере 11 900 руб.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ООО «СНСЭ» предъявило к ИП ФИО1 встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 153 340 руб. 55 коп. неустойки, 467 165 руб. 17 коп. расходов на устранение недостатков работ, выполненных предпринимателем.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью  «Промтех Инжиниринг» (далее – ООО «Промтех Инжиниринг»), ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2024 по делу № А70-10085/2022 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «СНСЭ» в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка в размере 48 070 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 821 руб. Встречный иск удовлетворен. С предпринимателя в пользу общества взысканы денежные средства в размере 620 505 руб. 72 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 15 410 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 243 425 руб. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований. В результате произведенного зачета с ИП ФИО1 в пользу ООО «СНСЭ» взыскано 830 449 руб. 17 коп.

Определением от 26.02.2024 суд первой инстанции исправил арифметическую ошибку. Третий абзац резолютивной части решения от 15.02.2024 и решения от 26.02.2024 суд определил изложить в следующей редакции: «Взыскать с ООО «СНСЭ» в пользу ИП ФИО1 неустойку в размере 48 070,55 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 147 рублей». Восьмой абзац резолютивной части решения от 15.02.2024 и решения от 26.02.2024 изложить в следующей редакции: «В результате произведенного зачета взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «СНСЭ» денежные средства в размере 89 781,44 рублей».

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ИП ФИО1 к ООО «СНСЭ» о взыскании денежных средств, в удовлетворении встречных исковых требований общества к предпринимателю о взыскании денежных средств отказать в полном объеме..

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что экспертное заключение № 08/-3-23 от 26.03.2023 выполнено не полно, содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы; выводы эксперта являются неоднозначными, носят вероятностный характер. Судом не дана оценка доводам ИП ФИО1, которые были изложены в дополнительном отзыве к встречному исковому заявлению от 22.09.2023. а именно о недоказанности проведения работ по договору № 1-01/22 от 11.02.2022, который заключен между ООО «СНСЭ» и ФИО2, стоимости этих работ, фактическое проведение работ и необходимости их проведения без привлечения ИП ФИО1, а также возможности проведения работ одним физическим лицом (ФИО2,). Судом необоснованно отказано в снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Так, судом не дана оценка доводам ИП ФИО1 о том, что фактическое не предоставление материалов для проведения и исполнения работ стало объективным препятствием к выполнению работ в установленные сроки. Судом не приведен расчет неустойки с приведением конкретных сумм, при расчете которых получилась сумма 48 070 руб. 55 коп.

В письменном отзыве общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ИП ФИО1 поддержал требования апелляционной жалобы, представитель ООО «СНСЭ» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.09.2021 ООО «СНСЭ» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор № СНСЭ09-21 по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы на оборудовании «ЦОД/ЦУС и КОС-ВА» на объекте «Обустройство Салмановского (Утреннего) нефтегазоконденсатного месторождения». Стоимость работ по спецификации к договору предварительно составляет 4 975 000 руб. Исполнитель обязан не позднее 90 дней после подписания договора передать заказчику результат работ, то есть до 06.12.2021. Заказчик обязался внести предоплату в размере 20% от общей стоимости договора (995 000 руб.). Приемка заказчиком результата работ осуществляется по акту сдачи-приемки работ не позднее 5 рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления исполнителя о готовности результата работ к сдаче.

Как указывает ИП ФИО1, исполнителем по договору № СНСЭ09-21 выполнены работы на общую сумму 3 380 650 руб. в подтверждение чего в материалы дела представлен акт приема-передачи выполненных работ от 29.12.2021 № 1. Указанный акт направлен предпринимателем в адрес общества, однако, выполненные работы не были приняты заказчиком и акт не был подписан.

По расчету предпринимателя, с учетом выплаченного аванса и промежуточных платежей на общую сумму 1 595 000 руб., задолженность заказчика перед исполнителем по договору № СНСЭ09-21 составляет 1 785 650 руб. (3 380 650 руб. - 1 595 000 руб.)

В порядке досудебного урегулирования спора, ИП ФИО1 в адрес ООО «СНСЭ» направлена претензия с требованием оплаты выполненных работ,

Поскольку претензия предпринимателя оставлена обществом без исполнения, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на ненадлежащее качество и нарушение сроков выполнения работ по договору № СНСЭ09-21 общество предъявило к ИП ФИО1 встречные исковые требования.

Удовлетворение первоначальных исковых требований частично и удовлетворение встречных исковых требований в полном объеме послужило причиной подачи предпринимателем жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ)

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости фактически выполненных работ по договору № СНСЭ09-21, суд первой инстанции правомерно определением от 24.02.2021 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспертгрупп» (далее – ООО «Стройэкспертгрупп»).

 Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению ООО «Стройэкспертгрупп» от 09.06.2022 № 001/22-СЭ, эксперты пришли к следующим выводам: работы, выполненные ИП ФИО1, не соответствуют пункту 1 спецификации № 1 договора от 06.09.2021 № СНСЭ09-21 и производились на объекте «Канализационные очистные сооружения», вместо указанного объекта «Центр обработки данных». Выполненные работы имеют отклонения от проектной документации, нарушения сводов правил, правил устройства электрооборудования (ПУЭ). Недостатки работ являются существенными, устранимыми. Стоимость устранения недостатков 467 165 руб. 17 коп. Стоимость выполненных работ составляет 2 790 506 руб. 90 коп. Стоимость качественно выполненных работ за минусом стоимости устранения дефектов составляет 2 323 341 руб. 73 коп. Работы, выполненные ИП ФИО1, имеют потребительскую ценность и используются по назначению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение ООО «Стройэкспертгрупп» от 09.06.2022 № 001/22-СЭ, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного заключения от 09.06.2022 № 001/22-СЭ, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение экспертов не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», материалы дела не содержат.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной судебными экспертами методике исследования качества и объема выполненных ИП ФИО1 работ или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

В этой связи экспертное заключение ООО «Стройэкспертгрупп» № 001/22-СЭ от 09.06.2022 обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов и свидетельствующих об иной стоимости фактически выполненных качественных работ по договору от 06.09.2021 № СНСЭ09-21, сторонами не приведено.

В соответствии с нормами главы 37 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств по договору подряда следует, что неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены отступления от договора подряда, допущенные с его стороны. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму встречных притязаний заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к объему работ и своевременному их выполнению. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика. При этом причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Как верно указано судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения, задолженность ООО «СНСЭ» перед ИП ФИО1, за минусом выплаченного аванса, составляет 728 341 руб. 73 коп. (2 790 506 руб. 90 коп. - 467 165 руб. 17 коп. - 1 595 000 руб.)

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора от 06.09.2021 № СНСЭ09-21 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков окончательной оплаты работ исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании с ООО «СНСЭ» 89 282 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 25.01.2022 по 31.03.2022.

Проверив представленный ИП ФИО1 расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным в части определения суммы, от которой подлежит начисление неустойка. С учетом выводов экспертного заключения относительно стоимости фактически выполненных работ, стоимости устранения недостатков и суммы выплаченного аванса, размер неустойки за период с 25.01.2022 по 31.03.2022 исходя из ставки 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки составит 48 070 руб. 55 коп. (728 341 руб. 73 коп. * 0,1% * 66 дней).

Между тем с учетом установленного пунктом 5.2 договора от 06.09.2021 № СНСЭ09-21 ограничения размера неустойки, размер неустойки подлежащей взысканию с ООО «СНСЭ» составляет 36 417 руб. 09 коп. (728 341 руб. 73 коп. * 5%)

Обстоятельства отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании 11 900 руб. нотариальных расходов предметом апелляционного обжалования не являются. Обоснованных доводов в данной части жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке апелляционным судом (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Пунктом 5.1 спорного договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока выполнения работ, заказчиком предъявлены требования о взыскании с исполнителя неустойки за период с 07.12.2021 по 10.02.2022 в размере 153 340 руб. 55 коп. (согласно последнему уточнению требований встречного иска, сделанному представителем ООО «СНСЭ» в заседании суда первой инстанции 15.02.2024, что зафиксировано в аудиопротоколе данного судебного заседания).

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Доводы ИП ФИО1, что нарушение срока выполнение работ обусловлено непредставлением заказчиком материалов для их выполнения документально не подтверждены и опровергаются письмом ООО «Промтех Инжиниринг» от 03.07.2023.

Довод ИП ФИО1 относительно наличия задолженности по оплате выполненных работ, что, по его мнению, послужило основанием для приостановки выполнения работ на объекте, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, предъявленной ООО «СНСЭ» к взысканию.

Так, в части 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, заявление о снижении неустойки должно быть обоснованным.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановлении № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Допустимые доказательства наличия явной несоразмерности предъявленной ООО «СНСЭ» к взысканию неустойки и получения обществом необоснованной выгоды, ИП ФИО1 не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки предпринимателем исполнения договорных обязательств, являющиеся основаниями для взыскания неустойки. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав с ИП ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в заявленном обществом размере.

Требования встречного иска о взыскании 467 165 руб. 17 коп. расходов на устранение недостатков работ, выполненных предпринимателем, не подлежат удовлетворению, поскольку заявленная обществом к взысканию стоимость работ на устранение недостатков работ, выполненных предпринимателем (467 165 руб. 17 коп.), учтена при определении завершающей обязанности заказчика по оплате работ, выполненных ИП ФИО1

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения судебного акта.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2024 по делу № А70-10085/2022 подлежит изменению, жалоба – частичному удовлетворению.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате государственной пошлины при цене иска 620 505 руб. 72 коп. составляет 15 410 руб. При обращении с встречным иском в суд ООО «СНСЭ» уплатило 27 875 руб. государственной пошлины, в связи с чем излишне уплаченная обществом государственная пошлина в размере 12 465 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя первоначальных исковых требований частично (40,79% от заявленных требований), и встречных исковых требований частично (24,72% от заявленных требований):

подлежат возмещению ИП ФИО1 за счет ООО «СНСЭ» пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 14 691 руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 12 950 руб. (31 749 руб. * 40,79%), расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 741 руб. ((3 000 руб. / 2 * 40,79%) + (3 000 руб. / 2 * 75,28%));

подлежат возмещению ООО «СНСЭ» за счет ИП ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 3 808 руб. (15 410 руб. * 24,72%), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 104 912 руб. ((250 000 руб. / 2 * 59,21%) + (250 000 руб. / 2 * 24,72%)).

По результатам произведенного апелляционным судом зачета взысканных сумм, с ООО «СНСЭ» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию 517 388 руб. 77 коп. (764 758 руб. 82 коп. + 14 691 руб. - 153 340 руб. 55 коп. - 3 808 руб. - 104 912 руб. 50 коп.).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2024 по делу № А70-10085/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения  в следующей редакции.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеСтройЭнерго» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 764 758 руб. 82 коп., в том числе 728 341 руб. 73 коп. долга, 36 417 руб. 09 коп. неустойки, а также 14 691 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеСтройЭнерго» 153 340 руб. 55 коп. неустойки, а также 3 808 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 104 912 руб. 50 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

По результатам произведенного судом зачета взысканных сумм, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеСтройЭнерго» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 517 388 руб. 77 коп.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области  обществу с ограниченной ответственностью «Стройэкспертгрупп» (ИНН <***>) 250 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СибНефтеСтройЭнерго» из федерального бюджета 12 465 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 60 от 25.04.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева