Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А25-1295/2014

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-1295/2014
19 ноября 2018 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и механизмов «Индустрия»

на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.09.2018 по делу № А25-1295/2014 (судья Хутов Т.Л.)

по заявлению Карачаево-Черкесского Республиканского казенного предприятия «Дирекция капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об установлении размера требований

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Объединенный производственный комбинат «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и механизмов «Индустрия»: ФИО2 – представителя по доверенности № 20 от 19.09.2018 (до перерыва);

от Карачаево-Черкесского Республиканского казенного предприятия «Дирекция капитального строительства»: ФИО3- представителя по доверенности № 05 от 09.01.2018 (до и после перерыва),

в отсутствии иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 июня 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Объединенный производственный комбинат «Прогресс» (далее – должник, ООО «ОПК «Прогресс») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 06 июля 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Карачаево-Черкесское Республиканское казенное предприятие «Дирекция капитального строительства» (далее – дирекция, кредитор) обратилось в суд с заявлением об установлении в реестре требований кредиторов должника требований в размере 12 229 363 руб., в том числе 4 918 254 руб. – стоимость не выполненных подрядчиком работ, 7 311 109 руб. – убытки, в виде стоимости повреждений объекту строительства (с учетом уточнений требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 19.09.2018 требования дирекции удовлетворены в полном объеме. Суд указал, что требования дирекции подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и руководствуясь положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришел к выводу о доказанности кредитором требований в заявленном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и механизмов «Индустрия» (далее – комбинат) обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права.

Податель жалобы полагает, что в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заказчик, принявший работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки. Суд не учёл, что все работы на строящемся объекте были приняты заказчиком без каких – либо возражений. Таким образом, вывод о наличии у должника задолженности по договору строительного подряда, является ошибочным.

Комбинат также не согласен с выводом суда первой инстанции о возникновении у должника убытков в размере 7 311 109 руб. Апеллянт указывает, что договор подряда расторгнут сторонами 31.07.2015, дирекция, как заказчик, мероприятий, направленных на сохранение объекта не предприняло. В связи с чем, риски, предусмотренные статье 705 ГК РФ, несет заказчик.

Кроме того, комбинат полагает, что сумма убытков неправомерно определена на дату проведения экспертизы (29.05.2017). В деле нет доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения объекта произошли в период действия договора подряда.

В отзыве на апелляционную жалобу дирекция просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 23.10.2018 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании 12.11.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.11.2018.

В судебном заседании представители дирекции и комбината, поддерживали письменные позиции согласно жалобе и отзыву.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей комбината и дирекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда от 19.09.2018 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

06.04.2007 между дирекцией (заказчик) и ЗАО «Кавказ» (подрядчик, правопредшественник ООО «ОПК «Прогресс») заключен договор подряда № 16-07 (далее – договор), согласно которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по объекту: «Республиканское государственное учреждение «Дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика» (том 1 л. д. 34 - 44).

Срок выполнения работ по договору установлен с 06.04.2007 по 31.12.2007 (пункт 1.4. договора).

Общая стоимость строительно-монтажных работ составляет: в базисных ценах 1991 года: 1 120 710 000 руб., в договорных ценах 2007 года: 46 717 760 000 руб., кроме того НДС – 8 284 900 000 руб. (пункт 3.2. договора).

Дополнительным соглашением от 06.04.2012 внесены изменения в пункт 3.3. договора, согласно которому стоимость работ в 2011 году составляет 24 465 000 руб., в 2012 году – 23 055 816 руб.

Согласно имеющимся актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 за период с 2007 по 2012 год работы приняты и оплачены заказчиком на сумму 89 674 122 руб. (том 1 л. д. 45 – 61, том 2, том 3 л. д. 1- 23).

31.07.2015 конкурсный управляющий направил в адрес дирекции уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № 16-07 в виду отсутствия финансирования работ с 2012 года (том 1 л. д. 63).

17.10.2016 представители дирекции и ООО «ОПК «Прогресс» провели осмотр объекта, по результатам которого составлен акт приема – передачи незавершенного строительством объекта (том 1 л.д. 62). Согласно акту: на объекте разбиты стеклопакеты, сломана фурнитура и створки, демонтирован кабель внутреннего электроснабжения с универсальными коробками, отсутствуют воздуховоды, светильники наружного освещения и радиаторы.

Ввиду наличия между сторонами спора о качестве и объеме строительно – монтажных работ на объекте, судом в порядке статьи 720 ГК РФ назначалась строительно – техническая экспертиза.

Согласно заключениям эксперта № 012/17 от 29.05.2017 и № 010/18 от 15.03.2018 стоимость фактически выполненных работ на объекте составила 84 755 868 руб., объем и стоимость фактически выполненных работ не соответствует объемам работ, указанным в подписанных актах о приемке выполненных работ КС-2 и рабочей документации.

Также экспертом установлено, что несоответствие фактического объема работ сведениям, отраженным в актах формы КС-2, обусловлено фактическим не выполнением работ (отсутствие смонтированных воздуховодов с последующим утеплением, отсутствие БКТП-630 с ТМ-400, отсутствие монтажных работ по наружному освещению, отсутствие инвентаря по ТБ 29 наименований, отсутствие ИТП), последующим демонтажем таких работ (демонтаж электрического кабеля, трех электрических двигателей вытяжной установки, демонтаж чугунных радиаторов отопления) и повреждениями, нанесенными третьими лицами (приведены в неработоспособное состояние все оконные блоки из ПВХ профилей общей площадью – 663,94 кв.м.).

Общая стоимость не выполненных, но отраженных в актах приемки выполненных работ КС-2, согласно заключениям эксперта составила 4 918 254 руб., общая стоимость выявленных повреждений на объекте – 7 311 109 руб. (том 4 л.д. 42- 44).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (статьи 702, 711, 720, 746 ГК РФ).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии на стороне должника неосновательного обогащения на сумму оплаченных, но не выполненных работ в размере 4 918 254 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что все строительно – монтажные работы на объекте были приняты без возражений, следовательно заказчик, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ не вправе на них ссылаться, отклоняется.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно выводам судебной экспертизы, сделанным при проведении натуральных исследований объекта и сопоставлении исходных данных, установлено, что подрядчиком не выполнены:

- работы по установке индивидуального теплового пункта и работы по изоляции трубопроводов;

- работы в части установке светильников наружного освещения на металлических опорах;

- работы по устройству воздуховодов вентиляционных каналов с утеплением.

Указанные отступления и недостатки работ, при ситуации, когда работы на объекте не были завершены, не могли быть установлены заказчиком в период их приемки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части.

Выводы суда о том, что в реестр требований кредиторов должника подлежит включению сумма убытков, также являются обоснованными.

В соответствии с общими положениями о подряде, закрепленными в пункте 1 статьи 705 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Пунктом 1 статьи 741 ГК РФ предусмотрено, что риск случайной гибели или повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Как указано в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта.

Как установлено экспертными заключениями, на объекте выявлены работы, имеющие следы повреждений, а именно: разбиты стеклопакеты оконных блоков из ПВХ профилей; разбита фурнитура оконных блоков из ПВХ профилей, разбиты оконные блоки из ПВХ профилей общей площадью 663,94 кв.м, демонтирован провод групповой осветительных сетей в защитной оболочке или кабель-двух-трехжильный, расположенный под штукатуркой по стенам или в бороздках общей площадью – 6200 метров, демонтированы двигатели от установок вытяжных в количестве 3 штук, демонтированы радиаторы отопления чугунные на 426,9 кВт.

Общая стоимость работ, имеющих следы повреждений, экспертом определена в размере 7 311 109 рублей.

Пунктом 2.1.5 договора предусмотрено, что подрядчик обязан нести ответственность за выполненные и принятые заказчиком строительно-монтажные работы до окончания строительства и сдачи объекта.

Условиями договора подряда от 06.04.2007 не предусмотрена приемка и оплата отдельных этапов работ в порядке части 1 статьи 711 ГК РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт причинения убытков дирекции в размере 7 311 109 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертные заключения являются ненадлежащими доказательствами по делу, подлежит отклонению.

Экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, являются мотивированными и обоснованными, каких-либо противоречий не содержат.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Оснований не доверять указанному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе несогласие должника с заключением судебной экспертизы не является достаточным основанием для сомнения в обоснованности выводов экспертизы и основанием для не принятия его в качестве допустимого и относимого доказательства в деле.

Довод апелляционной жалобы о том, что повреждения на объекте возникли после расторжения договора подряда, отклоняется, как противоречащий материалам дела. Комбинат не представил суду доказательств, из которых суд с достоверностью может установить, что повреждение объекта произошло после приемки его заказчиком.

Довод жалобы о том, что стоимость убытков должна определяться на иную дату, нежели установили эксперты, также заявлен необоснованно.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В целях определения стоимости поврежденных работ и материалов в рамках настоящего спора в порядке статьи 82 АПК РФ назначалась судебная экспертиза.

Оценив в порядке статьи 71 АПК Р указанное заключение судебной экспертизы в совокупности с иными документами дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований ставить под сомнение изложенные в экспертном заключении выводы.

При этом заявитель в апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции не указывал конкретных нарушений, допущенных при проведении экспертизы, ссылаясь лишь на то, что результат экспертизы не могут быть приняты во внимание.

В этой связи, в силу статьи 9 АПК РФ на подателе жалобы относится риск неблагоприятных процессуальных последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, не представление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку заявление дирекции поступило в суд, после закрытия реестра требований кредиторов должника, суд обоснованно указал, что требования дирекции удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.09.2018 по делу № А25-1295/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

СудьиО.В. Марченко

З.М. Сулейманов