Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А60-24503/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15387/2018-АК
г. Пермь
10 декабря 2018 года
Дело №А60-24503/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Васевой Е.Е., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Юнивест»: Маньковская Т.В., доверенность от 08.02.2018, паспорт;

общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд»: Маньковская Т.В., доверенность от 29.01.2018, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Апрель»: Соловьев В.Г., доверенность от 10.01.2018, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Данэско»: Прохоров А.К., доверенность от 09.04.2018, удостоверение адвоката;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Запорощенко Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Запорощенко Евгения Александровича о признании недействительными сделок по переводу долга, совершенных между обществом с ограниченной ответственностью «АвтоСоюз» и должником (65 договоров), и применении последствий их недействительности,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

в рамках дела №А60-24503/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Оптавто» (ОГРН 1156678000731, ИНН 6678053949) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица с правами ответчиков: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хорс», общество с ограниченной ответственностью «Маркет Ойл», закрытое акционерное общество «Акронд», общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Концепт Авто», индивидуальный предприниматель Таран И.В., общество с ограниченной ответственностью «Восток», общество с ограниченной ответственностью «ЛСА-Санкт-Петербург», общество с ограниченной ответственностью «Ромб», общество с ограниченной ответственностью «Салит-В», открытое акционерное общество «Эй Джи Си БСЗ», общество с ограниченной ответственностью «Эаз-НН», общество с ограниченной ответственностью «Лендгис», индивидуальный предприниматель Игнатьев В.А., индивидуальный предприниматель Федосова О.А., Акционерное общество «Тюмень-Автоваз», общество с ограниченной ответственностью «Сервис Ключ», общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Борское стекло»), общество с ограниченной ответственностью ПК «Екатекс», общество с ограниченной ответственностью «Русбаланс», общество с ограниченной ответственностью «Автотрейд», Акционерное общество «Старооскольский завод автотракторного электрооборудования им А.М. Мамонтова», общество с ограниченной ответственностью «Запчасть», общество с ограниченной ответственностью «Регион Престиж», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дельта», общество с ограниченной ответственностью «СитиЛайн», общество с ограниченной ответственностью «Мишлен Русская компания по производству шин», индивидуальный предприниматель Тоначев С.В., общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сибтрейдинг», общество с ограниченной ответственностью «Шиномонтажный центр», индивидуальный предприниматель Гриньков В.В., общество с ограниченной ответственностью «Юнивест», общество с ограниченной ответственностью «Каравелла К+», общество с ограниченной ответственностью «Апрель», общество с ограниченной ответственностью «СУ-Тек Урал», общество с ограниченной ответственностью «Мега Фикс», общество с ограниченной ответственностью «Компания «Альянс-Центр», общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Экспанта», общество с ограниченной ответственностью «Авто-Партнер», общество с ограниченной ответственностью «Авангард», общество с ограниченной ответственностью «Автолига», общество с ограниченной ответственностью «ЦентрСнаб», общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-НН», общество с ограниченной ответственностью «Автостэлс», общество с ограниченной ответственностью «ТД «Ла-Комм», общество с ограниченной ответственностью «АвантаПремиум», индивидуальный предприниматель Афирдиева О.Е., общество с ограниченной ответственностью «Автолидер», общество с ограниченной ответственностью «Берг Холдинг», общество с ограниченной ответственностью «Центр ремонтных технологий», общество с ограниченной ответственностью «Данэско», общество с ограниченной ответственностью «Манн+Хуммель», индивидуальный предприниматель Чепкасова И.Ю., общество с ограниченной ответственностью «АйПи-Моторс», общество с ограниченной ответственностью «Энергон-Урал», общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Полипластсервис», общество с ограниченной ответственностью «АктивПром-Плюс», индивидуального предпринимателя Калинина Л.А., индивидуальный предприниматель Белов В.П., индивидуальный предприниматель Артеменко В.А., общество с ограниченной ответственностью ТПК Лидер, общество с ограниченной ответственностью «Мир инструмента», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пекар», общество с ограниченной ответственностью «Би Джи-Групп», общество с ограниченной ответственностью «Княгиня», общество с ограниченной ответственностью «АвтоСоюз», индивидуальный предприниматель Троянов О.В.

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Национальный Альянс. Автотовары. Торговля и Сервис», 2) Неверов Павел Валерьевич, 3) Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, 4) Кузнецова Наталья Львовна; 5) Хонин Павел Анатольевич,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2016 принято к производству заявление Ступина Алексея Олеговича (далее – Ступин А.О.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Оптавто» (далее – общество «Оптавто», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2016 общество «Оптавто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Запорощенко Евгения Александровича, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад».

В рамках названной процедуры банкротства 14.09.2017 конкурсный управляющий должника Запорощенко Е.А. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными договоров перевода долга, заключенных между обществом «Оптавто» и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоСоюз» (далее – общество «АвтоСоюз») в период с марта по июль 2015 года, и применении последствий признания данных сделок недействительными в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств:

с общества с ограниченной ответственностью «АвантаПремиум» (далее – общество «АвантаПремиум») в размере 86 668 руб. 85 коп.,

с общества с ограниченной ответственностью «Автолидер» (далее – общество «Автолидер») в размере 574 573 руб. 61 коп.,

с индивидуальный предприниматель Афирдиева О.Е. (далее – предприниматель Афирдиева О.Е.) в размере 60 858 руб. 54 коп.,

с общества с ограниченной ответственностью «Берг Холдинг» (далее – общества «Берг Холдинг») в размере 38 730 руб. 99 коп.,

с общества с ограниченной ответственностью «Данэско» (далее – общество «Данэско») в размере 615 964 руб. 09 коп.,

с общества с ограниченной ответственностью «Центр ремонтных технологий» (далее – общество «Центр ремонтных технологий») в размере 14 191 руб. 20 коп.,

с общества с ограниченной ответственностью «Энергон-Урал» (далее – общество «Энергон-Урал») в размере 23 054 руб. 00 коп.,

с общества с ограниченной ответственностью «АктивПром-Плюс» (далее – общество «АктивПром-Плюс») в размере 31 660 руб. 00 коп.,

с общества с ограниченной ответственностью «Манн+Хуммель» (далее – общество «Манн+Хуммель») в размере 453 106 руб. 27 коп.,

с индивидуального предпринимателя Чепкасовой И.Ю. (далее – предприниматель Чепкасова И.Ю.) в размере 181 764 руб. 95 коп.,

с индивидуального предпринимателя Калининой Л.А. (далее – предприниматель Калинина Л.А.) в размере 6 019 руб. 03 коп.,

с индивидуального предпринимателя Белова В.П. (далее – предприниматель Белова В.П.) в размере 7 022 руб. 30 коп.,

с общества с ограниченной ответственностью «Княгиня» (далее – общество «Княгиня») в размере 1 938 340 руб. 28 коп.,

с общества с ограниченной ответственностью «Би Джи-Групп» (далее – общество «Би Джи-Групп») в размере 85 710 руб. 00 коп.,

с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пекар» (далее – общество «ТК «Пекар») в размере 494 643 руб. 37 коп.,

с индивидуального предпринимателя Артеменко В.А. (далее – предприниматель Артеменко В.А.) в размере 8 278 руб. 95 коп.,

с общества с ограниченной ответственностью «АйПи-Моторс» (далее – общество «АйПи-Моторс») в размере 619 818 руб. 00 коп.,

с общества с ограниченной ответственностью «Мир инструмента» (далее – общество «Мир инструмента») в размере 839 576 руб. 71 коп.,

с общества с ограниченной ответственностью «АйПи-Моторс» (далее – общество «АйПи-Моторс») в размере 619 818 руб. 00 коп.,

а также в виде исключения из реестра требований кредиторов должника требований:

общества с ограниченной ответственностью «ТД «ЛА-Комм» (далее – общество «ТД «ЛА-Комм») в размере 574 573 руб. 61 коп.,

общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Полипластсервис» (далее – общество ПКФ «Полипластсервис») в размере 218 369 руб. 11 коп. (194 040 руб. основного долга и 24 329 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами),

общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Лидер» (далее – общество «ТПК «Лидер») в размере 149 410 руб. 51 коп.

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2017 заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника приняты к производству.

Определениями арбитражного суда от 10.11.2017 к участию в рассмотрении обособленного спора в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «АвтоСоюз» (далее – общество «АвтоСоюз»).


28.11.2017 от конкурсного управляющего в арбитражный суд также поступили заявления о признании недействительным договора перевода долга от 30.03.2015, заключенных между обществом «Оптавто» и обществом «АвтоСоюз» в период с марта по июль 2015 года, и применении последствий признания данных сделок недействительными в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств:

с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – общество «Авангард») в размере 62 126 руб. 00 коп.,

с индивидуального предпринимателя Игнатьева В.А. (далее – предприниматель Игнатьев В.А.) в размере 710 063 руб. 00 коп.,

с общества с ограниченной ответственностью «Юнивест» (далее – общество «Юнивест») в размере 82 395 руб. 00 коп.,

с общества с ограниченной ответственностью «Каравелла К+» (далее – общество «Каравелла К+» в размере 92 587 руб. 00 коп.,

с общества с ограниченной ответственностью «Автолига» (далее – общество «Автолига») в размере 562 263 руб. 89 коп.,

с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Партнер» (далее – общество «Авто-Партнер») в размере 65 560 руб. 00 коп.,

с общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Экспанта» (далее – общество «ПК «Экспанта») в размере 161 100 руб. 00 коп.,

с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Альянс-Центр» (далее – общество «Компания «Альянс-Центр») в размере 122 102 руб. 70 коп.,

с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСнаб» (далее – общество «ЦентрСнаб») в размере 473 000 руб. 00 коп.,

с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-НН» (далее – общество «Магистраль-НН») в размере 2 304 039 руб. 05 коп.,

с общества с ограниченной ответственностью «Автостэлс» (далее – общество «Автостэлс») в размере 505 514 руб. 91 коп.,

с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Хорс» (далее – общество «ТД «Хорс») в размере 1 504 459 руб. 54 коп.,

с общества с ограниченной ответственностью «Маркет Ойл» (далее – общество «Маркет Ойл») в размере 1 586 392 руб. 32 коп.,

с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Концепт Авто» (далее – общество «Фирма «Концепт Авто») в размере 69 321 руб. 00 коп.,

с индивидуального предпринимателя Федосовой О.А. (далее – предприниматель Федосова О.А.) в размере 8 017 768 руб. 40 коп.,

с общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд» (далее – общество «Автотрейд») в размере 1 124 259 руб. 70 коп.,

с общества с ограниченной ответственностью «Мега Фикс» (далее – общество «Мега Фикс») в размере 164 401 руб. 33 коп.,

с закрытого акционерного общества «Акронд» (далее – общество «Акронд») в размере 731 683 руб. 89 коп.,

с индивидуального предпринимателя Троянова О.В. (далее – предприниматель Троянов О.В.) в размере 1 516 059 руб. 92 коп.,

с общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – общество «Престиж») в размере 406 065 руб. 00 коп.,

с индивидуального предпринимателя Тоначева С.В. (далее – предприниматель Тоначева С.В.) в конкурсную массу должника денежных средств в размере 132 758 руб. 00 коп.,

с общества с ограниченной ответственностью «Мишлен Русская компания по производству шин» (далее – общество «Мишлен Русская компания по производству шин») в размере 1 604 794 руб. 86 коп.,

с индивидуального предпринимателя Гриньков В.В. (далее – предприниматель Гриньков В.В.) в размере 558 730 руб. 00 коп.,

с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сибтрейдинг» (далее – общество ТК «Сибтрейдинг») в размере 51 840 руб. 0 коп.,

с общества с ограниченной ответственностью «Запчасть» (далее – общество «Запчасть») в размере 243 769 руб. 65 коп.,

с общества с ограниченной ответственностью «Регион Престиж» (далее – общество «Регион Престиж») в размере 1 012 558 руб. 57 коп.,

с общества с ограниченной ответственностью «СитиЛайн» (далее – общество «СитиЛайн») в размере 104 706 руб. 00 коп.,

с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дельта» (далее – общество «ТД «Дельта») в размере 194 682 руб. 25 коп.,

с общества с ограниченной ответственностью «СУ-Тек Урал» (далее – общество «СУ-Тек Урал») в размере 514 569 руб. 82 коп.,

с общества с ограниченной ответственностью «Маркет Ойл» (далее – общество «Маркет Ойл») в размере 63 252 руб. 18 коп.,

с общества с ограниченной ответственностью «Апрель» (далее – общество «Апрель») в размере 122 038 руб. 45 коп.,

с общества с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – общество «Восток») в размере 6 300 руб. 00 коп.,

с общества с ограниченной ответственностью «Ромб» (далее – общество «Ромб») в размере 20 000 руб. 00 коп.,

с общества с ограниченной ответственностью «ЛСА-Санкт-Петербург» (далее – общество «ЛСА-Санкт-Петербург») в размере 170 865 руб. 00 коп.,

с общества с ограниченной ответственностью «Эаз-НН» (далее – общество «Эаз-НН») в размере 23 000 руб. 00 коп.,

с общества с ограниченной ответственностью ПК «Екатекс» (далее – общество ПК «Екатекс») в размере 20 168 руб. 00 коп.,

с общества с ограниченной ответственностью «Шиномонтажный центр» (далее – общество «Шиномонтажный центр») в размере 9 238 руб. 10 коп.,

с общества с ограниченной ответственностью «Русбаланс» (далее – общество «Русбаланс») в размере 20 935 руб. 00 коп.,

с общества с ограниченной ответственностью «Лендгис» (далее – общество «Лендгис») в размере 152 250 руб. 00 коп.,

с Акционерного общества «Тюмень-Автоваз» (далее – общество «Тюмень-Автоваз») в размере 30 000 руб.,

с общества с ограниченной ответственностью «Салит-В» (далее – общество «Салит-В») в размере 53 856 руб. 00 коп.,

с открытого акционерного общества «Эй Джи Си БСЗ» (далее – общество «Эй Джи Си БСЗ») в размере 7 002 руб. 25 коп.,

с индивидуального предпринимателя Тарана И.В. (далее – предприниматель Таран И.В.) в размере 11 182 руб. 03 коп.,

с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ключ» (далее – общество «Сервис Ключ») в размере 497 858 руб. 37 коп.,

с акционерного общества «Старооскольский завод автотракторного электрооборудования им А.М. Мамонтова» (далее – общество «Старооскольский завод автотракторного электрооборудования им А.М. Мамонтова») в размере 20 000 руб. 00 коп.

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий также указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.


Определениями арбитражного суда от 29.01.2018, от 13.03.2018, 16.06.2018 на основании статьи 130 АПК РФ заявления конкурсного управляющего, поступившие в арбитражный суд 14.09.2017 и 28.11.2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Этим же определением к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Национальный Альянс. Автотовары. Торговля и Сервис» (далее – общество «Национальный Альянс. Автотовары. Торговля и Сервис»), Неверов Павел Валерьевич (далее – Неверов П.В.).

Определениями арбитражного суда от 13.03.2018, 16.06.2018 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, Кузнецова Наталья Львовна (далее – Кузнецова Н.Л.), Хонин Павел Анатольевич (далее – Хонин П.А.).


В дальнейшем, до рассмотрения заявленных требований по существу конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, в связи с чем, просил признать недействительными следующие заключенные между должником и обществом «АвтоСоюз» договоры перевода долга:

1) от 31.03.2015 в отношении общества ПКФ «Полипластсервис» и применении последствий признания сделки недействительной в виде исключения из реестра требований кредиторов общества «Оптавто» требований данного лица в размере 218 369 руб. 11 коп. (194 040 руб. основного долга и 24 329 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами);

2) от 01.03.2015 в отношении общества «ТД «Ла-Комм» и применении последствий признания сделки недействительной в виде исключения из реестра требований кредиторов общества «Оптавто» требований данного лица в размере 574 573 руб. 61 коп.;

3) от 01.03.2015 в отношении общества «ТПК «Лидер» и применении последствий признания сделки недействительной в виде исключения из реестра требований кредиторов общества «Оптавто» требований данного лица в размере 149 410 руб. 51 коп.;

4) от 01.03.2015 в отношении общества «АвантаПремиум» и применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с данного лица в пользу должника денежных средств в размере 86 668 руб. 85 коп.;

5) от 30.03.2015 в отношении общества «Автолидер» и применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с данного лица в пользу должника денежных средств в размере 26 450 руб. 00 коп.;

6) от 01.03.2015 в отношении предпринимателя Афирдиевой О.Е. и применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с данного лица в пользу должника денежных средств в размере 60 858 руб. 54 коп.;

7) от 01.03.2015 в отношении общества «Берг Холдинг» и применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с данного лица в пользу должника денежных средств в размере 38 730 руб. 99 коп.;

8) от 01.03.2015 в отношении общества «Данэско» и применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с данного лица в пользу должника денежных средств в размере 615 964 руб. 09 коп.;

9) от 01.03.2015 в отношении общества «Центр ремонтных технологий» и применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с данного лица в пользу должника денежных средств в размере 14 191 руб. 20 коп.;

10) от 01.03.2015 в отношении общества «Княгиня» и применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с данного лица в пользу должника денежных средств в размере 1 938 340 руб. 28 коп.;

11) от 01.03.2015 в отношении общества «Энергон-Урал» и применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с данного лица в пользу должника денежных средств в размере 23 054 руб. 00 коп.;

12) от 31.03.2015 в отношении общества «Би Джи-Групп» и применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с данного лица в пользу должника денежных средств в размере 85 710 руб. 00 коп.;

13) от 30.03.2015 в отношении общества «Мир инструмента» и применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с данного лица в пользу должника денежных средств в размере 839 576 руб. 71 коп.

14) от 09.04.2015 в отношении общества «АйПи-Моторс» и применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с данного лица в пользу должника денежных средств в размере 619 818 руб. 00 коп.;

15) от 01.04.2015 в отношении общества «АктивПром-Плюс» и применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с данного лица в пользу должника денежных средств в размере 31 660 руб. 00 коп.:

16) от 01.04.2015 в отношении предпринимателя Артеменко В.А. и применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с данного лица в пользу должника денежных средств в размере 8 278 руб. 95 коп.;

17) от 10.04.2015 в общества «Манн+Хуммель» и применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с данного лица в пользу должника денежных средств в размере 453 106 руб. 27 коп.;

18) от 10.04.2015 в общества «ТД «Пекар» и применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с данного лица в пользу должника денежных средств в размере 494 643 руб. 37 коп.;

19) от 31.03.2015 в отношении предпринимателя Чепкасовой И.Ю. и применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с данного лица в пользу должника денежных средств в размере 181 764 руб. 95 коп.;

20) от 14.04.2015 в отношении предпринимателя Калининой Л.А. и применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с данного лица в пользу должника денежных средств в размере 6 019 руб. 03 коп.;

21) от 17.04.2015 в отношении предпринимателя Белова В.П. и применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с данного лица в пользу должника денежных средств в размере 7 022 руб. 30 коп.;

22) от 31.03.2018 в отношении общества «Авангард» и применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с данного лица в пользу должника денежных средств в размере 62 126 руб. 00 коп.;

23) от 03.04.2015 в отношении общества «Автолига» и применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с данного лица в пользу должника денежных средств в размере 450 000 руб. 00 коп.;

24) от 31.03.2015 в отношении общества «Авто-Партнер» и применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с данного лица в пользу должника денежных средств в размере 65 560 руб. 00 коп.;

25) от 03.05.2015 в отношении общества «Автостэлс» и применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с данного лица в пользу должника денежных средств в размере 173 200 руб. 00 коп.;

26) от 24.03.2015 в отношении общества «Автотрейд» и применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с данного лица в пользу должника денежных средств в размере 518 180 000 руб. 00 коп.;

27) от 31.03.2015 в отношении общества «Акронд» и применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с данного лица в пользу должника денежных средств в размере 266 000 руб. 00 коп.;

28) от 31.03.2018 в отношении общества «Престиж» (ранее – общество «Борское стекло») и применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с данного лица в пользу должника денежных средств в размере 112 000 руб. 00 коп.;

29) от 31.03.2018 в отношении предпринимателя Гринькова В.В.;

30) от 01.04.2015 в отношении общества «Запчасть» и применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с данного лица в пользу должника денежных средств в размере 40 000 руб. 00 коп.;

31) от 01.03.2015 №5/2015 в отношении общества «Апрель» и применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с данного лица в пользу должника денежных средств в размере 122 038 руб. 40 коп.;

32) от 09.04.2015 в отношении общества «Восток» и применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с данного лица в пользу должника денежных средств в размере 6 300 руб. 00 коп.;

33) от 01.03.2015 в отношении общества «ПК «Екатекс» и применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с данного лица в пользу должника денежных средств в размере 20 168 руб. 00 коп.;

34) от 31.03.2015 в отношении общества «Лендгис» и применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с данного лица в пользу должника денежных средств в размере 152 250 руб. 00 коп.;

35) от 16.04.2015 в отношении общества «ЛСА-Санкт-Петербург» и применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с данного лица в пользу должника денежных средств в размере 15 000 руб. 00 коп.;

36) от 01.03.2015 в отношении общества «Ромб» и применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с данного лица в пользу должника денежных средств в размере 20 000 руб. 00 коп.;

37) от 31.03.2015 в отношении общества «Русбаланс» и применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с данного лица в пользу должника денежных средств в размере 20 923 руб. 00 коп.;

38) от 08.04.2015 в отношении общества «Салит-В» и применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с данного лица в пользу должника денежных средств в размере 53 856 руб. 00 коп.;

39) от 24.03.2015 в отношении общества «Сервис ключ» и применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с данного лица в пользу должника денежных средств в размере 497 858 руб. 37 коп.;

40) от 01.03.2015 в отношении общества «Старооскольский завод автотракторного электрооборудования им А.М. Мамонтова» и применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с данного лица в пользу должника денежных средств в размере 20 000 руб. 00 коп.;

41) от 01.03.2015 в отношении предпринимателя Таранова И.В. и применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с данного лица в пользу должника денежных средств в размере 22 364 руб. 06 коп.;

42) от 01.04.2015 в отношении общества «Тюмень-Автоваз» и применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с данного лица в пользу должника денежных средств в размере 30 000 руб.;

43) от 01.03.2015 в отношении общества «Шиномонтажный центр» и применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с данного лица в пользу должника денежных средств в размере 9 238 руб. 10 коп.;

44) от 01.03.2015 в отношении общества «Эаз-НН» и применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с данного лица в пользу должника денежных средств в размере 23 000 руб. 00 коп.;

45) от 01.03.2015 в отношении общества «Эй Джи Си БЗС» и применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с данного лица в пользу должника денежных средств в размере 7 002 руб. 19 коп.;

46) от 01.03.2015 в отношении предпринимателя Игнатьева В.А. и применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с данного лица в пользу должника денежных средств в размере 177 000 руб. 00 коп.;

47) от 01.03.2015 в отношении общества «Каравелл К+» и применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с данного лица в пользу должника денежных средств в размере 20 000 руб. 00 коп.;

48) от 01.03.2015 в отношении общества «Компания Альянс-Центр» и применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с данного лица в пользу должника денежных средств в размере 24 000 руб. 00 коп.;

49) от 01.03.2015 в отношении общества «Магистраль НН» и применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с данного лица в пользу должника денежных средств в размере 450 000 руб. 00 коп.;

50) от 01.03.2015 в отношении общества «Маркет Ойл» и применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с данного лица в пользу должника денежных средств в размере 1 312 142 руб. 38 коп.;

51) от 20.07.2015 в отношении общества «Мега Фикс» и применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с данного лица в пользу должника денежных средств в размере 135 000 руб. 00 коп.;

52) от 06.05.2015 в отношении общества «Мишлен Русская компания по производству шин» и применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с данного лица в пользу должника денежных средств в размере 68 809 руб. 74 коп.;

53) от 07.04.2015 в отношении общества «Регион Престиж» и применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с данного лица в пользу должника денежных средств в размере 130 000 руб. 00 коп.;

54) от 03.04.2015 в отношении общества «СитиЛайн» и применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с данного лица в пользу должника денежных средств в размере 50 000 руб. 00 коп.;

55) от 01.03.2015 в отношении общества «СУ-Тек Урал» и применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с данного лица в пользу должника денежных средств в размере 352 454 руб. 00 коп.;

56) от 01.03.2015 в отношении общества «ТД «Дельта» и применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с данного лица в пользу должника денежных средств в размере 30 000 руб. 00 коп.;

57) от 24.03.2015 в отношении общества «ТК «Сибтрейдинг» и применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с данного лица в пользу должника денежных средств в размере 10 000 руб. 00 коп.;

58) от 06.04.2015 в отношении предпринимателя Тоначева С.В. и применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с данного лица в пользу должника денежных средств в размере 20 000 руб. 00 коп.;

59) от 01.04.2015 в отношении предпринимателя Федосовой О.А. и применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с данного лица в пользу должника денежных средств в размере 700 000 руб. 00 коп.;

60) от 01.03.2015 в отношении общества «Фирма «Концепт Авто» и применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с данного лица в пользу должника денежных средств в размере 54 251 руб. 00 коп.;

61) от 14.04.2015 в отношении общества «ТД «Хорс» и применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с данного лица в пользу должника денежных средств в размере 46 200 руб. 00 коп.;

62) от 01.03.2015 в отношении общества «ЦентрСнаб» и применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с данного лица в пользу должника денежных средств в размере 667 000 руб. 00 коп.;

63) от 06.04.2015 в отношении общества «ПФ «Экспанта» и применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с данного лица в пользу должника денежных средств в размере 32 400 руб. 00 коп.;

64) от 01.03.2015 в отношении общества «Юнивест» и применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с данного лица в пользу должника денежных средств в размере 16 000 руб. 00 коп.

Данное уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2018 (резолютивная часть объявлена 22.08.2018) в удовлетворении заявленных требований конкурсным управляющим отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Запорощенко Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает документально подтвержденным факт осведомленности ответчиков о наличии у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать данный вывод. По мнению апеллянта, общество «АвтоСоюз» и его контрагенты (ответчики), как добросовестные участники гражданских правоотношений должны, были удостовериться в том, что вновь созданная организация (т.е. должник) отвечает признакам платежеспособности, обладает активами, достаточными для исполнения обязательств. В частности, такими доказательствами в условиях отсутствия бухгалтерской отчетности могут являться справки о наличии денежных средств на расчетном счете; договоры с контрагентами, свидетельствующие о будущем поступлении денежных средств на расчетный счет должника, а также предусмотренные гражданским законодательством меры обеспечения исполнения обязательств – личное поручительство руководителя должника, банковская гарантия, залог и т.п. Отмечает, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции представители ответчиков поясняли, что согласие на совершение такого рода сделок ими было дано под влиянием Неверова Павла Валерьевича, который на тот момент являлся единоличным исполнительным органом и единственным учредителем общества «АвтоСоюз», при этом, в дальнейшем, после подписания спорных договоров перевода долга в отношении общества «АвтоСоюз» было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А60-18009/2015. Указывает на документальную подтвержденность того, что общество «АвтоСоюз» является аффилированным по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Полагает, что из буквального толкования обжалуемого определения в части описания обстоятельств совершения сделок по переводу долга следует, что суд первой инстанции посчитал сделки по переводу долга с общества «АвтоСоюз» на общество «Оптавто», не причиняющими вреда кредиторам общества «АвтоСоюз», поскольку общество «АвтоСоюз» в лице Неверова П.В. гарантировало исполнение обязательств за счет средств должника. Между тем, заявляя в рамках настоящего дела о банкротства общества «Оптавто» требования о признании спорных договоров переда долга недействительными, конкурсный управляющий действовал в интересах кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества «Оптавто», а не в интересах кредиторов общества «АвтоСоюз», как посчитал, по мнению апеллнята, суд первой инстанции. Помимо этого, не соглашается с выводами суда о пропуске срока исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделок должника, полагая, что данный срок должен исчисляться с момента получения конкурсным управляющим от ликвидатора общества «Оптавто» Хлопина П.А. документов и сведений, связанных с оспариваемыми сделками, а именно с 29.11.2016, о чем подписан акт приема-передачи.

До начала судебного разбирательства от общества «Старооскольский завод автотракторного электрооборудования им А.М. Мамонтова», предпринимателя Гринькова В.В., общества «Автотрейд», общества «Юнивест», общества «Акронд», общества «Автостэлс», общества «Княгиня» поступили письменные отзывы, согласно которым просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества «Апрель» во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 05.10.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству представил отзыв на апелляционную жалобу, который на основании статьи 159 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представители общества «Юнивест», общества «Автотрейд», общества «Апрель» против позиции апеллянта возражали по мотивам, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу.

Представитель общества «Данэско» устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом «АвтоСоюз» (первоначальный должник), обществом «Оптавто» и ответчиками были заключены договоры перевода долга, на основании которых задолженность общества «АвтоСоюз» перед поставщиками была переведена на нового должника – общество «Оптавто», а именно:

- от 01.03.2015 в отношении задолженности перед обществом «ТД «Ла-Комм» в размере 574 573 руб. 61 коп.;

- от 01.03.2015 в отношении задолженности перед обществом «ТПК «Лидер» в размере 149 410 руб. 51 коп.;

- от 01.03.2015 №5/2015 в отношении задолженности перед обществом «Апрель» в размере 122 038 руб. 40 коп.;

- от 01.03.2015 в отношении задолженности перед обществом «АвантаПремиум» в размере 86 668 руб. 85 коп.;

- от 01.03.2015 в отношении задолженности перед обществом перед предпринимателем Афирдиевой О.Е. в размере 60 858 руб. 54 коп.;

- от 01.03.2015 в отношении задолженности перед обществом «Берг Холдинг» в размере 38 730 руб. 99 коп.;

- от 01.03.2015 в отношении задолженности перед обществом «Данэско» в размере 615 964 руб. 09 коп.;

- от 01.03.2015 в отношении задолженности перед обществом «Центр ремонтных технологий» в размере 14 191 руб. 20 коп.;

- от 01.03.2015 в отношении задолженности перед обществом «Княгиня» в размере 1 938 340 руб. 28 коп.;

- от 01.03.2015 в отношении задолженности перед обществом «Энергон-Урал» в размере 23 054 руб. 00 коп.;

- от 01.03.2015 в отношении задолженности перед обществом «Восток» в размере 6 300 руб. 00 коп.;

- от 01.03.2015 в отношении задолженности перед обществом «ПК «Екатекс» в размере 20 168 руб. 00 коп.;

- от 01.03.2015 в отношении задолженности перед обществом «Ромб» в размере 20 000 руб. 00 коп.;

- от 01.03.2015 в отношении задолженности перед обществом «Старооскольский завод автотракторного электрооборудования им А.М. Мамонтова» в размере 20 000 руб. 00 коп.;

- от 01.03.2015 в отношении задолженности перед предпринимателем Тарановым И.В. в размере 22 364 руб. 06 коп.;

- от 01.03.2015 в отношении задолженности перед обществом «Шиномонтажный центр» в размере 9 238 руб. 10 коп.;

- от 01.03.2015 в отношении задолженности перед обществом «Эаз-НН» в размере 23 000 руб. 00 коп.;

- от 01.03.2015 в отношении задолженности перед обществом «Эй Джи Си БЗС» в размере 7 002 руб. 19 коп.;

- от 01.03.2015 в отношении задолженности перед предпринимателем Игнатьевым В.А. в размере 177 000 руб. 00 коп.;

- от 01.03.2015 в отношении задолженности перед обществом «Каравелл К+» в размере 20 000 руб. 00 коп.;

- от 01.03.2015 в отношении задолженности перед обществом «Компания Альянс-Центр» в размере 24 000 руб. 00 коп.;

- от 01.03.2015 в отношении задолженности перед обществом «Магистраль НН» в размере 450 000 руб. 00 коп.;

- от 01.03.2015 в отношении задолженности перед обществом «Маркет Ойл» в размере 1 312 142 руб. 38 коп.;

- от 01.03.2015 в отношении задолженности перед обществом «СУ-Тек Урал» в размере 352 454 руб. 00 коп.;

- от 01.03.2015 в отношении задолженности перед обществом «ТД «Дельта» в размере 30 000 руб. 00 коп.;

- от 01.03.2015 в отношении задолженности перед обществом «Фирма «Концепт Авто» в 54 251 руб. 00 коп.;

- от 01.03.2015 в отношении задолженности перед обществом «ЦентрСнаб» в 667 000 руб. 00 коп.;

- от 01.03.2015 в отношении задолженности перед обществом «Юнивест» в размере 16 000 руб. 00 коп;

- от 24.03.2015 в отношении задолженности перед обществом «ТК «Сибтрейдинг» в размере 10 000 руб. 00 коп.;

- от 24.03.2015 в отношении задолженности перед обществом «Сервис ключ»» в размере 497 858 руб. 37 коп.;

- от 24.03.2015 в отношении задолженности перед обществом «Автотрейд» в размере 518 180 000 руб. 00 коп.;

- от 30.03.2015 в отношении задолженности перед обществом «Автолидер» в размере 26 450 руб. 00 коп.;

- от 30.03.2015 в отношении задолженности перед обществом «Мир инструмента» в размере 839 576 руб. 71 коп.;

- от 31.03.2015 в отношении задолженности перед обществом «Лендгис» в размере 152 250 руб. 00 коп.;

- от 31.03.2015 в отношении задолженности перед обществом «Акронд» в размере 266 000 руб. 00 коп.;

- от 31.03.2018 в отношении задолженности перед обществом «Престиж» (ранее – общество «Борское стекло») в размере 112 000 руб. 00 коп.;

- от 31.03.2018 в отношении задолженности перед предпринимателем Гриньковым В.В.;

- от 31.03.2015 в отношении задолженности перед обществом ПКФ «Полипластсервис» в размере 194 040 руб. 00 коп.;

- от 31.03.2015 в отношении задолженности перед обществом «Би Джи-Групп» в размере 85 710 руб. 00 коп.;

- от 31.03.2015 в отношении задолженности перед предпринимателем Чепкасовой И.Ю. в размере 181 764 руб. 95 коп.;

- от 31.03.2015 в отношении задолженности перед обществом «Авангард» в размере 62 126 руб. 00 коп.;

- от 31.03.2015 в отношении задолженности перед обществом «Авто-Партнер» в размере 65 560 руб. 00 коп.;

- от 31.03.2015 в отношении задолженности перед обществом «Русбаланс» в размере 20 923 руб. 00 коп.;

- от 01.04.2015 в отношении задолженности перед обществом «Запчасть» в размере 40 000 руб. 00 коп.;

- от 01.04.2015 в отношении задолженности перед обществом «Мир инструмента» в размере 839 576 руб. 71 коп.;

- от 01.04.2015 в отношении задолженности перед обществом «АктивПром-Плюс» в размере 31 660 руб. 00 коп.;

- от 01.04.2015 в отношении задолженности перед предпринимателем Артеменко В.А. в размере 8 278 руб. 95 коп.;

- от 01.04.2015 в отношении задолженности перед обществом «Тюмень-Автоваз» в размере 30 000 руб.;

- от 01.04.2015 в отношении задолженности перед предпринимателем Федосовой О.А. в размере 700 000 руб. 00 коп.;

- от 03.04.2015 в отношении задолженности перед обществом «Автолига» в размере 450 000 руб. 00 коп.;

- от 03.04.2015 в отношении задолженности перед обществом «СитиЛайн» в размере 50 000 руб. 00 коп.;

- от 06.04.2015 в отношении задолженности перед предпринимателем Тоначевым С.В. в размере 20 000 руб. 00 коп.;

- от 06.04.2015 в отношении задолженности перед обществом «ПФ «Экспанта» в 32 400 руб. 00 коп.;

- от 07.04.2015 в отношении задолженности перед обществом «Регион Престиж» в размере 130 000 руб. 00 коп.;

- от 08.04.2015 в отношении задолженности перед обществом «Салит-В» в размере 53 856 руб. 00 коп.;

- от 09.04.2015 в отношении задолженности перед обществом «АйПи-Моторс» в размере 619 818 руб. 00 коп.;

- от 09.04.2015 в отношении задолженности перед обществом «АйПи-Моторс» в размере 619 818 руб. 00 коп.;

- от 09.04.2015 в отношении задолженности перед обществом «Восток» в размере 6 300 руб. 00 коп.;

- от 10.04.2015 в отношении задолженности перед обществом «Манн+Хуммель» в размере 453 106 руб. 27 коп.;

- от 10.04.2015 в отношении задолженности перед обществом «ТД «Пекар» в размере 494 643 руб. 37 коп.;

- от 14.04.2015 в отношении задолженности перед предпринимателем Калининой Л.А. в размере 6 019 руб. 03 коп.;

- от 14.04.2015 в отношении задолженности перед обществом «ТД «Хорс» в 46 200 руб. 00 коп.;

- от 16.04.2015 в отношении задолженности перед обществом «ЛСА-Санкт-Петербург» в размере 15 000 руб. 00 коп.;

- от 17.04.2015 в отношении задолженности перед предпринимателем Беловой В.П. в размере 7 022 руб. 30 коп.;

- от 03.05.2015 в отношении задолженности перед обществом «Автостэлс» в размере 173 200 руб. 00 коп.;

- от 06.05.2015 в отношении задолженности перед обществом «Мишлен Русская компания по производству шин» в размере 68 809 руб. 74 коп.;

- от 20.07.2015 в отношении задолженности перед обществом «Мега Фикс» в размере 135 000 руб. 00 коп.

Все договоры носят типовой характер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2016 принято к производству заявление Ступина А.О. о признании общества «Оптавто» несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2016 общество «Оптавто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Запорощенко Е.А.

Полагая, что вышеперечисленные договоры перевода долга являются недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в связи с недоказанностью совокупности всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определение суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Как установлено выше, заявление о признании общества «Оптавто» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 31.05.2016.

Оспариваемые сделки по переводу долга общества «АвтоСоюз» перед поставщиками на должника совершены в период с 01.03.2015 по 20.07.2015 (подавляющая часть сделок совершена в марте-апреле 2015 года, 2 сделки – в начале мая 2015 года и 1 сделка – в июле 2015 года), то есть в «период подозрительности», предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из фактических обстоятельств усматривается, что все спорные сделки совершены (в марте-апреле 2015 года), т.е. не ранее чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом (31.05.2016).

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, как указано выше, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Из материалов дела усматривается и участвующими в деле лицами не отрицается, что общество «АвтоСоюз» и общество «Оптавто» являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Между тем, наличие заинтересованности между указанными лицами не свидетельствует о том, что сделки по переводу долга с одного юридического лица на другое имели целью причинение вреда имущественным правам кредиторов нового должника (общества «Оптавто»).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование того, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий сослался на то, что общество «Оптавто», приняв на себя долговые обязательства иного лица, не получило встречное исполнение по оспариваемым договорам, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов самого общества «Оптавто».

Суд первой инстанции, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, что в результате совершения оспариваемых сделок имущественным правам должника и его кредиторов был причинен вред, и что целью совершения сделок по переводу долга являлось именно причинение вреда кредиторам должника.

Арбитражным судом были проанализированы обстоятельства совершения оспариваемых сделок и условия, явившиеся основанием для их совершения.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждено, из писем общества «АвтоСоюз», адресованных поставщикам (например, л.д.59 т.1) следует, что в торговой компании «ОЛМИ» (в группу торговой компании «ОЛМИ» входило и общество «АвтоСоюз») была запланировала модернизация бизнеса в виду экономических изменений на автомобильном рынке.

Указанное подтверждается строками 167-174 о реорганизации общества «АвтоСоюз» в выписке Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Для целей перестройки бизнеса была создана розничная сеть «Авторион», генеральным директором которой назначена Кузнецова Н.Л., которая одновременно являлась директором общества «Оптавто» и имела право подписывать договоры перевода долга и соглашение от 20.04.2015; для целей построения новой структуры бизнеса общество «АвтоСоюз» перевело всех своих поставщиков на общество «Оптавто» (розничная сеть «Авторион») с предоставлением обещания произвести расчеты по всем долгам перед ними. Лицами, которые уполномочены на совершение сделок перевода долга, были назначены первый и второй директора общества «Оптавто» Кузнецова Н.Л. и Беленикин Д.Г.

20.04.2015 между обществом «АвтоСоюз» в лице директора Неверова П.В. (первоначальный должник) и обществом «Оптавто» (новый должник) в лице директора Кузнецовой Н.Л. было подписано соглашение о порядке расчетов по договорам перевода долга, по условиям которого между сторонами заключаются вышеперечисленные договоры перевода долга, на основании которых новый должник принял на себя обязательства по оплате долга перед контрагентами первоначального должника (л.д.72-75 т.2).

В данном соглашении стороны указали на то, что оно заключается в целях оптимизации документооборота и упрощения порядка администрирования отношений по переводу долга; указанным соглашением стороны регулируют порядок расчетов по вышеуказанным договорам перевода долга, а также определяют порядок разрешения споров, вытекающих из настоящего соглашения и договоров перевода долга; договоры перевода долга являются возмездными; общая сумма задолженности должника перед новым должником составляет 67 037 942 руб. 67 коп; стороны установили, что расчет за переданные по договорам перевода долга обязательства производится в течение 36 месяцев путем внесения равных платежей по 1 862 165 руб. ежемесячно до 25 числа каждого текущего месяца, начиная с апреля 2015 года; в назначении платежа обязательно указывать «оплата по Соглашению о порядке расчетов по договорам перевода долга»; новый должник принимает исполнение обязательств по настоящему соглашению как от должника, так и от любых третьих лиц в порядке статьи 313 ГК РФ.

Таким образом, перевод долга перед поставщиками с общества «АвтоСоюз» был обусловлен не стремлением создать долговую нагрузку на обществе «Оптавто» как таковую, а планами по модернизации бизнеса исходя из конъюнктуры рынка и структуры потребления. О структурных изменениях бизнеса торговой компании «ОЛМИ» поставщики были уведомлены.

При этом, дополнительной гарантией прав кредиторов в этом случае являлось и то, что юридический адрес и фактическое местонахождение общества «АвтоСоюз» и общества «Оптавто» было одним и тем же: ул.Майкопская, 10, что подтверждается выписками ЕГРЮЛ. Директор общества «Оптавто» Кузнецова Н.Л., прямо названная в письме общества «АвтоСоюз» как генеральный директор розничной сети «Авторион», ранее являлась директором по продукту общества «АвтоСоюз».

Из материалов дела также следует, что должником производились расчеты с поставщиками, о чем свидетельствуют и требования конкурсного управляющего о взыскании с ответчиков денежных средств в качестве применения последствий недействительности сделок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, позволяющих полагать, что стороны оспариваемых сделок преследовали цель причинить вред имущественным правам должника и его кредиторов.

Доказательств того, что в результате разделения бизнеса, создания нового юридического лица – общества «Оптавто», организации розничной сети и перевода в нее контрагентов (кредиторов) общества «АвтоСоюз» стороны преследовали цель избавиться от кредиторской задолженности путем банкротства общества «АвтоСоюз» или общества «Оптавто», в материалы дела представлено не было.

Кроме того, изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции также не может прийти к выводу относительно доказанности конкурсным управляющим обстоятельств того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества либо ответчики являлась заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве, статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Поставщики, в отношении задолженности перед которыми были заключены договоры о переводе долга, являлись реальными поставщиками автомобильных запчастей, обязательства перед ними в последующем исполняло общество «Оптавто».

Лица, которые на законном основании получили удовлетворение своих требований, в связи с предоставлением ранее встречного исполнения в пользу общества «АвтоСоюз», а затем и в пользу общества «Оптавто», не должны нести негативных последствий коммерческих просчетов владельцев бизнеса обществ «Оптавто» и «АвтоСоюз».

Помимо этого, рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия у должника на даты совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статья 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абз.34 ст.2 Закона о банкротстве).

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац 33 статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно сведениям бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2015, опубликованной на сайте Росстата (полученной через информационную систему СБИС ++), общество «Оптавто» имело нераспределенную прибыль в размере 621 000 руб., запасы в размере 58 000 000 руб., дебиторскую задолженность в размере 130 492 000 руб.

Исходя их данных финансового состояния на дату создания организации (26.01.2015) по состоянию на апрель 2015 года общество «Оптавто» не являлось несостоятельным (банкротом), не имело кредиторов, имущественным интересам которых мог бы быть причинен ущерб.

Бесспорных доказательств того, что на момент совершения спорных сделок (март-апрель, 2 сделки в начале мая, 1 сделка в июле 2015 года) должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Доводов, опровергающих данные обстоятельства, в апелляционной жалобе конкурсным управляющим не приведено.

На даты совершения оспариваемых сделок не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, соответственно не были опубликованы перечисленные в статье 28 названного Закона сведения.

Не имеется и доказательств выставления в спорный период на расчетные счета должника инкассо со стороны налоговых органов, в связи с наличием у должника задолженности по обязательным платежам (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики знали или могли знать о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на даты совершения оспариваемых сделок.

В отсутствие этих обстоятельств нельзя усмотреть наличие совокупности условий, установленных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, допускающей признание оспариваемых конкурсным управляющим сделок недействительными на основании пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо недоказанности признаков недействительности сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу и о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиками было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявлений об оспаривании сделок должника.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Вместе с тем, срок исковой давности служит и для защиты прав ответчика. Данный срок направлен на защиту стабильности гражданского оборота, правовой определенности и правовых ожиданий всех субъектов гражданских правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и пункту 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Следовательно, при рассмотрении требований о признании сделки должника недействительной подлежит применению срок исковой давности, если о его применении заявлено в суде должником.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в данном случае финансовый управляющий) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что Запорощенко Е.А. был утвержден конкурсным управляющим должника с 06.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 30.08.2016), а с заявлением об оспаривании сделок должника обратился в арбитражный суд 14.09.2017 и 28.11.2017, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обращение в суд состоялось за пределами установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Утверждения заявителя жалобы о том, что данный срок должен исчисляться с момента получения конкурсным управляющим от ликвидатора общества «Оптавто» Хлопина П.А. документов и сведений, связанных с оспариваемыми сделками, а именно с 29.11.2016, о чем подписан акт приема-передачи не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не имеют под собой документального подтверждения.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 обществу «Оптавто» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2018 года по делу №А60-24503/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптавто» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



Е.Е. Васева



И.П. Данилова