Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А60-1900/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№ fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6414/2018(6)-АК

Дело № А60-1900/2017
21 октября 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Мармазовой Т.С., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

при участии:

лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка – Мулякина Т.Н., паспорт;

от Мулякиной Т.Н. – Гаврилович А.С., паспорт, доверенность от 13.06.2019;

от конкурсного управляющего Смирновой М.В. – Кузнецов В.С., паспорт, доверенность от 24.01.2019.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Смирновой Марины Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным пункт 2 дополнительного соглашения № 2 от 21.09.2018 к трудовому договору № БР0000006 от 13.04.2016, заключенному между должником и Мулякиной (Дыриной) Татьяной Николаевной,

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела № А60-1900/2017

о банкротстве закрытого акционерного общества «БетонРесурс» (ОГРН 1096658002275, ИНН 6658338022),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2017 заявление принято к производству поступившее в суд 23.01.2017 заявление ООО «Уралтрейдком» о признании ЗАО «БетонРесурс» несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных обязательств в размере 1 162 364 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 (резолютивная часть от 06.03.2017) закрытое акционерное общество «БетонРесурс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Охтин Александр Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 46 от 18.03.2017, стр.66.

Определением от 22.03.2018 (резолютивная часть от 15.03.2018) производство по делу о банкротстве прекращено ввиду утверждения мирового соглашения.

Решением суда от 24.12.2018 (резолютивная часть от 17.12.2018) мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018 расторгнуто, возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «БетонРесурс», в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Смирнова Марина Владимировна (ИНН 590615667865), член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» лен Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» (ИНН 2309090437, ОГРН 1042304980794; 350007, г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, д. 1/0).

В Арбитражный суд Свердловской области 26.04.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Смирновой М.В. о признании недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки должника с Мулякиной (Дыриной) Татьяной Николаевной, оформленной пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 от 21.09.2018 к трудовому договору № БР0000006 от 13.04.2016, и взыскании с Мулякиной (Дыриной) Татьяны Николаевны переплаты по заработной плате, компенсации за неиспользованные дни отпуска, выходного пособия в размере 391 188 руб. 41 коп.

Заявление основано на том, что у должника отсутствовали основания для повышения заработной платы с 40 000 руб. до 70 000 руб. в месяц при сокращенной для Мулякиной Т.Н. до 20 часов рабочей неделе.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2019 (резолютивная часть от 02.07.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Конкурсный управляющий Смирнова М.В. обжаловала определение суда в апелляционном порядке, просит определение отменить принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что судом неверно установлен объем занятости Мулякиной Т.Н., не учтены пояснения по исполнению дополнительных обязанностей без заключенного на то дополнительного соглашения. Обращает внимание, что в штате АО «БетонРесурс» на момент заключения дополнительного соглашения № 2 от 21.09.2018 числилось 8 работников, один из которых находился в отпуске по уходу за ребенком, полномочия кадрового работника мог возложить на себя бывший руководитель должника Вербах К.В. судом не учтен факт наличия у должника старшего бухгалтера Троцкой Н.Б, возложение на которую дополнительных обязанностей могло исключить вывод из отпуска по уходу за ребенком Мулякиной Т.Н. и сократить расходы по заработной плате. Также указывает, что с 17.05.2018 предприятие не осуществляло никакой реальной хозяйственной деятельности и находилось в одной из процедур банкротства. Оплата труда Мулякиной Т.Н. превышала оплату по аналогичным должностям на рынке труда. Суд не проверил наличие оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением суда от 14.10.2019 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Макарова Т.В.

До судебного заседания Мулякиной Т.Н. представлен письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить обжалуемое определение без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что выполняемая работа совмещала в себе функционал главного бухгалтера предприятия и кадрового специалиста, Мулякиной Т.Н. были проведены работы по восстановлению и систематизации первичной учетной документации с целью предоставления данной документации в аудиторскую фирму для прохождения обязательного аудита в отношении должника АО «БетонРесурс». Обращает внимание на выполнение трудовых обязанностей за пределами рабочего времени, установленного трудовым договором, включая работу, выполняемую ею по удаленному доступу в вечернее время и выходные дни. Отмечает, что конкурсным управляющим с момента его вступления в должность с конца декабря 2018 г. и до апреля 2019 г. уровень заработной платы Мулякиной Т.Н. не оспаривался, вопросов по ее трудовым обязанностям не возникало и весь этот период она продолжала работать на данных условиях с фактического согласия управляющего, не заявившего никаких претензий относительно размера оплаты труда и выполняемого Мулякиной Т.Н. функционала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Кузнецов В.С. просил определение суда отменить, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Мулякина Т.Н. и ее представитель Гаврилович А.С. просили определение суда оставить без изменения, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как следует из материалов дела, 13.04.2016 между ЗАО «БетонРесурс» и Дыриной (Мулякиной) Татьяной Николаевной заключен трудовой договор № БР0000006 на неопределенный срок, по условиям которого она была принята на должность заместителя главного бухгалтера ЗАО «БетонРесурс» с должностным окладом 40 000 руб. ежемесячно при пятидневной сорокачасовой рабочей неделе при нормированном рабочем дне. На должностной оклад начислялся установленный в регионе 15% коэффициент с возможностью установления стимулирующих выплат в виде надбавок, доплат и премий. Порядок назначения и методика определения выплат определены в «Положении об оплате труда и премировании персонала».

Дополнительным соглашением от 21.09.2018 к трудовому договору, заключенным между работодателем и работником, внесены изменения в пункт 5.1, которым установлена пятидневная двадцати часовая рабочая неделя при нормированном рабочем дне с 10-00 до 14-00 часов, изменен п. 6.1 трудового договора, согласно которому работнику устанавливается оклад в размере 70 000 руб. в месяц.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, заработная плата при 20-часовой неделе должна была составлять 20 000 руб. в месяц, однако в соответствии с условиями дополнительного соглашения Мулякиной Т.Н. в период с 21.09.2018 по 26.04.2019 выплачена заработная плата в размере 420 210 руб., общая сумма переплат составила 391 188 руб. 41 коп.

Оспариваемое дополнительное соглашение от 21.09.2018 было совершено в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами должника, впоследствии включенных в реестр требований.

Суд первой инстанции правомерно признал недоказанным неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

В рассматриваемом случае под неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки - ответчиком, как работником должника, следует понимать ненадлежащее исполнение (неисполнение) работником своих трудовых обязанностей (работы по должности в соответствии с штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы); невыполнение (выполнение не в полном объеме) установленных норм труда и рабочего времени; наличие фактов неотработанного аванса, дней отпуска, рабочих дней.

Между тем, конкурсным управляющим в материалы дела не были представлены доказательства того, что Мулякина Т.Н. в спорный период, с начала действия дополнительного соглашения к трудовому договору и до увольнения ненадлежащим образом исполнял или не исполнял свои трудовые функции и обязанности, не выполнял или выполнял не в полном объеме установленные на предприятии нормы труда и рабочего времени (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Конкурсный управляющий считает, что потребность в исполнение Мулякиной Т.Н. возложенных на нее дополнительных трудовых обязанностей отсутствовала, работа по сдаче бухгалтерской отчетности могла быть выполнена старшим бухгалтером или непосредственно руководителем, также руководитель мог возложить на себя полномочия кадрового работника при численности штата в 5-6 человек, предприятие производственную деятельность не осуществляло с 17.05.2018 по 17.12.2018 (расторжение мирового соглашения).

Согласно статье 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Из пояснений Мулякиной Т.Н. следует, что в период с 13.04.2016 по 02.04.2017 она осуществляла трудовую деятельность в АО «БетонРесурс» в должности заместителя главного бухгалтера с размером заработной платы 50 000 руб., в том числе 40 000 руб. оклад и 10 000 руб. ежемесячной фиксированной премии.

В период с 03.04.2017 по 20.09.2018 находилась в декретном отпуске, во время которого ей поступило предложение о досрочном ее выходе из декретного отпуска в связи с возникшей потребностью общества в сотруднике, который будет осуществлять полное ведение бухгалтерского учета и подготовку отчетности на предприятии, а также вести кадровый документооборот, поскольку сотрудники, выполнявшие данный функционал были уволены.

Мулякина Т.Н. 17.09.2018 сообщила работодателю о готовности приступить к выполнению своих должностных обязанностей на неполный рабочий день по (4 часа) с 21.09.2018.

Из материалов дела следует, что приказом от 21.09.2018 генеральный директор ЗАО «БетонРесурс» Вербах К.В. вывел Мулякину Т.Н. из отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет с установлением неполного рабочего дня при 20-часовой неделе с установлением заработной платы в размере 70 000 рублей в месяц.

Приказом № 155 от 21.09.2018 Мулякина Т.Н. была переведена на работу в должности заместителя главного бухгалтера с тарифной ставкой (окладом) 70 000 руб.

Конкурсный управляющий указал на отсутствие экономической целесообразности заключения должника с Мулякиной Т.Н. дополнительного соглашения № 2 к трудовому договору, ссылаясь на наличие в АО «БетонРесурс» должности старшего бухгалтера, который мог осуществлять полное ведение бухгалтерского учета, что привело бы к сокращению расходов на выплату заработной платы.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, Мулякина Т.Н. указала на то, что в связи с увольнением сотрудников во время ее декретного отпуска, численность сотрудников бухгалтерии составляла 2 человека, объем выполняемой работы и нагрузка стали значительно выше и в большем объеме, чем ранее. Повышение заработной платы обусловлено усложнением условий труда и возложением на нее дополнительных обязанностей.

Наряду с ведением текущей деятельности в задачи Мулякиной Т.Н. входило восстановление бухгалтерского учета за период 2016-2018 годы, что подтверждается аудиторским заключением за 2016 год, перепиской с аудитором Калугиной А.В. и корректировочной бухгалтерской отчетностью.

Первичная бухгалтерская учетная документация за период 2016-2018 годы в объеме около 10 000 документов, а также правильность и достоверность ведения бухгалтерского учета на предприятии были предоставлены аудитору.

Бухгалтерский учет за период 2016-2018 годы восстановлен, что подтверждается заключением аудитора от 30.11.2018, подготовлена и сдана бухгалтерская отчетность за 2018 год в полном объеме.

Как следует из пояснений Мулякиной Т.Н., устанавливая 20 часовую рабочую неделю, стороны имели в виду период времени, когда она должна была находиться непосредственно на рабочем месте. Как пояснила Мулякина Т.Н., подобный режим был установлен в связи с необходимостью ухода за ребенком.

В материалы дела при рассмотрении в суде первой инстанции Мулякиной Т.Н. так же были предоставлены распечатки с сайтов с объявлениями о свободных вакансиях, в которых установлен схожий размер заработной платы с схожим функционалом (не только заместителя главного бухгалтера, но и главного бухгалтера, и кадрового специалиста).

Обоснованность формирования оспариваемой заработной платы также подтверждена и независимым экспертным заключением, выданным ООО «Экономическая и бухгалтерская Экспертиза» и имеющимся в материалах дела.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сравнительный анализ, проведенный конкурсным управляющим, исходя из количества рабочих часов в неделю, в принципе является неприменимым.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ежемесячный оклад, установленный Мулякиной Т.Н. дополнительным соглашением к трудовому договору от 13.04.2016, превышает разумные пределы, либо доказательств свидетельствующих о несоответствии квалификации и профессиональных качеств Мулякиной Т.Н. установленному размеру заработной платы, а также ненадлежащем исполнении Мулякиной Т.Н. трудовых обязанностей (привлечение к дисциплинарной и иной ответственности), в материалах дела конкурсным управляющим не представлено.

Непередача конкурсному управляющему документов, в том числе их частичная передача, не может свидетельствовать о неосуществлении Мулякиной Т.Н. соответствующих трудовых функций. Фактическое исполнение Мулякиной Т.Н. возложенных на нее обязанностей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В данном же случае доказательств неполучения должником соразмерного встречного предоставления при совершении оспариваемой сделки, либо необоснованное начисление заработной платы и иных выплат в пользу Мулякиной Т.Н. в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требования о признании спорной сделки (пункта 2 дополнительного соглашения к трудовому договору) недействительными по данному основанию.

С учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), действующее законодательство не предусматривает стандарта поведения, при котором кредитор, принимающий исполнение обязательства по гражданско-правовой сделке, должен анализировать финансовое состояние должника.

Кредитор, пока не доказано иное, не имеет разумных причин отслеживать финансовое положение своего контрагента и наличие либо отсутствие судебных процессов с иными кредиторами.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63 также разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статьи 10 и 168 ГК РФ.

Согласно статье пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных 7 формах.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из смысла статьи 10 ГК РФ следует, что злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, подобных доказательств в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Действия Мулякиной Т.Н. при выполнении своих трудовых функций расцениваются судом как добросовестные и отвечающие требованиям статьи 10 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерения должника и Мулякиной Т.Н. причинить вред при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору.

В связи с чем суд справедливо не усмотрел и оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2019 года по делу № А60-1900/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи



С.И. Мармазова



Т.С. Нилогова