Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А19-925/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ПО СУЩЕСТВУ СПОРА

Дело № А19-925/2016
17 июля 2024 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. В. Жегаловой, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО1 (адрес: Иркутский р-он) о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства с общества с ограниченной с ответственностью «ДиалогРиелти» (правопредшественники – публичное акционерное общество «Нота-Банк» и акционерное общество «Банк Дом.РФ» (ранее – АКБ «Российский капитал» (публичное акционерное общество)) на ФИО1,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «ПродТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664040, <...>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 17.07.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился представитель ООО ТД «Автомолл» ФИО2 по доверенности от 02.10.2023.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2016 (резолютивная часть оглашена 10.05.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПродТрейд» (далее – ООО «ПродТрейд», должник) введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2017 (резолютивная часть оглашена 13.01.2017) должник – ООО «ПродТрейд» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПродТрейд» рассмотрены требования публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (настоящее наименование Акционерное общество «Банк Дом.РФ») (далее – АО «Банк Дом.РФ») и «НОТА- Банк» (Публичное акционерное общество) (далее – «НОТА-Банк» (ПАО)).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2016 (резолютивная часть от 08.11.2016) требование АО «Банк Дом.РФ» (ранее – АКБ «Российский капитал» (ПАО)) в размере 450 910 524 руб. 79 коп., в том числе: 401 949 520 руб. – основной долг, 39 511 221 руб. 09 коп. – проценты за пользование кредитом, 6 932 589 руб. 18 коп. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 2 517 194 руб. 52 коп. – неустойка за несвоевременное погашение процентов (из которых по кредитному договору <***>/15-кл от 06.03.2015 – 151 319 998 руб. 24 коп., в том числе: 133 999 988 руб. – основной долг, 13 061 543 руб. 34 коп. – проценты по кредиту, 3 261 238 руб. 21 коп. – неустойка за просрочку погашения основного долга, 997 228 руб. 69 коп. – неустойка за просрочку погашения процентов) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПродТрейд».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2018 (резолютивная часть от 08.10.2018) требование «НОТА-Банк» (ПАО) в размере 4 000 000 руб. – основной долг, 472 684 руб. 93 коп. – проценты, 636 082 руб. 19 коп.

– пени (из которых по кредитному договору <***>/15-кл от 06.03.2015 – 2 000 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 198 410 руб. 96 коп. – проценты, 361 808 руб. 22 коп.– пени) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПродТрейд».

При этом, определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2023 (резолютивная часть от 24.04.2023) произведена замена кредитора – АО «Банк Дом.РФ» (ранее – АКБ «Российский капитал» (публичное акционерное общество)) на правопреемника – общество с ограниченной с ответственностью «ДиалогРиелти» по требованию о включении в реестр требований кредиторов ООО «Продтрейд», установленному определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2016 по делу № А19-925/2016, в части задолженности в размере 77 808 977 руб. 75 коп. – основной долг, 4 258 466 руб. 90 коп. – штрафные санкции (неустойка). Произведена замена кредитора – «НОТА-Банк» (ПАО) на правопреемника – общество с ограниченной с ответственностью «ДиалогРиелти» по требованию о включении в реестр требований кредиторов ООО «Продтрейд», установленному определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2018 по делу № А19-925/2016, в части задолженности в размере 343 705 руб. 59 коп. – основной долг.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о произведении в порядке процессуального правопреемства заменЫ кредитора по делу № А19-925/2016 с общества с ограниченной с ответственностью «ДиалогРиелти» на нового кредитора - ФИО1

В обоснование заявления указано, что ФИО1, являясь единственным учредителем ООО «ДиалогРиелти», реализовала право получения имущества, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве ООО «ДиалогРиелти», в том числе право требования к ООО «Продтрейд» в сумме 82 411 150 руб. 24 коп., основанное на определении суда по делу № А19-925/2016.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2023 года заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведена замена кредитора – общества с ограниченной с ответственностью «ДиалогРиелти» по делу № А19-925/2016 на правопреемника – ФИО1.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, лицо, не привлечённое к участию в настоящем обособленном споре - общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автомолл» (далее также - ООО ТД «Автомолл») обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что обжалуемое определение принято с грубым нарушением абз. 4 п. 1 ст. 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), поскольку суд посчитал, что общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автомолл», подавшее заявление о правопреемстве по всем включенным в реестр требований кредиторов должника по данному делу о банкротстве, включая требования общества с ограниченной с ответственностью «ДиалогРиелти», на которые незаконно наряду с обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автомолл» претендует ФИО1, не является участвующим в данном деле лицом.

В связи с этим суд незаконно не допустил представителей общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автомолл» к участию ни в одном из состоявшихся по данному спору судебных заседаний, не приобщил к материалам спора отзыв общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автомолл» на заявление ФИО1 и не дал доводам общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автомолл» против этого заявления никакой оценки.

Суд также незаконно проигнорировал п. 1 ст. 384 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу о банкротстве ФИО4, которыми подтверждена правовая позиция общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автомолл» о том, что все требования, солидарные с приобретенным обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автомолл» требованием о субсидиарной ответственности ФИО4 и др. по обязательствам ООО «ПродТрейд», перешли к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автомолл». В этой связи требование общества с ограниченной с ответственностью «ДиалогРиелти» принадлежит обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автомолл», а не ФИО1

Суд первой инстанции дал привлеченной к субсидиарной ответственности ФИО4 в лице аффилированной с ней ФИО1 (ее двоюродной сестры) возможность конкурировать с независимыми кредиторами ООО «ПродТрейд», тем самым по существу незаконно уменьшив размер субсидиарной ответственности ФИО4.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО ТД «Автомолл» сообщает, что состоялся переход права требования исполнившего свое обязательство поручителя (ООО «ДиалогРиелти») к основному должнику (ООО «ПродТрейд») не к ФИО1, а к ООО ТД «Автомолл» ввиду приобретения последним солидарного права требования из субсидиарной ответственности, в состав которой на момент приобретения ООО ТД «Автомолл» входил размер права требования правопредшественника (ООО «ДиалогРиелти»).

С учетом указанных обстоятельств, ООО ТД «Автомолл» просит определение отменить, в удовлетворении требования отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО ТД «Автомолл» доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержал в полном объеме.

ФИО1 и ФИО5 в своих отзывах на апелляционную жалобу считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Протокольным определением от 17.07.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку установил, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права и обязанности общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автомолл» (ст. 42 АПК РФ) ввиду перехода к обществу прав требования к ООО «ПродТрейд» в полном объеме, на что указано в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по настоящему делу, а ранее – в постановлениях Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 и от 28.12.2023 по делу № А19-11904/2017.

Как отмечено выше, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автомолл» не было привлечено к участию в настоящем споре (определением суда первой инстанции от 14.09.2023 было отказано в этом), поэтому обратилось с

апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляя лицам, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, право обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом, обеспечивает возможность судебной защиты прав таких лиц.

При применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Протокольным определением от 17.07.2024 апелляционный суд привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ТД «Автомолл».

При разрешении вопроса о том, что права ООО ТД «Автомолл» затрагиваются принятым по спору судебным актом, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является обоснованный легитимный прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

В рассматриваемом случае апелляционный суд учитывает, что определением от 03.08.2021 по делу № А19-925/2016 взысканы солидарно с ФИО5, ФИО4, ФИО6 в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 841 963 633 руб. 11 коп., из них:

– солидарно с ФИО5, ФИО4, ФИО6 в пользу Федеральной налоговой службы денежные средства в размере 145 164 руб. 03 коп.;

– солидарно с ФИО5, ФИО4, ФИО6,

в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПродТрейд» денежные средства в размере 841 818 469 руб. 08 коп.

В объем обязательств ООО «ПродТрейд» включены, в том числе, обязательства данного общества перед различными банками по договорам поручительства.

В деле о банкротстве ООО «ПродТрейд» проведена торговая процедура по реализации права требования к ФИО5, ФИО4, ФИО6, установленного определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2021 по делу А19-925/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности.

По итогам торговой процедуры победителем признано ООО ТД «Автомолл».

Между ООО «ПродТрейд» (цедент) и ООО ТД «Автомолл» (цессионарий) 01.12.2022 заключен договор уступки права требования (цессии), в силу пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает и обязуется оплатить солидарные права требования к ФИО5, ФИО4, ФИО6, установленные определением

Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2021 по делу А19-925/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Размер солидарных прав требований с учетом погашения размера требований кредиторов ООО «ПродТрейд» поручителями, по имеющейся информации на дату заключения договора, составляет 751 928 404 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2023 (резолютивная часть от 17.01.2023) произведена замена взыскателя ООО «ПродТрейд» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Автомолл» в праве требования взыскания дебиторской задолженности в виде субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО4, ФИО6, установленной определением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-925/2016 от 03.08.2021.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по настоящему делу произведена в порядке процессуального правопреемства замена всех конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПродТрейд», включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди, на их правопреемника – общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автомолл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в том числе ООО «ДиалогРиелти» (ИНН <***>), чьи требования учтены на основании определения от 26.04.2023 по настоящему делу.

При этом еще ранее в постановлениях Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 и от 28.12.2023 по делу № А19-11904/2017 установлено, что к требованиям, перешедшим ООО ТД «Автомолл» по договору цессии от 01.12.2022, применяются правила о солидарных обязательствах, и это означает, что к приобретателю прав по субсидиарной ответственности (ООО ТД «Автомолл») с 02.12.2022 перешли права по всем договорам поручительства, и в силу акцессорного характера обязательств, - в том числе по основному обязательству, обеспеченному залогом.

Указанное, безусловно, означает наличие у ООО ТД «Автомолл» как приобретателя одновременно с правами по субсидиарной ответственности и обеспечительных прав по договорам поручительства, обоснованного легитимного прямого юридического интереса в участии в споре, связанном с предъявлением претензий ФИО1 на статус кредитора вместо общества с

ограниченной с ответственностью «ДиалогРиелти» в настоящем деле в порядке процессуального правопреемства.

При этом апелляционный суд находит, что дело подготовлено к рассмотрению по существу, и несмотря на то, что в судебном заседании присутствуют не все участвующие в деле лица, суд учитывает продолжительный период нахождения спора в производстве апелляционного суда (определение о принятия апелляционной жалобы к производству датировано 10.11.2023).

По делу было проведено несколько судебных разбирательств, начиная с 06.12.2023, и ни одно из лиц, участвующих в споре, не возразило против продолжения рассмотрения спора в настоящем заседании, поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, рассматривает спор по существу в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как отмечено выше, определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2023 (резолютивная часть от 24.04.2023) по настоящему делу заявление ООО «ДиалогРиелти» о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично. Произведена замена кредитора – АО «Банк Дом.РФ» (ранее – АКБ «Российский капитал» (публичное акционерное общество)) на правопреемника – ООО «ДиалогРиелти» по требованию о включении в реестр требований кредиторов ООО «Продтрейд», установленному определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2016 по делу № А19-925/2016, в части задолженности в размере 77 808 977 руб. 75 коп. – основной долг, 4 258 466 руб. 90 коп. – штрафные санкции (неустойка). Произведена замена кредитора – «НОТА-Банк» (ПАО) на правопреемника – ООО «ДиалогРиелти» по требованию о включении в реестр требований кредиторов ООО «Продтрейд», установленному определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2018 по делу № А19-925/2016, в части задолженности в размере 343 705 руб. 59 коп. – основной долг.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2017 по делу № А45-14784/2016 ООО «ДиалогРиелти» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

В порядке статьи 148 Закона о банкротстве между конкурсным управляющим ООО «ДиалогРиелти» ФИО7 и ФИО1 подписан акт от 25.04.2023, в котором последней передано имущество, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами, в том числе право требование к ООО «Продтрейд» в сумме 82 411 150 руб. 24 коп., основанное на определении суда по делу № А19-925/2016 от 26.04.2023.

ФИО1 настаивает на том, что к ней перешли права требования, принадлежащие ООО «ДиалогРиелти» в рамках настоящего дела.

Между тем это утверждение ошибочно, поскольку ввиду приобретения заявителем апелляционной жалобы прав требования по субсидиарной ответственности, право требования исполнившего свое обязательство поручителя (ООО «ДиалогРиелти») к основному должнику (ООО «ПродТрейд») не могло перейти к ФИО1 в рамках реализации права на получение имущества, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами ООО «ДиалогРиелти» 25.04.2023, в силу того, что это право уже с 02.12.2022 приобретено ООО ТД «Автомолл» на основании покупки последним солидарного права требования из субсидиарной ответственности, в состав которой на момент приобретения ООО ТД «Автомолл» входили и права требования к ООО «ДиалогРиелти».

Вопрос о том, влечет ли уступка права требования о привлечении должника к субсидиарной ответственности одновременно и приобретение прав требований банков по договорам поручительства, которые предоставлены совместно с должником по одним и тем же обязательствам, равно как и вопрос о сохранении прав у банков по договорам поручительства после совершения вышеописанной уступки, уже был предметом судебных разбирательств, на что обращал внимание Четвертый арбитражный апелляционный суд в постановлениях от 24 августа 2023 года и от 28 декабря 2023 года по делу № А19-11904/2017.

Определением от 17 июня 2024 года № 302-ЭС20-13435 (7-11) Верховный Суд Российской Федерации, изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ресторанснаб» в лице конкурсного управляющего, публичного акционерного общества Национального банка «ТРАСТ», ФИО4, Банка ВТБ (публичное акционерное общество) и акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.04.2024 по делу № А19-11904/2017 о

несостоятельности (банкротстве) ФИО4, отказал в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2024 года № 308-ЭС22-21714(3,4,5) по делу № А22-228/2021 Арбитражного суда Республики Калмыкия, о том, что обязанности поручителя и контролирующего должника лица перед кредитором в соответствующей части опосредованно также являются солидарными между собой. В силу этого двойное исполнение по ним недопустимо. Кредитор по данным обязательствам имеет право требовать исполнения и обращаться за взысканием как с одного из них, так и с обоих сразу, как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ), учитывая самостоятельность таких обязательств (абзац 2 пункта 1 статьи 308, статья 324 ГК РФ), а предоставление исполнения по любому из требований одновременно производит погашающий эффект и на другое (пункт 1 статьи 325 ГК РФ). C учётом солидарного характера обязательств уступка одного из них, например, обязательства контролирующего должника лица перед кредитором, по общему правилу предполагает одновременную уступку и всех остальных, в том числе обеспечивающих обязательств, поскольку они все направлены на защиту одного экономического (имущественного) интереса кредитора и в этом смысле являются связанными с уступаемым требованием (пункт 1 статьи 308, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Иное противоречило бы существу законодательного регулирования.

Избирая способ распоряжения требованием к контролирующему лицу в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, кредитор по названному требованию соглашается с сохранением своего участия в сообществе кредиторов и со своим участием в продаже требования в качестве соцедента наряду с другими кредиторами. При этом в объём прав, которые арбитражный управляющий (в качестве законного представителя должника, выступающего номинальным держателем прав кредиторов) может продать на торгах, входят все права, принадлежащие кредиторам и являющиеся солидарными с правом требования по субсидиарной ответственности, если иное не предусмотрено принятым кредиторами порядком продажи права требования (пункт 5 статьи 6117 Закона о банкротстве). Обратное приводило бы к обесцениванию

продаваемого на торгах единого права требования и невозможности соцедентов гарантировать цессионарию действительность такого требования в полном объёме.

Все вышеизложенное означает, что в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве надлежит отказать, так как она не имеет права требования к ООО «Продтрейд» по тем основаниям, которые ею указаны в заявлении, поскольку такое право с 02.12.2022 принадлежит ООО ТД «Автомолл» как лицу, приобретшему соответствующее право требования по договору цессии от 01.12.2022.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение.

Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

В этой связи определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2023 года по делу № А19-925/2016 надлежит отменить, в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве отказать.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления

соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2023 года по делу № А19-925/2016 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Корзова

Судьи Н.В. Жегалова

Н.И. Кайдаш