Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А49-11587/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

02 октября 2025 года Дело № А49-11587/2023

№ 11АП-16176/2024

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена «23» сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «02» октября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи

Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кистановой

А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2025 года апелляционную жалобу

апелляционную жалобу Администрации города Пензы на решение Арбитражного суда

Пензенской области от 26 сентября 2024 года по делу № А49-11587/2023

по иску Администрации города Пензы к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 253 «Булочная» об изъятии нежилого помещения путем выплаты возмещения,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Пензенской области,

при участии в судебном заседании: от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель ФИО1 по доверенности от 13.08.2025, генеральный директор ФИО2 лично,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Пензы (истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 253 «Булочная» (ответчик), в котором на основании ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации просит:

- изъять у ООО «Магазин № 253 «Булочная» в муниципальную собственность объект недвижимого имущества: нежилое помещение, кадастровый номер 58:29:3003003:178, общей площадью 121,3 кв. м., расположенный по адресу: <...> путем выплаты администрацией города Пензы ООО «Магазин № 253 «Булочная» возмещения в размере 11 676 800 руб.;

- прекратить право собственности ООО «Магазин № 253 «Булочная» на нежилое помещение, кадастровый номер 58:29:3003003:178, общей площадью 121,3 кв.м, расположенное по адресу: <...> после перечисления возмещения за изымаемое нежилое помещение;

- признать право муниципальной собственности муниципального образования «город Пенза» на нежилое помещение, кадастровый номер 58:29:3003003:178, общей площадью 121,3 кв. м, расположенное по адресу: <...> после перечисления возмещения за изымаемое нежилое помещение.

В представленном отзыве ответчик не возражал против изъятия нежилого помещения в муниципальную собственность, однако первый категорически не согласен с ценой выкупа, предложенной администрацией города Пензы, поскольку Отчет об оценке № 22-6-4 от 29.06.2022 г., выполненный оценщиком ФИО3, на котором истец основывает свои исковые требования, полностью утратил свою актуальность, о чем свидетельствует п. 1.4. отчета, где говорится о полугодовой актуальности этого отчета. Полгода с даты отчета (то есть с 29.06.2022 г.) на момент обращения истца с иском в суд прошли. Таким образом, администрация обратилась в суд с необоснованными на актуальную дату документами.

Ответчиком в материалы дела представлен актуальный Отчет об оценке № 23.1294 от 23.11.2023 г., выполненный ООО «Аксиома» (т. 1 л.д. 92-145), в соответствии с которым рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 19 855 000 руб. Ответчик просит суд определить выкупную стоимость изымаемого администрацией города Пензы у ответчика недвижимого имущества, а также размер убытков в общей сумме 19 855 000 руб.

Определением арбитражного суда от 15.01.2024 г. по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить размер возмещения за нежилое помещение общей площадью 121,3 кв. м с кадастровым номером 58:29:3003003:178, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом рыночной стоимости нежилого помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли собственника нежилого помещения в праве общей собственности на такое имущество, а также всех убытков, причиненных собственнику нежилого помещения его изъятием.

Производство по делу приостановлено до завершения экспертизы, назначенной по делу.

13.05.2024 в арбитражный суд из экспертного учреждения поступило заключение эксперта от 15.04.2024 № 23/16 (т. 3 л.д. 2-33).

В соответствии с заключением эксперта, размер возмещения за нежилое помещение общей площадью 121,3 кв. м с кадастровым номером 58:29:3003003:178, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом рыночной стоимости нежилого помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли собственника нежилого помещения в праве общей собственности на такое имущество, а также всех убытков, причиненных собственнику нежилого помещения его изъятием, по состоянию на дату проведения исследования составляет 18 682 500 руб. (в том числе: стоимость убытков в части налогообложения составит 1 057 500 руб.).

Размер возмещения за нежилое помещение общей площадью 121,3 кв. м с кадастровым номером 58:29:3003003:178, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом рыночной стоимости нежилого помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли собственника нежилого помещения в праве общей собственности на такое имущество, а также всех убытков, причиненных собственнику нежилого помещения его изъятием, по состоянию на дату проведения исследования без стоимости убытков в части налогообложения составляет 17 625 000 руб.

Определением от 15.05.2024 г. производство по делу № А49-11587/2023 возобновлено.

Определением суда от 15.08.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором третье лицо указало, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о государственной регистрации права собственности ООО «Магазин № 253 «Булочная» на нежилое помещение (кадастровый номер 58:29:3003003:178), общей площадью 121,3 кв.м., и права постоянного бессрочного пользования на земельный участок (кадастровый номер 58:29:3003003:32) - участок площадью 102 кв.м. (25,35 % от 403 кв.м.). В отношении нежилого помещения с кадастровым номером 58:29:3003003:178 в ЕГРН содержатся сведения о государственной регистрации договора аренды от 25.06.2020 г. (арендатор - ФИО2) и договора субаренды от 26.06.2020 (арендатор - ООО «Октябрь»). Особенности государственной регистрации прав и (или) государственного кадастрового учета при изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд определены статьей 60 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации). Согласно части 1 статьи 60 Закона о регистрации основанием для государственной регистрации прав на изъятые для государственных или муниципальных нужд земельный участок и (или) расположенные на таком земельном участке объекты недвижимости является заключенное в порядке, установленном: земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд или вступившее в силу решение суда об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд. Одновременно с указанным документом для государственной регистрации прав представляются документы, подтверждающие предоставление возмещения за изымаемый земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимости, если соглашением об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд не установлено иное. Государственная регистрация прав на объекты недвижимости, изъятые для государственных или муниципальных нужд, осуществляется на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или лица, на основании ходатайства которого принято решение об изъятии объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. Рассмотрение заявленных требований третье лицо оставляет на усмотрение суда.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии рецензии (акта экспертного исследования) № ОЦ-770-24 от 06.09.2024 г., выполненной ООО «Центр независимой экспертизы», на заключение судебной экспертизы от 15.04.2024 г. № 23/16. Кроме того, истец ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с выявлением ряда неточностей в экспертном заключении эксперта автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО4

Судом первой инстанции отказано в удовлетворения ходатайства истца о проведении повторной судебной экспертизы.

Представители ответчика полагали, что сумма возмещения должна включать в себя стоимость убытков в части налогообложения - 1 057 500 руб. Ответчик указал, что после получения им суммы возмещения, он обязан будет уплатить налоговый платеж в размере 6% от суммы выкупа. Следовательно, на эту сумму денежных средств в размере 6% уже не может быть произведена покупка альтернативного объекта недвижимого имущества, а ведь как раз для этого этот выкупной платеж и производится. Если в сумме возмещения не будут учитываться убытки в части налогообложения в размере 6% от стоимости возмещения, у ответчика дополнительно возникнет основание для нового судебного разбирательства с налоговым органом. Поэтому ответчик считает, что убытки в части налогообложения в размере 6% от стоимости возмещения должны входить в сумму возмещения.

Истец возражал против доводов ответчика о необходимости включения в сумму возмещения налогового платежа в размере 6% от суммы выкупа, поскольку данное возмещение не является выручкой от реализации имущества и не должно облагаться налогом, полученная собственником имущества в виде компенсации убытков сумма возмещения не подлежит включению в налоговую базу при исчислении налога на прибыль.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены, суд решил изъять у общества с ограниченной ответственностью

«Магазин № 253 «Булочная» (ИНН <***>) в муниципальную собственность муниципального образования город Пенза объект недвижимого имущества: нежилое помещение, кадастровый номер 58:29:3003003:178, общей площадью 121,3 кв. м., расположенный по адресу: <...>, путем выплаты администрацией города Пензы (ИНН <***>) обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 253 «Булочная» (ИНН <***>) возмещения в размере 17 625 000 руб. Прекращено право собственности общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 253 «Булочная» (ИНН <***>) на нежилое помещение, кадастровый номер 58:29:3003003:178, общей площадью 121,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, после перечисления возмещения за изымаемое нежилое помещение.

Суд признал право муниципальной собственности муниципального образования город Пенза на нежилое помещение, кадастровый номер 58:29:3003003:178, общей площадью 121,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>, после перечисления возмещения за изымаемое нежилое помещение.

Администрация города Пензы (истец), не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие экспертного заключения № 23/16 от 15.04.2024 требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", имеются объективные доказательства, подтверждающие недостоверность выводов проведенной экспертизы и ставящие под сомнение выводы экспертизы.

С учетом указанного истец полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с чем ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы по вопросу определения размера возмещения за нежилое помещение, кадастровый номер 58:29:3003003:178, общей площадью 121,3 кв. м., расположенный по адресу: <...>,

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 28.11.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А49-11587/2023 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Пензенский центр судебной экспертизы" ФИО5. Срок производства экспертизы установлен до 05.02.2025, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

09.01.2025 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Автономной некоммерческой организации "Пензенский центр судебной экспертизы", в котором экспертная организация просит суд:

1. Предоставить технические и правоустанавливающие документы на нежилое помещение общей площадью 121,3 кв. м с кадастровым номером 58:29:3003003:178, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> и земельный участок (выписку из ЕГРН на помещение и земельный участок, а также технический паспорт на помещение или здание);

2. Назначить проведение экспертного осмотра, в связи с чем, обеспечить явку сторон, на 16.01.2025 (четверг) к 10:30 ч. по адресу расположения объекта исследования (г.Пенза Пензенской области, <...> ) и обеспечить доступ в помещения объекта и прилегающею территорию.

13.01.2025 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд известил лиц, участвующих в деле о проведении экспертного осмотра 16.01.2025 (четверг) к 10:30 ч. телефонограммами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 ходатайство принято к рассмотрению и назначено в судебном заседание на 06.02.2025, суд предложил сторонам предоставить технические и правоустанавливающие документы на нежилое помещение общей площадью 121,3 кв. м с кадастровым номером 58:29:3003003:178, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> и

земельный участок (выписку из ЕГРН на помещение и земельный участок, а также технический паспорт на помещение или здание).

17.01.2025 от ответчика поступило заявление о приобщении доказательств - копии свидетельства о собственности № 449 от 13.12.1994, копии свидетельства о госрегистрации ПЕ № 99042702 от 13.05.1999; копии свидетельства о госрегистрации 58 АБ № 137779 от 28.02.2012; копии техпаспорта на помещение от 20.11.2022; копии выписки из ЕГРН на помещение от 16.01.2025; копии выписки из ЕГРН на участок от 16.01.2025.

31.01.2025 от истца поступило ходатайство о приобщении доказательств - копии выписки из ЕГРН на нежилое помещение от 09.11.2023, копии выписки из ЕГРН на земельный участок от 09.11.2023, копии технического паспорта от 2005 на многоквартирный дом по ул.ФИО7, 17.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.02.2025 в составе председательствующего Ястремского Л.Л., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш., удовлетворено ходатайство эксперта, продлен срок проведения экспертизы по настоящему делу до 03 марта 2025 года.

Определением врио председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 в связи с длительным отсутствием судьи Ястремского Л.Л. ввиду болезни, учитывая положения пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, невозможностью рассмотрения дела прежним составом суда произведена замена судьи Ястремского Л.Л. на судью Дегтярева Д.А. В связи с заменой судьи председательствующего по делу судебное разбирательство осуществляется сначала.

Определением от 03.09.2025 рассмотрение дела возобновлено, судебное заседание назначено на 23.09.2025.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 в связи с нахождением судьи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Митиной Е.А. в ежегодном отпуске произведена замена судьи Митиной Е.А. на судью Ястремского Л.Л. Судебное разбирательство в соответствии с ч.5 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится с самого начала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

18.09.2025 от ответчика поступил отзыв по итогам повторной судебной экспертизы, заявление о рассмотрении вопроса о шести процентах налогообложения.

22.09.2025 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления рецензии на экспертное заключение.

22.09.2025 от ответчика поступил отзыв на ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании 23.09.2025 просил иск удовлетворить с учетом экспертного заключения № 94/16 от 18.08.2025.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, заявленное ходатайство отклоняет с учетом следующего.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем

видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Из положений ч.5 ст.159 Кодекса следует, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, на затягивание судебного процесса, на воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Наличие объективных причин истец не обосновал.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что экспертное заключение поступило в суд 27.08.2025, определением суда от 03.09.2025 производство по делу возобновлено. В определении от 03.09.2025 суд апелляционной инстанции разъяснил сторонам их право на ознакомление с материалами дела, заключением судебной экспертизы (материалы которой были размещены в картотеке арбитражных дел). Поскольку судебное заседание по делу было назначено определением от 03.09.2025 на 23.09.2025, у истца как имелось достаточно времени для представления рецензии на экспертное заключение. Поведение истца свидетельствует о злоупотреблении своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнений, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заключением межведомственной комиссии по оценке муниципального жилищного фонда города Пензы № 151 от 28.11.2008 г. многоквартирный дом № 17 по ул. ФИО7 в г. Пензе признан аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 10).

Данный дом включен в программу «Переселение граждан, проживающих на территории Пензенской области, из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования рынка жилья на 2008-2010 годы», утвержденную постановлением Правительства Пензенской области от 04.12.2008 г. № 865-пП, а также включен в постановление администрации города Пензы от 05.12.2008 г. № 2096/1 «О признании многоквартирных жилых домов города Пензы аварийными и подлежащими сносу» (т. 1 л.д. 13).

Жилые помещения (квартиры), располагающиеся в данном многоквартирном жилом доме расселены, и гражданам предоставлены жилые помещения во вновь построенных домах в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

В данном многоквартирном жилом доме находится нежилое помещение, кадастровый номер 58:29:3003003:178, общей площадью 121,3 кв.м., которое принадлежит на праве собственности ООО «Магазин № 253 «Булочная», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.11.2023 г. (номер и дата государственной регистрации права № 58-58-37/001/2012-300 от 24.02.2012 г.).

Обратившись в суд, истец указал, что 27.05.2020 г. собственнику нежилого помещения направлялось требование о сносе многоквартирного дома (т. 1 л.д. 14-19).

В связи с тем, что собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме самостоятельно не осуществили снос многоквартирного дома, постановлением администрации города Пензы от 13.10.2021 г. № 1549 нежилое помещение, кадастровый номер 58:29:3003003:178, общей площадью 121,3 кв.м, и земельный участок, кадастровый номер 58:29:3003003:32, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <...> изъяты для муниципальных нужд (т. 1 л.д. 12).

Согласно отчету об оценке от 29.06.2022 г. № 22-6-4, выполненному оценщиком ФИО3 (т. 1 л.д. 31-81), размер возмещения за изымаемое нежилое помещение составляет 11 676 800 руб., в том числе рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 121,3 кв.м, кадастровый номер 58:29:3003003:178 – 8 005 800 руб., земельного участка площадью 403 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещений магазина, адрес: <...> 627 000 руб., убытки, причиненные собственнику помещения его изъятием в связи с оформлением права собственности, - 22 000 руб., убытки, причиненные собственнику участка его изъятием в связи с оформлением права собственности, 22 000 руб. Итого выкупная стоимость 11 676 800 руб.

09.08.2023 года ФИО2, являющийся руководителем ООО «Магазин № 253 «Булочная», получил проект соглашения об изъятии объекта недвижимости - нежилого помещения, общей площадью 121,3 кв.м., кадастровый номер 58:29:3003003:178, принадлежащего ООО «Магазин № 253 «Булочная», с учетом его доли в праве общей долевой собственности в общем имуществе в многоквартирном жилом доме, в том числе, в праве на земельный участок, кадастровый номер 58:29:3003003:32, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, а также отчет об оценке от 29.06.2022 г. № 22-6-4.

До настоящего времени с собственником нежилого помещения не достигнуто соглашение о выкупе, что послужило основанием для обращения администрации города в суд с иском.

Поскольку правовые последствия признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу для собственников нежилых помещений законодательством прямо не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности положения ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 235, ст. 239 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или

реконструкции в разумный срок. В случай, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанной дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно п. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с п. 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Правовые последствия признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством не установлены.

Учитывая положения статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие в законодательстве норм, регламентирующих права собственника и порядок изъятия для муниципальных нужд нежилого помещения в многоквартирном доме, учитывая также, что закон не устанавливает возможности безвозмездного изъятия у собственников нежилых помещений в многоквартирном доме соответствующих помещений, а также возможность сохранить право на помещения в аварийном доме и долю в праве на земельный участок, необходимо руководствоваться по аналогии законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возражает против изъятия у него нежилого помещения.

Между сторонами возникли разногласия по сумме возмещения за изымаемое нежилое помещение.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по сумме возмещения, арбитражным судом была назначена судебная экспертиза по настоящему делу, проведение которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО4

В соответствии с заключением эксперта от 15.04.2024 г. № 23/16, размер возмещения за нежилое помещение общей площадью 121,3 кв. м с кадастровым номером 58:29:3003003:178, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом рыночной стоимости нежилого помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли собственника нежилого помещения в праве общей собственности на такое имущество, а также всех убытков, причиненных собственнику нежилого помещения его изъятием, по состоянию на дату проведения исследования составляет 18 682 500 руб. (в том числе: стоимость убытков в части налогообложения составит 1 057 500 руб.).

Размер возмещения за нежилое помещение общей площадью 121,3 кв. м с кадастровым номером 58:29:3003003:178, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом рыночной стоимости нежилого помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли собственника нежилого помещения в праве общей собственности на такое имущество, а также всех убытков, причиненных собственнику нежилого помещения его изъятием, по состоянию на дату проведения исследования без стоимости убытков в части налогообложения составляет 17 625 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции признал экспертное заключение, выполненное экспертом автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО4 от 15.04.2024 г. № 23/16, полным и обоснованным, соответствующим требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, и определил сумму возмещения за изымаемое нежилое помещение ответчика в соответствии с указанным Заключением.

Как установлено частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, проведение которой просил поручить ООО "Лаборатория судебной экспертизы" или АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр", поставить перед экспертом следующий вопрос:

Определить размер возмещения за нежилое помещение общей площадью 121,3 кв. м с кадастровым номером 58:29:3003003:178, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отклоняя аргументы, приведенные в рецензии ООО «Центр независимой экспертизы», суд первой инстанции указал, что представленная истцом рецензия на заключение эксперта не может служить безусловным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу экспертом (специалистом) рецензии (заключения) на заключение другого независимого эксперта, и по своей сути, указанный документ является лишь расширенным пояснением стороны спора.

Суд указал, что само по себе несогласие с выводами эксперта и проведенным им исследованием не является достаточным основанием для отклонения соответствующего экспертного заключения в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Неточности в экспертном заключении, на которые указывал истец, влекут не увеличение, а, напротив, уменьшение размера возмещения и являются незначительными.

Между тем, согласно части 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Письменными доказательствами в соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Вместе с тем, как следует из пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 89 АПК РФ документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленная истцом рецензия является документом, подтверждающим и обосновывающим правовую позицию. Содержащийся в рецензии вывод не может квалифицироваться, как вывод эксперта по делу, однако содержание этого документа подлежит оценке наряду с иными доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание суда первой инстанции о том, что неточности в экспертном заключении влекут не увеличение, а уменьшение размера возмещения, не мотивирован.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.104.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Принимая во внимание, что для разрешения вопросов, возникающих при рассмотрении приведенных в апелляционной жалобе доводов, требуются специальные познания, суд апелляционной инстанции считает необходимым ходатайство истца удовлетворить.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела, а также достаточности имеющихся в деле доказательств для правильного разрешения спора (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства заявителя о назначении повторной экспертизы и получения ответа на вопрос:

определить размер возмещения за нежилое помещение общей площадью 121,3 кв. м с кадастровым номером 58:29:3003003:178, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом рыночной стоимости нежилого помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли собственника нежилого помещения в праве общей собственности на такое имущество, а также всех убытков, причиненных собственнику нежилого помещения его изъятием.

Определением от 19.12.2024 производство по делу № А49-11587/2023 приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Пензенский центр судебной экспертизы" ФИО5 (юридический адрес: 440028, <...>, тел. <***>, 89648724401).

26.02.2025 в апелляционный суд поступило заключение эксперта № 152 от 05.03.2025. Согласно указанному заключению, экспертом сделан следующий вывод:

размер возмещения за нежилое помещение общей площадью 121,3 кв. м с кадастровым номером 58:29:3003003:178, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ с учетом рыночной стоимости нежилого помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли собственника нежилого помещения в праве общей собственности на такое имущество, а также всех убытков, причиненных собственнику нежилого помещения его изъятием, составляет: 11 736 550 руб., в том числе:

10 125 978 руб. – возмещение за нежилое помещение с учетом рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли собственника нежилого помещения в праве общей собственности на такое имущество;

1 610 572 руб. – убытки, причиненные собственнику помещения его изъятием.

Определением от 16.04.2025 в связи с поступлением в суд экспертного заключения производство по делу № А49-11587/2023 возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы Администрации города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 сентября 2024 года по делу № А49-11587/2023 назначено в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 20 мая 2025 года.

15.05.2025 от ответчика поступил дополнительный отзыв на заключение эксперта с приложением рецензии специалиста ООО «Аксиома» ФИО6 от 14.04.2025.

В судебном заседании 20.05.2025 представители ответчика поддержали ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение экспертизы просили поручить эксперту АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», представили платежное поручение № 278 от 14.05.2025 на сумму 60 000 руб. об оплате судебной экспертизы.

Ответчик ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, указав со ссылкой на рецензию от 14.04.2025 следующее: в заключении эксперта ФИО5 № 152 от 05.03.2025 отсутствует обоснование выбора аналогов из нижней границы рыночного диапазона.

Приведенный в заключении эксперта анализ рынка на основе данных https://macro- scope.ru/city/penza/commercial/2024.12/ показал, что торговые помещения в рассматриваемый период были выставлены на продажу в диапазоне от 23 600 до 189 500 руб. за 1 кв.м с учетом

НДС. При этом медианное значение составило 123 000 руб., а среднее 116 800 руб. за 1 кв.м. с учетом НДС.

В заключении отсутствуют сведения о результатах проведенного экспертом анализа рынка, объеме рынка, количестве предложений, диапазоне цен при выборе объектов-аналогов. Это делает невозможным удостовериться в правильности и обоснованности сделанных Экспертом выводах о стоимости объекта исследования.

В заключении сразу приводится таблица с выбранными аналогами без полноценного обоснования, почему именно эти аналоги были выбраны. Экспертом указано, что выбор был среди встроенных помещений на 1 этажах старых жилых домов внутри тепловой карты согласно анализу рынка.

Между тем, согласно же сведениям сайта htips://www.avito.ru, mtps://pen7.a.сian.ru/ и др. на дату исследования в г.Пензе предлагались к продаже следующие объекты недвижимого имущества:

Объект № 1: <...>, со следующими характеристиками: площадь 1 18 кв.м., 1 этаж, 1-я линия, цена - 19 000 000 рублей, цена за I кв.м. - 161 017 рублей.

Объект № 2: <...>, со следующими характеристиками: площадь 168 кв.м., I этаж, 1-я линия, цена-26 040 000 рублей, цена за 1 кв.м. - 155 ООО рублей.

Объект № 3: <...>, со следующими характеристиками: площадь 61,5 кв.м., i этаж, 1-я линия, цена - 15 000 000 рублей, цена за 1 кв.м. - 243 902 рублей.

Объект № 4: <...>, со следующими характеристиками: площадь 157 кв.м., 1 этаж, 1-я линия, цена - 23 650 000 рублей, цена за 1 кв.м. - 150 000 рублей.

Объект № 5: <...>, со следующими характеристиками: площадь 90 кв.м., I этаж, 1-я линия, цена-14 500 000 рублей, цена за I кв.м.-161 112 рублей.

Объект № 6: <...>, со следующими характеристиками: площадь 20 кв.м., I этаж, 1-я линия, цена - 3 400 000 рублей, цена за 1 кв.м. - 170 000 рублей.

Объект № 7: <...> / ФИО7, 105, со следующими характеристиками: площадь 105 кв.м., 1 этаж, 1-я линия, цена - 16 275 000 рублей, цена за 1 кв.м. - 155 000 рублей.

Объект № 8: <...>, со следующими характеристиками: площадь 87,3 кв.м., I этаж. 1-я линия, цена - 13 970 000 рублей, цена за 1 кв.м. - 160 023 рублей.

Объект № 9: <...>. со следующими характеристиками: площадь 140 кв.м., 1 этаж, 1-я линия, цена - 22 600 000 рублей, цена за I кв.м. - 161 429 рублей.

В рассматриваемый период эти объекты были выставлены на продажу в диапазоне от 150 000 до 170 000 руб. за 1 кв.м. с учетом НДС, при этом среднее значение составило 160 000 руб. за 1 кв.м. с учетом НДС.

У всех этих объектов имеются следующие характеристики:

- Расстояние до остановки общественного транспорта - не более 100 м, большое число маршрутов общественного транспорта.

- Объекты расположены на 1 этаже, на I линии улицы (дороги).

- Объекты расположены на самой ул. ФИО7/ФИО7 (как продолжение улицы ФИО7), либо на пересекающих ее улицах, в центре города.

- По всем этим объектам присутствует парковка поблизости. - Очень высокий пешеходный трафик.

Характеристики объекта, принадлежащего ответчику, следующие: <...>, площадь 121,3 кв.м., 1 этаж, 1-я линия, центр города, прямо напротив храма, рядом с остановкой общественного транспорта, парковка транспорта - у стены объекта, высокий пешеходный трафик, до остановки общественного транспорта - от 50 до 90 м, 14 маршрутов, проход свободный, без светофоров.

Таким образом, указанные 9 (девять) объектов гораздо больше по своим техническим, оценочным и иным характеристикам соответствуют объекту оценки, который принадлежит ООО «Магазин № 235 «Булочная», между тем экспертом при сравнении приведены иные объекты оценки, в отсутствие обоснования выбора аналогов из нижней границы рыночного диапазона.

Кроме того, ответчиком со ссылкой на рецензию указано на отсутствие в заключении эксперта ФИО5 корректировки стоимости с учетом пенообразующих характеристик

для торговой недвижимости – пешеходный трафик и расстояние до остановки общественного транспорта, а также корректировки на этаж.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, соглашаясь с позицией ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства заявителя о назначении повторной экспертизы и получения ответа на вопрос:

определить размер возмещения за нежилое помещение общей площадью 121,3 кв. м с кадастровым номером 58:29:3003003:178, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом рыночной стоимости нежилого помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли собственника нежилого помещения в праве общей собственности на такое имущество, а также всех убытков, причиненных собственнику нежилого помещения его изъятием.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» (ОГРН <***>), адрес: 440026, <...>/Новый Кавказ, дом 8/2 , ФИО8, ФИО9.

27.08.2025 от Автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» в апелляционный суд поступило заключение эксперта № 94/16 от 18.08.2025.

Согласно указанному заключению, экспертом сделан следующий вывод:

размер возмещения за нежилое помещение общей площадью 121,3 кв. м с кадастровым номером 58:29:3003003:178, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ с учетом рыночной стоимости нежилого помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли собственника нежилого помещения в праве общей собственности на такое имущество, а также всех убытков, причиненных собственнику нежилого помещения его изъятием, составляет: 20 411 000 руб., в том числе:

- рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 121,3 кв.м. с кадастровым номером 58:29:3003003:178, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> – 16 426 000 руб.;

- рыночная стоимость части земельного участка, расположенного по адресу: <...> – 2 750 000 руб;

- убытки, причиненные собственнику изъятием помещения – 1 235 000 руб.

05.09.2025 от Автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» в апелляционный суд поступило заявление, экспертной организацией указано, что при формировании наблюдательного производства экспертом ФИО8, производившим судебную экспертизу № 94/16, обнаружена техническая опечатка на стр. 23 Заключения № 94/16, Таблица № 1 п. «скорректированная стоимость 1 кв.м.», объект оценки № 5. В данном пункте указана скорректированная стоимость «0,00» вместо «192712,54». Ошибка связана с программным сбоем в табличном изложении программы «EXCEL». Данная опечатка привела к выпадению анализируемого аналога из общего расчета. В связи с изложенным, экспертом ФИО8 перепроверены результаты исследования и внесены расчетные коррективы в Заключение эксперта № 94/16. Экспертом направлены в адрес суда страницы заключения №№ 23, 24, 35, 36, 47-49, содержащие исправления, для замены на соответствующие из ранее направленного заключения, как верные.

Таким образом, с учетом представленных уточнений эксперт в экспертном заключении пришел к следующему выводу:

размер возмещения за нежилое помещение общей площадью 121,3 кв. м с кадастровым номером 58:29:3003003:178, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пенза,

ул. ФИО7, д. 17, в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ с учетом рыночной стоимости нежилого помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли собственника нежилого помещения в праве общей собственности на такое имущество, а также всех убытков, причиненных собственнику нежилого помещения его изъятием, составляет: 20 802 000 руб., в том числе:

- рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 121,3 кв.м. с кадастровым номером 58:29:3003003:178, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> – 16 817 000 руб.;

- рыночная стоимость части земельного участка, расположенного по адресу: <...> – 2 750 000 руб;

- убытки, причиненные собственнику изъятием помещения – 1 235 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что повторная судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 82 - 86 АПК РФ, экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий; выводы эксперта обоснованы и документально подтверждены; эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями; представленные материалы счел достаточными для ответа на поставленные вопросы. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и их обоснование.

Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих обоснованность представленного экспертного заключения, истцом суду не представлено.

Доказательства того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду также не представлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

При этом заключение эксперта по судебной экспертизе соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не содержит противоречий и неточностей, соответствует положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, требованиям Федеральных стандартов оценки, а также не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд признает возможным определить сумму возмещения за изымаемое нежилое помещение ответчика в соответствии с заключением Автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» № 94/16 от 18.08.2025 с учетом уточнений в сумме 20 802 000 руб.

Ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением, в котором просит рассмотреть вопрос о шести процентах налогообложения. В качестве основания для постановки такого вопроса ответчик ссылался на приложенные: заявление о разъяснении позиции налоговой инспекции от 19.01.2024 и ответ УФНС по Пензенской области от 22.02.2024 № 13-08/07945. Заявитель полагает, что с учетом позиции налогового органа «нас ждет еще один суд, только уже с налоговой инспекцией».

Отклоняя заявление ответчика «о рассмотрении вопроса о шести процентах налогообложения» судебная коллегия отмечает следующее.

Из положений ст.ст. 168,170 АПК РФ следует, что арбитражный суд при принятии решения (аналогичные требования закон предъявляет и к судебным актам апелляционной инстанции) определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, суд в мотивировочной части судебного акта, в частности, указывает мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вопрос законности действий/бездействий налогового органа в рамках письма УФНС по Пензенской области от 22.02.2024 № 13-08/07945 не является предметом судебного разбирательства в настоящем деле, потому суд не вправе давать оценку позиции Инспекции.

Согласно частям 1 - 3 статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства; в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно.

При этом, отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 г. № 2019/09, в случае прекращения права владения и пользования земельным участком при его изъятии, а также лишения права собственности на иное имущество, расположенное на данном участке, средства, полученные правообладателем в виде компенсации указанных убытков, не подлежат включению в налоговую базу при исчислении налога на прибыль.

Данный правовой подход закреплен в письмах Минфина России от 25 ноября 2024 г. N 03-11-11/117947, от 18 октября 2022 г. N 03-11-06/2/100783, от 12 октября 2022 г. N 03-11-06/2/98495 и др. и подтверждается сложившейся судебной арбитражной практикой (в частности, определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2023 года по делу N А17-4356/2022, определение Верховного Суда РФ от 06.09.2023 N 301-ЭС23-15428 по делу N А17-4356/2022 и др.).

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 2 ст. 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Согласно ч.3 ст.271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023, разъяснено, что под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подачу встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий на объект спора.

В абзаце втором пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Спор в настоящем деле носит неимущественный характер, удовлетворение требования истца не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком,

предметом спора являлась только стоимость выкупаемого имущества. В судебном заседании представители ответчика пояснили, что расходы, понесенные в связи с назначением повторной судебной экспертизы, принимают на себя. При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 19,21 Постановления № 1 от 21.01.2016, судебные расходы подлежат оставлению на той стороне, которая их понесла.

Далее, согласно частям 1, 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Для разрешения вопроса в части размера возмещения за изымаемое имущество определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.01.2024 г. по ходатайству сторон была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО4

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 30 000 руб. (т. 3 л.д. 35). Данная сумма была оплачена истцом на депозитный счет Арбитражного суда Пензенской области платежным поручением № 33 от 19.01.2024 г. (т. 2 л.д. 120).

По результатам проведенного исследования суду представлено экспертное заключение от 15.04.2024 г. № 23/16, в соответствии с которым суд определил окончательный размер возмещения.

С учетом указанного, автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» необходимо выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области на основании счета на оплату № 27/16.1 от 25.01.2024 денежную сумму в размере 30 000 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Пензенской области Администрацией города Пензы по платежному поручению № 33 от 19.01.2024.

Поскольку Автономной некоммерческой организацией "Пензенский центр судебной экспертизы" представлено экспертное заключение № 152 от 05.03.2025, апелляционный суд считает возможным выплатить Автономной некоммерческой организации "Пензенский центр судебной экспертизы" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на основании счета на оплату № 280 от 24.03.2025 денежную сумму в размере 60 000 рублей, перечисленную на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Индивидуальным предпринимателем ФИО2 по платежному поручению № 738 от 06.12.2024.

Автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» представлено экспертное заключение № 94/16 от 18.08.2025, в связи с чем апелляционный суд также считает необходимым выплатить Автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на основании счета на оплату № 95/16 от 24.06.2025 денежную сумму в размере 120 000 рублей, перечисленную на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Индивидуальным предпринимателем ФИО2 по платежным поручениям № 738 от 06.12.2024 (60 000 руб.), № 278 от 14.05.2025.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 сентября 2024 года по делу № А49-11587/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Изъять у общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 253 «Булочная» (ИНН <***>) в муниципальную собственность муниципального образования город Пенза объект недвижимого имущества: нежилое помещение, кадастровый номер 58:29:3003003:178, общей площадью 121,3 кв. м., расположенный по адресу: <...>, путем выплаты администрацией города Пензы (ИНН <***>) обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 253 «Булочная» (ИНН <***>) возмещения в размере 20 802 000 руб.

Прекратить право собственности общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 253 «Булочная» (ИНН <***>) на нежилое помещение, кадастровый номер 58:29:3003003:178, общей площадью 121,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, после перечисления возмещения за изымаемое нежилое помещение.

Признать право муниципальной собственности муниципального образования город Пенза на нежилое помещение, кадастровый номер 58:29:3003003:178, общей площадью 121,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>, после перечисления возмещения за изымаемое нежилое помещение.

Выплатить автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области на основании счета на оплату № 27/16.1 от 25.01.2024 денежную сумму в размере 30 000 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Пензенской области Администрацией города Пензы по платежному поручению № 33 от 19.01.2024.

Выплатить Автономной некоммерческой организации "Пензенский центр судебной экспертизы" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на основании счета на оплату № 280 от 24.03.2025 денежную сумму в размере 60 000 рублей, перечисленную на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Индивидуальным предпринимателем ФИО2 по платежному поручению № 738 от 06.12.2024.

Выплатить Автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на основании счета на оплату № 95/16 от 24.06.2025 денежную сумму в размере 120 000 рублей, перечисленную на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Индивидуальным предпринимателем ФИО2 по платежным поручениям № 738 от 06.12.2024 (60 000 руб.), № 278 от 14.05.2025.

Возвратить Администрации города Пензы с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 32 000 руб., перечисленные в счет оплаты экспертизы по платежному поручению № 2141 от 26.11.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Дегтярев

Судьи Е.В. Коршикова

Л.Л. Ястремский