Постановление от 11 июля 2017 г. по делу № А45-11762/2016

114/2017-23754(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-11762/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В., судей Куклевой Е.А., Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Объединенный многоотраслевой концерн», общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирский центр горного машиностроения» на решение от 14.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Перминова О.К.) и постановление от 16.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу № А45-11762/2016 по иску акционерного общества «Сибайский горно-обогатительный комбинат» (453830 Республика Башкортостан, город Сибай, улица Горького, 54, ИНН 6674345725, ОГРН 1096674024512) к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный многоотраслевой концерн» (630024, город Новосибирск, улица Бетонная, 4, 3, ИНН 5403341203, ОГРН 1125476150931) об обязании возвратить денежные средства и обеспечении вывоза клетки с площадки Сибайского рудника, возмещении расходов, оплате неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Торговый дом


«Сибирский центр горного машиностроения» (630024, город Новосибирск, улица Бетонная, 4, 3, ИНН 5404520438, ОГРН 1145476110240).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Объединенный многоотраслевой концерн» - Карсунцев Н.А. по доверенности от 20.12.2016.

Суд установил:

акционерное общество «Сибайский горно-обогатительный комбинат» (далее – общество «Сибайский ГОК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный Многоотраслевой Концерн» (далее – общество «ОМК») об обязании вернуть денежные средства, уплаченные по договору поставки от 08.12.2014 № 9/14, в размере 1 687 400 руб.; об обеспечении вывоза клети с площадки Сибайского рудника; о взыскании расходов на командировку инженера Сибайского филиала акционерного общества «УГОК» Силина А.В. в размере 40 954 руб. 46 коп. и на проведение экспертизы в размере 35 400 руб., неустойки в размере 60 453 руб.

Определением от 03.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Сибирский Центр Горного Машиностроения» (далее – общество «СИБЦГМ»).

Решением от 14.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 687 400 руб., уплаченных по договору поставки от 08.12.2014 № 9/14, 40 954 руб. 46 коп. расходов по командировке инженера и 35 400 руб. по проведению экспертизы, 60 453 руб. неустойки, 31 242 руб. 08 коп. судебных расходов по уплате


государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество «ОМК» и общество «СИБЦГМ» обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование кассационных жалоб приведены следующие доводы: судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, а именно статей 7, 8, 9, 40, 49, 51, 55, 55.1, 65, 67, 68, 71, 75, 82, 86, 87.1, 89, 126, 153, 159, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); представленные истцом заключения экспертов от 25.05.2016 № 24, 25, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» (далее – заключения № 24, 25), заключение по результатам технического диагностирования от 26.11.2015 № А-ГМ-59266-15, выполненное закрытым акционерным обществом Магнитогорский независимый центр диагностики и экспертизы объектов Госгортехнадзора «Диагностика» (далее - заключение № А-ГМ-59266-15), являются ненадлежащими доказательствами и не могут быть признаны досудебными экспертизами; неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика и третьего лица о приобщении к материалам дела спорного оборудования и установления его местонахождения привел к невозможности заявить ходатайства о проведении экспертизы; суды не учли, что полномочия директора истца, подписавшего исковое заявление, не подтверждены, поскольку единственный учредитель истца ликвидирован.

Истец представил письменные возражения, в которых указывает на законность обжалованных судебных актов и просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя


из доводов кассационных жалоб, отзыва, пояснений представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что отношения между обществом «Сибайский ГОК» и обществом «ОМК» урегулированы договором поставки от 08.12.2014 № 9/14 (далее – договор).

По условиям договора ответчик обязался передать в собственность истца клеть шахтную КОН-2,5-4,0-40.00.000 в комплекте с парашютом шахтным ПТКА 6,3.000-01.03 и устройством подвесным УП 6,3.000-02 (далее – товар, оборудование, клеть).

Платежными поручениями от 18.12.2014 № 1003 от 09.04.2015 № 282 истцом перечислено ответчику 1 181 180 руб. и 506 220 руб., всего 1 687 400 руб.

Установленные истцом обстоятельства выявления в товаре недостатков явились основанием для обращения общества «Сибайский ГОК» с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, приняв во внимание заключения № 24, 25, № А-ГМ-59266-15, исходили из того обстоятельства, что истцом доказан факт передачи ответчиком товара ненадлежащего качества и причинения в связи с этим убытков.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-


продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.


Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 7 спецификации № 1 к договору ответчиком на оборудование предоставлен гарантийный срок 12 месяцев.

Таким образом, в данном споре бремя доказывания возникновения недостатков после передачи товара и по вине истца в силу статьи 476 Гражданского кодекса, статьи 65 АПК РФ возлагается на ответчика.

Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе акты рекламации от 06.05.2015 № 001, № 002, составленные с участием генерального директора общества «ОМК», заключения № 24, 25, А-ГМ-59266-15, переписку сторон, установили факт поставки товара с существенным нарушением требований к его качеству, которое влечет невозможность использования оборудования в соответствии с его назначением.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.


К установленным обстоятельствам указанные нормы материального права судами применены правильно, оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Довод заявителей о том, что суд должен был самостоятельно назначить судебную экспертизу, не признается судом округа процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемых судебных актов.

По своей инициативе суд назначает экспертизу в случае, если ее назначение предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства.

В данном случае такие обстоятельства при рассмотрении спора судом первой инстанции не установлены и заявители кассационных жалоб на их наличие не ссылаются.

В соответствии с процессуальным законодательством (часть 1 статьи 82 АПК РФ) арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Ответчик и третье лицо при надлежащей степени разумности и осмотрительности осуществления своих прав при рассмотрении спора не лишены были возможности заявить ходатайства о проведении судебной экспертизы.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что бремя доказывания ответчиком своих возражений было для него потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих у него возможностей в собирании доказательств с учетом характера правоотношения, в котором он является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность по реализации спорного товара.

Довод ответчика о том, что отказ в приобщении в качестве вещественного доказательства к материалам дела клети лишил


его права на заявление соответствующего ходатайства о назначении экспертизы, основан на его предположениях.

Вместе с тем доводы о доказанности того или иного обстоятельства не могут быть основаны только на односторонних утверждениях одной из спорящих сторон без предоставления доказательств (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о необходимости направления дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления заявителям процессуального права на представление доказательств, которым они не воспользовались без уважительных причин при наличии у них соответствующей возможности.

Направление дела на новое рассмотрение фактически освободит заявителей от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит ответчика и третье лицо


в преимущественное перед истцом положение для реализации процессуальных прав.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858, от 28.06.2016 № 305-ЭС15-6246, от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 19.07.2016 № 309-ЭС16-3904.

Полномочия суда кассационной инстанции по пересмотру дела осуществляются в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

В данном случае судом округа таких ошибок не установлено.

Ссылка заявителей на подписание иска от имени общества «Сибайский ГОК» неуполномоченным лицом, опровергается выпиской из Единого реестра юридических лиц по состоянию на 27.05.2016, имеющейся в материалах дела, согласно которой Биккинов Яудат Усманович является директором истца и имеет право действовать без доверенности.

В части требования о взыскании убытков, выразившихся в расходах на командировку работника истца и на проведение экспертизы, суды, установив факт их несения истцом в заявленных размерах и наличие причиной связи между нарушением обязательства и данными расходами, правомерно удовлетворили эти требования (статьи 15, 393 Гражданского кодекса).

В отношении неправильности расчета договорной неустойки (статьи 329, 330 Гражданского кодекса, пункт 4.3 договора) кассационные жалобы доводов не содержат.

С учетом изложенного приведенные ответчиком и третьим лицом в жалобах доводы, в том числе о нарушении судами статей 7, 8, 9, 40, 49, 51, 55, 55.1, 65, 67, 68, 71, 75, 82, 86, 87.1, 89, 126, 153, 159, 168, 170 АПК РФ, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших


на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11762/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Фролова

Судьи Е.А. Куклева

Л.В. Туленкова