Постановление от 12 августа 2021 г. по делу № А71-9286/2015




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19478/2016(19)-АК

Дело № А71-9286/2015
12 августа 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Леонтьева Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 июля 2021 года

об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по выполнению работ для общества с ограниченной ответственностью «РС Медиа» (далее – ООО «РС Медиа») (ИНН 1831122440, ОГРН 1071831004882) и общества с ограниченной ответственностью «Продвижение» (далее – ООО «Продвижение») (ИНН 7701851330, ОГРН 1097746598817),

вынесенное в рамках дела № А71-9286/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная строительная компания - 18» (далее – ООО «РСК-18», должник) (ИНН 1831149964, ОГРН 1111831014712)

установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 14.08.2015 обратились ООО ПК «Экоблок» и ООО «Евро-Финанс» с заявлениями о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РСК-18», которые приняты к производству определениями суда от 25.08.2015.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2016 (резолютивная часть определения объявлена 11.02.2016) заявление ООО «Евро-Финанс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Глазырин Роман Анатольевич, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2016 (резолютивная часть решения объявлена 11.07.2016) ООО «РСК-18» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Останин Антон Анатольевич, являющийся членом Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 18.04.2018) Останин А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Леонтьев Сергей Михайлович, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 09.04.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками должника по выполнению работ для ООО «РС Медиа» на следующие суммы: 73 700 руб. (08.10.2015); 86 900 руб. (28.10.2015); 59 400 руб. (12.11.2015), 17 600 руб. (22.12.2015), 9 155 603 руб. (25.04.2016); а также сделок должника по выполнению работ для ООО «Продвижение» на следующие суммы: 4 471 519 руб. 67 коп. (01.02.2016), 5 131 532 руб. (05.04.2016), и применении последствий недействительности сделок в виде признания отсутствия обязанности у должника, возникающих в связи с оспариваемыми сделками.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена 30.06.2021) отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств. Прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по выполнению работ для ООО «РС Медиа» и ООО «Продвижение».

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы, согласно которым суд необоснованно прекратил производство по настоящему обособленному спору, поскольку при аналогичных обстоятельствах рассмотрен спор о признании недействительной сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «ТЕРМ-НН», которое ликвидировано на момент принятия определения от 30.10.2018. По мнению конкурсного управляющего, признание недействительными спорных сделок повлияет на сроки погашения требований кредиторов по субсидиарной ответственности, поскольку повлечет необоснованность текущих обязательных платежей и уменьшение размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Также конкурсный управляющий считает обоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и, по мнению конкурсного управляющего, все доказательства подлежали изучению, а обстоятельства спора - установлению.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Хохряковский бетон» (ИНН 1841043822, ОГРН 1141841005426) представило отзыв в поддержку апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и из заявления конкурсного управляющего следует, что согласно копиям документов, переданных представителем участников должника Сизовым Павлом Николаевичем предыдущему конкурсному управляющему Останину А.А. (что является выгрузкой из базы 1С), а также представленной уполномоченному органу книге покупок-продаж, ООО «РСК-18» в 2016 году должник выполнил работы для:

- ООО «РС Медиа» на сумму 73 700 руб. (08.10.2015); 86 900 руб. (28.10.2015); 59 400 руб. (12.11.2015), 17 600 руб. (22.12.2015), 9 155 603 руб. (25.04.2016);

- ООО «Продвижение» на сумму 4 471 519,67 руб. (01.02.2016), 5 131 532 руб. (05.04.2016).

Общая сумма проведенных должником работ составила 18 996 254 руб. 67 коп.

Ссылаясь на то, что в действительности никакие работы должником для указанных юридических лиц не выполнялись, реальные хозяйственные операции между должником и заказчиками – обществами «РС Медиа» и «Продвижение» не совершались, первичные документы об их взаимоотношениях отсутствуют, целью указанных сделок являлось получение ООО «РСК-18» необоснованной налоговой выгоды в виде безосновательного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и в виде увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделки ООО «РСК-18» по выполнению работ для ООО «РС Медиа» на сумму 73 700 руб. (08.10.2015); 86 900 руб. (28.10.2015); 59 400 руб. (12.11.2015), 17 600 руб. (22.12.2015), 9 155 603 руб. (25.04.2016), а также сделки ООО «РСК-18» по выполнению работ для ООО «Продвижение» на сумму 4 471 519,67 руб. (01.02.2016), 5 131 532 руб. (05.04.2016) недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде признания отсутствующими обязанностей у ООО «РСК-18», возникающих в связи с оспариваемыми сделками.

Суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему обособленному спору по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 17 Постановления № 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Между тем, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего судом первой инстанции установлено, что заинтересованные лица с правами ответчиков в настоящем обособленном споре ООО «РС Медиа» и ООО «Продвижение» ликвидированы, в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, реестр) внесена запись об исключении из реестра недействующих юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность (пункт 3 статьи 49 ГК).

В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта б пункта 5 указанной нормы права предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2007 № 430-0-0, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что внесение сведений о прекращении деятельности обществ «РС Медиа» и «Продвижение» как сторон оспариваемых сделок создает неустранимое препятствие для рассмотрения в арбитражном суде заявления о признании подобного рода сделок недействительными (сделок по выполнению работ), поскольку при разрешении данного обособленного спора с участием только одной стороны оспариваемых сделок не будут соблюдены принципы равноправия и состязательности сторон, предусмотренные статьями 8 и 9 АПК РФ, поскольку общества «РС Медиа» и «Продвижение» как вторые стороны по сделкам не смогут возразить против тех обстоятельств, которые конкурсный управляющий положил в обоснование рассматриваемого заявления.

Следовательно, рассмотрение заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по выполнению работ для обществ «РС Медиа» и «Продвижение», исключенных из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции обоснованно признал невозможным.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что обращаясь с настоящим заявлением конкурсный управляющий обосновывал законный интерес в признании спорных сделок недействительными уменьшением текущих обязательных платежей, начисленных налоговым органом в ходе камеральных проверок налоговых деклараций, и, как следствие, уменьшением размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Вместе с тем, в силу норм действующего законодательства о банкротстве институт оспаривания сделок в банкротстве предполагает собой своего рода гарантию, позволяющую осуществить пополнение конкурсной массы в целях защиты прав кредиторов.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора ставился на обсуждение вопрос о том, каким образом оспаривание спорных сделок повлияет на права кредиторов должника (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2021).

Пояснения по данному вопросу ни конкурсный управляющий, ни иные лица, участвующие в деле, арбитражному суду не представили.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника по выполнению работ для ООО «РС Медиа» и ООО «Продвижение» применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ввиду наличия законных оснований для прекращения производства по настоящему обособленному спору, а также в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку приведенный судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего обособленного спора ввиду не тождественности лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме в связи с их несостоятельностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июля 2021 года по делу № А71-9286/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи



Л.М. Зарифуллина



Т.С. Нилогова